我國暫予監外執行制度存在的問題及其完善

摘 要：暫予監外執行作為一種行刑方式的變更制度。體現了我國懲罰罪犯與改造罪犯相結合和人道主義的刑事政策。雖然在總結司法實踐和立法經驗的基礎上不斷得到完善，但是，在程序、監管職責、監管措施、收監執行的情形等方面還存在不明確和疏漏等問題，需要進一步完善。

關鍵詞：暫予監外執行；收監執行；問題；完善

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1671--7740(2010)03---9155--02

暫予監外執行是指對于被判處有期徒刑或者拘役刑的罪犯，由于符合法定情形，決定暫不收監或者收監以后決定改為暫時監外服刑，由公安機關執行并由基層組織或者罪犯的原所在單位協助進行監督的刑罰執行制度。這一制度的設立體現了我國懲罰罪犯與改造罪犯相結合和人道主義的刑事政策，有利于對罪犯的教育、感化、挽救。不斷對這項制度進行完善，使之更加合理，更加人性化，是十分必要的，暫予監外執行制度作為一種行刑方式的變更制度，雖然在總結司法實踐和立法經驗的基礎上使其不斷得到完善，在一定程度上顯示了行刑方式的靈活性和行刑的社會主義人道性，但還不能說它已盡善盡美，從已經暴露出來的問題看，仍有進一步完善之必要。

一、暫予監外執行程序的某些環節還不夠清楚，有進一步明確之必要

在程序方面應當進一步明確當前暫予監外執行監督中存在的問題，原《刑事訴訟法》僅用一個條文即第157條，對暫予監外執行的對象、條件和行刑主體等問題進行規定，沒有關于人民檢察院法律監督方面的內容，這顯然是個缺陷。1996年新修訂的《刑事訴訟法》用3個條文即第214條、第215條和第216條，分別對暫予監外執行的對象、條件和程序等問題進行規定，特別是第215條對于檢察機關在暫予監外執行中的法律監督問題進行補充，從而使這一制度在程序方面更加完善。但是，也正是在這一環節上還有些不夠清楚之處，有必要進一步明確。《刑事訴訟法》第215條是在吸收《監獄法》第26條第二款內容的上增補的，其目的在于與《監獄法》的規定相銜接。并規定了批準暫予監外執行的機關應當將批準的暫予監外執行決定抄送人民檢察院，但卻未規定抄送的期限(實踐中發生批準機關在批準后，過幾個月甚至半年以后才送達檢察機關的情況，有的甚至罪犯都已經刑滿，使得檢察監督成為一紙空文)。“人民檢察院認為暫予監外執行不當的，應當自接到通知之日起一個月以內將書面意見送交批準暫予監外執行的機關，批準暫予監外執行的機關接到人民檢察院的書面意見后，應當立即對該決定進行重新檢查。”可見刑事訴訟法強調了事后監督的原則，事后監督的不足在于違法的危害后果已經發生，糾正的難度大、時間長，而且容易導致不必要的民事，行政訴訟問題的發生。

二、檢察機關的法律監督作用有加強之必要

根據法律規定，檢察機關認為暫予監外執行決定不當，應當在接到決定書后一個月內提出糾正，但如果在法律規定的期限過后，檢察機關發現決定不當時是否應當提出糾正意見呢?對于這一點，根據有錯必糾的原則，答案應當是肯定的。對確屬錯誤的決定，應當及時按一定的程序予以糾正。監所檢察部門在暫予監外執行監督上，立足主動做到“三個同步”：一是事前同步監督。駐所檢察人員對每個需要暫予監外執行罪犯的病史、簡歷、案情、表現和刑期要做到了如指掌。二是事中同步監督。要掌握罪犯的病情鑒定情況及批準法律手續是否齊全，如發現存在問題及時提出糾正意見或檢察建議。三是事后同步監督。檢察機關接到批準暫予執行決定通知書后，監所檢察部門要根據事前、事中監督中的情況，立即做出是否全面審查的決定。對于發現的問題，執行機關又沒有及時糾正的，可視為暫予監外執行不當，在全面審查期間，罪犯不得出監；對沒有問題或異議的，可不予全面審查，執行機關在接到暫予監外執行決定書后，可將罪犯監外執行。對于有待進一步明確的問題，我們的意見是：監獄管理局作出批準暫予監外執行的決定后，立即生效，但不立即執行。在法定期限內人民檢察院如提出書面糾正意見的，監獄管理局應當立即對該決定進行重新核查。經核查如果認為原決定確有錯誤，應立即收回原已作出的關于批準暫予監外執行的決定；如果認為原決定正確，應將“重新核查”結果書面通知人民檢察院，并立即執行。

三、程序方面的問題有修改之必要

關于延長保外就醫期限的手續問題。根據《罪犯保外就醫執行辦法》第12條規定，對于實行保外就醫的罪犯，“根據罪犯病情，可以一次批準決定保外就醫時間半年至一年。期滿前，監獄應當派干警實地考察或者發函調查。保外就醫罪犯病情經縣級以上醫院證明尚未好轉的，由監獄提出意見，報省、自治區、直轄市監獄管理局批準，辦理延長保外就醫期限手續，每次可以延長半年至一年。”根據這一規定，當保外就醫期滿前監獄以發函的方式調查保外就醫犯的病情變化時，罪犯若想延長保外就醫期限，只要到縣級以上醫院開一個病情尚未好轉的證明寄往監獄，監獄就可以以此證明到省、自治區、直轄市的監獄局辦理延長保外就醫時間的手續。這一規定顯然失之過寬，漏洞也很多，特別是在當前腐敗之風普遍存在的情況下，開一個這樣的證明是非常容易的。如不盡快嚴格這一制度，必將損害暫予監外執行制度的嚴肅性，背離這一制度的宗旨。為此，我們建議將這一規定改為：保外就醫期滿前，病情尚未好轉需要繼續保外就醫的，經被保人和取保人共同書面申請，由罪犯居住地的省級人民政府指定的醫院對病情進行鑒定，或者由原出具病情鑒定證明的醫院重新對病情作出鑒定，出具證明，報經監獄管理局審查批準。同時應將延長就醫的決定，及時通知當地公安機關和人民檢察院。關于如何辦理罪犯采取非法手段騙取保外就醫期間不計執行刑期的法律手續問題，有關執法機關的解釋規定：“罪犯采取非法手段騙取保外就醫期間不計人執行刑期。原關押監獄發現罪犯騙取保外就醫的情況后，應立即將罪犯收監，并提出該罪犯保外就醫期間不計入執行刑期的意見，報請省監獄管理局作出決定后，在執行通知書和釋放證明書上注明扣除時間和新的刑期截止時間，并將省監獄管理局的決定報原判人民法院和駐監檢察機關。”我們認為，刑罰執行通知書是原判人民法院作出的，只有原判人民法院才有權變更原執行通知書的內容。因此，省監獄管理局對于收押騙取保外就醫罪犯的監獄關于改變刑期截止時間的意見，表示同意，然后提請原判人民法院予以改變。原判人民法院再以公函的形式告知省監獄管理局，同意省監獄管理局意見，并寫明變更后的刑期截止時間。具體收押該罪犯的監獄在接到省監獄管理局轉來原判人民法院關于同意變更原判刑期截止時間的公函后，再將該公函抄報駐監檢察機關，并在未來的釋放證明書上注明扣除的時間。關于程序方面需要明確的第四個問題，就是保外就醫的罪犯，在保外就醫期滿前擅自外出不歸，在發現其下落時已超過釋放日期，對于這種情況應如何處理，目前尚無明確規定。在司法實踐中，有的地方將保外就醫罪犯擅自逃罪所判處的刑罰被數罪并罰。我們認為這種這法是欠妥的。正確的做法應當是首先將罪犯抓獲押回，查明該罪犯在外出期間沒有新的犯罪行為，可參照前述處理罪犯騙取保外就醫期間不計入執行刑期的程序，從其刑期中扣除，然后將釋放截止時間向后順延。而如果在外期間有新罪發生。則應由負責審判新罪的法院按照，《刑法》第71條所規定的數罪并罰辦法處理。

四、監管暫予制度監管職責不明，有予以明確之必要

監管暫予執行犯的實踐表明，這一制度目前存在突出的問題是，監管職責不明確。監管措施不落實主要表現在以下四個方面：一是取保人的職責不明確。《罪犯保外就醫執行辦法》第7條規定：“取保人應當具備管束和教育保外就醫罪犯的能力，并有一定的經濟條件。”這僅僅是取保人應具備的資格條件。至于具備這種資格的取保人平時應如何管束和教育保外就醫犯，則缺乏具體而明確的規定。二是作為行刑主體的公安機關，其職責也不夠明確。《罪犯保外就醫執行辦法》第十四條規定了：“保外就醫罪犯，由所在地公安機關負責日靜l生監督考察。”三是協助監督單位的職責不明確。如前所說，基層組織或者罪犯原所在單位的職責是協助公安機關對暫予執行進行監督。但究竟如何協助，具體職責是什么，有的保外就醫到外地很長時間，基層組織明明知道，卻不管不問。由于監管職責不夠明確，有的雖然明確但不落實，致使暫予監外執行犯名為罪犯，實則如刑滿釋放一樣，無任何約束。有的外出經商，長期不歸；有的病情明顯好轉，甚至痊愈，也不收監；有的賭博、嫖娼、吸毒，甚至重新犯罪。四是缺乏一種改造教育的環境和平臺，管理監督機關只管不教，大大地背離了刑罰執行的宗旨。鑒于上述情況，當務之急是認真總結監管暫予監外執行犯的經驗、教訓，對取保人，公安機關和協助監督單位，制定明確的監督職責，并積極探索和建立司法部目前開展的“社區矯正”教育平臺，認真落實規定，積極采取有效措施，做好暫予監外執行的后期延續工作。對于嚴重不負責造成危害后果的，要明確追究有關直接責任人法律責任的規定。

五、收監執行的情形有疏漏。有完善之必要

根據現有規定，暫予監外執行的罪犯有下列情形之一的，應當收監：騙取保外就醫的；疾病痊愈或者病情基本好轉的；以自傷自殘等手段拖延保外就醫時間的；違反監督管理規定經教育不改的；違法犯罪的等等，可稱之為法定收監情形。但是這些規定均忽略了以下三種情形：一是保外就醫罪犯因經濟困難無力就醫的；二是暫予監外執行罪犯的撫養義務人不能盡撫養義務的；三是取保人不能履行擔保職責的。對前兩種情形，《罪犯保外就醫執行辦法》第13條第1款雖然規定：“罪犯在保外就醫期間生活和醫療費用，由其負有撫養義務的親屬負擔；個別確有困難的，經當地公安機關證明，監獄可以酌情予以補助。筆者認為，對患有嚴重疾病或者生活不能自理的罪犯批準暫予監外執行，目的就是讓罪犯能夠在撫養義務人的照料下更好的生活和醫療。當罪犯在監外無法得到和維持這樣的生活和醫療時，刑罰執行機關就不應再采取監外執行的方式。筆者主張：對確有困難無力就醫的，監獄可酌情予以補助或收監；如罪犯的撫養義務人死亡或者喪失勞動能力或者對罪犯有虐待、遺棄甚至加害行為的，監獄可予收監。這樣做不但符合立法初衷，也有利于消除罪犯因求助無門可能引發的不安定因素。上述三種情形，可稱之為酌定收監情形，建議納入立法。另外，對取保人的職責及其惡意不履行擔保職責的如何處罰立法上也存在空白，應當盡快彌補。

六、對暫予監外執行罪犯提請減刑、假釋程序有作特殊規定之必要

根據刑法、刑事訴訟法的規定，罪犯在執行期間確有悔改或者立功表現，應當依法予以減刑、假釋時。由執行機關提出建議書，報請執行機關所在地中級以上人民法院裁定。對暫予監外執行罪犯的減刑、假釋，也均是由監獄等原關押監所提請所在地中級以上人民法院裁定。對立法本意應如此理解，從刑事訴訟法第214條第6款、監獄法第27條的規定就不難看出罪犯暫予監外執行主要由當地公安機關對其執行管理監督，監獄應處于協助執行的地位。對罪犯提請減刑、假釋理應成為當地公安機關報告自己的活動情況特別是改造表現，積極服從管理監督，以爭取公安機關及時為自己報請減刑、假釋。因此建議立法明確規定，對暫予監外執行罪犯的減刑、假釋建議，由其居住地公安機關向當地的中級以上人民法院提請。減刑、假釋建議書副本由公安機關在提請之日起三日內抄送當地縣級以上檢察院、罪犯原服刑監獄。