如何提高檢察機關法律監督能力

摘 要：本文主要從制度建設層面，針對檢察機關公訴部門法律監督的現狀，探討存在的問題。提出提高檢察機關公訴部門法律監督能力的建議。

關鍵詞：法律監督；監督機制；預防職能

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1671--7740(2010)03--0153--02

檢察機關的法律監督能力，總體來說，就是正確履行憲法和法律賦予的各項職責，維護法律統一正確實施的本領。從檢察機關的職能和執法工作的特點來看，法律監督能力應當包括履行檢察職能，打擊預防刑事犯罪，維護社會穩定的能力；依法打擊職務犯罪，促進廉政建設的能力；正確處理群眾訴求，化解矛盾糾紛，促進社會和諧的能力；敢于監督、善于監督、規范監督，促進嚴格執法和公正司法的能力；強化自身監督和制約，嚴格、公正、文明執法的能力等等。對檢察機關的法律監督能力，可從多個層面和角度進行分析和評價。

一、公安機關在偵查活動中存在的問題

1.審查工作過于粗糙。主體審查不細致。尤其針對十六周歲上下的犯罪嫌疑人涉嫌普通刑事犯罪時，當戶籍證明、醫院出生證明、證人證言等多份證據互相矛盾時，公安機關往往不進一步審核，直接采納最有利證據，只向檢察機關提供片面證據，按照年滿16周歲移送審查起訴。這種錯誤做法，不僅浪費司法資源，而且極易造成錯案。

2.卷宗材料不規范。起訴意見書書寫不嚴謹，有的案號與犯罪嫌疑人人數不符，有的犯罪嫌疑人姓名前后不一致，有的犯罪嫌疑人涉嫌罪名前后不一致，有的強制措施書寫前后矛盾，還有其他細節問題，如嫌疑人性別、年齡、籍貫等與實際情況不符等等。犯罪嫌疑人另案處理情況不明，未附相關材料，未說明進行了何種處理，既沒有進行通緝也不曾受過其他審判，不知其處理結果。

3.贓款贓物移送乏力。贓物移送不及時，扣押清單不附卷。有不少扣押清單未附卷且適用簡易程序的案件，法院已判決，相關贓物才剛移送至檢察機關。之后法院常拒收，導致贓物滯留。贓物移送范圍不明確。對贓物往往不甄別，一律移送檢察機關，導致不少贓物往返移送，浪費司法資源。

4.強制措施適用不當。適用取保候審標準不一。有的案件情節較輕，剛達到起刑標準，犯罪嫌疑人認罪態度也很好，仍被逮捕。有的依照法定刑，犯罪嫌疑人應被判處三年以上有期徒刑，卻被取保候審，而且司法實踐中脫保的現象十分嚴重。

5.補充偵查不及時、不到位。補偵材料寫明無法補充相關材料的并不少見，有的確系失去了有利偵查時機無法補充，但有很多是公安機關不愿去補偵，怕補偵材料對己不利，怕補偵耗費時間精力，或自認為沒有必要補偵。他們往往將時間投入到立新案中，對于補偵就寫工作說明來應付。于是。造成了在審查起訴階段，公安機關積極性低、檢察機關忙于補偵的現象。

二、相關問題的原因分析

1.公安機關接受檢察機關法律監督的意識淡薄。司法實踐中，經常出現被動接受監督甚至不屑于接受監督的現象。一些地方存在推卸、扯皮等現象。除了職能分工存在差異導致的對證據理解上存在分歧之外，一個不容忽視的原因便受監督意識的淡化。

2.檢察機關監督意識淡薄。實踐中，檢察機關也存在類似的情況，尤其是對于卷宗材料不規范、贓物移送不及時等問題，認為并不直接影響案件定性，考慮辦案的時限以及退返工作的繁復，常常出現放之任之的態度。

3.公安機關與檢察機關對案件標準把握不一致，公安機關有推托之嫌。只要案件達到其內部質量標準順利移送起訴后，公安機關普遍認為自己任務已經完成，即使檢察機關發出補充偵查書，除非對案件定性有決定性影響，否則補偵材料寫明無法補充相關材料的并不少見。

4.檢察機關監督方式缺乏立體，過于單一，使得公安機關的違法行為不易被發現。一直以來，公訴部門對偵查活動的監督，主要是通過對公安機關移送的案卷材料進行審查，決定是否提起公訴，并通過訊問犯罪嫌疑人、詢問關鍵證人。對公安機關偵查活動的合法性進行監督。但是，這種主要依靠書面審的監督形式，屬于程序性監督、事后監督，影響監督職能的有效履行，使得公安機關的違法行為很難被發現，即使被發現也很難取得確鑿的證據。

5.檢察機關監督手段缺乏剛性，權威性不夠。由于檢察機關法律監督權沒有強制力，無法對被監督者產生約束力。即使發現了公安機關的違法行為。檢察機關主要也只能運用發送糾正違法通知書的形式，來糾正被監督機關的嚴重違法行為。《中華人民共和國人民檢察院組織法》第十九條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第76條、第224條等對糾正違法做了規定，但是，并沒有規定被糾正機關反饋不及時或無反饋的法律后果，即法律監督權變成了一種建議權，缺乏制裁手段和制裁機制，其最終實現實際上依賴于其他有權機關的決定或者裁判。監督反饋不及時甚至監督無反饋，并不會受到任何懲戒，因此，法律監督權在此被虛置。此外，對于公安機關強制措施適用監督也不力。除逮捕以外的強制措施適用，公安機關可自行決定，即使逮捕，公安機關也可直接變更，只需通知檢察機關即可。這樣導致檢察機關根本無法對公安機關該項活動進行有效監督。

三、幾點解決建議

1.促成公安機關完善案件考核機制，由公安機關、檢察機關共同擬定考核標準，由檢察機關行使部分考核權。考核標準制定要全面，要著重考核案件質量，不能片面追求立案數，要著重提高案件質量。要將退回補充偵查事項、強制措施適用、贓物移轉、法律文書等多個事項均納入考核范圍，且由檢察機關出具考核意見。

2.完善對公安機關的監督機制，形成定期反饋制度，就具體個案或類案辦理情況、偵查中存在的問題等定期通報，將監督落到實處。

3.強化主動監督意識，監督方式多元化。改變以往著重進行書面審的做法，改靜態監督為動態監督、改事后監督為過程監督、改結果監督為過程監督；強化主動監督意識，主動到發案單位進行實地調查、必要時自行調取關鍵證據。我院辦理的林某職務侵占案就是承辦人主動到發案單位進行了實地調查、自行調取了關鍵證據，重新核實了所有賬目并詢問了關鍵證人，才最終識破了這起修改多筆賬目材料、偽造重要書證的案件。

4.制定相關制度，賦予檢察機關對公安機關強制措施適用的監督權，明確檢察機關監督權的行使方式、違反的法律后果等，形成真正意義上的制約關系，才能提高監督的有效性。

5.改革現有管理模式，引入公訴引導偵查的工作機制，明文規定檢察機關公訴部門介人偵查活動的范圍、權限、責任承擔等，以提高司法效率，減少偵查干擾，更好地履行法律監督職能。

四、加強個案預防職能

偵查監督、訴訟監督是公訴部門法律監督的重要組成部分，但要化解矛盾糾紛、促進社會和諧，僅僅就案辦案是不夠的，公訴部門的法律監督還需延伸到個案預防職能上，具體落實到對個人進行法制教育、防止其再次走上犯罪道路，對單位進行法制宣傳、幫助其整章建制堵塞漏洞等。

預防職能是檢察機關各業務部門都應當具有的職能，公訴部門也不例外。我們應利用自身優勢，開展好個案預防工作。例如，針對未成年人犯罪，在學校開展法制教育，建立犯罪預警機制；針對職務犯罪，與相關部門座談、向單位發送檢察建議，助其改進管理機制，彌補管理漏洞。但是，并不是所有的單位都會積極配合。對檢察建議不理不睬的單位并不少見，不僅影響了預防工作的開展，還損害了檢察機關的權威形象。因此，應明確相關法律規定，賦予檢察建議明確的法律效力，使檢察建議充分發揮其作用。檢察機關公訴部門履行法律監督職能，就是要在辦理案件過程中，堅決糾正公安機關、審判機關違反法律規定的行為，維護法律公平正義，同時全面保障被告人、被害人等人的合法權益，幫助發案單位發現管理漏洞、改進管理機制，體現司法人文關懷和司法文明，為推進依法治國、構建安定團結的和諧社會做出檢察機關應有的貢獻。更好地履行法律監督職能，就必須提高法律監督能力。要提高法律監督能力，就必須建立完備的法律監督制度，強化監督手段和監督效力。公訴部門應進一步強化法律監督這個工作重點，加強對偵查機關、審判機關的監督，強化個案預防，通過履行法律監督職能服務社會，努力實現辦案的法律效果、政治效果和社會效果的有機統一。