檢察機關民事訴權之理論初探

摘 要：在民事活動中危害國家利益和社會公共利益的現象越發增多，而目前我國法律在行使追究權的主體方面尚處于立法的“真空”狀態，這既影響市場經濟的建立和發展，也不利于法律對國家利益和社會公共利益的維護。檢察機關作為我國的法律監督機關，對民事活動的監督權是我國憲法賦予的一項重要權能，建議立法者賦予檢察機關民事公訴權。

關鍵詞：檢察機關；民事法律；訴權

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1671--7740(2010)03--0166--02

根據我國憲法規定，人民檢察院是國家的法律監督機關，筆者基于完善我國民事檢察監督制度的良好愿望，建議立法者賦予檢察機關民事訴權，本文擬對其中若干問題試作探討，以求拋磚引玉。

一、檢察機關是否享有民事訴權的論爭

盡管1992年頒布的《民事訴訟法》賦予了檢察機關一定的民事抗訴權，卻仍然否定了人民檢察院提起和參加民事訴訟的主張。歸納起來，對檢察機關應當享有民事訴權持否定觀點的主要理由有以下兩個方面：

第一，認為檢察機關直接提起民事訴訟，是對當事人處分權的干涉，不符合民事訴訟的特點。民事訴訟有別于刑事訴訟的最本質的特點是采取了當事人自由處分原則，即在不違背國家法律的前提下，當事人有權自由處分其訴訟權利和民事權利。這一特點要求檢察機關以法律監督者的身份充分尊重和保證當事人這一處分權利的實現，即使其代表國家干預，也應當在保證民事主體合法自由處分的前提下進行。而檢察機關由于不具有可以處分實體權利的訴訟權利，其在訴訟過程中就很難照顧到當事人自由處分的意志和要求，如作為享有實體權利主體的原告人要求撇訴或者要求法院給予調解等，這也使檢察機關在民事訴訟中的訴訟地位、訴訟后果等問題難于解決。

第二，檢察機關提起民事訴訟不利于其更好地履行法律監督職能。檢察機關由于提起訴訟并參加訴訟，就必然成為民事訴訟法律關系的主體之一，成為程序意義上的原告，享有原告的訴訟權利并承擔訴訟的義務。這樣就造成了檢察機關雙重身份(程序意義上的原告和法律監督者)的出現，易在訴訟過程中造成混亂。而且檢察機關提起訴訟以后，若另一方反訴，或對一審判決提出上訴，檢察機關就會處于被告的地位。這與檢察機關的性質是不相稱的。“否定說”的上述理由大多是針對“肯定說”而言的。這些理由多少都有失偏頗，且有過于片面或斷章取義之嫌。筆者認為，完善我國檢察機關的民事監督權、賦予檢察機關民事訴權不僅具有其現實必要性和可行性，而且具有其扎實的法理基礎，是我國檢察制度發展的必然趨勢。本文擬就其法理依據和可行性問題試作論述，但由于我國法學界對賦予檢察機關民事訴權基本上持否定態度，且已有相當的理由支持，所以，我們在堅持自己的主張時，有必要、也必須對“否定”觀點的理由進行商榷和反駁。以求得理性的認同。

二、賦予檢察機關民事訴權的理論基礎

1.訴權是檢察機關法律監督權的必要構成，是檢察機關成為國家利益、社會公共利益代言人的法律依據。我國憲法將檢察機關定位為法律監督機關，表明檢察機關有權對一切法律活動進行監督，而其監督的出發點和目的均是為了國家的利益、人民的利益，均是為了社會的公共秩序和善良的風俗。如刑事案件由于直接涉及國家利益、社會公共秩序和人民的安危，故檢察機關對刑法實施進行監督的主要權能便是代表國家行使刑事訴訟權。

2.賦予檢察機關以民事訴權不僅不違反“意思自治”的民法原則，還是對“依法行使民事權利”原則的保障和落實。我國憲法第51條的規定，“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法自由和權利。”我國《民法通則》第6條和第7條分別規定，民事活動必須遵守法律，民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經濟計劃，擾亂社會經濟秩序。”我國《民法通則》第13條規定，“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利”。由此可見，民事主體的意思自治不是絕對不受制約的，因而“民事權利不得濫用”原則就成為“意思自治”原則必要的并行原則。可見，檢察機關的民事監督權的法律根據有兩個：一是憲法依據。即憲法賦予檢察機關以法律監督權；二是民法依據。即民事主體必須依法行使民事權利，不得濫用民事權利。

3.檢察機關提起民事訴訟的條件和范圍可以在法律上得到明確，進而能夠從法律上有效防止民事訴權對“意思自治”原則的侵害。為確保檢察機關的民事訴權不被濫用，法律應當完善兩個方面的立法：其一，從民法實體法上明確檢察機關應當提起或可以參與的民事訴訟的具體情形。其二，在民事訴訟中對檢察機關的民事起訴或參與訴訟的程序作出特殊規定。就前者而言，立法機關在民事實體法上確定檢察機關提起或參與民事訴訟的具體范圍時，應當首先明確兩個基本前提條件，并以此作為立法的指導思想：一是特定的民事主體有侵犯國家、社會公益或影響社會公共利益的行為存在；二是起訴機制受阻。總之，檢察機關提起民事訴訟的范圍原則上限于國家利益或侵害、影響社會公共利益但當事人又不起訴的案件，而檢察機關參與民事訴訟的范圍則限于侵害國家利益或侵害、影響社會公共利益但當事人已起訴的案件。

三、完善民事檢察監督權，必須賦予檢察機關民事訴權

下面對現實生活中日益增加的侵害國家利益和社會公共利益民事違法現象，我們不能不呼吁應引起立法界的關注和重視。筆者認為，從法律上明確、完善檢察機關的民事監督權，并賦予檢察機關民事訴權，是完全必要的，理由主要有以下三點：

1.完善檢察機關民事監督權、賦予檢察機關民事訴權，是平衡法制的天平。完善我國民事檢察權的必要。就現實而言，我國各級人民檢察院的民事檢察權很薄弱，其檢察監督的范圍僅僅限于民事審判活動，其方式僅為按照審判監督程序提出抗訴。然而，民事檢察權僅有抗訴權能是不夠的。從相當意義上講，抗訴權針對的是人民法院的民事審判活動，其監督對象是法院。但民事監督權就其質而言，是對民事法律的實施進行監督，而民事法律包括民事實體法和民事程序法。因此，檢察機關的民事監督權的行使范圍應是對民事主體的民事活動和民事程序活動進行監督。目前，我國通過部門法所確定的民事監督權僅限于民事訴訟活動，并不包括民事實體活動。事實上，作為一個以公有制為主體的國家，如果沒有專門的機關對民事活動予以監督，國家利益就完全可能因民事權利被濫用而招致損失；如果沒有專門的國家機關代表國家進行追訴，國家的損失就無法追回，國家利益將難以得到有效的保護。當前國有資產嚴重流失的現狀，恰能說明民事活動缺乏法律監督機制的嚴重后果。由此說明，既然民事主體利用民事活動侵害國家利益是可能的，而且是客觀存在的事實，既然國家的利益與其他民事主體的權益一樣是需要保護的，那么，民事活動應當受一定的法律監督就是必要的，檢察機關民事監督權和民事訴權的確立就是必須的。

2.完善檢察機關民事監督權、賦予檢察機關民事訴權，是維護社會公共利益，維護社會的公序良俗的必要。民事實體法調整的對象除財產關系外，還調整平等主體之間的人身關系。民法所調整的人身關系有相當一部分不僅涉及一個國家的公序良俗，還直接關系到公民的生存問題，前者如婚姻關系，后者如撫養、贍養關系等。這些法律關系既決定著民事主體的個人利益，又常常影響著國家的公序良俗。對此，許多國家的法律都賦予檢察機關以相應的民事監督權和民事訴權，其目的在于維護社會應有的公德、秩序和善良的風俗。此外，根據法律規定，檢察機關還有責任對侵犯社會安定和社會秩序(包括社會經濟秩序)，可能導致社會不安定的因素進行防范與懲戒，如對產品質量侵權嚴重的案件、對壟斷經營、勞動爭議等糾紛，檢察機關也應當享有相應的監督權和訴權，其根本目的在于維護社會的公共利益和公共秩序。概言之，民事主體濫用民事權利的行為具有損害社會公序良俗或社會經濟秩序或社會公眾利益的可能性和現實性，本著民事主體的權利不得濫用的原則和不得損害社會公共利益原則，法律有必要賦予檢察機關對民事行為進行法律監督的權力和對損害社會公共利益的行為提起民事訴訟的權力。

3.完善檢察機關民事監督權、賦予檢察機關民事訴權，是對檢察機關法律監督的完善。如前所述，我國憲法將檢察機關定位為法律監督機關，且立法本意是賦予檢察機關對國家法律實施的全面監督權，其中必須包括民事法律監督權。鑒于刑事法律監督權通過刑法、行事訴訟法等部門法予以明確，因而憲法所確定的檢察監督權得到了落實。然而，觀念的滯后，造成檢察機關的民事法律監督權遲遲得不到民事實體法的肯定和明確，使檢察機關全面實施法律監督的憲法的精神不能有效的落實，進而使檢察機關的法律監督權始終處于一種缺陷狀態。倘若能夠通過民事實體法明確檢察機關的法律監督權，無疑將是對檢察機關法律監督權的完善，同時也將是對“權利不得濫