重新審視司法審判與輿論監督的關系

2009年發生的“孫偉銘案”、“謝才萍案”等一系列涉法案件都引起了全社會的廣泛關注，這些案件的審理在顯示著社會公平正義的同時，也處處體現出司法審判與輿論監督之間的博弈。本文將對司法審判與輿論監督之間的關系進行重新審視，旨在促使二者相互協調，以更好地維護社會公平正義、推動社會民主法制建設。

我國憲法規定:人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。但同時我國憲法還規定:中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利。顯然，這里所提到的“國家機關”和“國家工作人員”，包括“法院”和“法官”。司法審判與輿論監督看似處在一種矛盾關系之中，那么，在新時期如何處理二者的關系呢?

以往我們在探討二者關系時，一般會偏重于強調司法審判的獨立性。因為如果過度擴大輿論監督在司法活動中的作用，會使二者的關系處于一種尷尬的境地，即形成所謂的“媒介審判”。也就是說，通過輿論的力量使被報道對象的民憤極大，影響甚廣。而在事實的選取上則往往是片面的、夸張的，尤其是一些媒體對“媒介事件”進行長時間、大容量、一邊倒的宣傳和炒作，形成一種齊聲撻伐的輿論氛圍，如此一來，司法機關在對案件進行審理時，就不得不考慮公眾輿論的壓力，導致某些案件無法得到公正的審判。例如在“孫偉銘案”一審開庭前，就有媒體打出“孫偉銘或判死刑”的標題，甚至有的媒體專門播出節目來發動公眾對“孫偉銘案”的量刑進行討論;在二審開庭前，又有媒體刊出“孫偉銘有望起死回生”的報道，使得該案件成為街頭巷尾熱議的話題。雖然媒體在文字上采用了留有余地的手法，但也不免會對審理此案的法官產生影響。該案的法官在一次采訪中就表示，該案件其實是一次很平常、很普通的案件，但是正是由于公眾、媒體的關注，使得他在審理此案時非常有壓力。

然而，隨著網絡互動媒體的普及化、受眾媒介素養的提高以及參與社會公共事務熱情的持續高漲，法院要想關起門來辦案、不受任何外界的影響已經不太現實了，在這種情況下，我們就要重新審視司法審判與輿論監督的關系。

不能忽視輿論監督在司法活動中的作用。公眾監督司法活動是民主化進程不斷發展的需要，是公眾言論自由的需要，也是滿足公眾知情權和維護司法公正的需要。媒體、公眾對司法活動的監督，一方面可以促使司法機關自律;另一方面也可以有效地抑制司法腐敗現象;同時，還能夠使一些案件因喚起社會廣泛關注而得到迅速公正的處理。此外，司法機關在辦案時，也要關注公眾的所思所想，尤其是關于網絡對一些正在發生的、正在審理的案件的關注，應該及時與公眾溝通。如果司法機關能夠早一點準確地給公眾一個信息，就不會產生過多的不實評論。

媒體、公眾在履行輿論監督職能時也要自省，不能“越位”。眾所周知，大眾媒介具有監測環境的職能，但是不具備行政督察的職能。因此，公眾輿論對司法活動應保持監視狀態而非介入式的督察，這樣才能使其行為具備合法性與合理性。在這一點上，需要媒體在案件議程設置和輿論導向上下足工夫。媒體在對涉法案件進行議程設置時，要對其產生的社會影響力有一個前瞻性的把握，不能為了獵奇、為了追逐收聽和收視率以及發行量而把目光僅僅著眼于極少數具體案件和個別司法人員的違法違紀或腐敗行為。而應從大處著眼，本著不干預司法程序的原則對司法機關的全面工作進行關注，要對整個社會的民主法治建設起到積極的促進作用。例如輿論對“孫偉銘案”的關注引發了全社會“酒后不開車”的良好風尚，但是有些媒體針對該案件組織公眾對孫偉銘的量刑進行討論，就有“越俎代庖”之嫌了。

中央人民廣播電臺法律顧問徐迅在《媒體報道案件的自律原則》中曾提出媒體在報道涉法案件時所要遵守的十條規范，筆者在此總結為“三不”原則，即不非法介入、不超前報道、不妄加評論。“不非法介入”是指媒體不得未經法律授權和正當程序進入司法程序充當“法官”的角色，對公開的審判活動進行干預，以越俎代庖;“不超前報道”是指在法庭作出判決前媒體不得作出不負責任的結論性和評論性報道;“不妄加評論”是指在法庭作出判決后，媒體不得隨意抨擊和評論司法裁判，批評性評論應當抱有善意，不能針對法官個人的品行學識。同時，司法部門也應該保證媒體正當履行職責的行為不受限制或追究，不能以反對“媒體審判”為借口，拒絕新聞媒體對司法工作的正常采訪、報道、評論，應當給媒體監督營造寬松的言論環境。

媒體在報道涉法案件時要注意用語的規范。在一些涉案新聞中，我們經常會看到“案犯”、“小偷”、“騙子”、“黑老大”和“勞改釋放犯”等未被法院認定的不規范的稱謂。有的報道還會使用一些明顯帶有貶義的形容詞，諸如“喪心病狂”、“厚顏無恥”、“臭名昭著”等丑化人物形象的語言和文字。例如在“謝才萍案”的庭審日，某媒體寫出“‘黑老大’今日過堂”的標題，法院還沒有進行審理，媒體就已經對該案進行定性了，這顯然是不合適的。在法院作出終審判決前，新聞輿論對案件進行報道時須特別注意，只有法院認定的“罪犯”才能稱其為罪犯，在此之前只能稱之為“犯罪嫌疑人”。另外，在報道中要避免使用侮辱性和貶損性的語言和文字，而代之以有利于客觀公正地表達的中性詞，對待案件當事人、弱勢群體的人格要有最起碼的尊重。

總之，公眾、媒體與司法部門需要交流、需要溝通，在相互理解的基礎上相互體諒，在追求平衡的過程中各得其所，盡量減少或避免矛盾與沖突，從而互相幫助、互相促進，為維護社會公平正義、推動社會民主法制建設的共同目標邁進。

參考文獻:

1.劉麗:《法制新聞報道中“度”的把握》，《傳媒觀察》，2008(3)。

2.徐迅:《媒體報道案件的自律原則》，《新聞記者》，2004(1)。

(作者單位:聊城大學文學院)

編校:趙 亮