曖昧的境遇與悖論的沖突

一

文學(xué)經(jīng)典化，是如今學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)之一，而新時(shí)期文學(xué)是否可以經(jīng)典化，則爭(zhēng)議更加激烈。從本質(zhì)主義的視角出發(fā)，很多學(xué)者認(rèn)為，新時(shí)期文學(xué)缺乏永恒性的文學(xué)經(jīng)典標(biāo)高，特別是不具備文學(xué)經(jīng)典的教化品質(zhì)和史詩(shī)品質(zhì)。而從文學(xué)史的角度，很多人則認(rèn)為，由于歷史和現(xiàn)實(shí)的悖論關(guān)系，新時(shí)期以來(lái)的文學(xué)，作為當(dāng)下還在發(fā)生的文學(xué)，很難得到經(jīng)典化命名:“現(xiàn)時(shí)以其不同于先前的變化，而走出先前的歷史，并成為現(xiàn)時(shí)，現(xiàn)時(shí)是生成中的歷史。因此，它所作的歷史描述也只能是生成著的描述，亦即非歷史描述，現(xiàn)時(shí)假借歷史名義進(jìn)行的任何歷史描述都不具有歷史可靠性。但問(wèn)題又在于，歷史并不現(xiàn)時(shí)地描述自己，任何歷史的現(xiàn)時(shí)描述只能是現(xiàn)時(shí)的，亦即非歷史可靠性的，這就形成現(xiàn)時(shí)與歷史的斷代。” ①針對(duì)這些觀點(diǎn)，一些學(xué)者和作家提出了不同看法。學(xué)者陳曉明認(rèn)為，新時(shí)期文學(xué)創(chuàng)新能力很強(qiáng)，而中國(guó)當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作，正處于“大器晚成”的佳境②。而學(xué)者吳義勤認(rèn)為，我們?cè)u(píng)判新時(shí)期文學(xué)，多從非文學(xué)因素入手，導(dǎo)致了“從靈魂、精神、道德、世界觀角度審判文學(xué)”，與從游戲化、娛樂(lè)化的角度來(lái)“妖魔化”文學(xué)，成為一種殊途同歸的文學(xué)“謀殺”方式，它使得中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的面貌被嚴(yán)重扭曲與改寫(xiě)，并不無(wú)憂慮地指出“90年代以來(lái)，我們看到，對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的否定變得越來(lái)越輕率、容易、理直氣壯，對(duì)文學(xué)的肯定則越來(lái)越輕微而不自信。但無(wú)論是肯定與否定，基本上都告別了文學(xué)性的尺度，是純粹道德、精神、倫理話語(yǔ)的狂歡” ③。

無(wú)疑，無(wú)論是反對(duì)或贊成，這些觀點(diǎn)，都有著強(qiáng)有力的理論支持和文化背景。而這些觀點(diǎn)，都在逼迫著我們持續(xù)思考一些由此而衍生出的問(wèn)題。比如說(shuō)，為什么純文學(xué)的經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)會(huì)和政治的文學(xué)經(jīng)典命名之間產(chǎn)生無(wú)法溝通的隔閡與沖突?為什么20世紀(jì)80年代有關(guān)純文學(xué)經(jīng)典的熱烈想象，會(huì)變成一次無(wú)疾而終的“文化夢(mèng)囈”? 為什么中國(guó)的文學(xué)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不是有機(jī)性的，而是隨機(jī)的、割裂式的，沒(méi)有形成兼容不同形態(tài)、不同訴求、不同審美理想的綜合性的標(biāo)準(zhǔn)體系，總是或左或右，以偏概全，從不同角度、不同局部、不同理念出發(fā)完成對(duì)其他文學(xué)形態(tài)或整體文學(xué)狀況的判斷?

二

通常而言，由于出場(chǎng)和命名方式不同，文學(xué)經(jīng)典的指認(rèn)，被我們分為政治認(rèn)定、文學(xué)精英認(rèn)定、大眾認(rèn)可，以及滯后命名、即時(shí)命名、多次命名等不同種類(lèi)。然而，這些對(duì)文學(xué)經(jīng)典的指認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，是否可以通約呢?有的批評(píng)家不無(wú)悲觀地認(rèn)為，盡管從一個(gè)特定的長(zhǎng)時(shí)間段來(lái)考察，文學(xué)經(jīng)典的確認(rèn)，有歷史連續(xù)性，然而，“姑且不論這種想象的重建是否可能，即使有可能復(fù)原某經(jīng)典，得以經(jīng)典化的每個(gè)過(guò)程——也就是如果有可能復(fù)原權(quán)威批評(píng)家的贊詞、被選入各種選本的次數(shù)與時(shí)間、與其相關(guān)的當(dāng)時(shí)的和以后的文學(xué)圈的復(fù)雜景觀，思想的、道德的、美學(xué)的種種價(jià)值觀的變化，種種階級(jí)的、經(jīng)濟(jì)的、政治的等歷史條件的影響，那么，我們也可以基本斷定，在任何兩個(gè)經(jīng)典之間尋找共同的經(jīng)典化構(gòu)成因子幾乎是不可能的” ④。如果我們除去這些文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的權(quán)力結(jié)盟因素，那么，我們依然可以找到新時(shí)期文學(xué)在歷史連續(xù)性中，很難形成“共生共融”性經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)的一些內(nèi)在線索。這些線索，無(wú)疑都與中國(guó)20世紀(jì)以來(lái)艱難復(fù)雜的歷史境遇有關(guān)聯(lián)。

其實(shí)，文學(xué)的經(jīng)典化過(guò)程，往往伴隨著文學(xué)權(quán)力的確認(rèn)方式。古代文學(xué)經(jīng)典的確認(rèn)，常常表現(xiàn)在作品和作者與統(tǒng)治者的思維方式結(jié)合，在不斷對(duì)傳統(tǒng)的追認(rèn)和闡釋中，創(chuàng)造一種缺乏對(duì)立面的“話語(yǔ)霸權(quán)”，例如，中國(guó)的儒家化文學(xué)與西方的圣經(jīng)文學(xué)，而審美性強(qiáng)的文學(xué)作品，常被作為補(bǔ)充性的“娛樂(lè)方式”存在，例如，宋詞在宋代的演變，古典白話小說(shuō)在清代的地位。而人類(lèi)進(jìn)入現(xiàn)代性文明后，文學(xué)經(jīng)典化，則利用雅俗分峙，造成話語(yǔ)權(quán)力的兩極化。一方面，文學(xué)通過(guò)稀缺性，利用對(duì)“純文學(xué)性”的追求，在話語(yǔ)符號(hào)的小眾化和難度展示中，形成對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì);另一方面，文學(xué)則通過(guò)通俗性，與政治和經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)形成有限度的妥協(xié)和結(jié)盟。在這個(gè)過(guò)程中，無(wú)論是“雅”或“俗”的作品，都能由于其不同的藝術(shù)審美屬性和社會(huì)屬性，獲得不同的認(rèn)可形式，進(jìn)而成為不同類(lèi)型的經(jīng)典。比如，魯迅的小說(shuō)是“雅”的經(jīng)典，而無(wú)名氏的通俗小說(shuō)也可以成為“俗”的經(jīng)典。而隨著人類(lèi)進(jìn)入后現(xiàn)代社會(huì)，政府權(quán)威與經(jīng)濟(jì)權(quán)威的結(jié)合日益緊密，而電視、電影和網(wǎng)絡(luò)媒介也不斷分享文學(xué)話語(yǔ)所指的形象表意性，文學(xué)越來(lái)越難以保持原有的符號(hào)權(quán)威性了。于是，雅與俗的界限，也就變得曖昧模糊。文學(xué)生產(chǎn)者、文學(xué)接受者、文學(xué)的生產(chǎn)組織者——出版商、政府文學(xué)創(chuàng)作機(jī)構(gòu)，以及文學(xué)的監(jiān)督制造體系——由大學(xué)、專(zhuān)業(yè)評(píng)論家、傳媒、政府文學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，共同組成了經(jīng)典確認(rèn)體制，都在利用文學(xué)經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)的“滑動(dòng)性”，取得更大的“話語(yǔ)利潤(rùn)”——當(dāng)然，這個(gè)過(guò)程也更為開(kāi)放、寬容。如金庸武俠小說(shuō)的接受史，從報(bào)紙連載到大規(guī)模出版，一直到走入大學(xué)課堂成為專(zhuān)家學(xué)者嚴(yán)肅的研究課題和文學(xué)史經(jīng)典。

然而，新時(shí)期文學(xué)經(jīng)典化的難度與困境就在于，就中國(guó)新時(shí)期文學(xué)的“文化前史”而言，文學(xué)從沒(méi)有獲得真正權(quán)威的話語(yǔ)獨(dú)立性。朱國(guó)華在《文學(xué)與權(quán)力——文學(xué)批判性的合法考察》一書(shū)中，一針見(jiàn)血地指出:“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)歷史的特殊性和復(fù)雜性在于，大眾媒介時(shí)代的姍姍來(lái)遲……其次，一般說(shuō)來(lái)，每一種文學(xué)觀念都會(huì)承受文學(xué)社會(huì)共同體之外的語(yǔ)境壓力，而對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)而言，這種壓力超出了任何一種文學(xué)企圖建立獨(dú)立性話語(yǔ)系統(tǒng)所能接受的限度。” ⑤由于啟蒙與救亡的焦慮，大眾傳播的不發(fā)達(dá)，現(xiàn)代小說(shuō)，從它在中國(guó)的誕生之初，便被賦予了沉重的政治使命。這種情況，一直壓抑著文學(xué)追求自主性的沖動(dòng)，并持續(xù)到新時(shí)期文學(xué)開(kāi)始。伴隨著經(jīng)濟(jì)上的改革開(kāi)放，紅色革命敘事開(kāi)始解體，大眾傳媒發(fā)育迅猛，個(gè)性化和多元化開(kāi)始逐漸被人們接受，文學(xué)似乎迎來(lái)了自己的春天。20世紀(jì)80年代“重寫(xiě)文學(xué)史”的爭(zhēng)論，先鋒小說(shuō)的流行，都體現(xiàn)著社會(huì)追求文學(xué)自主性的要求。可是，中國(guó)新時(shí)期文學(xué)經(jīng)典化的悖論在于，其現(xiàn)代性發(fā)育階段太短，很快就“半被迫”地涌入了世界范圍內(nèi)的后現(xiàn)代主義浪潮。更為復(fù)雜的問(wèn)題在于，前現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與現(xiàn)代性，“并置”地出現(xiàn)在了新時(shí)期以來(lái)的中國(guó)文化語(yǔ)境中 ⑥。原有的紅色革命敘事并沒(méi)有徹底解體，而是試圖通過(guò)對(duì)國(guó)家民族敘事、啟蒙敘事的整合，通過(guò)與經(jīng)濟(jì)權(quán)力的妥協(xié)，繼續(xù)形成新的“宏大敘事”。在這個(gè)過(guò)程中，文學(xué)權(quán)威性的話語(yǔ)獨(dú)立性尚未建立，便被拋入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮，不得不成為政治意志新的仆從，或淪為文化市場(chǎng)的文字制造者。文學(xué)的自主性無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而政治和經(jīng)濟(jì)的權(quán)威卻在日益增長(zhǎng)。而就純文學(xué)性本身而言，“后發(fā)現(xiàn)代”的焦慮，也沒(méi)有因?yàn)楦锩裨挼奶徑猓炊兊米儽炯訁枺踔梁雎粤诵≌f(shuō)在純文學(xué)的審美屬性和社會(huì)屬性的發(fā)育和培養(yǎng)。在“怎么寫(xiě)”的口號(hào)之中，文學(xué)自主性的要求，片面提倡審美難度，繞過(guò)嚴(yán)峻的前現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)生存環(huán)境，不但沒(méi)有培養(yǎng)出保守的文化精英情結(jié)，反而成為浮躁功利的“話語(yǔ)圈地運(yùn)動(dòng)”。新時(shí)期文學(xué)在短短幾十年內(nèi)，半生不熟地操練了世界文學(xué)近幾百年來(lái)的文學(xué)觀念和技巧方式。由此，文學(xué)的被統(tǒng)治地位，也就更為明顯 ⑦，而隨之而來(lái)的各種話語(yǔ)在文學(xué)場(chǎng)域中的發(fā)言權(quán)的擴(kuò)張與交鋒，也就變得更纏繞不清，政治意義的經(jīng)典、純文學(xué)意義的經(jīng)典、暢銷(xiāo)書(shū)類(lèi)的經(jīng)典，都在喧鬧的叫賣(mài)聲中，時(shí)而爭(zhēng)奪與對(duì)抗，時(shí)而結(jié)盟或妥協(xié)，難以形成良性溝通機(jī)制。

三

于是，新時(shí)期文學(xué)經(jīng)典化的難度與困境，其深層次的表現(xiàn)形態(tài)和文化根由，也就呼之欲出了。一是“自卑焦慮”與“陰影癥候”。后發(fā)現(xiàn)代的民族文化境遇，在悖論化的文化語(yǔ)境中，形成了不恰當(dāng)?shù)奈膶W(xué)“影響的焦慮”，進(jìn)而導(dǎo)致“文化自卑”。而新時(shí)期文學(xué)以來(lái)，文學(xué)權(quán)力的喪失，文學(xué)自主性的淪落，都使得對(duì)新時(shí)期文學(xué)經(jīng)典的命名，始終躲在其他時(shí)空段經(jīng)典命名的“陰影”之中，缺乏適當(dāng)?shù)男判暮陀職狻@種不自信，表面上既是對(duì)于古代中國(guó)的文學(xué)經(jīng)典，也是對(duì)外國(guó)的文學(xué)經(jīng)典，更是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的經(jīng)典，而就深層次而言，則既是由于后發(fā)現(xiàn)代的境遇所造成，也是由于文學(xué)權(quán)威的衰退，使得各種話語(yǔ)力量在文學(xué)場(chǎng)中的博弈難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和穩(wěn)定的格局。這些情況，也造成了我們對(duì)世界文學(xué)中中國(guó)文學(xué)經(jīng)典地位的確認(rèn)，缺乏通約性。比如對(duì)“80后”小說(shuō)，一方面，文化市場(chǎng)通過(guò)代際定位，試圖謀求利潤(rùn)的企圖昭然若揭，而純文學(xué)界對(duì)經(jīng)典的焦慮，也暗中迎合了這種想象的共謀;而另一方面，學(xué)術(shù)精英和文學(xué)史家，卻對(duì)這些特有的中國(guó)文學(xué)現(xiàn)象，保持持續(xù)的冷漠與忽視，拒絕對(duì)其進(jìn)行認(rèn)真研究和寬容的引導(dǎo)。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)，在那些經(jīng)濟(jì)推手的后面，一方面，沉溺于低俗化和反智化的文字娛樂(lè)消費(fèi);另一方面，則負(fù)載著對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的規(guī)避和國(guó)家民族敘事的畸形夸張，窒息了新的傳播媒介所帶來(lái)的文學(xué)活力。這些自卑的焦慮和陰影癥候，不但影響了小說(shuō)創(chuàng)作的審美屬性和社會(huì)屬性的實(shí)現(xiàn)，而且制約著小說(shuō)的評(píng)價(jià)體系，使得經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法通約，甚至出現(xiàn)很大的爭(zhēng)議和斷裂。例如，對(duì)于王小波的小說(shuō)作品，盡管受眾和市場(chǎng)給予了他非常高的評(píng)價(jià)，但由于對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判，他始終不能在新時(shí)期文學(xué)中成為合法化的權(quán)威。

二是無(wú)法通約的悖論性沖突。我們看到，在文學(xué)場(chǎng)域之中，由于文化悖論造成的文化觀念的錯(cuò)位扭結(jié)，多元的文化碎片，在曖昧的整合中，不斷試圖導(dǎo)致新的宏大敘事的艱難生成。而不同的文學(xué)經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)，不但無(wú)法通約，且常常形成激烈沖突。文學(xué)史的經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)，與大眾文化的經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)，官方意識(shí)形態(tài)經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)之間，形成斷裂和互相遮蔽。例如，衛(wèi)慧的小說(shuō)《上海寶貝》，曾以破壞性的女性欲望展示，成為一個(gè)中國(guó)癥候的文化表征。她對(duì)欲望尺度的突破，甚至導(dǎo)致了官方意識(shí)形態(tài)激烈的禁書(shū)舉措。而在目前的出版環(huán)境中，政治權(quán)威性甚至大于經(jīng)濟(jì)權(quán)威性，它對(duì)符合主流意識(shí)形態(tài)要求的主旋律作品的經(jīng)典化努力，卻常常遭到提倡純文學(xué)自主性的文學(xué)史界虛與委蛇的抵抗。

三是正由于以上特殊表現(xiàn)形態(tài)，造成了中國(guó)新時(shí)期文學(xué)經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)、命名，與世界文學(xué)的隔閡。而反過(guò)來(lái)，這種隔閡，也加深了新時(shí)期文學(xué)經(jīng)典化的難度。很多外國(guó)專(zhuān)家學(xué)者，無(wú)法理解中國(guó)新時(shí)期文學(xué)的獨(dú)特形態(tài)，而中國(guó)的作家，對(duì)經(jīng)典化的問(wèn)題，也較少理性的反思和清醒的自信。這種隔閡，比較明顯地表現(xiàn)在近些年來(lái)的幾次文學(xué)事件中。例如，2006年底，德國(guó)漢學(xué)家顧彬，拋出“中國(guó)文學(xué)垃圾論”，強(qiáng)烈地刺激了中國(guó)作家的神經(jīng)，引發(fā)了擁護(hù)和批判的不同反響的激烈交鋒。不管顧彬的經(jīng)典化標(biāo)準(zhǔn)背后，是否有著意識(shí)形態(tài)的影響，而一個(gè)明顯的事實(shí)是，顧彬的立場(chǎng)，有著純文學(xué)的精英化傾向，而這種傾向，既挑戰(zhàn)了中國(guó)作家的民族自尊心，又與國(guó)內(nèi)對(duì)新時(shí)期文學(xué)的政治化和市場(chǎng)化經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)有著對(duì)立。而2009年底，著名作家王蒙，參加德國(guó)的法蘭克福書(shū)展，在法蘭克福文學(xué)館舉行演講稱(chēng)“中國(guó)文學(xué)發(fā)展很快，讀者的口味發(fā)展得也很快，但不管對(duì)中國(guó)文學(xué)有多少指責(zé)，我只能說(shuō)，中國(guó)文學(xué)處在它最好的時(shí)候”，同樣也引發(fā)了國(guó)內(nèi)外有關(guān)中國(guó)新時(shí)期文學(xué)是否能經(jīng)典化的爭(zhēng)論。

由此，我們看到，正是由于中國(guó)悖論化的文化語(yǔ)境，而使得文學(xué)經(jīng)典生產(chǎn)機(jī)制，變得歧義叢生、無(wú)法通約、沖突激烈。無(wú)論是新時(shí)期文學(xué)內(nèi)部經(jīng)典化的審美屬性、社會(huì)屬性的培育，還是外部生產(chǎn)環(huán)境對(duì)新時(shí)期文學(xué)的經(jīng)典化的確認(rèn)方式，都變得困難重重。而在這些困境背后，則是文學(xué)權(quán)力在當(dāng)下文化悖論語(yǔ)境下奇怪的發(fā)育狀態(tài)。一方面，新時(shí)期以來(lái)的小說(shuō)，依然具有非常強(qiáng)的功利色彩和“被賦予”的話語(yǔ)強(qiáng)勢(shì);另一方面，新時(shí)期文學(xué)的文學(xué)符號(hào)權(quán)威性，卻不斷地喪失。在政治活動(dòng)中，喪失了啟蒙的指導(dǎo)性，淪為歌功頌德的工具，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，則喪失了主動(dòng)性，變成了惡俗的工具。同時(shí)，更令人憂慮的是，這種不斷地退縮，使得文學(xué)的自信衰落，表現(xiàn)為極端的非理性心態(tài)，或盲目貶低，或盲目推崇，不但忽略了文學(xué)內(nèi)部經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整和文學(xué)重讀的能力建構(gòu)，同時(shí)，也對(duì)新的作家和作品，沒(méi)有起到很好的指導(dǎo)作用。當(dāng)然，正是在這種困境之中，我們也看到了很多專(zhuān)家和學(xué)者持續(xù)不斷地建構(gòu)努力。吳義勤教授致力于在“建設(shè)純文學(xué)自主性”的基礎(chǔ)上，進(jìn)行新時(shí)期文學(xué)的經(jīng)典化，可以說(shuō)是切中當(dāng)下時(shí)弊，而由很多專(zhuān)家學(xué)者共同發(fā)起的“新時(shí)期文學(xué)資料匯編”、“新時(shí)期文學(xué)重讀”等活動(dòng)，則不僅是“后批評(píng)”，還是“再敘述”或“再批評(píng)” ⑧，有著科學(xué)化和歷史化的文學(xué)史鉤沉作用。這些舉措，不但能夠在新的闡釋中，賦予新時(shí)期文學(xué)作品歷史性的話語(yǔ)權(quán)威，而且能夠給予新時(shí)期文學(xué)作品新的接受視野和活力，延長(zhǎng)這些作品的生命力，溝通不同話語(yǔ)的經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)，重塑中國(guó)文學(xué)的經(jīng)典化信心。同時(shí)，歷史化的時(shí)間進(jìn)程，也許是文學(xué)經(jīng)典產(chǎn)生的充分條件，但絕不是必要條件。正如學(xué)者泰納所指出，“時(shí)間的檢驗(yàn)”是一種外部的標(biāo)準(zhǔn)，“我們不可以認(rèn)為，一部作品長(zhǎng)期來(lái)受到高度重視這事實(shí)就是自己崇拜它的言之成理的原因” ⑨。在思考新時(shí)期文學(xué)的經(jīng)典化問(wèn)題時(shí)，我們既不能厚古薄今，也不能崇今而非古，既不能以西方為標(biāo)準(zhǔn)而忽視中國(guó)語(yǔ)境的特殊性和復(fù)雜性，也不能盲目固步自封，而是應(yīng)在建設(shè)文學(xué)自主性的基礎(chǔ)上，以理性寬容的態(tài)度，對(duì)待不同的經(jīng)典命名方式和標(biāo)準(zhǔn)，不但有“命名”當(dāng)下經(jīng)典的勇氣和信心，更有“建設(shè)”當(dāng)下經(jīng)典的堅(jiān)韌決心和毅力。

【注釋】

① 高楠:《文學(xué)經(jīng)典的危言與大眾趣味權(quán)力化》，載《文學(xué)評(píng)論》2006年第5期。

② 陳曉明:《幸存與“漸入佳境”——對(duì)當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)狀及可能性的思考》，載《文藝報(bào)》2009年8月20日。

③ 吳義勤:《“文學(xué)性”的遺忘與當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)問(wèn)題》，載《文藝報(bào)》2009年8月27日。

④ 朱國(guó)華:《文學(xué)經(jīng)典化的可能性》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?006年第2期。

⑤ 朱國(guó)華:《文學(xué)與權(quán)力——文學(xué)批判性的合法考察》，88—89頁(yè)，華東師范大學(xué)出版社2006年版。

⑥ 丁帆:《“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”同步滲透中的文學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第3期。

⑦ 布迪厄認(rèn)為:“文學(xué)生產(chǎn)場(chǎng)在權(quán)力場(chǎng)中占據(jù)的是被統(tǒng)治者地位……他們擁有權(quán)力，并由于大量占有文化資本而被授予某種特權(quán)，就這方面而言，他們具有統(tǒng)治性;但作家和藝術(shù)家，相對(duì)于那些擁有政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的人來(lái)說(shuō)又是被統(tǒng)治者。”見(jiàn)布迪厄著:《文化資本與社會(huì)煉金術(shù):布爾迪厄訪談錄》，包亞明譯，85頁(yè)，上海人民出版社1997年版。

⑧ 程光煒:《“資料”整理與文學(xué)批評(píng)——以“新時(shí)期文學(xué)三十年”為題在武漢大學(xué)的演講》，載《當(dāng)代作家評(píng)論》2008年第2期。

⑨ 邁·泰納:《時(shí)間的檢驗(yàn)》，見(jiàn)凱·貝爾塞等著:《重解偉大的傳統(tǒng)》，黃偉等譯，163—185頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版。

(房偉，山東師范大學(xué)文學(xué)院講師。本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)新時(shí)期文學(xué)經(jīng)典化問(wèn)題研究”中期成果，項(xiàng)目編號(hào)為09BZW046)