“后鄉(xiāng)土?xí)r代”中國鄉(xiāng)村合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的困境及應(yīng)對(duì)

摘要：后鄉(xiāng)土中國鄉(xiāng)村組織化和農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織較前雖已有所發(fā)展，但仍處在起步階段且已陷入到發(fā)展不足境地。造成這種困境的主因：發(fā)展上的政府性對(duì)民間性的攘奪；內(nèi)部治理上“一股獨(dú)大”操縱了“一人一票”；運(yùn)行上“重組建”與“輕管理”；資金供給上的“難貸款”與“貸款難”的困境。而要走出此種困境至少需要做到：政府角色的清晰化和官員行為的厘定、農(nóng)民公民意識(shí)的培育和社會(huì)資本拓展、農(nóng)村內(nèi)生金融體系的建立與形成，以及對(duì)社會(huì)成員合作教育的注重與開展。諸多因素耦合而成一種內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，浸潤并改變著農(nóng)民的品質(zhì)和態(tài)度，促進(jìn)農(nóng)村組織化的深化與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：后鄉(xiāng)土?xí)r代；組織化；鄉(xiāng)村發(fā)展

中圖分類號(hào)：C936 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001－862X(2010)06－0045－07

現(xiàn)代化、城市化和全球化浪潮的沖擊，中國基層社會(huì)已由先前費(fèi)孝通所言的“鄉(xiāng)土?xí)r代”進(jìn)入到“后鄉(xiāng)土?xí)r代”。所謂“后鄉(xiāng)土?xí)r代”是指在鄉(xiāng)土結(jié)構(gòu)依然留存的情況下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化的觀念和行為都已經(jīng)受到了現(xiàn)代化的滲透，并或多或少具有現(xiàn)代性特征。在此之下，組織化或有效率的組織自然也就成為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提升農(nóng)民能力(特別是利益表達(dá)能力、合作能力和融入城市社會(huì)能力)的關(guān)鍵所在。因?yàn)樗粌H關(guān)系著農(nóng)民的前途和命運(yùn)，也關(guān)系到中國現(xiàn)代化的全局。同時(shí)，從全球范圍來看，中國擁有世界上最多農(nóng)民，時(shí)至今日也還是一個(gè)“農(nóng)民中國”。所以對(duì)于農(nóng)民的研究。從某種程度上可以說就是中國研究的核心。這也是多年以來社會(huì)各界，尤其是政府和學(xué)術(shù)界，一直在強(qiáng)調(diào)和呼吁鄉(xiāng)村組織化的實(shí)現(xiàn)和農(nóng)民合作社發(fā)展是“中國的大問題”的國情依據(jù)。基于此，筆者對(duì)我國鄉(xiāng)村農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的困境做一梳理和分析，并在此基礎(chǔ)上提出自己的對(duì)策和建議。

一、比較視野下的中國鄉(xiāng)村合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展現(xiàn)狀

農(nóng)民的組織化是需要條件的，只有當(dāng)外部風(fēng)險(xiǎn)影響到其生計(jì)成敗，而且這種外部沖擊力又絕非是原子化農(nóng)民所能控制之時(shí)，組織才可能開始形成。由此而言，農(nóng)民組織是農(nóng)民為增進(jìn)自身利益而采取的集體行動(dòng)。或許是因此，改革開放以來，為應(yīng)對(duì)激烈的市場競爭，農(nóng)民自發(fā)組建了一些帶有合作社性質(zhì)的互助性組織，如專業(yè)技術(shù)協(xié)會(huì)、研究會(huì)、專業(yè)合作社、股份制合作社等。特別是進(jìn)入21世紀(jì)后，中國正在從“轉(zhuǎn)型中國家”轉(zhuǎn)向“城市化國家”；而在此過程中，伴隨著工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)和經(jīng)濟(jì)市場化程度的深化，以及“三農(nóng)”問題“結(jié)構(gòu)性邊緣化”的加重，農(nóng)村組織化和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展也就被政府及社會(huì)各界視為建設(shè)和繁榮農(nóng)村的一劑“良方”而得到了前所未有的重視。毫無疑問，各種政策的出臺(tái)和強(qiáng)制性制度供給也就為農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展提供了外部政治生態(tài)和社會(huì)合法性。客觀地說，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)組織只有在市場經(jīng)濟(jì)條件下才能得以產(chǎn)生，一方面它遵循市場制度而運(yùn)作，同時(shí)也在一定程度上依賴于來自權(quán)威的命令與組織文化(傳統(tǒng))。

自上而下行政力量的驅(qū)迫與現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)要素向農(nóng)村的不斷浸潤相疊加，使得農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織在數(shù)量上有了長足發(fā)展。據(jù)農(nóng)業(yè)部最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，2009年，全國農(nóng)民專業(yè)合作社蓬勃發(fā)展，截至2009年底，全國已有農(nóng)民專業(yè)合作社組織24.64萬家，比2008年底增長一倍多，實(shí)有人社農(nóng)戶約2100萬戶，比2008年翻一番，占到全國農(nóng)戶總數(shù)的8.2％。若與60多萬個(gè)行政村相較，平均每3個(gè)村就有一個(gè)農(nóng)民專業(yè)合作社。其在總體上呈現(xiàn)出了數(shù)量增長快、帶動(dòng)農(nóng)戶多、產(chǎn)業(yè)分布廣、服務(wù)內(nèi)容寬等特征。但是，值得注意的是，農(nóng)民專業(yè)合作社組織的空間布局和地域分配極不均衡，相較而言，山東、江蘇、山西、浙江、河南、河北、遼寧、安徽、四川、黑龍江10省農(nóng)民專業(yè)合作社數(shù)量占到全國總數(shù)的66.2％，余下的吉林、江西、青海、寧夏、陜西、云南等20省數(shù)量則不及總數(shù)的35％。之所以如此，其中一個(gè)不應(yīng)忽略的因素就是，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展與區(qū)域工業(yè)化程度之間呈現(xiàn)著正相關(guān)關(guān)系，區(qū)域工業(yè)化水平對(duì)農(nóng)民組織化程度產(chǎn)生舉足輕重的影響。

客觀地說，各地農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織在改革開放后發(fā)展的現(xiàn)實(shí)不僅已經(jīng)證明其在促進(jìn)農(nóng)戶聯(lián)合、引導(dǎo)和保護(hù)農(nóng)民、提高農(nóng)民的素質(zhì)能力、推進(jìn)規(guī)模經(jīng)營、抵御風(fēng)險(xiǎn)、傳遞信息、技術(shù)轉(zhuǎn)移等方面發(fā)揮了顯著的制度績效，而且也昭示出其是發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、帶動(dòng)農(nóng)民增收等目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的不可或缺的重要載體。但是，若與世界其它國家橫向比較，無論是組織運(yùn)行、經(jīng)濟(jì)實(shí)力，還是在社會(huì)影響力、服務(wù)功能和合作程度，都極不成熟。主要表現(xiàn)有二：一是在“量”上，表現(xiàn)為組織數(shù)量少，覆蓋面窄，入社農(nóng)戶比重下，組織化程度低。這種狀況不只是體現(xiàn)在全國層面上，就連合作社數(shù)量較多的省份也是如此，如2009年居全國之首山東省的農(nóng)民專業(yè)合作組織也僅有2.6萬個(gè)，入社農(nóng)戶達(dá)到350萬左右，僅占到全省農(nóng)戶總數(shù)的16.6％，人口總數(shù)的3.7％。比例雖高于全國平均水平，然與表1中所列國家如新西蘭、韓國，或是與中國處于同一發(fā)展階段印度，乃至于欠發(fā)達(dá)的肯尼亞相比，農(nóng)民組織化程度都還是有著相當(dāng)距離。民營氣氛最濃的江浙兩省情形與此并無二致，農(nóng)民自組織的比例也僅在15％左右。不僅如此，國外單個(gè)農(nóng)戶同時(shí)加入多個(gè)合作社情事也甚為普遍，美國一個(gè)農(nóng)戶平均參加2.6個(gè)合作社，丹麥戶均參加3.6個(gè)合作社。其二，“質(zhì)”上還極不完善，橫向聯(lián)系和縱向整合能力不足，規(guī)模化程度低，帶動(dòng)能力不強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)影響力有限。目前我國各地合作社組織的成員構(gòu)成、合作范圍、參與行為、服務(wù)對(duì)象的血緣性、地域性極為濃厚，活動(dòng)半徑局限于“本鄉(xiāng)本村”，組織的社區(qū)性實(shí)足。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國各地至少有90％的合作經(jīng)濟(jì)組織活動(dòng)區(qū)域局限在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍之內(nèi)，輻射帶動(dòng)能力能超出縣、市、省實(shí)為罕見。同時(shí)，單個(gè)合作社的資產(chǎn)規(guī)模微乎其微，成員數(shù)量平均只有130人左右，兩者疊合使得組織的經(jīng)濟(jì)能力受到掣肘。無法像巴西那樣，合作社對(duì)農(nóng)業(yè)GDP的貢獻(xiàn)達(dá)到40％。承擔(dān)了農(nóng)業(yè)聯(lián)合企業(yè)總出口的6％：每年向137個(gè)國家出口價(jià)值28.3億美元的750萬噸農(nóng)產(chǎn)品。更不可能像美國有30個(gè)以上合作社年收入超過10億美元；名列前100位合作社年度收入合在一起高達(dá)1170億美元，每年約有30％農(nóng)產(chǎn)品是通過3400個(gè)農(nóng)民合作社銷售出去。綜合上述兩方面不難看出，我國農(nóng)民組織化發(fā)展尚處在起步階段，基礎(chǔ)非常薄弱，發(fā)育水平不僅與發(fā)達(dá)國家有著相當(dāng)大差距，就是與發(fā)展中國家也相距甚遠(yuǎn)。

農(nóng)村合作社如此發(fā)展?fàn)顩r自然會(huì)造成這樣的困境：處在一個(gè)社會(huì)變遷迅速、流動(dòng)頻率極大的開放性社會(huì)的“原子化”農(nóng)民，在城鄉(xiāng)差距不斷拉大情況下，為改變“溫飽有余，小康不足”生活狀態(tài)，形成了強(qiáng)烈的增收沖動(dòng)和致富訴求，乃至于基于理性基礎(chǔ)上“渴望合作”和“組織起來”的主觀愿望，以從中謀求“聚集效應(yīng)”與“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”疊加帶來的合作效益，實(shí)現(xiàn)增收夢想。從這一理路出發(fā)，合作是理性小農(nóng)一種理所當(dāng)然的選擇。然而從上述情況來看，中國現(xiàn)有的農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織不僅是規(guī)模較小、實(shí)力不強(qiáng)；而且是服務(wù)水平不高，發(fā)展的可持續(xù)性差，真正能夠使農(nóng)民獲得理想收益的也并不多，據(jù)對(duì)全國東、中、西9省140個(gè)合作社抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，每一人社成員平均獲得盈余返還和股金分紅收入僅有364元。很明顯，合作社組織缺乏強(qiáng)有力的生存、發(fā)展和服務(wù)能力，如此能力稟賦只能使其對(duì)農(nóng)民呈現(xiàn)出的是“弱吸引力”、“低認(rèn)同度”和“弱歸屬感”，以至出現(xiàn)“一哄而上，一哄而散”局面，使得農(nóng)民陷入“合作困惑”之中，“渴望合作而又難以合作”。正如農(nóng)民所言的：“合作合作，第一年合作，第二年紅火，第三年散伙。”一語以蔽之，還處在創(chuàng)始層次的中國的農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織已經(jīng)陷入到了“難發(fā)展”與“發(fā)展難”的兩難境地之中。

二、農(nóng)民組織化陷入困境的根源何在

基于各地調(diào)查和數(shù)據(jù)分析來看，目前絕大部分以農(nóng)民為主體興辦的合作組織都處于艱難維持的境地，普通社員以及部分合作組織負(fù)責(zé)人的積極性也不大。究竟是什么原因造成了這種現(xiàn)象?為何農(nóng)民渴望合作而又難以走向真正的合作?緣何合作社組織在國外呈現(xiàn)出勃勃生機(jī)而在中國農(nóng)村卻已成為哽喉魚刺使人進(jìn)退不能?這其中原因是多方面的，但最為主要的可能是農(nóng)民組織化進(jìn)行中面臨的來自于體制層面上的障礙。

首先，發(fā)展機(jī)制上“政府性”對(duì)“民間性”的攘奪。合作社是民眾基于自愿聯(lián)合、民主管理基礎(chǔ)之上的互助型經(jīng)濟(jì)組織。所以組織的最本質(zhì)屬性就是民間性或非政府性。由此：組織成立主要由農(nóng)民構(gòu)成并要尊重農(nóng)民意愿；組織負(fù)責(zé)人須由民主選舉產(chǎn)生而非政府行政指派；組織管理是組織內(nèi)部事務(wù)，政府或官員無權(quán)干涉；組織根本任務(wù)是維護(hù)農(nóng)民利益和代表農(nóng)民意愿，而非貫徹政府的意志。所有這些是組織強(qiáng)大生命力的源泉所在。而現(xiàn)實(shí)中情形卻與之相反，相當(dāng)部分合作社“具有明顯的政府推動(dòng)型的特征，絕大多數(shù)合作社存在政府管理機(jī)構(gòu)官員或者村級(jí)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人任職的現(xiàn)象”。合作社之所以變樣或“正在走形”是因?yàn)樯l(fā)機(jī)制出了問題，正如合作經(jīng)濟(jì)研究專家張曉山指出的：各地合作社的組織“往往上面下指標(biāo)、定任務(wù)，一年要發(fā)展多少個(gè)合作社，壘起來，這樣搞起來之后往往會(huì)出現(xiàn)問題。據(jù)對(duì)全國多個(gè)合作社的調(diào)查，理事長提名方式中為政府提名的占到了16.4％；理事長身份為村干部和政府人員要占到總數(shù)36％以上”。客觀言之，借助行政力量在一定程度上對(duì)合作組織發(fā)展有著促進(jìn)作用，但是政府力量過度參與或大量介入一方面會(huì)帶來行政干預(yù)合作社及內(nèi)部事務(wù)，導(dǎo)致“官方化”、“政社不分”等弊端；另一方面也是因基層政府面臨的“信任危機(jī)”致使農(nóng)民對(duì)“政府作為”下的合作社組織的不信任，兩者契合使得民眾對(duì)于政府出面組織的合作社有著“敬而遠(yuǎn)之”、“不抱希望”、“不是好東西”之心理，此情之下組織失去了應(yīng)有的民間性特質(zhì)和群眾基礎(chǔ)，自然也就難以發(fā)展壯大。

第二，內(nèi)部治理上的“一股獨(dú)大”控制了“一人一票”制。合作社為“人的結(jié)合”，其在質(zhì)上是一種由社員控制的民主組織，與合作社有關(guān)的重大事項(xiàng)均要由社員參與決定，社員無論認(rèn)購股金多少，都擁有平等的投票權(quán)，即“一人一票”原則。所以民主控制原則和社員掌握控制決策權(quán)是合作社首要遵循的原則。當(dāng)然，這種決策機(jī)制的實(shí)現(xiàn)也是由合作社的初始產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)所決定。而目前各地情形與此不同，大量存在的是大戶領(lǐng)辦、控股或主導(dǎo)的合作社，據(jù)農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計(jì)，全國由能人(村干部、技術(shù)能手和專業(yè)大戶)領(lǐng)辦的合作社占總數(shù)的60％以上。“冠以合作社名稱但實(shí)際上是大股東控股型、家族型的經(jīng)濟(jì)組織”。合作社中實(shí)際上普遍形成了“一股獨(dú)大”或“幾股獨(dú)大”局面。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)異化引起了決策機(jī)制的偏差。有學(xué)者對(duì)3省33家農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織調(diào)查發(fā)現(xiàn)，表決方式為一人一票制的占到總數(shù)的27.3％，而由領(lǐng)導(dǎo)人直接決策的則高達(dá)54.6％。股權(quán)的集中化使得社員持股相對(duì)均衡格局被打破，控制權(quán)掌握在資本手中：能人領(lǐng)辦的受能人控制，企業(yè)領(lǐng)辦的要受企業(yè)控制，合作的原則被大大弱化。更為嚴(yán)重的是，能人及企業(yè)等強(qiáng)勢資本力量進(jìn)入，一方面強(qiáng)烈的“趨利”傾向驅(qū)使其往往會(huì)借“農(nóng)民專業(yè)合作社”之名(但絕無合作社之實(shí))來包裝企業(yè)以套取政府財(cái)政扶持和政策優(yōu)惠，乃至于形成了“企社不分”現(xiàn)象或使合作社發(fā)展引向了“空殼化”陷阱；另一方面主導(dǎo)者憑其個(gè)人意愿人為抬高入社門檻，將最應(yīng)為合作對(duì)象的廣大小戶、散戶拒絕于門外，甚至于出現(xiàn)了有悖于合作社“開放原則”的“家族化合作社”。所以“一股獨(dú)大”下的合作社已喪失了以“人的結(jié)合”為原則的合作社真諦，異化為“資本結(jié)合”的“偽合作社”或“假合作社”，排斥了廣大農(nóng)民的參與。

第三，運(yùn)行上“重組建”與“輕管理”之間的困惑。應(yīng)該說，國家對(duì)合作社組織的倡導(dǎo)與呼吁為農(nóng)民組織化的實(shí)現(xiàn)提供了良好的社會(huì)生態(tài)。農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的組建模式，無論是“自然生發(fā)式”，還是“政府主導(dǎo)式”，都已表明各類行為主體包括縣鄉(xiāng)基層政府、農(nóng)業(yè)服務(wù)部門、農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)及農(nóng)村能人對(duì)于合作社組織的發(fā)展極為重視，表現(xiàn)出了相當(dāng)大的熱情和積極性。但是合作社組建后的管理和服務(wù)卻顯得甚為蒼白：一是制度不健全，多數(shù)合作組織的章程多不規(guī)范，缺乏具體的管理制度，如議事制度、監(jiān)事制度、財(cái)務(wù)管理制度；相當(dāng)多的農(nóng)民專業(yè)合作組織未設(shè)立財(cái)務(wù)管理機(jī)構(gòu)和監(jiān)事機(jī)構(gòu)。二是民主管理未能落實(shí)。“能人”發(fā)展起來的組織運(yùn)轉(zhuǎn)主要依靠個(gè)人權(quán)威來維系，重大項(xiàng)目和活動(dòng)決策不民主，會(huì)員、成員很少能參與決策和管理，一旦出現(xiàn)問題，就只好解散。三是利益連接機(jī)制不完善。在多數(shù)合作組織內(nèi)部，農(nóng)戶的議價(jià)能力受到遏制，其在與公司進(jìn)行契約談判時(shí)處于不利地位，農(nóng)戶的生產(chǎn)與交易往往受到“擠壓”，對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品加工、流通中的增值部分，農(nóng)戶基本不能分享。同時(shí)，有些農(nóng)戶也存在“誠信”問題，一旦市場出現(xiàn)波動(dòng)，公司的利益也難以確保。因此“利益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的機(jī)制尚不完善、不穩(wěn)定。

第四，資金供給上的“難貸款”與“貸款難”的兩難困境。發(fā)展中國家特別是農(nóng)村地區(qū)資本短缺是極為普遍現(xiàn)象，而且又存在著資金向少數(shù)群體集中的“金融排斥”情形。盡管說中央財(cái)政從2004年起開展了農(nóng)民專業(yè)合作組織示范項(xiàng)目建設(shè)的專項(xiàng)資金支持，但截至2009年5年累計(jì)安排項(xiàng)目資金只有1.45億元，也僅扶持了800個(gè)農(nóng)民專業(yè)合作社。另據(jù)權(quán)威部門統(tǒng)計(jì)，2009年各地農(nóng)村信用合作社、農(nóng)村合作銀行、商業(yè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)向農(nóng)民專業(yè)合作社貸款余額達(dá)到51.4億元。合作社平均獲得的貸款額不足23800元，這對(duì)于一個(gè)組織而言顯然是微乎其微的。由此而來，資金不足就成為目前合作社發(fā)展的一大“瓶頸”。如調(diào)查顯示，2008年四川省93.5％的專業(yè)合作社將缺少資金列為其生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展的主要障礙。不僅西部省區(qū)如此，就連融資機(jī)構(gòu)相對(duì)充裕的東部農(nóng)村也是這樣，2009年青島市各類農(nóng)民專業(yè)合作社中有91.7％的存在著資金不足問題。之所以如此，是因?yàn)楦鞯剞r(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展普遍存在著“貸款難”與“難貸款”的窘境。而造成這種困境實(shí)與農(nóng)村金融改革發(fā)展存在的突出問題有關(guān)：一是機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)布局有空白；二是金融服務(wù)能力有差距，信貸供給能力相對(duì)不足，金融創(chuàng)新能力相對(duì)薄弱，信貸管理能力相對(duì)較差；三是配套扶持政策有不足。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國還存在2868個(gè)“零金融機(jī)構(gòu)鄉(xiāng)鎮(zhèn)”，其中2645個(gè)在西部地區(qū)，占全國總數(shù)的80％。此外，還有2個(gè)縣(市)、8901個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)僅有1家金融機(jī)構(gòu)。一方面農(nóng)民專業(yè)合作社對(duì)資金有著非常旺盛的需求，另一方面處在成長中的合作社組織對(duì)銀行來說，盈利能力不高、無抵押擔(dān)保貸款、農(nóng)業(yè)貸款風(fēng)險(xiǎn)大、成本高、操作麻煩；加之銀行“貸大不貸小”、“貸富不貸窮”習(xí)慣，使得“貸款難”與“難貸款”的資金供給體制問題成為橫亙在合作社與金融機(jī)構(gòu)之間的一道鴻溝而掣肘了其發(fā)展。

總的來說，農(nóng)業(yè)發(fā)展的階段性困境，造就了農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的客觀必要性和農(nóng)民“渴望合作”的主觀意愿，但是現(xiàn)實(shí)中合作社組織發(fā)展中存在著的制度安排系列問題，又窒息了理性農(nóng)民對(duì)于組織發(fā)展的主觀必然選擇，最終形成了各地農(nóng)村普遍存在的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織在“量”與“質(zhì)”上的“發(fā)展難”與“難發(fā)展”的窘境，乃至于組織的“異化”。

三、中國鄉(xiāng)村走出組織化發(fā)展困境的幾點(diǎn)思考

無需置疑，市場化進(jìn)程中的中國孜孜以求的目標(biāo)就是國家要富強(qiáng)、農(nóng)村要發(fā)展、農(nóng)民要富裕，而現(xiàn)實(shí)卻是原子化的小農(nóng)在市場中是被邊緣化的群體，市場越發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)越自由，弱勢小農(nóng)只能是越被動(dòng)。這一“難題”消解的必然路徑選擇就是農(nóng)民組織化和合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展。為此，就需要從根本上解決制約農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的機(jī)制障礙。

第一，明晰和厘清合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展中政府及部門的角色定位：多扶持，少干預(yù)；多服務(wù)，少主導(dǎo)。對(duì)于發(fā)展中國家農(nóng)村而言，政府作為合作社發(fā)展的“第一推動(dòng)力”是不可或缺的。但若由此而過度地依賴政府或政府采取“行政介入”方式來促進(jìn)合作社發(fā)展又會(huì)適得其反。如何平衡合作社保持獨(dú)立自主性與獲得政府支持之間的關(guān)系?實(shí)際上，在促進(jìn)合作社發(fā)展上，政府角色作為“外來主體”在更大程度上是一個(gè)“提供便利者”，而不是“監(jiān)督者”，更不是“運(yùn)動(dòng)員”(揠苗助長地完成上面分派給的組建合作社的指標(biāo))。其最好的“作為”是建構(gòu)一種政策支持體系，該體系至少應(yīng)包括：為合作社注冊提供一個(gè)迅速、簡化、低成本和高效率的制度框架；合作社所受到的政策待遇不低于其它形式的企業(yè)或組織，對(duì)于合作社能夠達(dá)到特殊的社會(huì)、公共政策效果的活動(dòng)，如就業(yè)促進(jìn)，或者有利于弱勢群體或弱勢地區(qū)活動(dòng)的開展，政府應(yīng)該在適當(dāng)方面采取支持措施。這類措施當(dāng)中，盡可能地包括稅收優(yōu)惠、貸款、贈(zèng)款、獲得公共項(xiàng)目的機(jī)會(huì)，以及特殊采購條款等；并鼓勵(lì)政府對(duì)合作社制定特殊政策，以便合作社能夠?qū)ζ渖鐔T及社會(huì)的需求及時(shí)做出反應(yīng)，包括為達(dá)到合作社的社會(huì)包容性而對(duì)弱勢群體的需求所做出的反映立法和政策支持、保護(hù)。此外，政府為合作社還應(yīng)提供各種優(yōu)惠服務(wù)、財(cái)政援助、金融支持，并加強(qiáng)合作教育等。這里特別值得注意的是。政府還要注意財(cái)政扶持資金使用的績效和正面導(dǎo)向性。可嘗試通過外部強(qiáng)制性審計(jì)合作社的財(cái)務(wù)管理狀況和收益分配狀況以及民主管理原則的落實(shí)情況等，來決定合作社是否有資格獲得各種優(yōu)惠。在此基礎(chǔ)上對(duì)運(yùn)作規(guī)范的合作社給予優(yōu)先扶持，增加規(guī)范化發(fā)展的誘導(dǎo)力。對(duì)治理結(jié)構(gòu)、運(yùn)作機(jī)制不規(guī)范的合作社，或工商企業(yè)試圖通過合作社圈地辦廠，套取政府扶持資金，從政策和制度上讓其受到約束。一句話，在合作社發(fā)展過程中，政府應(yīng)從行政直接介入轉(zhuǎn)變到以政策、經(jīng)濟(jì)等間接扶持方式，建立向合作社傾斜的政策扶持體系，促進(jìn)其獨(dú)立發(fā)展。

第二，拓展農(nóng)村社會(huì)資本，塑造農(nóng)民公民意識(shí)及主體觀念，培育公民社會(huì)。信任是人際間走向合作的基礎(chǔ)。而關(guān)系取向的中國在長期發(fā)展中形成并帶有“圈子主義精神”的“熟人信任”。這種以親緣關(guān)系為基礎(chǔ)的“特殊信任”是農(nóng)民走向合作時(shí)最基本的行動(dòng)邏輯，但同時(shí)也內(nèi)在規(guī)定了合作對(duì)象及范圍的“規(guī)模界限”，最終制約了組織向更大規(guī)模、更大地域空間拓展，更談不上向縱深層次方向發(fā)展。因?yàn)檎嬲饬x上的合作經(jīng)濟(jì)組織是需要以契約、產(chǎn)權(quán)等現(xiàn)代制度為基礎(chǔ)的“普遍信任”來做支柱，而不是以親緣、地緣關(guān)系為紐帶的“個(gè)人信用”來維系。換句話說，鄉(xiāng)土中國根深蒂固的傳統(tǒng)文化，這一“文化稟賦”只有利于農(nóng)民的傳統(tǒng)合作(以血緣為主以及衍生的局限于“熟人”范圍中的合作)，而在相當(dāng)大程度上則不利于以契約為紐帶的“陌生人”之間合作。為改變這種狀況，不僅需要豐富和均衡的農(nóng)村“社會(huì)資本存量”，因?yàn)樯鐣?huì)資本猶如粘合劑，能將社會(huì)群體維系起來，并產(chǎn)生強(qiáng)大的社會(huì)內(nèi)聚力，這對(duì)于一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)繁榮和可持續(xù)發(fā)展具有決定性作用。而且還要建立與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的農(nóng)民社會(huì)參與機(jī)制：一要加強(qiáng)農(nóng)民參與的制度化、規(guī)范化、程序化建設(shè)，進(jìn)一步完善農(nóng)村地區(qū)的選舉制度、聽證制度、信息公開制度、參與立法制度、社區(qū)矯正制度、陪審制度等；二是完善農(nóng)民參與的直接、間接渠道，如完善人民代表大會(huì)制、行政復(fù)議制、民眾定期議事制度等；三是提高農(nóng)民參與的自覺性、主動(dòng)性，由動(dòng)員型向自主型轉(zhuǎn)變，并建立健全參與機(jī)制，保證公民的監(jiān)督權(quán)。通過政治參與，農(nóng)民能夠了解公共事務(wù)和自己的利益所在，并在得知和開始重視他人的要求時(shí)，升華自己的公民意識(shí)。借助這些舉措以在農(nóng)民之間、民眾與政府、“能人”之間建立起一種能夠理解和運(yùn)用信任(特殊信任一普遍信任)、公平、平等、契約、合作、勤勞、創(chuàng)新和博愛的理念，即農(nóng)民“公民心”，只有這樣才能發(fā)展鄉(xiāng)村社會(huì)的“社會(huì)資本量”，進(jìn)而匯聚成發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在動(dòng)力。

第三，減少政府對(duì)農(nóng)村金融的過度管制，促進(jìn)農(nóng)村金融深化發(fā)展，形成有助于專業(yè)合作社發(fā)展的內(nèi)生性金融體系。從國際經(jīng)驗(yàn)看，小農(nóng)社會(huì)條件下，農(nóng)民在資金方面的信用合作必須和農(nóng)民的專業(yè)合作、供銷合作同步進(jìn)行，方能真正實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的組織化。基于此。農(nóng)村金融推進(jìn)，最好是在農(nóng)民專業(yè)合作、供銷合作、信用合作“三位一體”平臺(tái)上進(jìn)行。在此基礎(chǔ)上，創(chuàng)新信貸產(chǎn)品，推出適合農(nóng)民專用合作社發(fā)展的小額農(nóng)貸、聯(lián)保貸款、小額創(chuàng)業(yè)貸款等貸款新品種，解決農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展中貸款抵押擔(dān)保難的問題：貸款方式上可對(duì)農(nóng)民合作社進(jìn)行信用等級(jí)授信，采取“宜社則社、宜戶則戶”的信貸原則，針對(duì)不同貸款對(duì)象實(shí)際情況采取不同貸款方式，如對(duì)已有一定資金實(shí)力的合作社則采用最高額授信方式；對(duì)不符合貸款條件的合作社采用企業(yè)貸款或社員貸款的方式；對(duì)經(jīng)營良好合作社，直接向合作社社長貸款，同時(shí)簡化貸款審批手續(xù)，并在滿足合作社合理資金需求的同時(shí)有效降低貸款風(fēng)險(xiǎn)。在加強(qiáng)社外融資同時(shí)，社內(nèi)融資渠道開辟也是解決合作社發(fā)展資金短缺的路徑選擇，如政府開放農(nóng)村金融市場，放松管制，準(zhǔn)許有相當(dāng)資質(zhì)專業(yè)合作社進(jìn)行一定的社會(huì)融資、吸收社區(qū)存款和辦理儲(chǔ)蓄(種類有活期儲(chǔ)蓄、定期儲(chǔ)蓄和特定儲(chǔ)蓄即包括按月、生日、紀(jì)念、季節(jié)、農(nóng)產(chǎn)等形式的儲(chǔ)金)等金融活動(dòng)；合作社社內(nèi)采取“逐年增加制”方法來提高社員認(rèn)購股額；實(shí)施減少分紅、增加利潤提留，以對(duì)合作社盈余及公積金有效的積儲(chǔ)。應(yīng)該說，借助社內(nèi)融資來擴(kuò)充資本實(shí)力，既靈活方便，交易費(fèi)用又低，并可提升合作社社會(huì)形象，是一種最佳增資方式。除此之外，還可嘗試開辦社員社保金的抵押貸款、入社農(nóng)戶土地經(jīng)營權(quán)抵押、專業(yè)合作社法人股的股權(quán)質(zhì)押：探索以合作社的原材料、存貨、訂單和應(yīng)收賬款以及票據(jù)融資等為擔(dān)保的多種貸款；加強(qiáng)專業(yè)合作社與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和龍頭企業(yè)的合作，推廣“信貸+保險(xiǎn)”和“專業(yè)合作社+農(nóng)戶”、“龍頭企業(yè)+專業(yè)合作社+農(nóng)戶”等貸款方式。諸多措施主旨在于解決農(nóng)村金融的“外置性”問題(金融資本來自于村落外部，旨在從農(nóng)村分享資本收益，并在相當(dāng)程度上充當(dāng)了城鄉(xiāng)之間資本非對(duì)稱性流動(dòng)助推器)，形成能夠讓小農(nóng)獲得更多金融服務(wù)的良性循環(huán)的內(nèi)生性金融體系(金融主體是農(nóng)民、利息收入歸農(nóng)民且用于農(nóng)村和農(nóng)業(yè)發(fā)展)。

第四，發(fā)展合作教育，形成社會(huì)注重合作的“軟環(huán)境”。合作教育功效如國際合作經(jīng)濟(jì)理論專家強(qiáng)調(diào)的：合作事業(yè)發(fā)達(dá)的核心是合作教育問題，“合作教育不能有最大的成就，農(nóng)業(yè)合作之成功是不能有希望的”。合作教育對(duì)象要注重四個(gè)層次：一是農(nóng)民的合作意識(shí)教育，旨在提升農(nóng)民合作精神，確立合作的價(jià)值觀，使他們理解合作社的運(yùn)作機(jī)制和基本內(nèi)涵。二是農(nóng)民的合作社經(jīng)營管理技能的培訓(xùn)教育。三是合作社領(lǐng)導(dǎo)者的知識(shí)教育。四是對(duì)政府的合作社教育。具體操作上：一方面發(fā)展體制內(nèi)合作教育，即學(xué)校的合作教育，以使合作人才培養(yǎng)的制度化和系統(tǒng)化。這一點(diǎn)可借鑒美國各州立大學(xué)農(nóng)學(xué)院的做法，在經(jīng)濟(jì)學(xué)系添設(shè)合作經(jīng)濟(jì)專業(yè)及課程；或參照臺(tái)灣、日本及韓國經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專門性合作學(xué)院及培訓(xùn)學(xué)校，招收農(nóng)村地區(qū)高中畢業(yè)生，修業(yè)期限兩年，畢業(yè)后充任各地合作社職員。另一方面體制外可針對(duì)不同施教對(duì)象采取靈活多樣的教育方式開展：一是農(nóng)閑時(shí)間南地方政府組織合作講習(xí)會(huì)，聘請專家講解合作社概論、合作社經(jīng)營方法、合作會(huì)計(jì)制度等知識(shí)。或不定期舉辦各種研討會(huì)，邀請社外人士參加商討社務(wù)方面實(shí)際問題，并對(duì)興革事項(xiàng)提出建議。二是開辦合作人員訓(xùn)練所和合作職員講習(xí)班，實(shí)施職員訓(xùn)練。職員訓(xùn)練應(yīng)注重實(shí)際技能的傳習(xí)，如現(xiàn)代信息技術(shù)、會(huì)計(jì)原理等。此外，合作原理、經(jīng)濟(jì)學(xué)、運(yùn)銷學(xué)、廣告學(xué)知識(shí)根據(jù)情況有選擇講授。三是注重文字宣傳或出版合作刊物，包括小冊子和內(nèi)部刊物。內(nèi)容可以是合作社經(jīng)營的分析，也可以是合作事業(yè)現(xiàn)狀的報(bào)道。或是將社中因時(shí)間短促或區(qū)域廣大來不及開全體大會(huì)討論的，用文字披露出來，增加社務(wù)、業(yè)務(wù)透明度，以提高人們合作興趣。四是通過電視、廣播、報(bào)紙進(jìn)行宣傳，并結(jié)合典型示范、參觀考察等形式相互借鑒，開拓視野，增強(qiáng)農(nóng)戶的合作意識(shí)；五是以合作社為主體舉辦活動(dòng)，如展覽會(huì)、游藝會(huì)或公益性活動(dòng)等，增加社員之間、社員與非社員的聯(lián)系，同時(shí)通過這種互動(dòng)也可增強(qiáng)合作社凝聚力和向心力、動(dòng)員力，形成“價(jià)值認(rèn)同”。

綜上所述，后鄉(xiāng)土中國農(nóng)民合作能力的短缺，實(shí)質(zhì)是他們知識(shí)能力的貧困、民主能力的貧困、信息能力的貧困、不受歧視能力的貧困等方面的綜合反應(yīng)。如果說“一個(gè)現(xiàn)代民主國家的興旺與穩(wěn)定，不僅依賴于其自身‘基本結(jié)構(gòu)’的合理性，還依賴于其公民的品質(zhì)和態(tài)度”的話，那么，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，政府角色的清晰化和官員行為的厘定、農(nóng)民公民意識(shí)培育和社會(huì)資本拓展、農(nóng)村內(nèi)生金融體系的建立與形成，以及對(duì)社會(huì)成員合作教育的注重與開展，無疑將會(huì)凝聚成一種內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，浸潤并改變著人們的品質(zhì)和態(tài)度及能力的貧困，進(jìn)而會(huì)打破制約農(nóng)民專業(yè)合作社組織發(fā)展的機(jī)制束縛，推進(jìn)農(nóng)村組織化的深入進(jìn)行。