亞洲歸來:建構(gòu)我們這個時代的區(qū)域概念 (下)

“二戰(zhàn)”后的亞洲

冷戰(zhàn)將世界分為兩個在軍事上受制于核武器威脅的陣營，它們積極尋求控制余下的發(fā)展中國家和正在爭取自治的國家，這可以看做是一種超區(qū)域主義。而實際上這兩個陣營是包括了非接壤國家在內(nèi)的跨領(lǐng)土的空間，兩個陣營中毗鄰的東歐和西歐的核心國家被看做是在歐洲發(fā)展下一步的區(qū)域主義的跳板。我們在亞洲也能看到這樣的情況，區(qū)域互動在分屬于中央條約組織、東南亞條約組織、東南亞國家聯(lián)盟(一九六七)等不同安全聯(lián)盟的國家間推行。越戰(zhàn)時期及越戰(zhàn)后日本建立亞洲市場的努力也為日后的融合奠定了一定的經(jīng)濟和文化基礎。冷戰(zhàn)后，與歐洲共同體為了服務于國家而創(chuàng)設的理念不同，東南亞國家聯(lián)盟得到擴展，不僅吸收了東南亞的前共產(chǎn)主義國家，還更多地定位于服務該地區(qū)的經(jīng)濟需求。不僅如此，像香港這樣的兩個陣營間不可或缺的交流樞紐也能夠從舊有的地區(qū)關(guān)系，特別是東南亞和中國的關(guān)系中得到強化，并獲得可觀的利益。

另外一個在冷戰(zhàn)早期建立區(qū)域性實體的努力是不結(jié)盟國家運動，雖然其中也包括了一些非洲國家，但它主要還是亞洲區(qū)域內(nèi)的。該運動的頂點是萬隆會議，一九五五年亞洲和非洲二十九個新國家的代表齊聚印度尼西亞萬隆召開此會，當時距標志著泛亞細亞主義肇始的日俄戰(zhàn)爭(一九○五)五十周年。萬隆會議旨在團結(jié)一致對抗帝國主義和種族主義，促進這些國家間的經(jīng)濟和文化合作。中國、印度和印度尼西亞在這次會議上扮演著關(guān)鍵的角色。這次會議最終導致了一九六一年的不結(jié)盟運動，該運動是一支包容了更多國家的第三世界力量，這些國家公開聲明與冷戰(zhàn)期間的兩個超級大國保持距離——它們申明不同美國或是蘇聯(lián)結(jié)盟。盡管如此，這些不結(jié)盟國家之間還是出現(xiàn)了沖突，比如中印兩國一九六二年的事件就違背了萬隆會議團結(jié)一致的精神。但無論如何，不結(jié)盟各國在經(jīng)濟上都要實現(xiàn)本國的自給自足——這是與區(qū)域聯(lián)系背道而馳的。

因此，總的來說，雖然后冷戰(zhàn)時期區(qū)域主義中很多重要的基礎是在冷戰(zhàn)時期建立的，但兩大陣營中的亞洲國家的經(jīng)濟力量當時更多地被導向了國家和超區(qū)域組織，而不是區(qū)域本身。政治和文化領(lǐng)域的融合也是在前兩者的范圍內(nèi)發(fā)展。

后冷戰(zhàn)時期的圖景通常會用全球化來描述。與此同時，民族國家和民族主義絕對不會消失，它們在全球化當中發(fā)展出一種新的關(guān)系。在這種重新配置中，區(qū)域主義顯然得以增強，成為介于資本主義去疆域化的沖動和民族主義領(lǐng)土界線之間的中間區(qū)域。區(qū)域主義不僅出現(xiàn)在歐洲，還出現(xiàn)在北美自由貿(mào)易協(xié)定、南美的南方共同市場、亞太經(jīng)合組織、東南亞國家聯(lián)盟(還有ASEAN+3，ASEAN+6等形式)等很多地區(qū)和組織中。與冷戰(zhàn)不同，這些主要是經(jīng)濟的而非建立在安全基礎上的區(qū)域主義。另外，絕大多數(shù)地區(qū)都不會由一個帝國或是霸權(quán)力量占據(jù)絕對的統(tǒng)治地位。

在東亞和東南亞——最近這些年來，又加上印度——亞洲的經(jīng)濟一體化進展迅速，特別是在二十世紀九十年代末亞洲金融危機之后。東亞、南亞和東南亞的經(jīng)濟融合曾在帝國主義主導的貿(mào)易進程中穩(wěn)步發(fā)展，但在“二戰(zhàn)”結(jié)束時陡然衰落。區(qū)域內(nèi)的貿(mào)易在二十世紀八十年代開始上升，但正是亞洲金融危機的沖擊，使這些國家認識到了區(qū)域網(wǎng)絡的現(xiàn)實性，并將注意力放到了合作上面。今天，亞洲發(fā)展銀行所稱的“一體化中的亞洲”，包括東南亞國家聯(lián)盟、中國、日本、韓國、印度以及中國的香港和臺灣，其自身內(nèi)部的相互貿(mào)易占據(jù)了50%以上;而在二十世紀八十年代，這個數(shù)字只有33%。在金融危機后的十年時間里，標志著上述十六個亞洲經(jīng)濟體之間相互依賴程度的六個指標顯著上升。

在飛速發(fā)展的貿(mào)易背后最重要的因素是這些經(jīng)濟體在區(qū)域供應鏈生產(chǎn)網(wǎng)絡中的參與。生產(chǎn)被細化為許多小步驟，每一個小環(huán)節(jié)都被分配給成本效益最高的生產(chǎn)者。舉例來說，某電子產(chǎn)品可能在中國大陸生產(chǎn)或是組裝，而硬件來自臺灣，軟件來自印度。事實上，很多這種類型的生產(chǎn)垂直整合已經(jīng)借助新興的信息和通訊技術(shù)以及開放的市場得以實現(xiàn)。與此同時，這些產(chǎn)品被大量用于歐洲和北美市場的消費。當前的消費危機也許會在亞洲引發(fā)這些商品市場的深化。最近幾年，東南亞國家聯(lián)盟正在與東亞諸國及印度商洽自由貿(mào)易協(xié)定。計劃在二○一○年建成的中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)以貿(mào)易額來計算將成為全球第三大共同市場。不僅如此，東盟和印度之間明顯要低很多的貿(mào)易額也達到了27%的年復合增長率，預計在二○○九年底簽署東盟—印度自由貿(mào)易協(xié)定后會有加速度的發(fā)展。

亞洲內(nèi)部的金融一體化比起亞洲各個國家與西方經(jīng)濟體之間的一體化程度要弱很多。這一點顯得非常突出是因為亞洲內(nèi)部有大量的儲金并沒有有效地投資本地區(qū)的項目。盡管如此，一九九七到一九九八年的金融危機后，簽署了“清邁協(xié)議”，規(guī)定在東盟和中日韓范圍內(nèi)一旦出現(xiàn)國際匯兌危機，將提供八百億美元的緊急流動資金的援助。二○○九年這一數(shù)字上升至一千二百億美元，中國和日本同意出資總額的三分之一，韓國出資16%、東盟出資20%。二○○八年，一些其他國家簽署了雙邊信貸互惠協(xié)定。這樣的協(xié)定已經(jīng)有了很多先例，如印度和日本，而為了應對韓元的大幅度貶值，韓國最近也分別和中國及日本簽署了雙邊信貸互惠協(xié)定。

該區(qū)域中宏觀經(jīng)濟上的相互依賴還可以通過宏觀經(jīng)濟變量的同步變化得以顯現(xiàn)。比如，這些國家和地區(qū)的超過三年的GDP 相關(guān)性的移動平均線非常強。GDP的相關(guān)系數(shù)從金融危機前的0.07增加到危機后的0.54。價格波動也同樣息息相關(guān)，一個地區(qū)的價格變化會以更大的強度轉(zhuǎn)移到其他地區(qū)。隨著宏觀經(jīng)濟相互依賴的增強，就會有越來越多的進行管理的要求涌現(xiàn)出來。比如說，匯率問題就需要監(jiān)管和多方協(xié)作，因此各國央行都不會互相拆臺，那無異于搬起石頭砸自己的腳。

當然，更重要的是，彼此協(xié)調(diào)和管理這種互相依賴關(guān)系的需求是從本地區(qū)面對一系列常見且相關(guān)的問題時生發(fā)出來的，這樣的問題包括氣候變化、環(huán)境惡化、用水安全、公共衛(wèi)生等等。提供這些亞洲發(fā)展銀行所稱的“區(qū)域公共品”顯然是非常緊迫的。要解決一個巨大的且緊急的公共品問題如果離開協(xié)調(diào)一致的區(qū)域合作是不可想象的。喜馬拉雅山脈和青藏高原是十條大河的水源地和匯水區(qū)，這十條河流為中國以及南亞和東南亞的許多國家都提供了新鮮的水源。氣候變化和環(huán)境惡化使得許多國家的可用水源減少，尤其是在中國華北和西北這個問題非常嚴峻，這些地區(qū)在過去半個世紀的時間內(nèi)都在與干旱作斗爭，其降水量比正常標準少70%到90%不等，而且由于過度開井其地下水位嚴重下降。

一個中國偏遠地區(qū)的問題與南亞和東南亞怎么會有關(guān)系?事實上關(guān)系很大。中國不僅在長江上建大壩，還在瀾滄江上建了三座，為西南邊界地區(qū)提供水能，而且還計劃在瀾滄江建設十二座以上的大壩。越南、老撾、泰國和柬埔寨都對該地區(qū)的水文改變、水資源短缺和生態(tài)不平衡極度關(guān)心。盡管中國方面和一些專家都斷言這些大壩的建設不會對下游的水資源產(chǎn)生大的影響，但是中國政府并不是非常樂于宣布大壩建設的具體時間，而且不允許對大壩建設進行獨立的科學調(diào)查。其實應該展開更多的區(qū)域努力去搜集必要的數(shù)據(jù)。近來還有提議要將包括雅魯藏布江——也就是印度和孟加拉國的布拉馬普特拉河在內(nèi)的西藏的河流引向北面來灌溉中國北方的平原地區(qū)。毋庸諱言，這種水文改變對南亞的影響會引發(fā)從未有過的水資源之戰(zhàn)。在這種情況下，聽到亞洲內(nèi)部經(jīng)濟上的互相依賴是減少摩擦的最大也是唯一方法的聲音還是非常令人鼓舞的。

我現(xiàn)在轉(zhuǎn)而關(guān)注更為直接的人與人之間的互動。有跡象表明亞洲人對亞洲的文化有更多的興趣。我們能夠從該地區(qū)觀光客人數(shù)較之金融危機前增加窺見一斑。亞洲藝術(shù)發(fā)展迅猛，在大量的展覽和表演中我們能看到藝術(shù)家和策展人在實踐著全新的亞洲概念和藝術(shù)概念。這些演出通常會與文化意義上的亞洲聯(lián)合概念或是在岡倉天心及難陀婆藪(Nand Lal Bose)那里普遍存在的民族文明的具體表述刻意保持距離。他們經(jīng)常努力去展示一些亞洲當代的城市多元文化體驗，強調(diào)異質(zhì)性和文化沖突。在流行的層面上，東亞電影、漫畫、動畫、電視劇、食品、設計和相關(guān)方面在東亞和東南亞地區(qū)的流通構(gòu)成了二十世紀九十年代以來亞洲最顯著的文化發(fā)展。

關(guān)于亞洲一體化的新生空間和復雜性質(zhì)最具說服力的話題要屬區(qū)域內(nèi)移民和旅居的問題。透過這面鏡子，我們可以觀察這些“移動”與國家的空間生產(chǎn)偏離的程度并探討新型的空間生產(chǎn)的可能性和危險性。在過去二十五年的時間里全球化浪潮洶涌，民族國家在不同程度上都采取了一些新自由主義私有化的策略，開放地對待世界市場和流通。全球及地區(qū)的以工作和生計為訴求的民眾運動也得到了相當大的發(fā)展。中國大陸在全世界有三千五百萬的移民，印度有兩千萬，菲律賓有八百萬。匯款、文化價值觀和風格以及從寄居社會帶去的技術(shù)和專業(yè)知識對國內(nèi)經(jīng)濟和社會產(chǎn)生了重大的影響。以二○○一年為例，有超過六百萬的亞洲移民在經(jīng)濟上更為發(fā)達的日本、新加坡、韓國、馬來西亞以及中國的臺灣和香港工作。

在亞洲內(nèi)部流動的移民和移居者中的精英分子成為最近幾十年來的新現(xiàn)象，他們在大城市引領(lǐng)了職業(yè)亞洲人的新文化。他們根植于兩種知識和商業(yè)網(wǎng)絡，通常接受了西方學術(shù)教育，培養(yǎng)了其職業(yè)文化精神特質(zhì)和社會關(guān)系。這些專業(yè)人士是構(gòu)成全球及亞洲大都市文化形象的重要元素，不論是在上海、班加羅爾、迪拜、新加坡還是香港都是如此。就像二○○八年在迪拜召開的“內(nèi)在關(guān)聯(lián)的亞洲”的專題研討會上指出的那樣，“在亞洲城市間，不論其大小，人、都市模型和文化形式方面的交流得到了強化”。這些城市，在和它們本國的和地區(qū)性的城市加強聯(lián)系的同時，也以各種各樣的方式通過多種交流渠道與亞洲其他城市更多地連接在一起。這次研討會把這些亞洲城市，或者更確切地說是“亞洲內(nèi)部的城市”，定性為“超領(lǐng)土”的都市，它們不僅是被國家資源創(chuàng)設出來的，而且還是通過一系列全球及亞洲內(nèi)部勞動力、資本和知識的流動形成的。諸如新加坡的“生物谷”和它的姊妹建筑“啟匯城”之類的綜合設施就是這種“超領(lǐng)土”性的最經(jīng)典案例。在那里為亞洲和全球生物科技公司夜以繼日工作的科學家、技術(shù)和專業(yè)人士來自亞洲的各個角落(通常獲得了西方的學位)。這些巨型的像大型購物中心的綜合設施，其特色就是亞洲各種風味的飯店和動漫展，而建設和日常維護都是由大量的亞洲移民勞動力來完成的。

接下來要探討的是移民中的精英和勞動階層的新型關(guān)系。眾所周知，很多亞洲國家正在積極邀請移居海外的精英人士回國效力，把知識和資本投入自己的祖國。歷史地看，這種移民和邀請都是非常特殊的。在過去一個半世紀里的移民活動大都是集中在種植、采礦和建筑方面的勞動力，他們最終會在寄居社會的各個不同階層老去。而出現(xiàn)這種狀況，其大環(huán)境是由全球資本主義和現(xiàn)代民族國家的網(wǎng)絡和體制構(gòu)成的。我們都可以看出，民族國家和資本主義之間的關(guān)系在很大程度上講是共謀性的，但其中也存在緊張。簡而言之，在全球資本主義倡導勞動力流動的同時，民族主義者認為應當控制和抑制這股潮流，這涉及另外一些利益關(guān)系，諸如受到?jīng)_擊的國內(nèi)勞工階層以及擁有種族和民族主義意識形態(tài)的選民。經(jīng)歷過殖民統(tǒng)治的民族國家往往也會像那些老牌帝國主義民族國家一樣限制移民者的到來。

在全球資本主義和民族國家之間的緊張關(guān)系中既獲利又遭殃的勞動力人口主要是華人群體，最早在美國，后來是在東南亞。在美國，針對亞洲人的排華法案一直持續(xù)到一九四二年，該法案對來自中國的勞動力移民給予嚴格的限額和控制。實際上，當時的大環(huán)境已經(jīng)使得移民而至的勞動力成為阿甘本(Agamben)所描述的“例外狀態(tài)”——幾乎是不可能存在的主體——他們做沒人愿意做的事，報酬卻很少很少，更談不上有什么權(quán)利，被懸置在資本和國家之間，和民族國家的諸種管轄范圍之間。無疑，這其中也有很多移民者創(chuàng)造性地利用了這種力量之間的“懸置”，這也就是二十世紀早期大量出現(xiàn)的進入美國社會的華人移民者，他們被稱為“紙兒子”(Paper Son，俗稱“假紙仔”，指的是十九世紀中葉至二十世紀初通過偽造出生證明、以美籍華人兒子的身份進入美國的中國男性移民——譯者注)。

是什么改變了全球資本主義和民族國家之間的關(guān)系?最近幾十年間的全球化又是如何改變了這種影響移民的制度網(wǎng)絡?正如我已經(jīng)提到的那樣，一個新的元素就是持續(xù)的、新型的高價值工人或者說專業(yè)人才的流動。憑印象來講，這是由我們所說的知識經(jīng)濟或者說全球經(jīng)濟中以知識為基礎的服務和生產(chǎn)的發(fā)展引起的。但是這一現(xiàn)象最多地出現(xiàn)在亞洲，并且這種流通在亞洲區(qū)域內(nèi)部是一個更為復雜和有趣的話題。專業(yè)和管理階層的回歸和遷移的確證實了制度網(wǎng)絡的改變。當民族國家試圖去控制超越領(lǐng)土的勞動力流動時，資本和資本主義文化甚至會跟它合謀，而現(xiàn)在針對這些勞動力流動的民族主義的反對意見已經(jīng)減弱很多了，特別是在民族國家的制度方面。像中國、印度這樣的大國，向海外和全球中國人(華人、華僑)、印度人(非常駐印度居民，NRIs)中的全球化職業(yè)人士頻頻招手，他們創(chuàng)造出一種與全球化和競爭的新自由主義模式相適應的非領(lǐng)土的民族認同——如炎黃子孫、Hindutva(印度教特性或印度身份——譯者注)等。而最近，這又正好與國家在提供公共產(chǎn)品比如教育和醫(yī)療等諸多方面退縮不前的狀況同時并進。

從另一方面看，勞動力移民，特別是從事季節(jié)性工作和建筑業(yè)的，已經(jīng)擴展到許多國家。他們是更為典型的旅居者，因為勞動合同都是短期的，他們被阻止與寄居社會融合。就像最近發(fā)生在泰國和其他地區(qū)的羅亨迦人事件，其實有很多移民經(jīng)常被當?shù)貦?quán)威和用工方剝削和虐待。另外，與以前的狀況不同，現(xiàn)在有越來越多的女性移民被雇傭為家政人員、護士、娛樂場所表演者和娼妓，這也反過來對亞洲的家庭進行了再塑造。我們需要把注意力更多地放在民族國家控制及驅(qū)逐移民的持續(xù)性的權(quán)力和角色上。民族國家擁有遣送的特權(quán)，它控制他們的居留時間和身體，以滿足國內(nèi)對勞動力的持續(xù)需求及民族主義者的利益。他們可以起到重要的安全閥門和替罪羊的作用。

因此，應該從整體上看待亞洲新秩序。那些擁有靈活的身份、自我發(fā)展的計劃以及國家利用他們的興趣的全球?qū)I(yè)移民者，應當和那些被重新構(gòu)造了的民族國家持續(xù)不斷地控制和驅(qū)逐的較低階層的移民，放在相互對立的位置上來看待。這些亞洲國家必須在更高的水平上吸引和使用移民，并把低層次的移民推出去。因此一個新的亞洲絕不意味著民族主義的減弱，而只是民族國家在適應全球資本主義時所做的重新變形和整合。

新的亞洲是一個什么樣的空間?這個空間里有著重要的繼承和創(chuàng)新。在諸民族國家繼續(xù)施展其根深蒂固的強力時，該區(qū)域在任何意義上都不會存在政治和文化之間的一致性(congruence)或者致力于產(chǎn)生一致性的持續(xù)努力。這與該地區(qū)缺少獨一無二的扮演領(lǐng)導角色的國家的狀況有關(guān)，但同時也與單一民族國家發(fā)現(xiàn)很難調(diào)和民族主義和領(lǐng)土概念之間的一致性有關(guān)。這還與國家的妥協(xié)和對于跨國族群(諸如海外華人和海外印度人)日益增長的認同有著部分關(guān)系。另外，不論是資本主義還是民族國家都已經(jīng)轉(zhuǎn)而對異質(zhì)性和多元文化大唱贊歌，就仿佛這些社會文化因素自我商品化了。就像最近風行一時的管理類圖書《全球性》中所說的那樣，對于跨國公司來說，國內(nèi)市場的概念已經(jīng)被利基市場(niche market，又稱逢隙市場、細分市場等)所取代。最終，由于民族國家本身更多地卷入并很清楚這種地區(qū)和全球的相互依賴，在大眾民族主義和民族國家的修辭和利益之間出現(xiàn)了斷裂，這種情況在中國大陸非常明顯，印度、泰國和其他國家也有。所有這些因素使得文化的政治均質(zhì)化或者說本質(zhì)化成了一個不必要且困難的過程。在二十世紀九十年代末創(chuàng)設亞洲價值觀的努力收效甚微并最終以失敗收場就是一個極好的例子。

但是正如我強調(diào)的那樣，事實上的相互依賴和文化接觸有了非常顯著的增加。盡管如此，相互依賴是專門的安排和專門化的跨國家機構(gòu)來執(zhí)行的，而絕少諸如國家之類大規(guī)模的協(xié)作和控制。就此而言，亞洲的區(qū)域形成是一個多路徑、不均衡、多元化的發(fā)展模式，與歐洲完全不同。另外，這個區(qū)域本身沒有外部限制和領(lǐng)土邊界，并不追求自身的均質(zhì)化。各個國家，經(jīng)濟的、監(jiān)管的和文化的實體以及非政府組織擁有多種超越核心(beyond the core)的聯(lián)系途徑，當一個超越核心的國家具有了足夠密集的一套相互作用和相互依賴體系，那么在地區(qū)內(nèi)它就有了管理權(quán)。可以想象，這也可以涵蓋亞洲地圖之外的區(qū)域，比如說南非。至少最近幾年的事實是這樣的。

從文化上講，這種多樣性暗示著對于形成本質(zhì)主義認同的偏離，尤其是在不同國家(地區(qū))的亞洲人消費共同的文化產(chǎn)品時。就好比在東亞和東南亞地區(qū)韓劇非常受歡迎，可這并不意味著最終越南人和中國臺灣人都轉(zhuǎn)向韓國人的認同。正如蔡明發(fā)(Chua Beng Huat)指出的那樣，這需要消費者“超越自己原本的認同，透過屏幕上的外國演員打造出一個抽象的認同，而這種外來性反過來又會被重新吸收到一個新的(東)‘亞洲’概念中來”。事實上我并不能確定這種外來性是否會真的被再次吸收。亞洲文化產(chǎn)品的接受是流通和相互作用的一個例子，可以在認識到多重聯(lián)系和相互依賴的前提下對純粹的認同提出明確的質(zhì)疑。這也許不會被吸收到另外一個民族國家的政治計劃或是另外一個重大的他者化的過程中去。

斯皮瓦克曾經(jīng)用更為文學化的語言描述了一個類似的理想:“為了抗衡那種追尋名稱來源的欲望，我打算這樣處理‘亞洲’:將其作為經(jīng)過修正的征引之工具，即一種重復。事實上，追尋單一來源的欲望之為可能，就在于其‘可重復性’。”她指的是不同的“歷史、語言和習語”，當我們“每次試圖把追尋統(tǒng)一的始源名稱之希望變成復數(shù)的時候，這些詞語的復數(shù)形式都會出現(xiàn)”。泰戈爾或許會同意斯皮瓦克的意見。但是所謂認同是用來強調(diào)排他性的，這是它的屬性。那些試圖弭平差異的努力在這個由民族國家和民族主義宣告同一性政治來臨的時代注定是要失敗的。除了發(fā)現(xiàn)在文本、想象和心理層面對故國異質(zhì)性和多元性的要求之外，我還希望強調(diào)相互依賴對我們的生存以及個體的蒸蒸日上都是必要的。我們需要認識到相互依賴的重要性，促進在教育和文化制度方面的跨國家意識，當然這不是要以犧牲對國家的情感為代價的。

我曾主張，在民族主義之前的社會，帝國或封建國家等政治力量不尋求主導一個人認同的所有方面。這些社會是以軟邊界為特征的，個別的群體間差異(比如飲食和神靈信仰)不會阻止其他方面大量的、不自覺的借用。現(xiàn)代民族主義準確地在群體間創(chuàng)設出硬邊界，方法是通過將某群體的一個指定的特征(比如語言)以一種自我意識的方式作為自我的組成要素，而這種方式通常會對非同一民族的他者發(fā)展出一種不容忍。前殖民時代亞洲的海事網(wǎng)絡就體現(xiàn)出這樣的一種狀況。地理上相隔甚遠的貿(mào)易包含了非常多種類的商人群體，他們分布在不同的地點，說的語言、使用的貨幣都不統(tǒng)一。但正如阿布盧格霍德(Janet Abu-Lughod)說的那樣，商品交換了，價格談妥了，匯率確定了，合同簽署了，信用展延了，合作形成了，記錄被保存了，契約也受到了尊重。貿(mào)易被包含“在更大的利益合作中，來自不同地方的商品和商人在船上彼此往來，雖然沒有明文規(guī)定互惠的規(guī)則，但已形成普遍的默契。這一體系直到十六世紀葡萄牙的好戰(zhàn)之人破壞了所有的游戲規(guī)則之前都沒有重大的改變……”

我絕不是說我們要回到或者能夠回到認同的前民族模式中去;我只是想看看以硬邊界為例的國家和文化之間的民族主義一致性，是否能夠描繪一個漫長的二十世紀。誠然，就非一致性而言，現(xiàn)在的區(qū)域關(guān)系與早期的亞洲海事網(wǎng)絡頗為相似。盡管通過亞洲海事網(wǎng)絡流通的實際商品數(shù)量與時下相比微乎其微，但由此促發(fā)的文化交流——結(jié)合了印度教、佛教、儒家、道家和伊斯蘭教——可以說是改變了世界。它們創(chuàng)設出了一個沒有由自十九世紀就成為支配的力量的政治控制的文化領(lǐng)域。我們都清楚，在今天文化認同是由文化、知識、技術(shù)、商品、服務和金融的流通所塑造的，而這些流通不僅速度快到令人眼花繚亂，同時也深陷商品化和消費主義之中。但是，沒有處于國家統(tǒng)治和認同控制下的亞洲文化交流的早期模式給我們提供了探索新的可能性的歷史資源。

但是這兩重移民確實在提醒我們，區(qū)域形成正在帝國主義自由化和國家重組的背景下發(fā)生。盡管這有利于職業(yè)的資本主義亞洲群體的出現(xiàn)，此群體具有文化上的開放性和從他者那里學習并建構(gòu)多重聯(lián)系及新文化的能力，民族國家的勢力與此流動，特別是跨國的勞工流動的關(guān)系依舊根深蒂固。區(qū)域形構(gòu)發(fā)生于其中之新自由主義背景，可以輕松地為那些一方面致力于抑制或驅(qū)趕窮人、把公共物品私有化，一方面致力于金融流通、知識經(jīng)濟和公司化的富人及其代言人發(fā)展出亞洲的概念。公認的是，全球化在生產(chǎn)出財富的同時，也導致了階層化，窮人和富人間的鴻溝越來越大。在這些背景下的區(qū)域主義也會如此嗎?盡管還沒有全面的裁決，但不可否認的是，區(qū)域主義著實擁有更強的能力將國家和其他政治要員聚在一起解決共同的問題并達成共同的目標，只要是規(guī)模有所限制，并且針對的是顯而易見具有共性的問題。當然，目前的經(jīng)濟危機對這些民族國家也是一個極好的考驗。他們是后撤到國內(nèi)保護主義、驅(qū)逐外國商品還是尋找共同的出路?他們又會在多大程度上彼此緊密合作?區(qū)域利益和相互依賴的增長是否只孕育出了由國家主導與合作的彼此聯(lián)系和統(tǒng)籌的模式?如果是這樣的話，那么要想避免亞洲精英階層和窮人間塹壕的出現(xiàn)談何容易?我們應當留意并鼓勵平民社會組織——在過去幾十年間非政府組織在亞洲社會得到了雨后春筍般的發(fā)展——發(fā)展它們之間的聯(lián)系，保衛(wèi)亞洲作為一個整體的利益。(孫洛丹 譯)