“尋找最大公約數”

舊歷年前，抽出時間讀完了吳敬璉先生的《當代中國經濟改革教程》(下稱《教程》)。因為此前吳先生一九九九年版的《當代中國經濟改革:戰略與實施》以及二○○四年版《當代中國經濟改革》均讀過，所以，我關心的是新版與原版本有何區別。

第一眼看出的區別在于此版加上了“教程”二字。這可能意味著此著作具備了某種教科書性質; 也因此， 其中的內容就不僅僅是先生個人的見解，而應該是經過長期積淀后被此領域多數學者所公認的成果。正如以現代經濟學教科書寫作而聞名的保羅·薩繆爾森所說:作為教科書，必須“強調的幾個關鍵字”中最為重要的就是“權威性”(12版，1頁)，即其中的“知識性敘述”應該是“幾代經濟學家所積累的”。然而，在改革三十多年后的今天，存在這么一個“完備性的權威表述”嗎?

于是，便想起吳先生曾經對我們多次說過的“我一向主張尋找最大公約數”。既然評論《教程》絕非作為后生的我輩可以擔當。那么，就從“尋找最大公約數”入手，寫些自己的感想。

一

借用《教程》中引過用的約翰·羅爾斯的相關概念(382—383頁)，吳先生說的“最大公約數”，應該就是羅爾斯的“重疊共識(overlap consensus)”。

按《教程》中的劃分(392—395頁)，改革三十年來大的爭議發生過三次，而最為書中所注目的，就是自二○○四年以來的所謂“第三次改革大爭論”。

爭論的背景應該首先是三十年利益格局的大調整所致。按《教程》的分析框架，舊體制的支持者在改革之初就是失勢因而也是失利者，他們反對改革是一貫的;但“改革初期的增量改革戰略使絕大多數人受益，因此，滿意的情緒在整個社會居于主導地位”，因而反對改革的聲音“趨于式微”。但是，三十年后，一部分增量改革的“既得利益者”，為維護其既得利益，利用權力“尋租”，造成了嚴重的腐敗與貧富分化，也引發了普通民眾對改革的不滿;舊勢力也借機回潮。于是，產生了第三次改革大爭論。

且不說此分析框架正確與否，有一點無疑:在歷經三十年改革之后，人們對于改革的不同看法，首先是羅爾斯講的“自我利益的結果”，或者說，是不同的利益群體“以一種有限立場”來看待改革的傾向使然。但從積極的方面看，分歧的形成，何嘗不是吳先生所主張的通往市場經濟與更為完善的民主制度之路必經的階段?因為在所謂“自由制度”下，羅爾斯認為至少存在三個事實:每個人按其個人所持有的不同觀念“自由實踐理性”;政府無法壓迫性地使用國家權力，去維持“人們對某一種完備性學說的持續共享性理解”;以及“我們不能期待正直的個人以其充分的理性能力(甚至是在經過自由討論之后)總能得到相同的判斷”。而在我們國家，思想觀念日趨多元化，人們表達的自由空間日益增多，且在原有的“完備性學說”及傳統意識形態影響下降后，每個人都只是從自己的理解來言說，因此，對于“改革”看法出現分歧便不難想象了。

關鍵是對于改革的不同看法，有沒有威脅到改革這一事關中國前途與命運的事業本身，更廣而言之，會不會危及共同體的和諧與穩定?羅爾斯當年之所以提出“重疊共識”的概念，也是基于類似的發問:既然現代立憲民主社會中不可能也不應該有“唯一完備性學說”，不可能有“共識”，那么，到底用什么來維系社會的正常運轉?只能在寬容分歧的同時，通過尋找最低限度——在羅爾斯那里即僅限于政治正義方面——的共識來達到，而這種共識應該是不同觀念的交集，即“重疊共識”。今天，關于中國改革的爭論顯然在先生看來不再是簡單的學術觀點之爭，而是有可能危及到“市場化改革”，甚至可能危及變革中的社會穩定。也正因此，他提出了“尋找最大公約數”的主張，試圖尋求關于“改革”的“重疊共識”。

從現實維度看，“尋找最大公約數”的確是推進中國未來改革朝著健康方向發展的必不可少的條件。

改革之初的普惠性特征造就的“改革共識”曾經使我們一度非常樂觀;甚至在二十世紀八十年代中期之前，“改革”在神州大地風起云涌，毫無阻力地迅速鋪開。今天看來，“改革”之所以被部分學者與政治家視為“目的”本身而非“手段”，或者說，他們把“改革”這一僅屬于羅爾斯所謂“大多數利益相關者認可”層面的“臨時協約”，上升到“不容任何反思”的“意識形態與信仰”層面的“共識”，與情感、心智與知識結構仍然停留在對二十世紀八十年代初期的迷戀有關。但隨著改革步入深水區，利益格局持續調整，損益分布日漸不均，當年“共識”賴以存在的基礎被瓦解，來自底層的動力逐漸降低，加之“第三種力量”即既得利益者對改革的“扭曲”，中國改革的推進也越來越難。

此時，如果強力推進改革，至少有兩個問題無法解決:首先，如果不能找到“重疊共識”，中國改革下一步會不會出現先生在《教程》中表達的擔心:誰在推進改革?推進的又是誰的改革?會不會是“打著改革的旗號增強權貴利益的力量”?更嚴重的問題還在于:改革不應該是“利維坦”。無視社會輿論的后果，只是使后續改革進一步成為利益肉搏，改革者也在為自己不斷制造更多的對手，長此以往，轉型中的中國社會有可能因嚴重沖突而失序。

也正因此，對于改革三十年之際出現的爭論，我個人視之為先生所謂“尋找最大公約數”之必經階段。在長達十幾年的“改革攻堅”之后，我們仍然聽到看到“攻堅”在繼續，這種局面本身就在提醒“攻堅”者需要調整策略。而且，策略調整的方向就在于尋找“最大公約數”，即最大限度凝聚共識，使改革再度成為絕大多數人擁護之事業。因為前三十年的改革歷程足以說明一個問題:一項得到大多數人擁護的改革，一般不應該也不會是讓改革者發怵的“地雷陣”!

二

關于如何尋找最大公約數，在羅爾斯的“重疊共識”、哈貝馬斯的“交往理性”、薩繆爾森關于經濟學方法的觀點中，都提供了可供我們借鑒的思路。

在羅爾斯那里，為追求維系民主社會穩定的“重疊共識”，他設想了必經的兩個階段:第一階段“只能在一些最基本最急迫的原則上達成一致”。這種共識范圍甚至可狹窄到只包括對下一步討論的程序進行認可。但即使是這一步，也經由現實中“多元沖突性觀念的存在”，上升到不同觀念持有者“對多元觀念的包容”。經過了此階段，追求“重疊共識”各方將“必然會進入討論的公共論壇，并訴請那些與自己擁有不同完備性學說的團體”。而且，討論的范圍愈廣闊全面，愈自由充分，越可預期達成廣泛而有深度的“重疊共識”。所以，包容不同觀點，然后自由討論，看來是達到“重疊共識”的必由路徑。類似的觀點也見于哈貝馬斯關于“理想的言語環境”的看法。

近些年來，吳先生一直在用思想與行動踐行著經由平等而自由討論獲得“最大公約數”的努力。

七年前參加先生主持的一個研討會，主題就是“超越‘左’與右:關于當代中國問題的思考”。其時學界已是壁壘分明。為了最大限度節約“交易成本”，學界與媒體一樣浮躁，在無視一個學者的具體觀點更不細讀對方文字的情況下，就簡單地以“左”或右、保守派或自由派、民族主義或天下主義等標簽貼在學者身上。反過來，這種簡單分類法使得學界內本來就存在的“圈子”更趨向自我與封閉。相互攻訐已成風氣，更遑論坐在一張圓桌上通過平等自由對話來獲得“重疊共識”?正是在這種背景下，先生仍力倡超越，并在評論我的發言時說:“我向來主張要尋找最大公約數。”也是在那次會議上，我的確看到了被視為不同“陣營”的學者心平氣和地探討中國改革與發展可能的各種前景。先生盡管年歲與威望最高，但與其他學者一樣，逢發言必先豎起面前名簽以征得主持人同意，發言中必恪守規定時間。此后幾年中，參加類似會議多次，看得出來，先生總是力求讓各種觀點都有表達的機會。不久后，以“郎顧之爭”為標志，關于中國改革的爭論日趨激烈。當有人簡單地把“反思改革”的聲音歸之為“反對改革”之時，二○○六年初，先生在一次會議上不僅支持“反思改革”，而且提出，不應把爭論復雜化，要弄清的是觀點的正誤，而不是首先去問質疑改革的人有何動機。他還說，只要這種爭論遵循實事求是原則，真理總是愈辨愈明。二○○七年在清華大學的一次討論會上，先生再度提出，一個經濟學家可以有自己的價值觀，有強烈的社會追求，但只要討論問題時是按經濟科學的要求，就事實進行討論，就可以對話。二○○九年初，先生仍然認為，在摒棄極“左”與極右思維之后，中左與中右都是建設性力量。

我必須承認，在當下，《教程》中的內容能否算得上“共識”，注定仍然面臨諸多爭議。但我也看到，首先，著作中審慎地考慮到了中國經濟學界的不同觀點，尤其是那些“圈內”或媒體流傳的與吳先生觀點相異甚至的確與先生發生過公開爭論的學者的觀點，書中都有客觀收錄，而且在評價時總體上正面甚于負面，即使有批評也是十分隱忍。同時，從當年主張的“自由市場經濟”到現在的“法治市場經濟”，從“有限政府”到現在的“有限且有效政府”，從重視市場運作到重視社會矛盾解決等，盡管吳先生本人學術觀點與重點并沒有發生過大的位移，但我輩仍然可以揣測先生一定關照到了不同觀念之間的平衡性。

那么，“公約數”找到了嗎?讀完《教程》，相信不懷偏見的讀者還是能夠從中看到:在事實性確認上，著作中的內容算得上是“交集”，持不同觀點的學者都會基本認可。比如，著作對于中國改革進程及其中諸多重大決策的較為詳細且客觀的記錄，應該是為后來研究改革開放史的學者勾勒出了“路線圖”;尤其是著作所道出的中國改革當下面臨的挑戰與困境:腐敗蔓延、分配不公、貧富差距與社會失范，也都是絕大多數關心中國改革與發展前景的學者所承認的;甚至在分析產生這些現象的直接原因時，書中反復強調的資本與權力之間的相互“利益輸送”，不也與持不同觀點者抱怨“政府追求經濟增長，因而更傾向于資本集團，很大程度上漠視工農利益”幾近一致嗎?對于國家有可能走上“權貴資本主義”路子，不也是我們共同的擔憂嗎?

無論如何，“尋找最大公約數”的努力，對于不同觀點之間的距離拉大趨勢有一定的限定作用。薩繆爾森在論證“經濟學家之間的分歧被人為夸大了”時寫道:“在實證領域，經濟學家有相當一致的意見;但在規范領域，即應該怎么做，則分歧與普通人一樣大。”而在薩繆爾森的區分中，“實證經濟學”恰就是“對事實的描述與確認”;而“規范經濟學涉及倫理和價值判斷……可以對它們進行爭論，但是，它們絕不可能通過科學或訴諸事實加以解決”。以此對照，《教程》恰也在“實證領域”表達了經濟學界與社會大眾相當一致的看法。也因此，呈現出的在“怎么辦”上的分歧，也只是薩繆爾森所言的經濟學家之間常見的分歧而已。

三

但是，我們仍然不能不看到，即使先生想通過經由平等而自由的討論尋找“最大公約數”，目前仍然只是獲得了羅爾斯意義上的“重疊共識”的第一步。在中國，現實的情況是，關于改革最終的“重疊共識”仍然遠沒有完成。這種“共識的假定”和“紛爭的現實”之間的矛盾常常困擾著總在孜求“共識”的學人。

想來是作為政治哲學家的羅爾斯對追求“重疊共識”的結果過于理想化。而經濟學家就更為現實一些。先有著名的“阿羅不可能定理”，說是如果任由個人偏好起作用，不存在滿足基本公平性條件的備選方案。甚至通過投票這樣的民主程序，也可能出現一個毫無意義或可能是被操縱出的結果。對此，有人評價說，“阿羅不可能定理”是把政治自由主義者認為“個人自由”與“整體福利改進”二者可兼得的理想擊得粉碎。在阿羅之后，“森不可能定理”再度確認，在尊重個人主權的前提下，要獲得一個滿足“使所有人都認為狀況至少不會比現在差”即“帕累托原則”的“共識”，幾乎沒有可能性。

有趣的是，美國學者勞倫斯·薩斯坎德在《打破羅伯特規則》一書中，對于統治美國兩院長達一百多年的“羅伯特議事規則”提出反對意見時，認為通過“羅伯特規則”之所以易于達成“共識”，是因為他“最大限度地限定人數”;而真正的“共識”應該是“達成協議后能使每個人的處境至少不比協議前的狀況差”，因為這樣的“共識”才能被參與協議者“自動執行”，而無需由第二方或第三方來“強迫執行”。也正因為“羅伯特議事規則”達不成這樣的“共識”，因而只能通過限定人數來達成一個“偽共識”，然后通過“少數人對多數人強制”來執行。這與阿羅與森的觀點何其類似:除非引入精英或政治專斷，否則，“個人自由”與“帕累托原則”之間矛盾無解。

尋找關于中國改革的“最大公約數”，也可能面臨上述悖論:包容每一種自由表達，固然解決了達成“重疊共識”的第一步與前提，但卻無法獲得最后的終極“共識”;尊重每個人的利益很重要，卻無法尋找到一個能夠實現每個人利益增進的改革方案。這正是關于中國改革的爭論以及中國改革本身未來面臨的困境原因之所在。

正因為阿羅與森的“不可能定理”，對完全尊重個體利益偏好而達成一個符合“帕累托原則”方案不抱希望，但人們更無法接受不經過協商式民主而由“少數人決定后”強加方案這樣的結果，因此，一個折衷性方案應該是:只要最后的方案能實現總福利的改進，通過參與協商的個體“讓渡部分利益”，還是能夠達成“共識”。因為道理很簡單:只要有總量上的改進，即使是均分，也能實現每個人狀況比原來好的“帕累托原則”。而這樣的主張在經濟思想史上曾由吉玻伯德(Gibbard，1974)和太郎鈴村(Suzumura，1978)為解決“森難題”而提出過。更具體地說，在總量改進的前提下，為達成最終的“共識”，需要“多得”者讓渡部分利益給“少得者”尤其是“不得者”與“利益受損者”。在中國改革的語境下，現階段要想獲得改革的“重疊共識”，自然也就是輪到“先富者”通過承擔更多“改革成本”等方式，讓利于“后富者”與“未富者”。這也是《教程》強調的“實現公平正義”。

然而，可能最大的分歧也恰隱匿在此。

是有觀念使然，但更主要的是邏輯導致:在包括我在內一些學者看來，任何一個“既得利益者”，在經濟學“最大化動機”下，不但不會主動讓渡利益，而且會保守自己的利益。所以，需要引入“第三方”主導收入再分配，主導社會公共資源再分配——這些旨在保障人民基本需求的公共資源此前也在“市場化”名義下被少數人所把持并成為利潤手段。而現代經濟學中這個“第三方”只能是政府。但先生卻認為，出路在于進一步市場化，政府改革的方向恰需要進一步與市場分開，退到單純提供“公共服務”的領域。

我無意于鋪陳這種分歧之大小。《教程》也認為(384頁)，就算任由“純粹的市場”運作，也會導致機會與結果的不平等，這本身就需要政府予以矯正。而我認為更需要指出的是，在二十世紀八十年代中期以前，中國改革是“大多數人受益”，符合“帕累托原則”，所以，改革方案本身就是“自動執行”即幾乎所有人自下而上擁護。但改革進入深水區以后，改革方案是“有人受益，有人受損”，不再能被“自動執行”，因而政府此時已作為“第三方”介入，此后的改革幾乎都是政府自上而下強力推進。但“強力”并不意味“非帕累托原則”改革本身的“合法性”，當時能夠支撐改革“共識”的還有政府的“隱性承諾”:讓利益相對受損者先投票支持“總量增加”與“部分地區與人群先受益”的改革，國家會要求受益者在受益后對受損者進行補償。三十年后，這種“非均衡”改革戰略已使得先富者積累起強大的經濟、社會甚至政治資源，而且并沒有兌現對利益相對受損者的補償，此時，吳先生卻認為政府應該退出，由市場自由發揮作用，在這種背景下，我不知道與既得利益者相比較而言幾乎毫無談判能力的弱勢人群，如何能夠通過自由市場這個對等博弈的平臺，掙得本應該屬于自己的那部分利益?或者說，就算法治再健全，在過去已經使得競爭起點極端不平等的背景下，中國貧富差距又何以能通過“對等競爭”來縮小?

再回到學理層面，先生對自由市場的看重，仍然是在秉承羅爾斯理念:相信個體自由可以最大限度增進社會幸福，而社會幸福反過來也要求最大個體自由。但正如前面已經論述的，阿羅與森提出的“自由悖論”已經質疑(李華芳，二○○三):強調自由市場對個體“最大化其利益”行為的放任，又如何能夠尋找到真正的“最大公約數”呢?

四

不過，我仍然想重申這樣的觀點:如果只是經濟學家之間正常的分歧，不應該被夸大。

薩繆爾森曾說過:“經濟學家之間關于規范領域即‘應該制訂怎樣的政策’的分歧是難以克服的，對于這些問題是由政治上的抉擇來解決的。”這種經由“政治過程”或“公共選擇過程”的想法，其實與先生在著作中最后把解決中國改革中遇到的困難寄希望于“政治體制改革”是異曲同工的。

況且，在不同利益群體發育不均衡而利益矛盾卻日趨激烈、中產階層又很弱小的背景下，主張政府應該主導公共資源與收入再分配，也必須面對“政府能否成為公正的第三方”這樣的追問。否則，不恰當的“介入”的確只會助長“裙帶資本主義”。也因此，近些年來，我個人在諸多場合總是強調:正因為無論是協調全社會利益、兌現“補償承諾”，還是實施再分配政策，政府應該起主導作用，所以，必須下決心推動以行政體制改革為中心的政治體制改革，尤其是政府職能重點應該適時轉移，由仍將注意力集中于經濟建設，轉向于“社會管理”與“公共服務”，即協調好各階層利益關系，提供社會保障與社會福利體系建設。這也與先生著作中主張“政府自身的改革是推進政治改革的關鍵”相同。

但令人感到不安的是，分歧似乎正在超出“正常范圍”。近幾年來，關于“問題”的理性討論少了，而把不同看法歸結到“意識形態”層面的爭論更多了。這固然有過去的“慣性”使然，但另外一面，按卡爾·曼海姆的梳理，“意識形態”出現本身，就表明矛盾的累積到了無法通過確認事實性的對話解決的程度;或如克拉莫尼克(Kramunick)在《意識形態的時代》中所說:“當我們一旦用‘意識形態’來看待對手提出的各種觀點時，表明我們不會為了理解對手的真實意圖而訴諸對手實際上說過什么。”

聯想到一直主張“尋找最大公約數”的吳先生近幾年卷涉及的一些爭議與是非，難道不都與這種大環境相關嗎?

但是我們不必消極。鄧小平說，改革是一場前無古人的事業。甚至在這一過程中允許“試錯”，“錯了，改過來就是”。而從更寬廣的視野看，中國正經歷三千年未有之大變局。近三十年中國所走過的路程相當于西方三百年。也因此，西方發達國家近三百年中“漸次、歷時”出現的問題，在中國“集中、共時”出現，并不是不可以理解的事。

更讓我們欣慰的是，近兩年來，國家領導人反復強調，“要毫不動搖地堅持改革方向”，“同時注重提高改革決策的科學性，增強改革措施的協調性，使改革兼顧到各方面利益、照顧到各方面關切，讓全體人民更好地共享改革發展成果，讓改革真正得到人民的擁護和支持”。這種“宣示”是成熟的執政者綜合聽取各方面的意見、然后“執其兩端，用其中于民”的體現。在這一過程中，作為與中國改革時代緊密聯結在一起的吳敬璉先生，與眾多其他同輩學者一起，盡管彼此觀點存在差異甚至發生過爭議，但卻一樣秉承社會理想并力圖以超越性立場看待與推進改革，為國家發展能更好地兼顧公平與效率局面的出現做出了重要貢獻，同時也為后來的經濟學者如何經由平等而自由的討論“尋找最大公約數”提供并積累了很好的經驗。

也因此，在吳敬璉先生八十壽辰之際，我謹以此文再次表達對吳先生以及所有與他同輩的經濟學家的深深敬意。

(《當代中國經濟改革教程》，吳敬璉著，上海遠東出版社二○一○年版，

68.00元)