爭監護權,昔日翁媳對薄公堂等

爭監護權，昔日翁媳對薄公堂

【案情】黃英與周濤是夫妻，兩人于2006年8月登記結婚。婚后兩年，他們有了一個兒子，取名周坤豪。2008年7月22日，周濤因交通事故意外身亡。周濤的父親周志勇唯恐黃英帶著孩子改嫁，使周家斷了“香火”，便苦苦要求孫子周坤豪的監護權。黃英為了周志勇的祖孫之情，忍痛割愛，答應周坤豪歸周志勇監護、撫養，并于2008年12月20日簽訂監護權協議，約定周坤豪由周志勇監護、撫養，黃英有探望權。2009年8月，黃英再婚后，出于母子之情，去探望兒子，周志勇竟悔約不允許，并把周坤豪輾轉隱藏。為此，黃英起訴到法院，請求判令協議無效，周坤豪仍由自己監護、撫養。庭審中，被告周志勇未能提供原告黃英無監護能力或對被監護人明顯不利的相關證據。法院經審理后，認定協議無效，周坤豪由其親生母親黃英監護、撫養。

[評析]監護是對未成年人和精神病人設定專人保護其利益，監督其行為，并且保管其財產的法律制度。法定監護是由法律直接規定監護人范圍和順序的監護。表成年人的父母是未成年人的第一順序監護人。未成年人的父母死亡或沒有監護能力的，依次由祖父母和外祖父母、兄姐、關系密切的親屬或朋友、父母單位和未成年人住所地的居委會或村委會、民政部門擔任監護人。

黃英作為周坤豪的母親是周坤豪當然的法定監護人，只有在周坤豪的父母即黃英和周濤均已經死亡或者沒有監護能力的情形下，周志勇作為周坤豪的祖父才成為其監護人。因此，黃英和周志勇雙方協議轉移監護權，顯屬違法，對周坤豪的監護順序不能依協議而改變。同時，周志勇沒有證據證明黃英無監護能力或對被監護人明顯不利，故對黃英的訴請予以支持。

孕婦車禍成爭議，法宣判賠15萬

【案情】方巖與杜梅系夫妻倆，杜梅已經懷孕39周，還有10天就到預產期了，夫妻二人幸福地期待著寶寶的降臨。2009年1月23日傍晚，方巖與杜梅在村口的馬路上散步，突然被迎面開過來的一輛白色轎車撞倒在地，造成方巖、杜梅受傷及車輛損壞的交通事故。事故發生后，方巖和杜梅被肇事司機劉奎送往醫院搶救治療。經醫院搶救，杜梅剖腹產出一足月的男嬰，但由于受傷嚴重，在搶救4小時后男嬰不幸身亡。方巖和杜梅悲痛欲絕，多次與肇事司機劉奎協商賠償未果。2009年7月6日，方巖和杜梅以死亡嬰兒父母的身份將肇事司機劉奎告上了人民法院，要求其賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金和交通費共計人民幣23萬余元。

庭審中，被告人仍然拒絕賠償，辯稱胎兒系“死胎”，以死胎作為被繼承人的資格不能成立，原告的訴訟主體資格不具備。即使胎兒出生后有過自主呼吸但經搶救后死亡，前后時間僅為三四小時，不能認定其“人權”。

后法院經審理后支持了原告方的訴求，根據交通警察大隊對本起事故的認定，判處由被告劉奎承擔70％的賠償責任，共計賠償方巖和杜梅人民幣15萬余元。

【評析】根據我國《民法通則》第9條規定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。”對于出生的認定，我國民法通則采用了獨立呼吸說，即以胎兒能夠獨立呼吸之時為出生時間。

本案中，方巖和杜梅之子在醫院出生后，雖然一直處于搶救過程中，但存在呼吸，這說明方巖和杜梅之子在出生之后是活體，符合獨立呼吸說，故應認定方巖和杜梅之子在出生至死亡期間成為享有獨立人格的民事主體。方巖和杜梅之子死亡后，方巖和杜梅作為其第一順序繼承人，符合原告的訴訟主體資格，有資格以賠償權利人的身份提出訴訟。且按照《相關法規解釋，死亡賠償金是對未來收入的補償。方巖和杜梅主張按照20年計算的死亡賠償金，符合目前法律規定。