還原吳敬璉

潛意識(shí)中，有人已將吳敬璉為代表的市場(chǎng)化改革倡導(dǎo)者視為情緒宣泄口并予以妖魔化，其背后是利益群體暗流涌動(dòng)的思潮交鋒。

仿如白駒過(guò)隙，21世紀(jì)已邁過(guò)了第一個(gè)十年。吳敬璉，這位經(jīng)歷中國(guó)經(jīng)濟(jì)60多年風(fēng)風(fēng)雨雨的老人，也迎來(lái)了他的八十誕辰。

1月26日下午至27日，在著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉教授80歲生日、從教60年之際，由國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心聯(lián)合中歐國(guó)際工商學(xué)院、中信出版《比較》等單位主辦的“發(fā)展與轉(zhuǎn)軌中的制度暨吳敬璉教授80歲生日”國(guó)際研討會(huì)在北京香格里拉飯店舉行。

當(dāng)剝?nèi)q月的層層鉛華，眼前這位白發(fā)蒼蒼而精神矍鑠的八旬老人，見證了時(shí)代的潮落潮起，仍走在爭(zhēng)議的風(fēng)口浪尖，今天的他，究竟會(huì)是怎樣的一種心境呢?

一

助手柳紅說(shuō)他“迂”，女兒曉蓮說(shuō)他直：理解他的公眾視之為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的良知”，否定他的左翼將他劃入“保衛(wèi)富人聯(lián)盟”。

雖被指有精英姿態(tài)，在他看來(lái)，自己卻只是個(gè)堅(jiān)守基本職業(yè)操守的普通知識(shí)分子。

曾遭歷史洪流裹挾，未可幸免遭遇不公。至今仍然深以為愧的事情中，最令其常懷負(fù)疚甚至負(fù)罪之心的，是參與對(duì)恩師兼摯友孫冶方先生的批斗。盡管斯人已去，但他依舊將過(guò)往的“迷失”化作內(nèi)心不息的鞭策。

追尋有時(shí)，堅(jiān)持有時(shí)，以日益專業(yè)精進(jìn)的思考，為這個(gè)轉(zhuǎn)軌變革之中的東方孜孜以求，使先知們的學(xué)術(shù)理想之花開滿人間。

現(xiàn)實(shí)世界中經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)公正的兩全之難，讓“經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”亞當(dāng)·斯密的這位現(xiàn)代追隨者痛心疾首。他希望自己的國(guó)家能走向理性而持續(xù)的繁榮，也渴盼自己的同胞都過(guò)上幸福而自由的生活。

如今，他越發(fā)明白，要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)公正的均衡目標(biāo)，一手“市場(chǎng)”，一手“法治”，二者須臾不可或缺——這是通向彼岸的必由之路。

你可以說(shuō)他是個(gè)性情中人。

因?yàn)?，?dāng)看到經(jīng)濟(jì)改革中諸多不合理、不正常的現(xiàn)象，他常常會(huì)直言不諱地發(fā)表自己的觀點(diǎn)。事實(shí)上，講出真相，辯明真理，往往易遭誤解和詬病，前有犬儒的明槍炮轟，后有權(quán)貴的暗箭中傷。歷史上類似的例子實(shí)在是太多了，這他自是知曉的。

但他更明白，無(wú)私者無(wú)畏，在未竟的改革面前，自己必須篤定于專業(yè)而獨(dú)立的學(xué)術(shù)理性，恪守一名經(jīng)濟(jì)學(xué)人的本分，大膽承擔(dān)起澄清事實(shí)、指明方向之責(zé)。

你可以說(shuō)他傳統(tǒng)情結(jié)很重。

因?yàn)?，雖經(jīng)“文革”洗禮，他仍如最能打動(dòng)自己的前輩知識(shí)分子這般，對(duì)已被不少人棄如敝屣的“共產(chǎn)主義”理想，懷有純正虔誠(chéng)的信仰：雖近耄耋之年，他還像最讓自己尊敬的良師益友顧準(zhǔn)那樣，對(duì)中國(guó)版的“神武景氣”，始終不渝地懷有一顆赤誠(chéng)的企盼之心。

除卻這些個(gè)人性情與情結(jié)因素，真正見其功力的，當(dāng)然還是他在自身專業(yè)上推崇并踐行的那些基準(zhǔn)性的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)主張。即便在“左”毒橫流、經(jīng)濟(jì)科學(xué)處境最差的年月，這位有著科學(xué)良知和公民責(zé)任感的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也沒(méi)有放松自己的努力。

正是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和改革開放進(jìn)程上的前瞻思考及深厚影響，使之成為轉(zhuǎn)型期中國(guó)極負(fù)盛名的經(jīng)濟(jì)思想家；甚至，被美國(guó)知名智庫(kù)——彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所的中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題專家尼古拉斯·拉迪，視為近30年間中國(guó)最重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

幾乎于改革的每一步，他都戰(zhàn)勝反對(duì)者，至今，依然時(shí)常公開爭(zhēng)論改革的方式及步伐。

作為當(dāng)代中國(guó)經(jīng)改方案設(shè)計(jì)的重要參與者，2000年、2001年，憑借對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的充分尊重，尤其是對(duì)缺乏規(guī)范與法治的資本市場(chǎng)予以的揭露與鞭撻，連續(xù)兩次，他被評(píng)選為代表國(guó)內(nèi)主流價(jià)值觀和新聞?dòng)绊懥Φ摹癈CTV中國(guó)經(jīng)濟(jì)年度人物”。

該評(píng)委會(huì)的2000年度“頒獎(jiǎng)詞”當(dāng)中，對(duì)他有過(guò)如此評(píng)價(jià)：

“吳敬璉，一位老學(xué)者，多年舉著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的大旗，從來(lái)沒(méi)有手酸過(guò)。面對(duì)2000年初中國(guó)股市濃烈的投機(jī)氣氛，他主動(dòng)站到前臺(tái)，對(duì)爆炒網(wǎng)絡(luò)股潑了一盆冷水，引發(fā)了輿論界對(duì)新經(jīng)濟(jì)泡沫的一場(chǎng)論爭(zhēng)。2000年10月曝出的‘基金黑幕’事件，他再次被推到前臺(tái)，在接受《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》欄目獨(dú)家專訪后，‘基金市場(chǎng)黑不得’的聲音傳遍了大江南北。吳敬璉用自己的行動(dòng)宣示了一個(gè)道理：做學(xué)問(wèn)重要，良知和勇氣更重要?！?/p>

2001年獲得更為隆重的“年度大獎(jiǎng)”時(shí)，其頒獎(jiǎng)詞更不惜贊譽(yù)之辭，給予他極高的褒揚(yáng)：

“他是一位無(wú)私的、具有深刻憂患意識(shí)的社會(huì)賢達(dá)，一個(gè)純粹的人，一個(gè)特立獨(dú)行的智者。一個(gè)把中國(guó)老百姓的疾苦當(dāng)作自己疾苦的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一個(gè)睿智和良知兼?zhèn)涞闹袊?guó)學(xué)者。他體現(xiàn)了中國(guó)知識(shí)分子‘先天下之憂而憂’的高貴品格，是年過(guò)七旬仍然能保持童真和率真的經(jīng)濟(jì)學(xué)家?！?/p>

還是在2001年，南方某報(bào)評(píng)他為“年度十大股市人物”之首時(shí)，這樣表不：

“如果只評(píng)選一個(gè)人作為2001年中國(guó)股市的風(fēng)云人物，當(dāng)選的無(wú)疑應(yīng)該是吳敬璉……作為中國(guó)報(bào)業(yè)先驅(qū)鄧季惺的兒子，吳堅(jiān)守學(xué)術(shù)，保持知識(shí)分子的獨(dú)立精神。他發(fā)出的聲音，往往被每一個(gè)投資者細(xì)心傾聽?！?/p>

這些，都不能不說(shuō)是名至實(shí)歸。

在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“股市大辯論”中，他鮮明的態(tài)度和對(duì)“建立一個(gè)好的法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的疾呼，使其獲得了公眾的支持，并自此成為不少國(guó)人眼中“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的良心”。

許多知識(shí)分子所認(rèn)同的，辜鴻銘所描繪的“中國(guó)人的精神”：在溫良的外表下，隱藏著成人的智慧和赤子之心，也成為吳敬璉最真實(shí)的寫照。

二

因耿直敢言，在贏得無(wú)數(shù)美譽(yù)的同時(shí)，也讓吳敬璉樹敵無(wú)數(shù)。

股市泡沫的破滅，基金市場(chǎng)的震蕩，使相關(guān)利益受損者將自己的“損失”，算在吳敬璉這位敢于抨擊股市投機(jī)、鞭撻基金黑幕的智者頭上，對(duì)他恨之入骨。

緊接著，吳敬璉部分言論經(jīng)媒體傳播后又被曲解，招致網(wǎng)上眾議之聲四起。在網(wǎng)絡(luò)論壇的文章中，不乏用“炮轟吳敬璉”等為題吸引大眾眼球者。

輿論急轉(zhuǎn)直下。這位被浸潤(rùn)于傳統(tǒng)文化思維的大眾寄托為“道德化身”的符號(hào)性人物，一波接一波地被卷入漩渦。

2003年全國(guó)兩會(huì)期間，中國(guó)南方某報(bào)發(fā)布的一則消息稱，吳敬璉在全國(guó)政協(xié)經(jīng)濟(jì)組的小組討論上表示：解決住房問(wèn)題的根本辦法是提高人民收入水平，但近期最好辦法是建廉租房；同時(shí)，城市化過(guò)程并不是房主自己創(chuàng)造的價(jià)值，因此城市拆遷補(bǔ)償不應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行，可以對(duì)買進(jìn)價(jià)和賣出價(jià)開征資本利得稅。

在該討論會(huì)上，吳敬璉還提出，在城市拆遷補(bǔ)償方面，按市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償是不合理的，因?yàn)槌鞘谢侨竦某晒?，其利益不?yīng)該完全給房主，應(yīng)建立城市化基金，將這些收益按照一定的規(guī)定來(lái)分配：另外，可以對(duì)買進(jìn)價(jià)和賣出價(jià)的差額開征資本利得稅。

而對(duì)春運(yùn)不漲價(jià)的問(wèn)題，吳敬璉認(rèn)為，一些限定成本價(jià)的規(guī)定，是幾百年前的做法。限制票價(jià)上漲違反了市場(chǎng)規(guī)律，會(huì)出現(xiàn)一系列的問(wèn)題，會(huì)導(dǎo)致人為稀缺，如“黃牛黨”猛增，排長(zhǎng)隊(duì)買票增加，或者是權(quán)力尋租批條子。他認(rèn)為，解決農(nóng)民工坐車難問(wèn)題不一定要通過(guò)限價(jià)來(lái)解決，可以給農(nóng)民工進(jìn)行補(bǔ)貼。

就是這樣三條常規(guī)觀點(diǎn)，經(jīng)其他媒體放大之后，立刻引起軒然大波。

旋即，網(wǎng)上掀起了一陣“炮轟潮”。不少評(píng)論往往未經(jīng)系統(tǒng)分析，而僅從該則消息出發(fā)，斷章取義截取吳敬璉的只言片語(yǔ)，便對(duì)其觀點(diǎn)甚至個(gè)人，展開了如潮般的反駁與抨擊。

盡管這類網(wǎng)絡(luò)評(píng)論反映出的利益訴求毋庸忽視，不過(guò)細(xì)思可知，之中多半還是在有意無(wú)意間，模糊了吳敬璉觀點(diǎn)的大前提。

吳敬璉的這些觀點(diǎn)，無(wú)不將經(jīng)濟(jì)體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)作為闡釋的最大前提，無(wú)不將經(jīng)濟(jì)大循環(huán)的良性發(fā)展作為論證的基本假設(shè)。面對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的一切制度安排和利益博弈，這位始終以經(jīng)濟(jì)規(guī)律為根本依據(jù)的嚴(yán)肅學(xué)者，首先著眼的，自然是經(jīng)濟(jì)社會(huì)在整個(gè)體制上根本性的問(wèn)題。

比方說(shuō)，在“房?jī)r(jià)”問(wèn)題上，吳敬璉首先就提出要提高人民的平均收入水平，因?yàn)樗宄刂溃瑸楂@得對(duì)外貿(mào)易的優(yōu)勢(shì)，長(zhǎng)年以來(lái)國(guó)家一直秉持壓低勞動(dòng)者收入的經(jīng)濟(jì)政策。從短期來(lái)看如此做法頗為有效，不過(guò)從中長(zhǎng)期來(lái)看，卻又會(huì)為隨后的內(nèi)部與外部經(jīng)濟(jì)失衡埋下深重的隱患。也就意味著，通過(guò)人為壓低某種生產(chǎn)要素價(jià)格以獲取短期經(jīng)濟(jì)的整體高增長(zhǎng)，這種策略長(zhǎng)久視之絕非有利選擇。

而吳敬璉之所以認(rèn)為，在拆遷過(guò)程中不應(yīng)按照市場(chǎng)價(jià)格來(lái)進(jìn)行補(bǔ)償，正是基于這種政策考慮是否符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，斷非要?jiǎng)儕Z被拆遷者的短期收益。

同樣，在“春運(yùn)火車票”問(wèn)題上，吳敬璉并沒(méi)有說(shuō)要通過(guò)提價(jià)來(lái)增加農(nóng)民工的壓力，而是肯定地提出，要給農(nóng)民工增加春運(yùn)的補(bǔ)助：并在此前提下，通過(guò)提高票價(jià)來(lái)適度緩和春運(yùn)期間的火車運(yùn)輸壓力。而抨擊者卻將此與為利益集團(tuán)代言聯(lián)系在一起，做“泛道德化”的誅心之論，未免牽強(qiáng)附會(huì)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，吳敬璉的上述觀點(diǎn)或提案，關(guān)鍵之處是要說(shuō)明，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之中，尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律本身，遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)規(guī)律被破壞之后，再采取一些特殊的調(diào)節(jié)政策來(lái)彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中弱勢(shì)群體的權(quán)益損失，顯得更為重要。至于今天的諸多社會(huì)問(wèn)題，究其根源，恰恰在于改革仍未到位。

然而，這些言論一經(jīng)媒體的相互轉(zhuǎn)載和局部引用，卻被曲解為吳敬璉對(duì)平民利益的不重視。

從2003年以后，時(shí)有媒體及評(píng)論人士針對(duì)吳敬璉發(fā)布一些似是而非的言論，對(duì)此，吳敬璉表示“言者無(wú)罪，每個(gè)人都有權(quán)發(fā)表自己的意見”。

三

2006年8月9日，吳敬璉與蕭灼基、趙人偉、樊綱、李實(shí)等國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家同行一道做客人民網(wǎng)，并接受采訪。

在談到中國(guó)“收入差距”問(wèn)題時(shí)，吳敬璉說(shuō)道：“我認(rèn)為，喚起對(duì)收入差距拉大問(wèn)題的重視，促使大家去思考這個(gè)問(wèn)題并提出解決辦法，是很有必要的。收入差距擴(kuò)大到現(xiàn)在這種程度，表明我們這個(gè)社會(huì)確實(shí)是生病了。生了病不能諱疾忌醫(yī)，應(yīng)當(dāng)把它提出來(lái)。但僅提出問(wèn)題并不等于解決了問(wèn)題，還需要作理性的思考。引起政府領(lǐng)導(dǎo)的重視，認(rèn)真地研究問(wèn)題到底是從何而來(lái)并提出對(duì)應(yīng)措施。”

很快，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》FT中文網(wǎng)第二天就發(fā)表了署名“方家平”的文章《更可怕的是話語(yǔ)權(quán)差距》(下稱方文)；第三天，香港《大公報(bào)》“大公評(píng)論”內(nèi)地版，也發(fā)表了署名“司欣”的評(píng)論《收入差距拉大是否可避免?》(下稱司文)。

方文和司文，都對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》海外版“獨(dú)家采訪五位經(jīng)濟(jì)學(xué)家：收入差距拉大不可避免?”這篇報(bào)道所載的吳敬璉、蕭灼基、趙人偉、樊綱、李實(shí)等五位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，進(jìn)行了口誅筆伐。

方文稱，“五位經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致認(rèn)為現(xiàn)階段收入差距拉大不可避免，屬于改革發(fā)展的必經(jīng)階段”，表明這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為“高收入群體”的“代言人”，“試圖壟斷大眾的話語(yǔ)權(quán)、稀釋大眾對(duì)收入差距的理性態(tài)度”，“掩蓋或抹殺當(dāng)前收入形成機(jī)制中的一些不公平、不公正的因素，從而讓老百姓自覺(jué)地接受收入差距的事實(shí)。”

司文進(jìn)一步“上綱”批判：“以吳敬璉為代表的幾位經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為我國(guó)收入差距拉大是不可避免的，屬于改革發(fā)展必經(jīng)階段”，表明“作為既得利益者和既得利益群體的代言者，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已全然拋棄了民間立場(chǎng)，在為所有非法掠奪社會(huì)財(cái)富的行為尋求合法出路，為優(yōu)化自己的利益空間尋求語(yǔ)境支持”：他們“‘忽悠’政策，麻痹制度危機(jī)感的用心是顯而易見的”。

面對(duì)兩篇明顯帶有攻擊色彩的文章，吳敬璉冷靜地思考其背后的本質(zhì)。

他所看見的，倒不是寫作者本身的智與不智，而是遺憾于輿論傳播過(guò)程中理性與專業(yè)的嚴(yán)重缺失。這也促使他不得不在隨后出版的2006年第19期《財(cái)經(jīng)》雜志上，刊登了一則維權(quán)聲明：

“大眾傳媒是社會(huì)的公器。然而最近幾年某些媒體不負(fù)責(zé)任地，甚至有意識(shí)地傳播捏造事實(shí)、誤導(dǎo)讀者的‘消息’和‘評(píng)論’的事件一再發(fā)生，卻少有相關(guān)責(zé)任人對(duì)發(fā)生這樣的事件表示歉意、或?qū)Υ祟愲S意歪曲他人觀點(diǎn)的行為作反省的表示。我對(duì)此深表遺憾。希望相關(guān)媒體遵循基本的言論責(zé)任倫理，以負(fù)責(zé)任的行動(dòng)向讀者和社會(huì)證明你們不負(fù)新聞人的稱號(hào)?！?/p>

令人不無(wú)唏噓的是，這份被渲染為吳敬璉“怒斥”大眾傳媒的聲明發(fā)布之后，媒體文章中對(duì)吳敬璉的失實(shí)報(bào)道，以及詰難、非議乃至人身攻擊，至今也沒(méi)有停止過(guò)。

其中，被稱為迄今最荒誕的，要數(shù)2008年8月，“外電”有板有眼地“爆料”吳敬璉“卷入美國(guó)間諜案”、“被帶離調(diào)查”云云。一時(shí)間瘋傳“吳敬璉出事了”，有的說(shuō)已被捕，有的說(shuō)正被軟禁中，更有“消息人士”說(shuō)他中的是“美人計(jì)”。

8月29日下午，吳敬璉的工作單位——中國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心，第一時(shí)間在其官方網(wǎng)站上鄭重發(fā)布如下公告，予以公開辟謠：

“近日網(wǎng)上流傳吳敬璉教授的一些不實(shí)傳言，也有不少人來(lái)電詢問(wèn)并關(guān)心吳教授的近況。我們剛剛與吳敬璉教授通過(guò)電話，他目前工作及生活一切正常，并將于2008年8月30日如期出席相關(guān)學(xué)術(shù)會(huì)議。”

隨之，這起鬧劇才算告一段落。

對(duì)此被稱為“間諜門”的烏龍事件，吳敬璉本人自始至終都感到莫名其妙。

究竟是什么人在造謠、傳謠?

不過(guò)，吳敬璉對(duì)此并未理會(huì)，亦不予追究。他更多的是對(duì)傳謠者的動(dòng)機(jī)深感疑惑，從學(xué)者的職業(yè)敏感來(lái)看，他認(rèn)為整個(gè)謠言傳播的過(guò)程也很值得研究。

四

樹欲靜，風(fēng)不止。

2009年10月，自稱“中國(guó)公眾意見領(lǐng)袖”的左翼知識(shí)分子薛涌出版了其新書《仇富》，該書封底上，赫然以近乎宣判、甚至宣戰(zhàn)的口吻打出：“吳敬璉、江平、茅于軾等一些主流自由派知識(shí)分子已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)保衛(wèi)富人聯(lián)盟，并對(duì)野蠻拆遷、不按市場(chǎng)價(jià)值給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)掠奪表示了公開的支持?！?/p>

其大有將吳敬璉等人一舉刻上“人民歷史”恥辱柱之勢(shì)，以藉此尋取大眾支持。

在《仇富》前言中，作者這樣寫道：“但今天，他們(指吳敬璉、江平、茅于軾)則經(jīng)常是現(xiàn)存體制和既得利益的衛(wèi)道士，甚至是‘歌德派’知識(shí)分子?！?/p>

“吳敬璉因?yàn)樘岢袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，有了‘吳市場(chǎng)’的綽號(hào)。但在關(guān)鍵時(shí)刻，他無(wú)視大量拆遷戶的利益被侵犯、拆遷暴力事件成為家常便飯的事實(shí)，明確提出‘按市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償是不合理的，因?yàn)槌鞘谢侨竦某晒?，其利益不?yīng)該完全給房主’(據(jù)媒體的報(bào)道引用)……”

當(dāng)然，薛涌也肯定了吳敬璉、江平、茅于軾等著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家“在上世紀(jì)八十年代，因?yàn)樽约旱莫?dú)立思想吃盡了苦頭，并且是最先提出經(jīng)濟(jì)改革理論，提出在中國(guó)建立西方意義上的法律體系的人”。

盡管如此，他卻仍然抓住一些經(jīng)放大或截取諸如上述“據(jù)媒體的報(bào)道引用”的只言片語(yǔ)，試圖以此來(lái)否定吳敬璉理性而深邃的經(jīng)濟(jì)思想，認(rèn)為吳敬璉“在真正涉及老百姓的生活的問(wèn)題上，徹底背叛了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則”。

事實(shí)當(dāng)然不是這樣。

長(zhǎng)期以來(lái)，吳敬璉對(duì)“貧富差距過(guò)。大可能導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定”的問(wèn)題一直非常重視。

在他2007年出版的《呼喚法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》一書中，就有專文《保持社會(huì)公正是轉(zhuǎn)型時(shí)期的一個(gè)尖銳問(wèn)題》對(duì)以上問(wèn)題作了深入論述。

文中提到：“鄧小平在80年代初期提出‘讓一部分人先富起來(lái)’的政策，這種政策的本意，是讓勤于勞動(dòng)、善于經(jīng)營(yíng)的人先富起來(lái)，帶動(dòng)廣大人民逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕。由于以上原因而形成居民收入差距擴(kuò)大，是一種正?，F(xiàn)象。

“不正常的是，由于工作失誤與政策偏差，一方面是少數(shù)掌握支配資源權(quán)的貪官污吏和有尋租門道的人能夠憑借權(quán)力實(shí)現(xiàn)暴富：另一方面普通勞動(dòng)者，特別是國(guó)有企業(yè)‘下崗職工’與農(nóng)民從改革中收益甚少，甚至收入水平下降。

“再有如反復(fù)出現(xiàn)的通貨膨脹，使‘從手到口’的工薪階層勞動(dòng)所得遭到剝奪，經(jīng)濟(jì)蕭條更使廣大低收入居民雪上加霜。另一方面，通貨膨脹無(wú)論表現(xiàn)為商品價(jià)格飛漲還是資產(chǎn)價(jià)格飛漲，對(duì)那些有權(quán)力倚靠的金融市場(chǎng)弄潮兒不但無(wú)害，而且可以混水摸魚。因此，宏觀經(jīng)濟(jì)的大幅波動(dòng)必然遭致群眾不滿和導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定因素的增長(zhǎng)?！?/p>

在這部著作中，收錄了吳敬璉論此問(wèn)題的另一文章《妥善處理收入差距過(guò)大問(wèn)題》。

其間特別指出：“我們現(xiàn)在縮小貧富差距最重要的一條就應(yīng)當(dāng)是把腐敗制止住，把社會(huì)資源的使用權(quán)從那些壟斷部門解放出來(lái)。一句話，就是要實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化。不實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化，這些問(wèn)題是解決不了的。

“尋租的前提是行政權(quán)力對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和對(duì)社會(huì)資源的壟斷。沒(méi)有了這種行政干預(yù)和權(quán)力壟斷，就沒(méi)有了尋租的可能性。所以，尋租問(wèn)題只有靠實(shí)現(xiàn)法治基礎(chǔ)上的市場(chǎng)化才能解決?！?/p>

知我者，謂我心憂。

不知我者，謂我何求?

五

對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的前途命運(yùn)更為有益的討論，應(yīng)當(dāng)是基于理性而非情緒、自由而有秩序的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與思想交鋒。

法國(guó)17世紀(jì)最具天才的數(shù)學(xué)家、物理學(xué)家和哲學(xué)家帕斯卡爾說(shuō)，人的全部尊嚴(yán)就在于思想。不能否認(rèn)的是，比之經(jīng)某些媒體斷章取義或轉(zhuǎn)換嫁接來(lái)的所謂“專家觀點(diǎn)”，由學(xué)者本人撰述并正式出版的書面文論，無(wú)疑更能準(zhǔn)確反映并代表其真實(shí)思想。

從根本上講，吳敬璉希望的是政治改革能與經(jīng)濟(jì)改革同時(shí)推進(jìn)，建設(shè)一個(gè)能夠?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制提供有力支持的良性制度平臺(tái)。

通過(guò)政改建立法治，促成政治平權(quán)和法律平權(quán)，使得任何權(quán)力主體都在公認(rèn)的規(guī)則體系的制約之下——這是吳敬璉晚年的最大夢(mèng)想，也是其思想成熟以來(lái)，堅(jiān)守至今并將貫穿到底的核心訴求。

誠(chéng)然，從2000年以來(lái)的媒介熱捧，到久久未息的輿論爭(zhēng)議(前文呈現(xiàn)的，恐怕僅是冰山之一角)，吳敬璉的公眾形象，一定程度上遭到扭曲。

表面上看，這其中具有大眾傳媒商業(yè)化炒作的利益驅(qū)動(dòng)因素：更進(jìn)一步考察，則體現(xiàn)出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制初創(chuàng)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，社會(huì)普遍存在知人論事的非平和心態(tài)，混合著中國(guó)傳統(tǒng)儒家社會(huì)里占主導(dǎo)的倫理中心主義與道德理想主義、跟風(fēng)盲動(dòng)的“群氓”心理，以及對(duì)改革滯后所帶來(lái)種種社會(huì)不公的不滿情緒。

大藝術(shù)家梵高有句名言：一個(gè)人不能讓靈魂之火熄滅，但也不能讓它燒出來(lái)。

然而，潛意識(shí)中，有人似乎已將以吳敬璉為代表的市場(chǎng)化改革倡導(dǎo)者們，當(dāng)作了情緒宣泄口，片面看待其觀點(diǎn)并妖魔化其本人。更何況，這背后是利益群體暗流涌動(dòng)的思潮交鋒。正如有論者擔(dān)心的，一股想重返中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的潛在力量，同被吳敬璉戳穿的裙帶資本利益團(tuán)體媾和，煽動(dòng)草根攻擊吳敬璉等人，意在抵制進(jìn)一步改革。

由此一來(lái)，才會(huì)出現(xiàn)局部大眾對(duì)自己“推選”出來(lái)的“道德楷?！狈譃樵?、覆手為雨的“過(guò)山車”現(xiàn)象。

在此社會(huì)心態(tài)或者說(shuō)“泛道德化”語(yǔ)境之下，人們對(duì)吳敬璉的經(jīng)濟(jì)思想，非但難以客觀冷靜地學(xué)習(xí)和領(lǐng)會(huì)，更易在此中因人廢事，從而對(duì)其經(jīng)濟(jì)改革理論、社會(huì)政策主張慣性般地反感，甚至予以全盤否定。

尤其是，對(duì)于沒(méi)能像吳敬璉那樣，親歷過(guò)從“文化大革命”到“改革開放”經(jīng)濟(jì)大轉(zhuǎn)型的新一代而言，倘若，因此對(duì)市場(chǎng)化意義有所誤解、對(duì)經(jīng)改目標(biāo)有所偏離，勢(shì)必直接或間接地影響到未來(lái)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向和民主法治進(jìn)程。

悠悠之間，共和國(guó)經(jīng)濟(jì)走過(guò)了60年的風(fēng)雨蒼茫。在改革已到“深水區(qū)”、改革動(dòng)力卻愈發(fā)匱乏的今日，還原一個(gè)真實(shí)的吳敬璉，樹正市場(chǎng)化改革倡導(dǎo)者和推動(dòng)者的公眾形象，營(yíng)造一個(gè)專業(yè)而理性的制度語(yǔ)境，顯得越發(fā)迫切、越發(fā)必要。