公共投資與經濟增長關系的國外研究現狀述評

摘 要:國外理論界對公共投資拉動經濟增長的積極作用已達成基本一致的看法。在進行定性研究的實證文獻中，許多學者得出的結論是公共投資促進了經濟增長，也有分析顯示公共投資對經濟增長具有負的影響，或至少其作用是不明朗的;此外，有些學者的研究結果顯示公共投資與經濟增長之間并不相關;還有學者認為，公共投資對經濟增長的影響取決于公共投資的水平。定量研究中學者們的分歧在于不同研究結果得出的公共投資對經濟增長的貢獻程度不一致;同時有的學者認為，基礎設施的構成或種類不同，對經濟增長的影響程度不同。

關鍵詞:公共投資 經濟增長 研究現狀

中圖分類號:F830.59文獻標識碼:A

文章編號:1004-4914(2010)04-017-03

隨著經濟增長和城市迅速擴張，公路、機場、給排水、電力等公共品被大量投資建設，公共投資對經濟增長的作用越來越多地得到肯定，有關公共投資對經濟增長影響的研究成果也越來越多。本文即是對國外具有代表性的研究文獻進行述評。

一、國外關于公共投資與經濟增長關系的理論研究狀況

在理論界，隨著對公共投資與經濟增長之間關系研究的不斷深入，許多學者對公共投資拉動經濟增長的積極作用達成基本一致的看法。

在20世紀50年代末60年代初，John Kenneth Galbraith曾對政府忽視公共基礎設施投資導致的危險發出警告，但在關于他社會性均衡(social balance)的爭論之后，人們逐漸淡忘并遠離了對公共投資與經濟增長關系的研究。自20世紀60年代以來，通過對發達國家和發展中國家經濟社會發展的實證研究，經濟學家們提出公共投資是經濟增長的基礎，在一般產業投資之前，一個社會應具備相當規模的公共資本積累。許多學者認識到區分公共投資與私人投資的重要意義，從而把公共投資從總投資中獨立出來，在宏觀經濟研究中試圖通過建立公共投資與經濟增長關系的模型，回答學術界長期存在的關于公共投資對經濟增長貢獻率的爭論。在這一階段，理論界對公共投資在經濟增長過程中的作用有了更進一步的認識，公共投資與經濟增長關系的研究日趨成熟。

W.W.Rosto在1960年出版的《經濟成長的階段:非共產黨宣言》中，提出人類社會發展可分為六個經濟成長階段，他指出:“基礎設施是眾多部門和職業形成和發展的基礎條件。”Rosto認為，基礎設施投資對于經濟發展由早期階段進入起飛階段、中期階段的國家來說是必不可少的，一旦經濟進入成熟期，公共投資的重點將從基礎設施轉向教育、保健與福利的支出。

20世紀60年代末70年代初， 美國經濟學家R.A.Musgrave(1969)和W.W.Rosto(1971)等人用經濟發展的階段來解釋公共投資與經濟增長的關系，提出了公共支出增長的發展模型。Musgrave(1969)認為，一定的公共投資(例如交通、教育和科學研究等)從本質上看對于經濟增長具有特別重要的戰略意義，“在發展的早期階段，公共資本形成是尤其重要的。為了開發國家、并使自然資源與市場相聯結，就必須提供基礎設施，所有這些類型的投資，其受益基本上是外在的，因而必須由公共部門即中央政府或地方政府來提供。隨著經濟的發展以及儲蓄的增加，私人工農業的資本存量必定會增加。目前社會一般資本(指公共投資)的基本存量已經得到創立，但增加速度較慢。”到經濟發達階段，在互補性投資推動下，公共投資仍應保持穩定的增長，只不過此時公共投資的重心是從注重基礎設施等“硬件”方面向教育、保健、社會保障等能夠直接增加社會福利的方向轉移。

到20世紀70年代以后，經濟運行的實踐證明了公共投資對經濟增長的重要性，學術界開始重新審視公共投資在經濟增長中的地位與作用。例如Arrow和Kurz、Aschauer、Barro、Holtzeakin等把基礎設施投資(資本)從總投資(資本)中分離出來，單獨估計基礎設施資本對經濟增長的影響，他們使用的研究方法多數為生產函數法，其結果表明基礎設施對經濟產出的增長有著重要的、正向的影響。Arrow和Kurz(1970)對公共投資與經濟增長關系的研究作出了開創性的貢獻。他們建立了一個新古典的A-K模型，把公共資本存量納入總量生產函數，他們認為公共資本和私人資本對稀缺的資源進行競爭，同時提高了自己包括私人資本的邊際生產能力。他們還從公共產品的特性考察公共投資，認為公共投資對于消費者的總效用存在正面影響，私人投資也可以從中受益，因為這個變量具有雙重作用。根據上述效應，他們提出最優社會選擇，在一個特定的時期，收入總是在消費和投資之間進行分配，總資本存量也是在公共和私人部分之間進行分配。

在他們之后，許多學者使用生產函數考察了基礎設施資本對總產出增長和生產率的影響。其中大多使用C-D生產函數來建立模型，尤數對美國的研究成果最多，還有一些分國家層次、地州(市)層次以及關于國際比較的研究。

Barro(1990)采納了公共服務對經濟中的生產機會具有正效應的思想，認為政府是推動經濟增長的決定性因素，并將政府支出納入宏觀經濟生產函數中，根據Arrow和Kurz(1970)提出的A-K模型，建立了分析政府活動影響經濟增長的內生增長模型。Barro模型中公共投資提供的公共品范圍比較寬，除交通等基礎設施外，還包括法院、國防等公共服務。與Arrow和Kurz不同的是，Barro假定公共投資的流量可直接進入宏觀生產函數，而公共資本存量則不可以，從而認為內生經濟增長的原因是由于公共投資對私人資本具有正效應的存在，避免了物質資本邊際生產力下降。Barro和Sala.I.Martin(1992)對該模型進行了拓展，他們主要利用公共品和擁擠模型來分析政府活動對經濟增長的影響。他們認為，政府提供具有擁擠特征的公共品，征收所得稅優于征收一次性總付稅，這是因為這時所得稅類似于向使用者收費。

自Aschauer等學者將美國20世紀70年代生產率下降歸因為基礎產業投資不足后，公共投資在生產中的作用引發了廣泛的研究，許多學者紛紛建立實證模型來檢驗公共投資與經濟增長的關系。

但是，經濟學對公共投資作用的理論認識又并非是單一的。與基本、主流認識并存的也有一些在一定條件下對公共投資持否認態度的觀點。例如，宏觀經濟分析中經常提到的擠出效應理論就認為，在全社會經濟資源總量為一定的條件下，政府支出的增加必然導致非公共部門可運用資源的減少，從而會制約經濟的增長。如果大規模的公共投資以高稅率為融資手段，則更會產生對經濟增長的負面影響。

二、國外關于公共投資與經濟增長關系的實證研究狀況

與理論認識的分歧相對應，在實證分析方面，由于采取不同的樣本和分析方法，人們所得出的結論也存在著一定的差異。本文將學者們的研究按定性(即正負效應)和定量(即產出彈性)兩大類來分別進行闡述。

(一)定性研究

在進行定性研究的實證文獻中，許多學者得出的結論是公共投資促進了經濟增長，例如David Alan Aschauer(1989)利用美國1949-1985年的數據，對公共投資與經濟增長的關系進行了檢驗，從而得出公共投資對拉動經濟增長具有積極的意義。Etsuro Shioji(2001)對美國和日本的公共投資與經濟增長關系進行了研究，其結果表明，在這兩個國家公共基礎設施投資對地區人均產出的增長具有積極作用。

另一方面，也有不少實證分析顯示，公共投資對經濟增長具有負的影響，或至少其作用是不明朗的。如Evans和Karras(1994)利用美國48個州1970-1986年的數據，檢驗了美國公共投資對私人部門經濟增長的影響，其結果顯示，公共投資中的教育投資對增長有顯著的正向效應，但是其他項目的公共投資對增長并無明顯的效應，甚至有的公共投資(例如公路和供水以及污水處理系統等)對增長會出現負向的拉動作用。Garcia-Mila、Teresa、Therese McGuire和Robert Porter(1996)也利用美國48個州1970-1983年的數據建立經驗模型，檢驗了高速公路、供水和污水處理、其他公共投資對經濟的影響，其結果顯示，不論是否考慮區域狀態差異，上述三項公共投資均沒有體現出任何顯著的正效應。

此外，有些學者的研究結果顯示公共投資與經濟增長之間并不相關，如Evans和Karras(1994)、Holtz-eakin(1995)、Moonaw Mullen和Willams(1995)、Garcia-Mila和McGuire以及Porter(1996)都依據Munnel(1992)有關基礎設施的數據，采用不同的計量方法進行過分析，但是他們的結論是基礎設施對經濟增長的產出彈性不顯著。Boarnet、Chandra和Thompson(2000)的研究顯示基礎設施投資只對經濟活動進行分配，而不產生凈產出的增加。Picci(2001)利用意大利20個地區1970-1991年的面板數據，得到的結果介于0.08-0.43，而且其效應短期內明顯，長期效應并不顯著。

還有學者認為，公共投資對經濟增長的影響取決于公共投資的水平。如Barro(1990)提出生產性政府服務的公共品模型，將公共投資支出流量直接納入企業生產函數，得出了一個最大化經濟增長的最優公共投資額(growth-maximizing spending share):當公共投資低于最優投資額時，其對經濟增長具有正效應;當公共投資高于最優投資額時，其對經濟增長具有負效應。因此，只有在公共投資低于最優公共投資額時，才能促進經濟增長。Sébastien Dessus和Rémy Herrera在2000年以28個發展中國家1981-1991年的面板數據作為樣本，建立聯立方程，使用固定效應方法估計了公共投資對經濟增長的影響。其結果顯示，公共投資對長期經濟增長具有正效應，但當公共投資過度時，公共投資會抑制經濟的增長。

(二)定量研究

在對公共投資與經濟增長之間的關系進行定性研究的同時，許多學者對公共投資的產出彈性進行了定量研究，學者們的分歧在于不同研究結果得出的公共投資對經濟增長的貢獻程度不一致，即公共投資產出彈性的大小不同。Ratner(1983)在總量生產函數框架下，利用美國1949-1973年的年度數據，估計了公共設施對總產出的影響，經過估算后發現產出關于公共資本(不包括軍用設施和設備)的產出彈性為0.06。Duffy.Deno和Eberts(1989)利用28個標準都市統計區1980-1984年的數據，估計了公共資本對標準都市統計區制造業產出的影響，利用兩階段最小二乘法估計的結果是公共投資的產出彈性為0.08。而Aschauer(1989)把公共投資作為一項獨立的投入要素引入C-D生產函數，使用美國1945-1985年宏觀經濟的時間序列數據進行實證分析，研究了總生產率和政府支出(不包括國防支出)的關系。其結果顯示，生產率的提高和政府用于公共設施的支出資本高度相關，尤其是核心基礎設施包括高速公路、機場、運輸、水、電等對生產率提高有很強的促進作用。他的研究發現了政府公共部門的基礎設施資本對經濟總產出有著巨大的貢獻，估計公共資本的產出彈性等于0.39，表明公共投資對私人投資收益有重要影響，公共投資的邊際生產率是私人投資的2-4倍，政府公共投資的減少是美國20世紀七八十年代經濟增長緩慢的重要原因。Munnel(1990)延續了這一研究，其結果顯示基礎設施對生產率的提高不僅重要，而且作用非常強烈。他利用美國1948-1987年的數據，算出的公共資本產出彈性介于0.34-0.41之間。1969年以后美國勞動生產率下降的78%，是由于公共資本/勞動比率下降造成的;Munnel(1990)利用美國48個州1970-1986年的宏觀國民經濟和多個區域經濟的私人部門與公共部門在投資、勞動力和產出方面的數據進行分析，估計公共資本產出彈性大約為0.1;如果對地區進行回歸，公共資本的產出彈性介于東北地區的0.07到南部地區的0.36之間。Merriman(1990)利用超越對數生產函數和日本9個地區1954-1963年數據，發現公共資本的產出彈性在0.43-0.58之間。Munnel(1992)對美國的研究顯示，如果將公共投資的范圍做不同的界定，則產出彈性有所不同:如果公共投資只包括交通和街道等基礎設施，其彈性為0.06;如果公共資本包括供水和排水系統，彈性為0.12。Ford和Poret(1991)利用11個OECD國家1960-1989年的數據，發現公共資本在比利時、加拿大、德國和瑞典有顯著的彈性;利用美國1957-1989年數據得到公共資本的產出彈性在0.39-0.54之間。Cazzavillan1993年利用歐洲12個國家1957-1987年的數據，估計出公共投資的平均產出彈性為0.25，從而認為公共投資對經濟增長具有積極的影響作用。2000年，David Alan Aschauer建立了一個擴展了的新古典主義增長模型，驗證政府介入對于經濟增長的作用，其結論顯示公共投資每增長10%，單位資本的產出在未來兩年內增長2.9%。

從上述論述中，不難看出不同學者所得出的彈性差異較大，因此，學者們開始對上述研究結果提出質疑。例如Aschauer和Munnel的研究結論類似，即公共資本的積累不足是普遍、經常情況。但是，人們也批評他們對于基礎設施投資回報率高達60%的論斷，而且認為其研究結果反映了基礎設施與總產出的相關關系，而沒有反映因果關系。尤其是Tatom(1991)指出Aschauer的經濟分析中忽略了數據的時間序列特性，所以得出的結論異乎尋常地高。Tatom采用一階差分重新回歸后得出基礎設施不再具有如此高的彈性，而只有0.14。于是，許多學者紛紛重新建立模型對公共投資產出彈性進行估計。Holtz.Eakin(1995)模型回歸得到的θ為0.2，這與Munnell和Costa、Ellson和Martin(1987)的估計接近。Cazzavillan(1993)利用歐洲12個國家1957-1987年的數據，發現公共資本的平均產出彈性為0.25。Lynde Richmond(1993)考慮了數據的非平穩性，在估計中包括中間品(石油)價格的影響，回歸的結果是θ為0.2，指出美國1973年以來生產率下降的40%可以用公共資本和勞動比率的變化來解釋，他們利用英國的數據也得到了類似的結果。Finn(1994)估計了公共提供的、具有擁擠性、作為私人交通資本補充投入的生產性高速公路資本模型，發現高速公路資本的生產力系數是0.16。Bajo.Rubio和Sosvilla.Reivero(1993)利用西班牙1964-1988年的數據，得到公共資本產出彈性為0.19。Otto和Voss(1996)利用澳大利亞1959-1992年數據，得到基礎設施的產出彈性為0.17。Wylie(1996)對加拿大1946-1991年估計，全部的基礎設施的產出彈性是0.517，其中公共基礎設施資本的產出彈性是0.407，把后者分為政府部門、學校、醫院兩部分，彈性分別是0.299和0.112。

有的學者認為，基礎設施的構成或種類不同，對經濟增長的影響程度不同。Aaron(1990)、Hulten和Schwab(1991)發現公共資本的效應不強，基礎設施資本對美國制造業分不同地區的TFP作用不明顯;Stephan(2001)利用德國大城市1980、1986、1988年的面板數據進行回歸，發現相對與其他公共投資品而言，基礎設施資本對城市經濟產出的效應較弱，彈性只有0.082。Fay(1993) 和Canning(1999)的研究均顯示核心基礎設施比非核心基礎設施對經濟增長的貢獻要大。Fay通過對57個國家1960-1990年的數據進行估計，結果表明交通設施的產出彈性明顯高于電力和電訊，同樣設施對高收入國家和低收入國家彈性差異很大。但有些學者的研究結果顯示基礎設施對經濟活動的影響不顯著，如Eisner(1991)對美國的研究分析，發現公共資本不具有統計上的顯著性;Evans和Karras(1994)對7個OECD國家的分析結果也不顯著。

三、國外研究現狀的評述

通過對西方關于公共投資與經濟增長理論及實證文獻的分析，可以得出以下結論:

1.傳統上理論界大都是從總量投資對經濟增長的相關性展開研究的，很少將公共投資獨立出來。即便將公共投資從總投資中獨立出來，在研究公共投資對經濟增長的作用時，無論對公共投資與經濟增長關系的認識如何，大多數的研究者也是將公共投資作為一個整體來研究的，忽略了公共投資構成的差異性。另外由于對公共投資包含內容的不同界定，在現有的文獻中，盡管是同一作者相距很近的研究，也可能得出不一致甚至相左的結論。

2.西方學者研究公共投資對經濟增長的作用時，運用傳統經濟學分析方法，都基于市場有效性這一基本的假定，主流的觀點均肯定公共投資的“擠出”效應。在充分信任市場效率的前提下，有的學者即使認為公共投資對經濟增長具有正的效應，也只是將公共投資作為私人投資的補充和為私人投資提供服務，即公共投資是為私人資本競爭創造好的環境基礎而存在的，沒有考慮到其自身所具備的投資乘數效應。

[本文受2008年度上海高校選拔培養優秀青年教師科研專項基金資助。]

參考文獻:

1.Albert Breton.Competitive Governments:An Economic Theory of Politics and Public Finance. New York: Cambridge University Press，1998.

2.Arrow K，Kurz M.Public Investment，the Rate of Return， and Optimal Fiscal Policy. The John Hopkins Press，Baltimore， 1970.

3.Barro Robert J，Sala-I-Martin.Xavier Convergence.Journal of Political Economy，1992，100(2):223-51.

4.Charles M Tiebout. A Pure Theory of Local Expenditures.Journal of Political Economy，1956，64:416-424.

5.David Alan Aschauer.Public Capital and Economic Growth: Issues of Quantity，Finance，and Efficiency.Economic Development and Cultural Change. Vol. 48，No. 2.January 2000:391-406.

6.Musgrave RA.1969，Fiscal Systems，Yale University Press， New Haven.

7.Oates W.Fiscal Federalism.By Harcourt Brace Jovanovich， Inc，1972:35.

8.Sébastien Dessus，Rémy Herrera. Public Capital and Growth Revisited:A Panel Data Assessment.Economic Development and Cultural Change. Vol.48， No.2. January，2000:407-418.

(作者單位:上海金融學院 上海 201209)(責編:賈偉)