金融創(chuàng)新的濫用與金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的完善

摘要：金融創(chuàng)新就象技術(shù)創(chuàng)新一樣同樣可以被濫用，用來(lái)服務(wù)于不正當(dāng)?shù)哪康模?008年全球金融危機(jī)就是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家金融機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)任濫用金融創(chuàng)新，掩蓋、轉(zhuǎn)嫁和輸出金融風(fēng)險(xiǎn)，從而最終導(dǎo)致金融體系崩潰的結(jié)果。要防止金融創(chuàng)新濫用，就必須把金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任作為整個(gè)責(zé)任體系一個(gè)重要組成部分，對(duì)金融創(chuàng)新提出明確的社會(huì)責(zé)任要求和具體行為規(guī)范。在這方面，我國(guó)是歐美金融風(fēng)險(xiǎn)輸出的受害者，無(wú)論在國(guó)際層面上還是在國(guó)內(nèi)層面上都應(yīng)該對(duì)跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)提出明確社會(huì)責(zé)任要求，在加強(qiáng)監(jiān)管同時(shí)，加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任對(duì)跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)在金融創(chuàng)新的規(guī)范與約束，充分發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督的作用。

關(guān)鍵詞：金融創(chuàng)新；金融機(jī)構(gòu)；社會(huì)責(zé)任

中圖分類號(hào)：F830.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000－176X(2010)06－0054－08

一、引言

在美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)后，國(guó)內(nèi)頻頻爆出國(guó)有出資企業(yè)因從事衍生交易而遭受巨虧的丑聞。僅香港中信泰富因從事涉及澳元的衍生交易就虧損近150億港元。東航、國(guó)航因衍生交易遭受巨大虧損，國(guó)家不得不大規(guī)模注資以防止其倒閉。國(guó)內(nèi)許多富翁們投資香港外資金融機(jī)構(gòu)銷售的“累股計(jì)劃”(KODA)而變成了“負(fù)翁”。針對(duì)金融衍生品“毒害”，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者把這些復(fù)雜的金融衍生品稱之為“金融鴉片”。對(duì)于企圖通過(guò)衍生交易而投機(jī)獲利的投資者而言，將復(fù)雜衍生品稱之為“金融鴉片”確實(shí)是非常貼切的，因?yàn)樗T惑力很大，但風(fēng)險(xiǎn)極高，陷進(jìn)去就可能傾家蕩產(chǎn)。更為主要的是銷售這些產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)似乎是精心設(shè)計(jì)了一個(gè)騙局，推薦和銷售給他們的衍生品根本不符合其投資目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，而且在產(chǎn)品性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)上存在誤導(dǎo)和欺詐。不僅產(chǎn)品很“毒”，而且銷售手段也很“毒”。

實(shí)際上，一個(gè)普遍的共識(shí)就是，金融創(chuàng)新被廣泛濫用于從事投機(jī)和不負(fù)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁“有毒資產(chǎn)”(不良資產(chǎn))的風(fēng)險(xiǎn)是導(dǎo)致2008年全球金融危機(jī)的根源。金融創(chuàng)新突破了金融產(chǎn)品供給的障礙和大量風(fēng)險(xiǎn)累積和跨國(guó)界轉(zhuǎn)移增加了全球金融體系之間相互聯(lián)系，這增加了系統(tǒng)的復(fù)雜性和脆弱性。(1)國(guó)際清算銀行統(tǒng)計(jì)，利率互換余額和其他衍生工具達(dá)到了600萬(wàn)億美元或是2007年全球GDP的11倍。而10前，只有75萬(wàn)億美元，是全球GDP的2.5倍。在2007年間，全球衍生市場(chǎng)增長(zhǎng)了50％。(2)信貸違約互換(CDS)市場(chǎng)交易爆炸性增長(zhǎng)。全球截止2007年合約余額是公司債券余額的5倍。而2004年，該市場(chǎng)只有公司債券市場(chǎng)規(guī)模的85％。它成為信用風(fēng)險(xiǎn)交易流動(dòng)性更強(qiáng)的市場(chǎng)。(3)商品衍生工具合約余額從1998年的4000億美元上升到2007年底的9萬(wàn)億美元。(4)期權(quán)市場(chǎng)也增長(zhǎng)強(qiáng)勁。如利率期權(quán)余額在過(guò)去10年間從8萬(wàn)億美元增加到57萬(wàn)億美元。(5)創(chuàng)新和跨境經(jīng)營(yíng)促進(jìn)了全球資本市場(chǎng)一體化。如在2001年，國(guó)際清算銀行調(diào)查發(fā)現(xiàn)外匯市場(chǎng)翻了3倍。跨境資產(chǎn)持有超過(guò)了全球金融資產(chǎn)儲(chǔ)備。(6)向投資者銷售的組合成品迅速增長(zhǎng)。在信貸危機(jī)前，資產(chǎn)擔(dān)保證券(ABS)發(fā)行在2007年上半年達(dá)到了14 600億美元，9年間從4250億美元上升到該規(guī)模。擔(dān)保化債務(wù)(CDOS)也從2005年上半年750億美元增長(zhǎng)到2007年上半年的2000億美元。而所有這些金融衍生品都或多或少直接或間接派生于美國(guó)的次貸，而美國(guó)次貸是資產(chǎn)證券化狂潮掀起的和房地產(chǎn)泡沫催生的劣質(zhì)資產(chǎn)。2008年全球金融危機(jī)最終就是由于次貸危機(jī)所引起，次貸危機(jī)則是由于借款人大量違約、流動(dòng)性枯竭所致。而全球金融危機(jī)則是由于美國(guó)次貸所形成的“有毒”資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)名目繁多的“金融創(chuàng)新”把風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散到全球所導(dǎo)致的。

金融創(chuàng)新原本是為更有效管理市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的手段，但在金融危機(jī)中，金融創(chuàng)新大量被貪婪的華爾街濫用來(lái)掩蓋有毒資產(chǎn)、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)和追逐暴利的手段。金融危機(jī)不僅讓消費(fèi)者蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，也給全球經(jīng)濟(jì)帶來(lái)毀滅性災(zāi)難，這種災(zāi)難相對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域產(chǎn)品質(zhì)量事件及環(huán)境污染事件造成危害更大且更持久。

從制度層面上來(lái)說(shuō)，廣義社會(huì)責(zé)任包括了法律責(zé)任和道德責(zé)任。社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)是要求構(gòu)建完整責(zé)任體系，把法律監(jiān)管、道德自律與社會(huì)監(jiān)督有機(jī)結(jié)合起來(lái)，使所有責(zé)任人都承擔(dān)其對(duì)其他利益相關(guān)者和整個(gè)社會(huì)的責(zé)任。本文通過(guò)對(duì)金融創(chuàng)新濫用和金融監(jiān)管在防止金融創(chuàng)新濫用上的局限性和缺陷分析提出：在金融創(chuàng)新上，除了不斷加強(qiáng)和完善金融監(jiān)管外，也需要金融機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員的道德自律和社會(huì)責(zé)任感。明晰金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督也是規(guī)范金融創(chuàng)新，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，保障金融安全和金融穩(wěn)定的必要手段。不僅如此，筆者還基于金融創(chuàng)新在全球化時(shí)代輸出金融風(fēng)險(xiǎn)角度提出，我國(guó)是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家金融機(jī)構(gòu)金融風(fēng)險(xiǎn)輸出的主要受害者，歐美國(guó)家頻頻在制造業(yè)領(lǐng)域通過(guò)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、勞工標(biāo)準(zhǔn)等對(duì)中國(guó)制造業(yè)設(shè)規(guī)設(shè)限，但在對(duì)歐美金融服務(wù)機(jī)構(gòu)在金融產(chǎn)品生產(chǎn)制造方面濫用金融創(chuàng)新，輸出金融風(fēng)險(xiǎn)，制造金融動(dòng)蕩上，中國(guó)卻沒有提出金融機(jī)構(gòu)在相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任訴求。有鑒于此，我們一方面要在國(guó)內(nèi)與國(guó)際上鮮明提出金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任主張，而且尤其是對(duì)歐美跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)通過(guò)金融創(chuàng)新工具，操縱國(guó)際金融市場(chǎng)，輸出金融風(fēng)險(xiǎn)等方面加強(qiáng)監(jiān)管，針對(duì)金融創(chuàng)新提出明確社會(huì)責(zé)任規(guī)范，并引導(dǎo)公共輿論加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督。

二、金融創(chuàng)新的濫用——金融毒品泛濫與全球性金融危機(jī)

越來(lái)越多的證據(jù)表明，金融創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新一樣可能被濫用。此次全球金融危機(jī)就暴露出了自20世紀(jì)80年代以來(lái)歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家金融創(chuàng)新大爆炸鮮為人知的陰暗面。

1、把有毒資產(chǎn)包裝為優(yōu)質(zhì)證券，通過(guò)資本市場(chǎng)向全社會(huì)和全球轉(zhuǎn)移和擴(kuò)散有毒資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)

一位美國(guó)學(xué)者向我們描述了歐美跨國(guó)金融集團(tuán)是如何把美國(guó)有毒次級(jí)住房貸款資產(chǎn)借助金融創(chuàng)新設(shè)計(jì)出眼花繚亂的金融工具，通過(guò)這些金融工具全球營(yíng)銷把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到全球的全過(guò)程。過(guò)去20年間，歐美都鼓勵(lì)金融合并和集中，商業(yè)銀行和投資銀行的國(guó)際并購(gòu)形成占支配地位的巨大、復(fù)雜的金融機(jī)構(gòu)。到2007年，形成了17家在國(guó)內(nèi)和全球市場(chǎng)，在證券承銷、銀團(tuán)貸款、資產(chǎn)擔(dān)保證券、柜臺(tái)衍生交易和擔(dān)保化債務(wù)等方面占支配地位的跨國(guó)金融集團(tuán)。②2007年次貸危機(jī)導(dǎo)致了全球銀行和保險(xiǎn)公司l_1萬(wàn)億美金的損失。17家大的全能銀行占了其中的大部分，其中有9家倒閉，其余被國(guó)有化或依靠政府資金支撐著。歐美提供9萬(wàn)億美元的資金支持以防止全球金融市場(chǎng)的倒閉。全能銀行追求發(fā)起一分銷的戰(zhàn)略(originate to distribute)。該戰(zhàn)略包括三個(gè)內(nèi)容：(1)從事消費(fèi)者和公司貸款。(2)把貸款包裝成資產(chǎn)擔(dān)保債券和擔(dān)保化債務(wù)。(3)創(chuàng)造價(jià)值派生于貸款的柜臺(tái)衍生工具。(4)把上述證券分銷給投資者，包括表外的管道(balance-sheet conduits)。③全能銀行采取戰(zhàn)略使費(fèi)用收入最大化，降低了資本補(bǔ)充的要求，把證券化的貸款風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了大眾投資者。證券化又為這些金融機(jī)構(gòu)擴(kuò)大了住宅按揭貸款和信用卡貸款給次級(jí)借款人提供充分的激勵(lì)。到2006年，這些全能銀行把美國(guó)住房按揭市場(chǎng)變成了龐氏融資體系(a system of Ponzi finance)，在次級(jí)貸款上，次級(jí)借款人通過(guò)借新還舊掩蓋貸款的風(fēng)險(xiǎn)，逃避監(jiān)管，從而使風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步累積。當(dāng)住房?jī)r(jià)格在2007年大幅度下滑時(shí)，次級(jí)住房擁有者放棄還貸，違約飆升，次貸危機(jī)爆發(fā)。

全能銀行在商業(yè)不動(dòng)產(chǎn)和公司貸款上采取了不負(fù)責(zé)貸款和證券化政策。這些機(jī)構(gòu)都把其在次級(jí)放貸中訂立的攻擊貸款條款(包括只付利息條款)放到了商業(yè)按揭和信用公司貸款中。在這些貸款中，金融機(jī)構(gòu)不僅放棄了傳統(tǒng)貸前對(duì)借款人違約風(fēng)險(xiǎn)的審查，而且也為追求更高盈利也放棄了代價(jià)高昂的貸后借款人行為監(jiān)督，而是選擇了通過(guò)證券化把貸款風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給全社會(huì)投資者。當(dāng)危機(jī)爆發(fā)后，這些機(jī)構(gòu)因庫(kù)存的貸款、ABS、CDOs自己也遭受重大損失，許多瀕臨倒閉，但它們能夠依仗太大而不能倒的地位從政府得到救助。

資本市場(chǎng)全球化讓美國(guó)金融機(jī)構(gòu)能夠很輕易地將美國(guó)住宅按揭市場(chǎng)包含巨大風(fēng)險(xiǎn)的劣質(zhì)資產(chǎn)包裝成了資產(chǎn)擔(dān)保證券和按揭擔(dān)保證券銷售給全球投資者，把次級(jí)貸款產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)出口到全球。所以，當(dāng)美國(guó)住房泡沫破裂，次貸市場(chǎng)崩潰時(shí)，全球投資者都蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)此，國(guó)際貨幣基金組織指出，美國(guó)金融機(jī)構(gòu)在次級(jí)貸款和次級(jí)貸款基礎(chǔ)上所進(jìn)行的證券化創(chuàng)新是非常不負(fù)責(zé)任的，是最終導(dǎo)致全球金融危機(jī)的根源。“轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的能力為銀行過(guò)度擴(kuò)大信貸規(guī)模和過(guò)度冒險(xiǎn)提供了激勵(lì)。其他人也提出了關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)潛在轉(zhuǎn)移對(duì)金融穩(wěn)定的負(fù)面影響的問(wèn)題，因?yàn)樗档土算y行審查和監(jiān)督借款人的機(jī)理。證券化改變了美國(guó)按揭市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)狀況，從而導(dǎo)致不合適擴(kuò)散”。

2、有意識(shí)把金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)復(fù)雜，如結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品，各種柜臺(tái)衍生交易工具等

這些產(chǎn)品普遍的特點(diǎn)就是：個(gè)性化特征非常強(qiáng)(非標(biāo)準(zhǔn)化的)，交易結(jié)構(gòu)和成本費(fèi)用極不透明，流動(dòng)性弱(通常不在公開二級(jí)交易市場(chǎng)，即便是在股票交易所掛牌交易，也因產(chǎn)品個(gè)性化特征而交易量非常小)。產(chǎn)品開發(fā)者和銷售者利用上述這些特點(diǎn)，隱匿其中的關(guān)聯(lián)利益、成本、費(fèi)用以及風(fēng)險(xiǎn)，從關(guān)聯(lián)交易和隱匿各種費(fèi)用中套取利潤(rùn)，損害投資者的合法權(quán)益。

美國(guó)一家長(zhǎng)期從事證券訴訟和投資者咨詢的機(jī)構(gòu)實(shí)證研究表明，美國(guó)目前零售投資者最受歡迎的投資產(chǎn)品——復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品實(shí)際上比那些風(fēng)險(xiǎn)低、成本低、流動(dòng)性強(qiáng)和不那么復(fù)雜的債券和股票投資組合投資收益要低，而且風(fēng)險(xiǎn)巨大。這些產(chǎn)品隱藏成本高和流動(dòng)性差，但卻一直能夠存在，在零售市場(chǎng)增長(zhǎng)迅速。分析其原因，他們發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品太復(fù)雜和太不透明，對(duì)于零售投資者而言，正是其復(fù)雜性和不透明卻讓它在市場(chǎng)上能夠生存下來(lái)，并不斷增長(zhǎng)，盡管它的表現(xiàn)比傳統(tǒng)股票與債券組合差。該研究選擇了美國(guó)最著名商業(yè)銀行和投資銀行發(fā)行的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品做實(shí)證分析，包括美國(guó)銀行(Bank of America)，貝爾斯登(Bear Steams，CIBC)，花旗集團(tuán)(Cifigroup)，高盛(Goldman Sachs)，JP摩根(JP Morgan)，雷曼兄弟(Lehman Brothers)，美林證券(Merrill Lynch)，摩根斯坦利(Morgan Stanley)，瑞銀(UBS)，富國(guó)(Wachovia and WeHs Fargo)等發(fā)行和銷售結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品的業(yè)績(jī)與普通股票與債券投資組合表現(xiàn)的業(yè)績(jī)相比較，他們發(fā)現(xiàn)了這些產(chǎn)品非常復(fù)雜和不透明，其實(shí)際業(yè)績(jī)根本就不如市場(chǎng)簡(jiǎn)單股票與債券投資組合業(yè)績(jī)好。但這些機(jī)構(gòu)卻能夠憑借其品牌的營(yíng)銷影響順利地完成發(fā)行，分銷的經(jīng)紀(jì)公司也樂意銷售它們發(fā)行產(chǎn)品，因?yàn)檫@些產(chǎn)品能夠以超出其實(shí)際價(jià)值的價(jià)格發(fā)行，他們從中可以獲得承銷利潤(rùn)或銷售特許費(fèi)用和二級(jí)市場(chǎng)的傭金收入。研究還發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品越復(fù)雜，產(chǎn)品價(jià)值越難準(zhǔn)確估計(jì)，而相對(duì)于透明度更高的投資隱藏成本就越高。

美國(guó)全國(guó)證券經(jīng)紀(jì)交易商協(xié)會(huì)(NASD)也指出，結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品，包括結(jié)構(gòu)性票據(jù)，通常非常復(fù)雜，而且具有零售投資者無(wú)法理解的獨(dú)有的特點(diǎn)。許多結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品所提供的好處實(shí)際上是市場(chǎng)上已經(jīng)有的風(fēng)險(xiǎn)更小，不那么復(fù)雜、成本不那么高的產(chǎn)品同樣具備的，此外，結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品還涉及到潛在利益沖突的問(wèn)題。

美國(guó)學(xué)界的實(shí)證研究也證實(shí)了上述看法。美國(guó)一學(xué)者通過(guò)分析一款當(dāng)時(shí)最受歡迎的上市結(jié)構(gòu)性權(quán)益產(chǎn)品——SPARQS的定價(jià)發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品定價(jià)過(guò)高，而預(yù)期收益卻比無(wú)風(fēng)險(xiǎn)債券利率要低。按照投資組合選擇標(biāo)準(zhǔn)模型，該產(chǎn)品不會(huì)被投資者所選中，很明顯投資者對(duì)該產(chǎn)品估價(jià)存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。SPARQS是由摩根斯坦利2004年4月23日創(chuàng)制和發(fā)行的，根據(jù)單個(gè)普通股價(jià)格進(jìn)行支付。雖然此種SPARQS的現(xiàn)金流是基于全國(guó)半導(dǎo)體股票價(jià)格，但證券是摩根斯坦利發(fā)行的。在進(jìn)行系列對(duì)比和實(shí)證分析后，該學(xué)者得出結(jié)論是：SPARQS過(guò)高定價(jià)實(shí)際上是銀行或投資銀行在設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)性權(quán)益產(chǎn)品有意識(shí)地利用投資者對(duì)金融市場(chǎng)的誤解和對(duì)或然性的信息評(píng)估和效應(yīng)認(rèn)知偏差來(lái)獲利。

據(jù)英格蘭銀行統(tǒng)計(jì)，2006年底，全球資產(chǎn)擔(dān)保證券達(dá)到10.7萬(wàn)億美元(主要是住房按揭擔(dān)保證券)。派生于資產(chǎn)擔(dān)保證券的擔(dān)保化債務(wù)(Collatalised Debt Obliagtions)和利率互換產(chǎn)品(CDS)能夠把風(fēng)險(xiǎn)更廣泛地分散到全球整個(gè)金融體系，但危險(xiǎn)到底位于系統(tǒng)何處的不確定性卻日漸增加。英國(guó)的調(diào)查顯示，金融產(chǎn)品日漸復(fù)雜，承銷標(biāo)準(zhǔn)較寬松，而有關(guān)金融機(jī)構(gòu)高管和董事卻對(duì)其銷售人員大肆銷售金融產(chǎn)品卻令人吃驚的無(wú)知，更不要說(shuō)對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和銷售進(jìn)行有效監(jiān)督。英國(guó)下議院舉行聽證時(shí)，讓德意志銀行倫敦董事會(huì)主席解釋CDOs(Collatalised Debt Obliagtions)，但讓委員會(huì)非常驚訝的是，他回答他無(wú)法解釋清楚，并且辨稱自己不是專家。董事會(huì)資深成員都不能充分了解該公司創(chuàng)造和銷售的產(chǎn)品，但卻在利用這些“有毒”產(chǎn)品大肆牟利，從中獲得巨額的獎(jiǎng)金。這充分說(shuō)明，金融機(jī)構(gòu)在金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)、發(fā)行與銷售對(duì)投資者、消費(fèi)者和有關(guān)全社會(huì)的金融穩(wěn)定與安全毫無(wú)責(zé)任感而言。

3、產(chǎn)品銷售過(guò)程中，在產(chǎn)品性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)上隱匿和誤導(dǎo)消費(fèi)者，把高風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜金融產(chǎn)品銷售給不適合的投資者

巴塞爾銀行監(jiān)督委員會(huì)在2008年一份調(diào)查報(bào)告中指出，過(guò)去10年間零售投資者對(duì)創(chuàng)新金融產(chǎn)品興趣日增，但隨之而來(lái)的是零售投資者購(gòu)買不適合的產(chǎn)品和服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)也開始劇增，金融服務(wù)業(yè)所面臨的錯(cuò)誤銷售的潛在風(fēng)險(xiǎn)和成本也日漸加大。所謂錯(cuò)誤銷售，或錯(cuò)售(misselling)是指企業(yè)銷售給顧客投資產(chǎn)品或服務(wù)不適合該顧客。在香港迷你債券銷售過(guò)程中，銷售人員誤導(dǎo)投資者該債券是一款無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的投資者產(chǎn)品，并誘導(dǎo)投資者都簽署了風(fēng)險(xiǎn)披露確認(rèn)書，這其中許多投資者都是退休的老人。

三、金融創(chuàng)新濫用需要完整的責(zé)任體系約束，社會(huì)責(zé)任不可或缺

從責(zé)任約束體系上來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)約束和監(jiān)管對(duì)企業(yè)行為規(guī)范都存在局限性，而社會(huì)責(zé)任體系能夠把市場(chǎng)約束、監(jiān)管與自律和社會(huì)監(jiān)督有機(jī)結(jié)合起來(lái)，形成一個(gè)完整的責(zé)任體系，加強(qiáng)金融創(chuàng)新者的責(zé)任意識(shí)，規(guī)范其創(chuàng)新行為，最大限度消除金融創(chuàng)新的濫用和金融毒品的泛濫，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)金融穩(wěn)定和金融安全，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。

1、市場(chǎng)約束局限性與失靈

市場(chǎng)局限性對(duì)金融創(chuàng)新濫用約束主要是由于消費(fèi)者或投資者與金融機(jī)構(gòu)之間信息不對(duì)稱限制了優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)揮。一是金融創(chuàng)新認(rèn)識(shí)和理解有一個(gè)過(guò)程，二是金融創(chuàng)新加劇了信息不對(duì)稱。而金融機(jī)構(gòu)往往可能有意識(shí)地利用某些理論上的缺陷取其所需，利用金融創(chuàng)新上社會(huì)公眾知識(shí)和認(rèn)識(shí)上的薄弱，過(guò)度營(yíng)銷，產(chǎn)生造神效應(yīng)，形成了投資者對(duì)金融創(chuàng)新工具非理性的追捧，由此給金融創(chuàng)新的濫用創(chuàng)造了條件和便利。

自20世紀(jì)80年代開始，美國(guó)投資銀行和私募基金在發(fā)展了一種新的營(yíng)銷手段，那就是借助在經(jīng)濟(jì)學(xué)界和金融學(xué)界著名的學(xué)者，包括諾貝爾獎(jiǎng)獲得者頭頂上的學(xué)術(shù)光環(huán)來(lái)推銷自己開發(fā)的新產(chǎn)品和服務(wù)。這一營(yíng)銷策略在創(chuàng)新產(chǎn)品營(yíng)銷上大獲成功。從而使某些本身有缺陷的理論、投資模型和風(fēng)險(xiǎn)管理方法被神化，把建立在這些理論模型基礎(chǔ)上創(chuàng)新金融工具和投資策略被盲目追捧，大量有缺陷、質(zhì)量低劣(基礎(chǔ)資產(chǎn)質(zhì)量差，隱匿風(fēng)險(xiǎn)大和成本高)金融工具和服務(wù)以創(chuàng)新名義在市場(chǎng)大肆行銷。1984年，時(shí)任高盛董事會(huì)主席的羅伯特·魯賓(Robert Rubin)(后在克林頓政府時(shí)期擔(dān)任美國(guó)財(cái)長(zhǎng))為他當(dāng)時(shí)的雇主高盛(Goldman Sachs)投行做出了一個(gè)大膽決定，決定雇傭當(dāng)時(shí)麻省理工大學(xué)斯隆管理學(xué)院的學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家費(fèi)希爾。布萊克(Fischer Black)作為高盛首席執(zhí)行官。布萊克個(gè)性鮮明，是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，也是奠定定量金融學(xué)創(chuàng)始人，布萊克－斯科爾斯公式(Black-Scholes formula)的發(fā)明者之一，擁有終身教授職位。在高盛，這位教授開拓性地利用數(shù)學(xué)原理去追求利潤(rùn)，利用其發(fā)明的公式為市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)，給華爾街帶來(lái)了革命性的變化。幾乎就在同時(shí)，差點(diǎn)讓美國(guó)金融體系陷入系統(tǒng)性危機(jī)的最神秘的私募對(duì)沖基金——長(zhǎng)期資本管理設(shè)立。

長(zhǎng)期資本管理(Long-term Capital Management)是由被譽(yù)為華爾街投資“天才”——時(shí)任所羅門兄弟董事會(huì)副主席簡(jiǎn)·梅瑞威熱爾(John Meriwether)于1993年創(chuàng)立。當(dāng)時(shí)加盟該基金管理團(tuán)隊(duì)的有布萊克一斯柯勒斯模型(Black－Scholes Model)的發(fā)明者(關(guān)于期權(quán)評(píng)估公式的共同發(fā)明人)、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者、斯坦福大學(xué)金融和經(jīng)濟(jì)學(xué)教授梅隆·斯柯勒斯(Myron Scholes)，以改進(jìn)布萊克一斯柯勒斯模型而聞名于世的哈佛大學(xué)教授羅伯特·梅頓(Robert Merton)和在格林斯潘手下?lián)蚊缆?lián)儲(chǔ)的副主席的戴維·穆林斯(David W. Mullins)。該基金屬于全球宏觀基金(gobal-macro funds)，其顯著特征就是基金投資頭寸是建立在金融和宏觀環(huán)境分析上，通常，此類基金融資杠桿率很高，大量投資組合都是通過(guò)借貸來(lái)進(jìn)行。該基金從私人和外國(guó)國(guó)有銀行募集了12.5億美元，許多富有商人，如耐克的首席執(zhí)行官，許多著名養(yǎng)老基金都是其投資者，管理團(tuán)隊(duì)自己也投資了1.25億美元。起初，該基金非常成功，年化收益率達(dá)到了40％，并成功地追加募集了20億美元。在其顛峰時(shí)期，基金資產(chǎn)規(guī)模達(dá)到67億美元。該基金押注俄羅斯與新興市場(chǎng)國(guó)家債券與西方國(guó)家債券價(jià)差會(huì)縮小，但由于俄羅斯金融危機(jī)，政府宣布盧布貶值，并推遲償還外債導(dǎo)致進(jìn)一步擴(kuò)大，其資本金損失了一半，為避免全球債券市場(chǎng)動(dòng)蕩，最后美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)其進(jìn)行救助。1998年8月，基金遭受嚴(yán)重?fù)p失，其中一天就損失了5.5億美元。因?yàn)槌掷m(xù)虧損，其融資杠桿不斷升高，債務(wù)與資本比達(dá)到了19:1，甚至42:1。8月份總共就損失了18億資本金，資本規(guī)模下降到23億美元。隨著情況惡化，債權(quán)人開始凍結(jié)其信用支持，迫使其進(jìn)一步將資產(chǎn)低價(jià)變現(xiàn)，損失進(jìn)一步放大難以為繼。相關(guān)債權(quán)人組成財(cái)團(tuán)注資36億美元，并接管了其90％的資產(chǎn)，只保留其10％給投資者和管理團(tuán)隊(duì)。在1998年初，基金擁有股本47.2億美元，共借貸1245億美元，資產(chǎn)總額達(dá)到1290億美元，負(fù)債比為15:1，但表外的衍生工具頭寸估計(jì)達(dá)到1.25萬(wàn)億美元，大多都是利率衍生工具，如利率互換和股票期權(quán)。1998年參加救助，紐約聯(lián)儲(chǔ)銀行組織提供了36.25億美元的注資，主要債權(quán)人，包括高盛、AIG、巴克萊、切斯、信貸瑞士第一波士頓、德意志銀行、美林、JP摩根、瑞士聯(lián)合、雷曼等都卷入其中。

也就在長(zhǎng)期資本管理瀕臨倒閉時(shí)，一個(gè)中國(guó)人李祥林于1998年加入到華爾街。2000年，他在著名的《固定收入期刊》(Journal of Fixed Income)上發(fā)表了一篇論文，對(duì)違約相關(guān)性構(gòu)建了一個(gè)計(jì)算數(shù)學(xué)公式。華爾街逐利的天性敏銳意識(shí)到其中巨大商機(jī)，即銀行不必要再承擔(dān)信貸產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)了，銀行可以使用復(fù)雜的數(shù)學(xué)原理并制定模型對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行定價(jià)，然后將這些風(fēng)險(xiǎn)打包，像其它普通有價(jià)證券一樣進(jìn)行交易。這就為后來(lái)的擔(dān)保化債務(wù)(CDOs)和信用違約互換(CDS)找到了絕好的突破。2003年，李祥林開始擔(dān)任花旗集團(tuán)衍生品研究部總監(jiān)和全球負(fù)責(zé)人。2004年8月10日，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)穆迪把李祥林的模型運(yùn)用到自己的擔(dān)保化債務(wù)(CDO)的評(píng)級(jí)方法中。因美國(guó)次貸危機(jī)主要是通過(guò)這兩款產(chǎn)品傳遞到全球的，所以，人們將其稱之為“大規(guī)模殺傷武器”。危機(jī)過(guò)后，一部反思的暢銷書《黑天鵝》(The Black Swan)對(duì)定量金融學(xué)和李祥林的公式進(jìn)行尖銳的批判，“這東西就從來(lái)沒有靈驗(yàn)過(guò)”，作者憤概地指出：“任何依賴相關(guān)性的行為都是江湖騙子做法”。國(guó)外一些媒體也把李祥林看做是金融危機(jī)“罪魁禍?zhǔn)住保鴮?shí)際上，早在2005年，李祥林就針對(duì)金融機(jī)構(gòu)濫用該模型發(fā)出了警告：“很少有人理解模型的本質(zhì)”。實(shí)際上真正的“騙子”是華爾街金融機(jī)構(gòu)，他們精心從各種理論和學(xué)說(shuō)中取其所需，并利用學(xué)術(shù)的光環(huán)在營(yíng)銷中掀起造神運(yùn)動(dòng)，不負(fù)責(zé)任地把有毒資產(chǎn)包裝成金融創(chuàng)新產(chǎn)品銷售給不明真相的投資者。

市場(chǎng)機(jī)制失靈的另外一個(gè)地方就是對(duì)大的金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)和不負(fù)責(zé)任的行為提供了激勵(lì)。金融創(chuàng)新所產(chǎn)生龐大的衍生交易讓各大金融機(jī)構(gòu)互為交易相對(duì)方或債務(wù)人，形成命運(yùn)共同體，任何一個(gè)倒閉都可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，所以，即便是某一金融機(jī)構(gòu)因機(jī)會(huì)主義和過(guò)度冒險(xiǎn)行為導(dǎo)致失敗，那些大的金融機(jī)構(gòu)也因“太大而不能倒”迫使政府動(dòng)用公共資金進(jìn)行救助。此次金融危機(jī)導(dǎo)致歐美國(guó)家大規(guī)模政府救助就是最好例證。

2、法律層面上金融監(jiān)管的局限性

法律監(jiān)管方法和手段在金融創(chuàng)新濫用的監(jiān)管上存在局限性，不能有效防止金融機(jī)構(gòu)把不適合的產(chǎn)品銷售給投資者。

法律層面防止把不適合金融產(chǎn)品銷售給投資者主要有兩種方法：一是信息披露，要求銷售前必須向投資者做完整、真實(shí)和準(zhǔn)確的信息披露；二是適合性評(píng)估，要求產(chǎn)品和服務(wù)提供者在向投資者推銷時(shí)必須對(duì)投資者履行適合性評(píng)估義務(wù)，在確保產(chǎn)品適合投資者的情況下，才能把產(chǎn)品銷售給投資者。

信息披露制度并不能夠保障投資者獲得復(fù)雜金融產(chǎn)品性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的充分、準(zhǔn)確的信息。這主要表現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)與收益的不平衡披露和信息披露方式不能保障投資者能夠有效獲得其需要的信息。一是復(fù)雜金融產(chǎn)品交易結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)異常復(fù)雜，且通常是非標(biāo)準(zhǔn)化的，因此規(guī)范產(chǎn)品信息披露難度很大。而產(chǎn)品提供者往往在產(chǎn)品披露文件和銷售文件中有意識(shí)地利用結(jié)構(gòu)性信息披露監(jiān)管上的缺陷，突出產(chǎn)品收益回報(bào)，而對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)輕描淡寫，不對(duì)稱、不平衡的披露很容易誤導(dǎo)零售投資者。二是誤導(dǎo)和欺詐多發(fā)生在促銷過(guò)程與顧客口頭交流過(guò)程中，監(jiān)管取證非常難。香港監(jiān)管當(dāng)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，迷你債券銷售過(guò)程中銷售人員在推銷時(shí)存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：一是銷售人員沒有提供條款表及章程等產(chǎn)品資料，也沒有在銷售點(diǎn)說(shuō)明產(chǎn)品的特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)，甚至做出失實(shí)的陳述，指有關(guān)產(chǎn)品與定期存款一樣，并無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。二是銷售人員只重點(diǎn)介紹與迷你債券掛鉤的知名參考機(jī)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)迷你債券的風(fēng)險(xiǎn)只限于這些參考機(jī)構(gòu)的信貸風(fēng)險(xiǎn)，但沒有提及雷曼控股等發(fā)行人、擔(dān)保人、交易相對(duì)人的角色及風(fēng)險(xiǎn)。新加坡的調(diào)查也有同樣的發(fā)現(xiàn)。三是信息披露文件往往篇幅冗長(zhǎng)和內(nèi)容龐雜，從中獲得有效信息難度非常大。從香港迷你債券披露文件來(lái)看，按照《公司條例》編制的《招股章程》雖然語(yǔ)言淺白，但由于章程條文附帶法律責(zé)任，導(dǎo)致銷售文件篇幅冗長(zhǎng)(多達(dá)近60頁(yè))，內(nèi)容龐雜，投資者如沒得到投資咨詢，很難明白其內(nèi)容。

適合性評(píng)估及監(jiān)管同樣存在難以克服的局限性。(1)適合性評(píng)估是產(chǎn)品銷售前銷售人員根據(jù)投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力、投資目標(biāo)結(jié)合產(chǎn)品本身性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的適合性認(rèn)定，是銷售人員主觀判斷，且銷售人員在適合性評(píng)估上存在利益沖突，為達(dá)到銷售產(chǎn)品的目的，銷售人員很難對(duì)適合性做出客觀的評(píng)估。(2)適合性義務(wù)只限于銷售者推薦的情況下，不適用于無(wú)推薦的交易。(3)適合性監(jiān)管往往只能對(duì)適合性最終確認(rèn)書進(jìn)行審查，而評(píng)估過(guò)程難以做到有效監(jiān)管。通常，在適合性評(píng)估過(guò)程結(jié)束后，投資者必須簽署經(jīng)銷商適合性評(píng)估確認(rèn)書，才能認(rèn)購(gòu)有關(guān)產(chǎn)品。也就是說(shuō)，他必須認(rèn)可經(jīng)銷商適合性評(píng)估義務(wù)履行了的事實(shí)才能獲得投資機(jī)會(huì)。投資者最終確認(rèn)書簽署就成了監(jiān)管機(jī)構(gòu)審查經(jīng)銷商是否履行適合性義務(wù)的最終證據(jù)，適合性評(píng)估過(guò)程事實(shí)上就不存在監(jiān)管。而錯(cuò)誤銷售往往就發(fā)生在經(jīng)銷商在適合性評(píng)估過(guò)程中對(duì)投資者進(jìn)行誤導(dǎo)和欺詐。香港證監(jiān)會(huì)對(duì)雷曼迷你債券事件調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)客戶在購(gòu)買迷你債券之前，都簽署了一份聲明，確認(rèn)他們已經(jīng)閱讀且明白發(fā)行章程，但很多投訴人都表示沒有閱讀或不明白該兩份文件。

如前所述，美國(guó)一機(jī)構(gòu)所做的實(shí)證性研究也發(fā)現(xiàn)，對(duì)于復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品，即使是做到最佳的信息披露和有受過(guò)最好培訓(xùn)的銷售人員推薦和幫助，零售投資者也不可能明白其中風(fēng)險(xiǎn)和隱藏的成本。信息披露和適合性評(píng)估對(duì)零售投資者根本就提供不了任何保護(hù)。

3、完善金融機(jī)構(gòu)責(zé)任體系，加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任約束是防止金融創(chuàng)新濫用，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、金融穩(wěn)定和金融安全的必然要求

社會(huì)責(zé)任強(qiáng)調(diào)全方位的責(zé)任意識(shí)，著眼于責(zé)任人責(zé)任感與自律。在市場(chǎng)機(jī)制失靈，監(jiān)管滯后和無(wú)效的情況下，就只能靠相關(guān)責(zé)任人的自律與社會(huì)監(jiān)督了。瑞士管理中心教授伊沃·皮薩多教授通過(guò)對(duì)本次金融危機(jī)發(fā)生過(guò)程分析指出，本次危機(jī)是關(guān)鍵參與者的道德風(fēng)險(xiǎn)和公司社會(huì)責(zé)任失敗所致。在危機(jī)發(fā)生后，危機(jī)本可以更早和更好地管理和解決，因?yàn)榫砣氚唇屹J款過(guò)程的利益相關(guān)者，如銀行、投資基金及信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都知道正在發(fā)生什么，但它們都選擇不作為，或消極應(yīng)對(duì)。中國(guó)人民銀行穩(wěn)定局官員也撰文指出：“危機(jī)根源之一其實(shí)是金融機(jī)構(gòu)違背了自身社會(huì)責(zé)任的初衷：由于過(guò)度貪婪自利而缺乏誠(chéng)信，缺乏對(duì)債務(wù)人、債權(quán)人和其他利益相關(guān)者的足夠責(zé)任心，各金融機(jī)構(gòu)尤其是大型商業(yè)銀行、投資銀行的高管層在追求自身高額利潤(rùn)時(shí)，日益背離企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求。當(dāng)幾乎所有次貸市場(chǎng)鏈條上的私人利益與社會(huì)利益相悖的時(shí)候，這種力量積聚起來(lái)便形成了對(duì)金融生態(tài)環(huán)境的一種災(zāi)難性的破壞，而系統(tǒng)性的金融生態(tài)災(zāi)難自然使幾乎每一個(gè)身處其中的商業(yè)銀行、投資銀行、對(duì)沖基金、次貸按揭人等微觀主體乃至無(wú)辜的普通居民都難逃危機(jī)沖擊的厄運(yùn)。可以說(shuō)，美國(guó)金融機(jī)構(gòu)大量倒閉和陷入嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)困境就是其踐行社會(huì)責(zé)任失敗后必須吞下的苦果”。金融危機(jī)教訓(xùn)再次表明，金融創(chuàng)新需要更加完善的責(zé)任體系約束，除優(yōu)勝劣汰市場(chǎng)機(jī)制約束、監(jiān)管與法律責(zé)任體系約束外，還需要更高層次社會(huì)責(zé)任約束，金融機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員必須在金融創(chuàng)新實(shí)行更高道德標(biāo)準(zhǔn)，把個(gè)人利益、機(jī)構(gòu)利益與社會(huì)利益有機(jī)結(jié)合起來(lái)，才能確保金融創(chuàng)新沿著正確方向發(fā)展，造福社會(huì)。

四、現(xiàn)行金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任制度上的缺陷

1、對(duì)現(xiàn)行金融機(jī)構(gòu)缺乏企業(yè)社會(huì)責(zé)任約束

現(xiàn)行有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任都集中到了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的企業(yè)，對(duì)金融行業(yè)關(guān)注的是信貸領(lǐng)域綠色貸款，對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的投資等，而忽視了金融機(jī)構(gòu)在金融創(chuàng)新上的社會(huì)責(zé)任。在國(guó)際上，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家官方和民間團(tuán)體有意無(wú)意地將企業(yè)社會(huì)責(zé)任集中到制造業(yè)領(lǐng)域，現(xiàn)行國(guó)際機(jī)構(gòu)和非政府組織有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任討論與制度建構(gòu)主要是針對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門的企業(yè)，尤其是制造業(yè)、資源型企業(yè)等在環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和勞動(dòng)者保護(hù)等方面的責(zé)任上。而對(duì)歐美跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)和影子金融機(jī)構(gòu)在全球資本市場(chǎng)為追求投機(jī)利益，濫用金融創(chuàng)新輸出金融風(fēng)險(xiǎn)，制造金融動(dòng)蕩，危害全球經(jīng)濟(jì)，給全球投資者帶來(lái)巨大損失卻鮮有明確社會(huì)責(zé)任要求和起碼的道德規(guī)范約束。

2、缺乏有關(guān)金融創(chuàng)新社會(huì)責(zé)任具體內(nèi)容和行為規(guī)范

這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是我國(guó)銀行監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和自律組織出臺(tái)的有關(guān)銀行金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任規(guī)范沒有明確金融機(jī)構(gòu)在金融創(chuàng)新的社會(huì)責(zé)任和行為規(guī)范。二是對(duì)于復(fù)雜金融工具主要生產(chǎn)者——投資銀行(證券公司)，目前國(guó)內(nèi)還沒有社會(huì)責(zé)任規(guī)范。

總之，上述有關(guān)銀行社會(huì)責(zé)任內(nèi)容和具體行為規(guī)范上都沒有明確關(guān)于金融機(jī)構(gòu)金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和銷售的社會(huì)責(zé)任具體要求，尤其是金融機(jī)構(gòu)在金融創(chuàng)新上，設(shè)計(jì)和生產(chǎn)出適合投資需求和需要，在創(chuàng)新金融工具發(fā)行與銷售上如何保證真正能夠體現(xiàn)消費(fèi)者需求，提供健康的金融產(chǎn)品和服務(wù)，防止把不適合的或有毒金融產(chǎn)品銷售給投資方缺乏明確具體行為規(guī)范，在金融穩(wěn)定和金融安全方面，如何確保金融創(chuàng)新方向正確，不濫用創(chuàng)新向社會(huì)不當(dāng)擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)，積聚風(fēng)險(xiǎn)，或在發(fā)生金融動(dòng)蕩時(shí)能夠采取負(fù)責(zé)任消除金融動(dòng)蕩的措施和行為等方面也缺乏明確具體的要求。

3、社會(huì)知識(shí)儲(chǔ)備不足，缺乏有效的實(shí)施和監(jiān)督機(jī)制

社會(huì)責(zé)任中法律層面責(zé)任和行為規(guī)范主要是通過(guò)行政監(jiān)管執(zhí)法和司法來(lái)實(shí)施，而道德層面規(guī)范則主要通過(guò)兩個(gè)機(jī)制來(lái)落實(shí)：一是行業(yè)自律；二是依靠責(zé)任主體主動(dòng)披露，社會(huì)輿論監(jiān)督。

我國(guó)金融行業(yè)各自雖然都有自己行業(yè)協(xié)會(huì)，但到目前為止，我們幾乎見不到它們?cè)谧月煞矫嬗腥魏螌?shí)質(zhì)性行動(dòng)和措施，毫無(wú)建樹可言。

由于受到我國(guó)金融服務(wù)業(yè)發(fā)展水平客觀條件的制約：(1)我國(guó)社會(huì)整體上有關(guān)金融創(chuàng)新的知識(shí)儲(chǔ)備不足，社會(huì)公眾普遍缺乏對(duì)復(fù)雜金融工具的了解和認(rèn)識(shí)，更缺乏相關(guān)的投資與服務(wù)消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)。(2)財(cái)經(jīng)公共媒體往往被某些利益集團(tuán)公關(guān)所俘獲，喪失了客觀批判的能力，尤其是對(duì)歐美跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)精心設(shè)計(jì)金融“毒品”缺乏應(yīng)有的辨別能力，整個(gè)社會(huì)對(duì)跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)彌漫一種非理性的神往，把他們看做是“先進(jìn)生產(chǎn)力的代表”。雖然經(jīng)歷了國(guó)有企業(yè)在衍生品投資上屢投屢敗和內(nèi)地富翁投資“累股計(jì)劃”成“負(fù)翁”的慘痛，以及金融危機(jī)所帶來(lái)的巨大沖擊，社會(huì)認(rèn)知有所改觀，但整個(gè)社會(huì)知識(shí)儲(chǔ)備還沒有達(dá)到可以對(duì)歐美跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)“金融毒品”進(jìn)行有效識(shí)別，時(shí)刻保持警醒，并對(duì)其社會(huì)責(zé)任履行進(jìn)行有效監(jiān)督的水平。

五、完善金融創(chuàng)新社會(huì)責(zé)任的政策建議

首先，國(guó)際上，我國(guó)應(yīng)該對(duì)跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任提出更為明確要求。一是要求加強(qiáng)跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，維護(hù)金融穩(wěn)定。二是對(duì)跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任在金融創(chuàng)新上提出更明確社會(huì)責(zé)任要求，至少應(yīng)該讓金融服務(wù)業(yè)與制造業(yè)在社會(huì)責(zé)任上應(yīng)當(dāng)達(dá)到同樣社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在維護(hù)全球金融穩(wěn)定與金融安全，防止金融風(fēng)險(xiǎn)輸出和轉(zhuǎn)嫁上。

其次，在國(guó)內(nèi)社會(huì)制度建設(shè)上，以構(gòu)建完整的責(zé)任體系和加強(qiáng)對(duì)金融創(chuàng)新規(guī)范監(jiān)管與監(jiān)督為出發(fā)點(diǎn)，完善金融創(chuàng)新的社會(huì)責(zé)任制度，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督與約束。在完善金融機(jī)構(gòu)金融創(chuàng)新社會(huì)責(zé)任制度方面采取以下措施：(1)提出更為明確要求和行為規(guī)范。(2)要求金融機(jī)構(gòu)在投資者教育及復(fù)雜金融產(chǎn)品信息披露等方面承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任。(3)在金融創(chuàng)新上加強(qiáng)自律，尤其是要發(fā)揮行業(yè)自律機(jī)構(gòu)的自律作用。

最后，重視金融創(chuàng)新研究和知識(shí)普及，尤其是獨(dú)立、客觀學(xué)術(shù)研究，充分發(fā)揮獨(dú)立學(xué)術(shù)群體在制度構(gòu)建和投資者教育上的作用。在目前社會(huì)知識(shí)儲(chǔ)備不足，社會(huì)監(jiān)督還很薄弱的情況下，有必要加強(qiáng)和完善對(duì)金融創(chuàng)新的規(guī)范，尤其是監(jiān)管執(zhí)法。

當(dāng)務(wù)之急，鑒于中國(guó)新興“錢多人傻”的中產(chǎn)階級(jí)和財(cái)大氣粗的國(guó)有企業(yè)屬于外資金融機(jī)構(gòu)傾銷“金融鴉片”的高危群體，我國(guó)急需加強(qiáng)對(duì)跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)和離岸金融機(jī)構(gòu)提供的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品和衍生品跨境銷售的監(jiān)管，同時(shí)也要加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督，防止有關(guān)責(zé)任人被外資金融機(jī)構(gòu)俘獲，內(nèi)外勾結(jié)，使規(guī)模龐大的國(guó)有企業(yè)成為金融“毒品”傾銷的市場(chǎng)。

(責(zé)任編輯：劉 艷)