“禁煙令”是一柄雙刃劍

據說從9月1日起，所有公共場所以及有可能劃歸到公共場所的地方，都要實行禁煙令。就筆者所看到的表述來說，基本上帶個屋頂的地方，只要不是閣下的家里都是不許抽煙的。此決定一出，自然招致很多議論。有意思的是，這個政策能否真正執行是爭論的焦點。

當然，這是有原因的。應該說禁煙令這東西也不是起自今天，早就有公共場所禁煙的命令，但執行得如何也是大家有目共睹的。除了大一些的城市中比較高檔的地方之外，這個禁煙令應該說沒有起到多少作用。不但中小型餐廳依然如故，就是很多高檔一些的地方也并非是全部禁煙，更多的是專門辟出一塊吸煙區供人吞云吐霧。寫字樓也不例外，最多是到樓下抽煙，雖然是麻煩了一點，但比之不能抽煙的痛苦來說，總還是好上很多的。

在很多所謂的公共場所不能禁煙，倒也未必是不遵守政府禁令的緣故，更多的還是出于利益的考慮。小飯館要是煞有介事地弄個禁煙區與吸煙區的差別，這生意恐怕就別做了。而在大型一些的公共場所，也不會舍棄一部分生意而響應禁煙令。畢竟，禁煙令帶來的絕對不會是生意興隆嘛。

這個道理放大起來，其實我們就會發現煙草行業是納稅大戶。

比如說，某著名牌子的香煙成本不過是5元一包，消費者買到手里是70元一包，利潤之豐厚基本猶如販毒。這其中最大的利益是被政府收取的，變成了高額稅收。很多時候并非是禁煙令不能推行，而是出于經濟的考慮，各地政府也并不喜歡這個禁令。我們可以看到，很多地方的禁煙令根本就是一陣風刮過，然后還是滿地煙頭。甚至在廣告的禁令上，煙草企業也能夠繞開管理，連希望小學的名字都能用煙草公司的名字命名了。這是煙草公司曲線廣告的一種，大家也就默認其為合法。

這里的原因很復雜。國外禁煙運動也是行之有年，確實取得了很好的效果。對于煙草企業來說，很多時候也是生存都成了問題，最終才把最大的消費群定義在了發展中國家。另外，在國外宣傳禁煙的時候，并不是如我們這里三心二意。

就拿稅收來說，國外很明顯地就把煙草的重稅當做一種懲罰性的稅收來收取，原因是吸煙造成了公共開支——主要在醫療衛生方面的支出增加。所以，煙草企業要多繳稅來支付這個社會成本。而在我們這里，煙草的稅收是創收大戶，收稅就是為了增加政府的收入，并無懲罰的含義。

而這個思維也會產生某種疑問。很簡單，這些稅款雖然是煙草公司上繳的，但畢竟也是消費者錢包里掏出來的嘛，既然強制性地增加了間接稅的支出，也不能說沒有自己的權利。限制吸煙也就罷了，如果整個公共場所都不為吸煙者留下一角空間，不但這稅算是白交，還在基本權利上受到了歧視。有人說，既然殘疾人都有無障礙通道，而且在公共場所成為標準配置，那么我們為什么不能有自己的一個角落?哪怕是小一點也好啊。

有意思的是，這禁煙令很可以與房地產的調控做個比較。都是早就說調控，也不能說沒建點兒經濟適用房之類的東西，但也都是越調控越出反效果。很難說在基本的問題不解決的情況下，禁煙令是不是會真的產生什么大的作用。就如同現在的房地產，看上去還是降價了，但最底層基本的經濟架構并無改善，早晚還有回彈的一天。而禁煙令要是執行了，也能在短時間內有所效果，經過一段時間也就沒人把它當回事了。

政令不行的結果并非是一項政策的失利，更多的是到了最后就真的沒人把這些政令當回事。我們的歷史上最常出現的就是這樣的狀態，而且是一次又一次累積而成的對于政令的輕蔑，到最后總是會造成很嚴重的后果。而到了那個時候，恐十自沒人會想到這可能發端之一就在這小小的禁煙令里。