空間權(quán)的法理與司法實(shí)踐思考

[摘要]作為一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，空間權(quán)并未在我國《物權(quán)法》中單獨(dú)出現(xiàn)，這也給現(xiàn)實(shí)生活中的空間利用帶來一定困擾。科學(xué)界定空間權(quán)，明確空間權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，并在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確運(yùn)用，對我國空間權(quán)的立法工作具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

[關(guān)鍵詞]空間權(quán)界定;空間權(quán)性質(zhì);司法實(shí)踐;空間權(quán)立法

[中圖分類號]D693.72[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234(2010)03 — 0050 — 02

《物權(quán)法》第一百三十六條規(guī)定:“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立。新設(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)， 不得損害已設(shè)立的用益物權(quán)。”這一規(guī)定是為應(yīng)對土地分層利用的現(xiàn)實(shí)需要而制定，也被學(xué)者視為有關(guān)土地空間權(quán)的規(guī)定。但這一規(guī)定并非為解決土地空間利用問題劃上完美句號，隨著城市建設(shè)進(jìn)程的加快，城市土地的利用已從地表擴(kuò)展到地上空間和地下空間，土地權(quán)利的法律內(nèi)涵日益豐富，涉及土地空間權(quán)的糾紛也隨之增加，本文試從法理和司法實(shí)踐上對土地空間權(quán)進(jìn)行思考。

一、 空間權(quán)的界定

在土地私有的國家，“空間”一般有兩種界定方式。第一種界定方式認(rèn)為，空間附屬于土地，但對土地所有權(quán)包含的空間作出一些限制，即允許他人無害通過或其它一些特定形式的無害利用。第二種界定方式認(rèn)為，空間附屬于土地， 但由法律規(guī)定附屬于該土地空間的深度或高度，在規(guī)定的深度或高度之外的空間應(yīng)視為國家所有。

在公有制國家，土地公有的性質(zhì)決定了地表上下的空間必然是屬于國有的。在我國，“空間”于法律上的范圍實(shí)際包含以下兩部分:第一部分是作為地上權(quán)當(dāng)然的附屬空間。有的學(xué)者認(rèn)為，這部分的空間地上權(quán)人，不能享有獨(dú)立的空間所有權(quán)和空間利用權(quán)。第二部分為除地上權(quán)當(dāng)然附屬空間之外所獨(dú)立存在的空間，其實(shí)質(zhì)是附屬于土地所有權(quán)的空間。這部分空間的所有權(quán)屬于國有。

有學(xué)者認(rèn)為，土地空間權(quán)是對以空間為客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的總稱。贊同此觀點(diǎn)的學(xué)者們主要采取了以下兩種方式對空間權(quán)加以定義:第一，不直接對土地空間權(quán)下定義，而是就構(gòu)成土地空間權(quán)的各項(xiàng)具體權(quán)利( 空間所有權(quán)、空間地上權(quán)、空間役權(quán)等等) 分別定義。以臺灣地區(qū)學(xué)者劉得寬、溫豐文為代表。例如，根據(jù)溫豐文的定義:空間所有權(quán)為“于離開地表之空中或地中橫切一斷層而享有其所有權(quán)之謂”;空間地上權(quán)為“以在他人土地之空中或地下有建筑物或其他工作物為目的而使用其空間之權(quán)”;空間役權(quán)為“系指以他人之特定空間供自己土地便宜之用之權(quán)”。第二，直接針對空間權(quán)下定義，同時(shí)就構(gòu)成土地空間權(quán)的各項(xiàng)具體權(quán)利分別下定義。例如陳華彬?qū)⒖臻g權(quán)定義為“指以土地地表之空中或地表之下的地中的一定范圍為客體而成立的不動產(chǎn)權(quán)。”梁慧星主編的《中國物權(quán)法研究》一書中將空間權(quán)定義為“于空中或地中橫切一斷層而享有的權(quán)利，抑或?qū)ν恋氐乇砩舷乱欢ǚ秶鷥?nèi)的空間的權(quán)利。”劉保玉將空間權(quán)定義為:“指以土地地表之上的一定空間或地表之下的一定地身范圍為客體而成立的一種不動產(chǎn)權(quán)利。”

筆者基本上贊同這種觀點(diǎn)，從土地空間權(quán)法理產(chǎn)生的根本原因來看，說到底是為了實(shí)現(xiàn)土地的立體分層利用，從而解決土地資源不足的問題。過去，空間作為土地的組成部分，不能成為獨(dú)立的權(quán)利客體，空間的所有權(quán)和利用權(quán)只能附隨于土地的所有權(quán)和利用權(quán)，一人獲得了土地的所有權(quán)或利用權(quán)， 就排除了他人對該土地及該土地的上下空間的所有和利用。土地的所有權(quán)和利用權(quán)在效力上及于土地縱向范圍之全部，要取得土地的所有權(quán)和利用權(quán)也必須支付全部的對價(jià)。為了實(shí)現(xiàn)土地的立體分層利用，提高土地的利用效率， 降低土地利用成本，于是出現(xiàn)了將土地的部分空間予以出讓的實(shí)例。因此僅從法理上看，土地空間權(quán)可以定義為以土地上下一定范圍的空間為客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的總稱。

二、 空間權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于空間權(quán)的性質(zhì)，學(xué)者們爭議較大，概括起來，較有代表性的觀點(diǎn)主要是以下三種:

第一，綜合權(quán)利說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為空間權(quán)是對以空間為客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的總稱，而非獨(dú)立的物權(quán)種類。梁慧星教授主持編寫的物權(quán)法草案建議稿中，就依照此觀點(diǎn)，分別在基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)和鄰地使用權(quán)中各以一個(gè)條文規(guī)定了空間基地使用權(quán)、空間農(nóng)地使用權(quán)和空間鄰地使用權(quán)。臺灣地區(qū)學(xué)者也一般持此種觀點(diǎn)，以劉得寬、溫豐文為例;大陸學(xué)者持此觀點(diǎn)的還有陳華彬、陳祥健、樊靜和解直風(fēng)、官本仁等。持這一觀點(diǎn)者反對將土地空間權(quán)作為一種獨(dú)立的用益物權(quán)的觀點(diǎn)，其理由主要有:一是將空間權(quán)作為一種獨(dú)立的用益物權(quán)無充分的理論基礎(chǔ)。空間只不過是一種新的物，是一種新的物權(quán)客體，僅僅因?yàn)榭臻g是一種新的物權(quán)客體就把它作為一種新的用益物權(quán)種類，從理論上講理由并不充分。二是從各國立法來看， 大陸法系國家一般是在民法典中增加有關(guān)空間地上權(quán)的規(guī)定， 且認(rèn)為空間地上權(quán)與普通地上權(quán)只是客體范圍不同， 二者之間僅有量的差異， 而無實(shí)質(zhì)不同;英美法系國家一般采用單獨(dú)立法的形式對空間權(quán)進(jìn)行規(guī)定，并不是因?yàn)榭臻g權(quán)依法理必須單獨(dú)規(guī)定，而是因?yàn)橛⒚婪ㄏ狄耘欣閭鹘y(tǒng)，原有制度就是各個(gè)獨(dú)立的、不系統(tǒng)的，原有制度和新的空間權(quán)利無法兼容的緣故。

第二，空間權(quán)獨(dú)立說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為空間權(quán)是一種獨(dú)立的用益物權(quán)類型。 王利明教授主持編寫的物權(quán)法草案建議稿中，將空間利用權(quán)作為與土地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)和特許物權(quán)相并列的用益物權(quán)類型，專以一節(jié)作出了規(guī)定。支持這一觀點(diǎn)的還有大陸學(xué)者屈茂輝、彭誠信和臧彥、苗延波等。王利明教授認(rèn)為， 將空間權(quán)作為獨(dú)立的物權(quán)看待， 不僅具有必要性， 而且也具有可能性， 其原因在于:(1)空間權(quán)可以與建設(shè)用地使用權(quán)相分離，在建設(shè)用地使用權(quán)確定之后，國家可以基于公共利益的需要而利用建設(shè)用地使用權(quán)人的地上、地下空間， 也可以基于有效地利用空間資源的需要而許可他人對建設(shè)用地使用權(quán)人的地上、地下的空間進(jìn)行利用。(2)承認(rèn)空間權(quán)作為獨(dú)立的物權(quán)，有利于明確權(quán)利的歸屬，強(qiáng)化對空間利益的保護(hù)。(3)為登記機(jī)關(guān)實(shí)行空間利用權(quán)的登記提供法律依據(jù)。(4)空間權(quán)已經(jīng)具備了物權(quán)的基本特征，可以成為一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)。

第三，土地他項(xiàng)權(quán)利說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為土地空間權(quán)屬于土地他項(xiàng)權(quán)利。以王衛(wèi)國為代表。具體而言， 土地他項(xiàng)權(quán)利是泛指土地所有權(quán)和土地使用權(quán)以外的各種土地權(quán)利， 空中權(quán)和地中權(quán)即為其中之一種。贊同此觀點(diǎn)的還有學(xué)者胡蘭玲等。

第二種觀點(diǎn)空間權(quán)獨(dú)立說，對空間權(quán)的定義從本質(zhì)上是一種空間利用權(quán)，而“利用權(quán)”的含義過于寬泛，并不能解決空間權(quán)的問題。第三種觀點(diǎn)土地他項(xiàng)權(quán)利說，沒有將空間權(quán)的性質(zhì)闡述清楚。

因此筆者基本贊同第一種觀點(diǎn)。土地空間權(quán)的產(chǎn)生，是基于社會實(shí)踐的需要空間逐步從土地中脫離出來成為獨(dú)立的物權(quán)客體的結(jié)果。新的物權(quán)客體的產(chǎn)生不意味著就產(chǎn)生新的物權(quán)類型。作為一種新的并且與土地具有類似特征的物權(quán)客體， 從理論上講，在土地之上成立的權(quán)利類型， 在空間之上都可以成立。土地空間權(quán)應(yīng)當(dāng)是對以空間為客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的總稱， 而非獨(dú)立的物權(quán)類型。基于這種觀點(diǎn)，有學(xué)者提出了土地上下空間使用權(quán)、空間建設(shè)用地使用權(quán)等空間權(quán)概念。

三、 司法實(shí)踐中的空間權(quán)問題——以地下車庫產(chǎn)權(quán)歸屬為例

在司法實(shí)踐中，空間權(quán)的糾紛主要涉及到高架高壓線跨越民居屋頂而產(chǎn)生的糾紛、地下車庫產(chǎn)權(quán)歸屬不明糾紛等，而地下車庫產(chǎn)權(quán)歸屬備受關(guān)注。

確認(rèn)地下車庫權(quán)屬法律法規(guī)沒有明確的操作性規(guī)定，開發(fā)商和業(yè)主更是南轅北轍。業(yè)主認(rèn)為，開發(fā)商建造地下車庫，是基于其取得的土地使用權(quán)，而在將土地使用費(fèi)分?jǐn)偨o業(yè)主之后，開發(fā)商就不再享有土地使用權(quán)，所以其建造的地下車庫也應(yīng)歸全體業(yè)主所有;而開發(fā)商則認(rèn)為，其建造地下車庫，利用的是地下空間，與土地使用權(quán)沒有關(guān)系，所以盡管使用費(fèi)已分?jǐn)偨o了業(yè)主，但利用地下空間所建造的地下車庫仍屬于開發(fā)商所有。

有法官認(rèn)為，原則上應(yīng)堅(jiān)持地上建筑物與土地使用權(quán)不能相分割的原則。持這種觀點(diǎn)的法官指出，依據(jù)民法的基本原則，權(quán)利可由一個(gè)人所有，也可由若干人共有，而共有又分為按份共有和共同共有。根據(jù)地上建筑物與土地使用權(quán)不能分割的原則，如果不能取得特定范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，則不能取得該土地上的任何建筑物的所有權(quán)，也就不能享有對該土地上建筑物的法定處分權(quán)。但是《物權(quán)法》第七十四條第三款規(guī)定:“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。”在這里，“其他場地”是否包括地下空間，不甚明了。由于“其他場地”是與“道路”并列使用的，而“道路”是地面上的平面概念，所以通常人們對于該款中“其他場地”的理解也限于地面上的場地。因此在司法實(shí)踐中，一般只能適用《物權(quán)法》第七十四條第二款的規(guī)定，即“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定”。依此規(guī)定，法官在判定車庫產(chǎn)權(quán)歸屬時(shí)，主要考慮以下因素:

1.審查地下車庫的建筑面積是否已作為公攤面積予以分?jǐn)偂Ｈ绻叵萝噹斓慕ㄖ娣e已作為公攤面積予以分?jǐn)偅瑒t在購房者購買商品房時(shí)，其購買的商品房的建筑面積中已包含該地下車庫的面積。在這種情況下，開發(fā)商既已轉(zhuǎn)讓地下車庫的面積，該地下車庫的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于全體業(yè)主共有。反之，如果地下車庫的建筑面積未作為公攤面積，則該地下車庫的產(chǎn)權(quán)通常歸屬于開發(fā)商。

2.審查開發(fā)商對地下車庫產(chǎn)權(quán)有無承諾。在司法實(shí)踐中，有法官認(rèn)為，開發(fā)商承諾由全體業(yè)主共有，如果開發(fā)商違反該承諾向特定的人出售該地下車庫，則將構(gòu)成違約。如果開發(fā)商沒有承諾的，以雙方簽定的商品房買賣合同而定。如果商品房買賣合同沒有明確約定車庫產(chǎn)權(quán)的歸屬，根據(jù)建設(shè)部發(fā)布的《城市地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定》第二十五條規(guī)定:地下工程應(yīng)本著“誰投資、誰所有、誰受益、誰維護(hù)”的原則，允許開發(fā)商對其投資開發(fā)建設(shè)的地下車位依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、租賃。

四、 空間權(quán)立法設(shè)想

空間權(quán)立法的空白給現(xiàn)實(shí)土地空間利用帶來很多不便，依照綜合權(quán)利說，結(jié)合司法實(shí)踐，筆者對空間權(quán)立法做出以下設(shè)想:

第一，空間權(quán)概念。應(yīng)在《物權(quán)法》中對空間權(quán)給以定義，即以土地地表之空中或地表之下的地中的一定范圍為客體而成立的不動產(chǎn)權(quán)。

第二，規(guī)定空間權(quán)的取得方式。空間權(quán)是不動產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)，其取得與不動產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)取得方式基本相同， 主要有: (1)通過創(chuàng)設(shè)物權(quán)性質(zhì)的利用權(quán)而取得。如通過設(shè)定區(qū)分地上權(quán)而取得空中權(quán)， 以及通過設(shè)立空間役權(quán)而取得空中權(quán)。(2)通過創(chuàng)設(shè)債權(quán)性質(zhì)的利用權(quán)而取得空間權(quán)。如通過設(shè)定空間租賃權(quán)或空間借貸權(quán)而取得。(3) 空間所有權(quán)獲得原則上是基于土地所有權(quán)存在而獲得。當(dāng)然空間所有權(quán)也可像不動產(chǎn)那樣轉(zhuǎn)讓， 并登記予以公示， 以維護(hù)交易安全。一般來說， 空間權(quán)登記除須測繪水平面積予以登記外， 還應(yīng)測量其空間體積， 于登記簿上記明空間上下范圍，甚至登記曲線形、斜形、球形的空間所有權(quán)也并無不可。

第三，規(guī)定空間權(quán)的期限。如果空中或地下的建筑物、工作物是為公共利益或公用目的而建造的，則其空間權(quán)的期限應(yīng)依照法律、法規(guī)或行政命令的有關(guān)規(guī)定來確定，若無相應(yīng)規(guī)定， 則以該建筑物、工作物的存續(xù)期限為準(zhǔn); 其他性質(zhì)的建筑物、構(gòu)筑物的空間權(quán)期限以其所有人與地表土地所有權(quán)人之間約定的期限為準(zhǔn)，若無此類約定，則以該建筑物、構(gòu)筑物的法定或合理存續(xù)期限為準(zhǔn);如果當(dāng)事人之間因?yàn)榭臻g權(quán)的期限發(fā)生糾紛而無法協(xié)商解決，則可由法院通過判決來確定。

第四，明確規(guī)定空間所有權(quán)的歸屬。正像法律必須明確規(guī)定礦產(chǎn)資源、水資源的國家所有權(quán)一樣， 空間國家所有權(quán)的確定是法治建設(shè)的需要，同時(shí)也是為空間利用權(quán)的界定及取得奠定明確的法理基礎(chǔ)。

第五，空間權(quán)的消滅。空間權(quán)既然是一種權(quán)利形態(tài)，當(dāng)然也會因種種原因而消滅。導(dǎo)致空間權(quán)消滅的原因主要有以下幾點(diǎn):(1) 權(quán)利期限屆滿。若空間權(quán)是依據(jù)合同而設(shè)立的，合同約定的期限屆滿便是空間權(quán)的消滅之時(shí)， 當(dāng)然，若合同雙方當(dāng)事人協(xié)商后同意續(xù)期則應(yīng)另當(dāng)別論。若空間權(quán)是依據(jù)法律、法規(guī)或行政命令而設(shè)立的，則其權(quán)利期限是否屆滿仍應(yīng)依照上述規(guī)定。(2) 權(quán)利人喪失對土地空間的利用需要。如空中或地下建筑物、構(gòu)筑物毀損、滅失等。(3) 合同提前終止。依合同而設(shè)立的空間權(quán)， 經(jīng)當(dāng)事人雙方協(xié)商一致， 可以提前撤銷空間權(quán)。(4) 權(quán)利的混同。當(dāng)空間權(quán)和地表土地所有權(quán)歸屬于同一個(gè)民事主體時(shí)，空間權(quán)當(dāng)然也就因沒有存在的前提而歸于消滅。空間權(quán)消滅時(shí)， 其權(quán)利范圍內(nèi)空間的占有、使用權(quán)復(fù)歸于地表土地所有權(quán)人; 作為不動產(chǎn)的地下或空中的建筑物、構(gòu)筑物應(yīng)歸土地所有權(quán)人所有，但其應(yīng)支付合理的補(bǔ)償費(fèi)用;作為動產(chǎn)的地下或空中的工作物應(yīng)由其所有權(quán)人移走，若無法移動或一經(jīng)移動其使用價(jià)值將損失殆盡，則應(yīng)歸土地所有權(quán)人所有，補(bǔ)償費(fèi)用由雙方協(xié)商解決;當(dāng)然，如果雙方當(dāng)事人之間對空間權(quán)消滅時(shí)的財(cái)產(chǎn)歸屬、補(bǔ)償費(fèi)用已有約定的，則按約定辦。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕王利明.中國物權(quán)法草案建議稿及說明〔M〕.北京:中國法制出版社，2001.

〔2〕梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿〔M〕.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

〔3〕王利明.論物權(quán)法中車庫的歸屬及相關(guān)法律問題〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2006，(05).

〔4〕黃松有.中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用〔M〕.北京:人民法院出版社， 2007.

〔5〕張洪雨.小區(qū)車位問題民法研究〔D〕.長春:吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

〔6〕王利明.空間權(quán):一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利〔M〕.北京:法律科學(xué)，2007，(02).〔責(zé)任編輯:程學(xué)軍〕