新聞自由性質(zhì)分析

摘 要:新聞自由的性質(zhì)研究一直備受關(guān)注，其與出版自由、言論自由的關(guān)系以及是否屬于一種制度性權(quán)力，一直存在爭議，就通過新聞自由的發(fā)展演變及對比分析，淺論新聞自由的性質(zhì)。

關(guān)鍵詞:新聞自由;出版自由;言論自由;制度性權(quán)力

中圖分類號:F49 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1672-3198(2010)06-0283-01

新聞自由是指搜集、發(fā)布、傳播、出版和接受新聞的自由。但是人們對新聞自由的定義還存在較大的差別，這些差別集中表現(xiàn)為對新聞自由的性質(zhì)認(rèn)定上的分歧。那么，新聞自由究竟是一種什么性質(zhì)的自由?它應(yīng)該歸屬于哪種自由之內(nèi)才算合適呢?只有弄清楚這些問題，才能準(zhǔn)確把握新聞自由的內(nèi)涵和外延。

1 新聞自由理論的產(chǎn)生與發(fā)展歷經(jīng)階段

1.1 意見自由市場理論

彌爾頓發(fā)表的《論出版自由》可謂是為新聞自由辯護的偉大篇章，他認(rèn)為在意見的自由市場中，真理可受到最佳保障，政府的限制將妨礙意見自由流傳及對真理的追求，因此應(yīng)該加以反對。1859年，集自由主義之大成者約翰#8226;斯圖亞特#8226;密爾發(fā)表了《論自由》一書，這個時期的新聞自由同言論自由被認(rèn)為是人類的思想自由及表達自由，是與生俱來、天賦的、絕對不可剝奪的權(quán)利，這種權(quán)利由憲法規(guī)定并保護，立法者不能以立法對其加以限制，誠如美國憲法第一修正案所述:“國會不得制定下列事項之法律:(1)確立宗教或禁止信教自由;(2)剝奪人民言論或出版自由;(3)剝奪人民和平集會并向政府申訴請愿的權(quán)利。”

1.2 表現(xiàn)自由理論

現(xiàn)代西方的表現(xiàn)自由理論認(rèn)為在民主制度下，人民需獲得政府的有關(guān)信息才能參與政治、作出判斷，以正確選擇自己的政府。同時，一個社會和國家形成某種決策也離不開人民的意見交流。愛默生的觀點可說是新聞自由及言論自由從自由權(quán)利向制度性權(quán)利轉(zhuǎn)變的一個轉(zhuǎn)折點，他對新聞自由及言論自由的關(guān)注從傳統(tǒng)意見自由市場理論的人類自身轉(zhuǎn)移到了這項權(quán)利自由之于社會的功能和效果。及至表現(xiàn)自由理論，人們對政府情報的知情權(quán)也逐漸納入新聞自由當(dāng)中，新聞自由不再僅僅是“說”的權(quán)利，也包括了“聽”的權(quán)利，更多的社會功能被賦予新聞自由，其自然權(quán)利狀態(tài)已經(jīng)有了變化。

1.3 第四權(quán)力理論

在此之前的理論均未對新聞自由和言論自由加以區(qū)分，言論自由與新聞自由的概念甚至被交互使用來表達同一內(nèi)涵。1975年，美國聯(lián)邦最高法院法官斯特瓦特在一次演講中宣稱，根據(jù)憲法規(guī)定，新聞自由條款包括了對新聞機構(gòu)的保障，新聞自由條款的作用就是直接保障新聞業(yè)，他提出“憲法保障新聞自由的最初目的是要在政府之外建立第四個部門，以監(jiān)督官方的三個部門。”這就是著名的第四權(quán)力理論。此時的新聞自由作為一種非個人的制度性權(quán)利，已經(jīng)與言論自由有了明顯的區(qū)別，即憲法保障理由不同、權(quán)利主體不同、權(quán)利性質(zhì)和內(nèi)涵也不同。

2 新聞自由性質(zhì)分析

從意見自由市場理論到第四權(quán)力理論，新聞自由從一種原初的、天賦的權(quán)利逐漸轉(zhuǎn)化為一種制度性權(quán)利。在這個不斷變化的過程中，我們可以清楚地看到新聞自由不是簡單言論出版自由，也不是單一的某項權(quán)力。那么新聞自由究竟是什么性質(zhì)的自由呢?

首先，新聞自由不是簡單的出版自由或言論自由。盡管用言論自由和出版自由來表達新聞自由有歷史和現(xiàn)實的原因，但是，在今天這種表述新聞自由的方法缺陷已經(jīng)十分明顯。第一，在當(dāng)代言論自由和出版自由有其特定含義，如果將新聞自由解釋成這兩種自由在新聞領(lǐng)域的體現(xiàn)，那么新聞自由本身就沒有自己獨特的意義，它僅僅作為自由在一定區(qū)域的劃分罷了，這樣新聞自由就只是一個名稱而已。第二，將新聞自由包括在言論、出版自由中，作為公民的一項基本社會自由權(quán)利，并沒有顯現(xiàn)新聞媒體及其人員的特殊功能。同時，在實踐中人們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代社會新聞機構(gòu)的作用發(fā)生了質(zhì)的變化，僅僅運用傳統(tǒng)新聞自由的理論，不能充分說明為什么要給予新聞機構(gòu)充分高度自由的理由和意義。自由的新聞媒體能夠提供不被政府控制或影響的信息、意見和知識，促使人們關(guān)心政府和公共事務(wù)，引導(dǎo)人們進行有關(guān)政治問題的討論，形成一股制約和監(jiān)督政治國家的社會力量。第三，將新聞自由作為公民的言論、出版自由，混淆了前者與后者的不同目的。出版自由和言論自由是公民的一種表達權(quán)，它的主要目的是使公民能夠充分表達自己的意見、愿望和思想。而新聞自由則既是公民的一種表達權(quán)，也是公民的一種知情權(quán)。新聞傳播媒介是現(xiàn)代社會最重要的信息傳播渠道和表達載體，公民從事或參與新聞活動不僅是、甚至主要不是要表達意見、愿望和思想，而是要獲取信息。最后，用言論、出版自由代替新聞自由，卻無法涵蓋新聞自由的多種表達自由的方式。

出版自由、言論自由與新聞自由概念有著密切的聯(lián)系，這種聯(lián)系不僅表現(xiàn)在歷史淵源上，也表現(xiàn)在彼此內(nèi)容上的交叉重疊。但是，用言論自由、出版自由概念來涵蓋和表述新聞自由，的確存在諸多局限。其實，新聞自由本身主要就是一個意見或思想的表達的自由問題，而不是思想或意見內(nèi)容的自由問題，它應(yīng)與一般的言論、出版自由有所不同。就民主高度發(fā)達的今天來講，新聞自由之作用，已經(jīng)不僅限于少數(shù)學(xué)者、政治家有表達其思想之自由，同時，還要使大另面視前一篇情況可加可不加

多數(shù)的平民能表達其思想、意見。

其次，新聞自由不是單一的政治自由或社會自由。新聞自由究竟是政治自由還是社會自由，理論界一直存在著爭議。有的將新聞自由作為政治自由的一個有機組成部分，有的將新聞自由歸結(jié)為社會自由的一種，也有認(rèn)為新聞自由既屬于政治自由也屬于社會自由，也就是說它與政治自由和社會自由都有交叉，即新聞自由中對發(fā)表政治見解和意見等自由部分屬于政治自由，其余部分屬于社會自由。

列寧說:“政治自由就是人民處理全民的、國家事務(wù)的自由。”可見，政治自由是公民參加國家政權(quán)和管理國家事務(wù)的自由權(quán)利。而社會自由則是人與人之間、人與群體之間、人與國家之間相互關(guān)系的自由。因而從內(nèi)容上定性，新聞自由屬于社會自由，因為很多新聞自由的內(nèi)容與政治無關(guān)，比如通過新聞媒體獲取國內(nèi)外各種資訊、信息的自由。當(dāng)然從歷史看，新聞自由作為一種公民自由有賴于政治自由。沒有政治自由，新聞自由就失去了存在的條件。

新聞自由的主體大都不是在政治團體中以政治人的身份，來自由采訪、發(fā)布、傳遞、出版和發(fā)布新聞，而是以社會人的身份來自由采訪、發(fā)布、傳遞、出版和發(fā)布新聞。所以，新聞自由的確較少含有政治自由的成份，應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為一種社會自由。

將新聞自由確定為社會自由的意義表現(xiàn)在，一方面可以客觀展現(xiàn)新聞自由的廣闊的內(nèi)涵和外延，因為與政治相關(guān)的新聞或具有政治性的新聞畢竟屬于少數(shù);另一方面可以避免把一切新聞?wù)位膬A向，而導(dǎo)致新聞自由的普遍限制。如果將新聞自由定性為政治自由，往往很難避免人們總是用政治的眼光來審視這種自由，不僅不能更好地保障這種自由，相反可能帶來損害這種自由的危險。

再次，新聞自由是一種制度性權(quán)利。新聞自由是一種制度性權(quán)利的主張，較早由美國聯(lián)邦法院斯圖瓦特大法官提出。他認(rèn)為，憲法保障新聞自由的目的就在于保障一個有組織的新聞傳播媒體，使其成為國家三權(quán)之外的第四權(quán)，以監(jiān)督政府，防止濫用權(quán)力，發(fā)揮制度性的功能。因而新聞媒體所從事的傳播事業(yè)所依據(jù)的權(quán)利即為新聞自由。

為什么應(yīng)當(dāng)把新聞自由與言論自由分立，將其作為一種制度性權(quán)利?其理由是，雖然現(xiàn)代憲政國家憲法保護言論自由的外延可以包含保護新聞自由內(nèi)容，這種推演或解釋雖然可以說明新聞自由是憲法保護的一項基本權(quán)利，但是卻無法保障新聞媒體的特殊地位。將新聞自由解釋為一種制度權(quán)利，就是要認(rèn)定新聞媒體享有一種超越于一般公民的特權(quán)，或者說給予新聞媒體更為特殊的保護。

新聞自由的制度性權(quán)利說必須有一個基本的前提預(yù)設(shè)，那就是新聞媒體的公平、正義和無私，使人們應(yīng)當(dāng)對它充分信賴，但是在新聞媒體相互競爭的背景之下，這種前提預(yù)設(shè)往往并非能夠如實存在。所以，盡管制度性權(quán)利論者一再呼吁新聞自由應(yīng)當(dāng)從出版自由、言論自由中分離出來，成為新聞媒體的一種“特權(quán)”，但從當(dāng)今多數(shù)國家對新聞自由的法律規(guī)定來看，一般是將其作為包括新聞媒體及其人員在內(nèi)的所有公民自由權(quán)利的一種，并非僅僅指新聞媒體及其人員的一種自由權(quán)利，在這方面還有很長的路要走。

參考文獻

[1]賈高建.三維自由論[M].北京:中共中央黨校出版社，1993.

[2]顧理平.新聞法學(xué)[M].北京:中國廣播出版社，1999.

[3]呂光.大眾傳媒與法律[M].臺北:臺灣商務(wù)印書館，1981.