“詐捐現象”的背后

經歷了沸沸揚揚的“捐款門”之后，一直緘口不言的事件主角章子怡終于開口了，全面回應賑災款項，面對100多個尖銳的問題逐一進行了回答。章子怡“捐款門”也似乎在網友褒貶不一的聲音中落下帷幕。然而，由此引發的“詐捐”話題并未由此偃旗息鼓。

當2009中國慈善排行榜“賴捐黑名單”出于不舍得不忍心的初衷未浮出水面之后，賴捐、詐捐、騙捐事件似乎從企業轉移到名人身上。

章子怡承認自己從事慈善活動“缺乏經驗”，而非“詐捐”或有其他違法行為。且不論章子怡是否真的“詐捐”，但這種現象并不是首開先例。事實上，公眾人物以及企業“諾而不捐”、“諾而少捐”的現象大有人在。既然“詐捐”問題已經存在，究竟應該有誰來負責?誰來監督?

章子怡身陷“捐款門”

2D09年年底章子怡緋聞纏身。先是陷入“潑墨門”為娛樂圈留下了一個大大的懸念，緊接著牽扯出和名媛恩怨、富商緋聞以及新片被換角等。

緋聞對于身處娛樂圈的藝人來說，如家常便飯。換句話說，在某種意義上，這近似于曝光率。所以，對娛樂圈一線的章子怡來說，

“無傷大雅”。然而，令她沒有想到的是，事件愈演愈烈，最后矛頭直指一年之前，“5·12”地震后，她在戛納電影節募捐的500萬美元善款是否用于賑災。

一位網友直接指出，“一碼歸一碼，我們不談什么‘潑墨門’，也不管其背后那些陳芝麻爛谷子的事?；ㄟ呅侣劊銈兌愕酱材_下去厘清，可涉及公眾利益的事，一定要搞個明白。現在，臭壇子都翻出來了，章子怡就應該給個痛快的答復，拿證據以證自身清白。”

針對章子怡“捐款門”，網友主要提出了兩點質疑：第一，章子怡稱捐款100萬只到賬91萬。第二，戛納募集100萬美元不知去向。也有網友指出，其募集的善款注冊成了臨時基金會。

據網友稱，該基金會是在美國申請注冊的，注冊人為Ling Lucas，即章子怡的經紀人紀靈靈。但在美國知名輿論監督組織網站上查詢后發現，該基金會成立1 2個月以來收入和資產均為零，也就是說從2008年基金會注冊開始到去年12月，基金會可能不僅根本沒有進項，甚至都沒有開始運作。

在輿論的追問下，章子怡雖然最后補交了所差善款，但風波并未就此過去。更多網友發現，這位明星的汶川地震善款不止一筆不清，在不同場合多次公布的募捐的善款金額也不一樣。其經紀人回應說：“眾所周知，在這種事情上，人們僅僅承諾捐贈一定數量的捐款，實際捐款還需要事后落實?！?/p>

章子怡覺得很委屈，“好友的承諾捐贈沒有到賬”，導致了很多問題發生，包括之后她募集的善款沒有按承諾到賬等。而在章子怡捐款事件后不久，又有人將矛頭指向陳坤以及李連杰的壹基金等，接著周迅、那英、趙薇等頂級巨星也被網友納入調查人選。一時間，詐捐、假捐、賴捐、騙捐等名詞充斥網絡。

“詐捐現象”早已存在

其實，這種“詐捐現象”如寄生蟲一樣早已存在于公益慈善領域。它不僅涉及名人等公眾人物，還涉及聚斂巨大財富的企業階層。所謂“詐捐現象”，就是“諾而不捐”或“諾而少捐”。

一個被經常引用的數據是：1998年，中國南方發生百年不遇的特大洪水，全國眾多企業慷慨捐助，承諾6億元募捐款，最終有一半沒到位。而2008年的南方雨雪冰凍災害和汶川大地震，公益活動中假捐事件頻頻出現：南方雨雪冰凍災害，外界承諾向湖北省捐款1.06億元，實際到賬為7383萬元。而湖南湘潭市一些企業在抗冰賑災晚會上承諾捐贈1845.875元，但事后卻有800多萬元沒有到位。

同樣在2008年5月27日，根據商務部—份《外商投資企業、跨國公司和港澳臺企業向災區捐款捐物表》黎理的“部分承諾捐款尚未到位企業名單”在媒體公布，其中沃爾瑪、谷歌中國、聯合利華、諾基亞、玫琳凱、美國禮來等6家公司捐款尚未全部到位。2008年6月23日民政部也通報，全國共接收國內外社會各界捐贈款物524.78億元，實際到賬款物510.78億元，未到賬金額高達14億元。

一位業內人士坦言，“諾而不捐”已成為慈善界“潛規則”。一些企業或公眾人物在公開場合高調承諾捐贈給某慈善機構或者項目，事后卻因種種理由食言。

中國社科院社會政策研究中心副主任、研究員楊團長期研究社會公益事業，她把“詐捐”現象歸為兩類：一類是捐完后，沒有及時索取發票，沒有憑證，這樣就會說不清。尤其是在汶川大地震的時候，大家都忙著捐款，誰也來不及去拿發票，這種情況肯定是存在的。另外一類情況為“冒報”，1998年水災時在中華慈善總會接受的捐款中，有的企業家張口就報1000萬，報500萬，但后來根本沒有兌現。

楊團說：“很多募捐都是政府以舉辦慈善晚會形式進行的，企業肯定要給面子捐點款，電視直播，晚會高潮迭起，感人之處還令不少觀眾流下熱淚。企業紛紛舉牌認捐，贏得滿堂喝彩，有的企業領導很容易受到感染，～時興起承諾了大筆捐贈，事后又后悔不已，加上有的企業周轉資金本來就緊張，便出現了諾而不捐的尷尬局面?！?/p>

“像我們這種中小型企業的經營情況也不都是年年盈利，不是承諾了不捐，而是很難一時拿出那么一大筆錢?！闭憬幻辉竿嘎缎彰拿駹I企業家有點無奈地說，“當日寸在現場，看到那些場面，我們也的確想出點力，所以一激動就說了一個數字。”

類似這樣的企業不在少數，他們或因經濟狀況發生突然改變，一時無力支付大額捐贈；或因企業臨時遭受不測，資金無法周轉，造成了暫時“承諾捐贈資金空缺”。“但也有一些企業承諾捐贈動機不純，在捐款數字上搞攀比，高調承諾捐款數額，達到目的后惡意不捐贈，或者以各種理由少捐?！鄙缈圃阂晃粚＜冶硎荆钜饣蛘邜阂獾摹霸p捐”尤其耍杜絕，但對于一些臨時突發狀況，也需要有一套監督以及管理體系進行制約。

制裁遭遇現實尷尬

既然把有些企業或者公眾人物“諾而不捐”行為定性為“詐捐”，那從主觀上來說肯定屬于惡意，

2001年8月，北京齊通康生物科技開發有限公司和中國紅十字會總會簽訂捐贈協議書約定捐款500萬，該公司法定代表人董占義獲得了紅十字總會“慈善大使”稱號，并被授予中國紅十字勛章。此活動受到社會廣泛關注，但此后齊通康公司并未履行協議，“慈善大使”董占義更是消失不見。

對于類似這種情況，很多律師表示，從法律上來說可追究一定的違約責任，甚至有律師表示，在這種情況下口頭捐贈與書面捐贈具有同等法律效力。

一位公益律師認為，在政府及相關慈善機構舉行的賑災或公益活動現場，捐贈人公開承諾捐贈的，應視為達成了口頭捐贈協議，與書面捐贈協議具有同等的法律效力。如果捐贈人不履行其承諾，相關企業和個人除了受到道德上的譴責外，還要承擔相應的法律責任。受贈人可依據其承諾的事實及相應的證據向人民法院提起訴訟，要求其兌現承諾。

“無論是企業或是個人，捐款與否、數量多少都是自己的自由，政府及部門不可能強行從其資金賬戶中劃撥，其可以不捐、也可以少捐，但不應該諾而不捐、諾而少捐。”北京一家NGO負責人表示。

北京天拓律師事務所律師常韋也認為，“諾而不捐”、“諾而少捐”的行為是企業或公眾人物利用慈善作秀，為自己打免費廣告，以博取美名，借機宣傳推銷自己。所以，對于這種主觀惡意行為應該給予法律的制裁。

《合同法》第188條有明文規定：“具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，贈與人不交付贈與的財產的，受贈人可以要求交付?！?/p>

也就是說，如果捐贈人已經在公開場合做出捐款承諾，并明確了受贈方、捐款用途等，按照《合同法》規定，雙方已經構成了合同關系。公益性質的捐贈由此變為承諾性行為。如果企業或個人承諾了又不履行義務，就是違約行為。

此外，我國《公益事業捐贈法》等對“諾而不捐”也作了相應的規定：捐贈人應當依法履行捐贈協議，按照捐贈協議約定的期限、方式將捐贈財產轉移給救災捐贈受贈人……救災捐贈受贈人有權依法向協議捐贈人追要捐贈款物，并通過適當方式向社會公告說明。

這—規定表明，如果捐贈人“詐捐”、不兌現承諾，受贈人可以依據捐贈協議向人民法院起訴，由人民法院強制執行，并將有關情況向社會公布，以使其既承擔道德責任又承擔法律責任、社會評價。

慈善機構“被動”影響?

如果說，“詐捐”是企業“單方面”主觀惡意造成的結果，那受贈慈善機構的“被動”也讓這場“慈善秀”愈演愈烈。當那一張張巨大的“支票”在捐贈現場遞交到公益機構手里時，也許沒有人會拒絕這一大筆“承諾的捐贈數字”，更不會細想到賬的究竟有幾分?與整個需求市場相比，公益資源的短缺幾乎讓所有的慈善機構“如狼似虎”。在這種情況下，擔心挫傷捐贈者的積極性，一般不會認真追究更鮮有慈善機構動用法律的武器去制裁這些蓄意詐捐者。

中華慈善總會秘書長劉國林在接受媒體采訪時曾表示，必要的時候可以付諸法律手段。但同時也不排除運用行政的、道德的、輿論的手段，通過綜合治理的辦法，營造良好的捐贈環境。企業或個人要提高誠信意識和社會責任感，加強自律。言下之意，法律手段并非慈善機構的首選。

不得不說，盡管法律規定非常清楚，但事實上作為受贈人代表的慈善機構，卻鮮有利用法律這一規定作為督促企業或個人交付捐款手段的。怕因對簿公堂會挫傷企業或個人捐款的積極性，這大概是慈善機構最大的擔心。

中國政法大學民法教授胡安潮表示了自己的看法，慈善機構的這種擔心其實沒有必要，真正起訴“諾而不捐”的企業或個人，實際上會像“黑名單”一樣，對這些企業或個人起到威懾作用，不敢再拿慈善捐款沽名釣譽?！八械娜硕家v誠信，不只是企業還包括慈善機構，當企業或個人‘諾而不捐’時，利用法律手段要求承諾人支付捐款是慈善機構的一種社會責任，也是其誠信的表現?！?/p>

更現實的問題是，若慈善機構真的起訴，需要付出大量的人力、物力和財力，甚至結果還可能敗訴。有人這樣調侃，即使不敗訴，又如何執行呢?誰來監督執行?這中間付出的成本又如何計算?現實的尷尬也許只能讓慈善機構“啞巴吃黃連，有苦說不出”。

此外，在現實情況下，對“諾而不捐”的追究是十分困難的。這中間主要涉及兩個方面問題：一是受贈人是誰，是否愿意訴訟，礙于情面或者出于多方面考慮，很多機構是不愿這樣做的；二是由誰出面，目前我國的慈善受贈人是有不確定性的。

“黑名單”為何難以面世

很多網友表示，既然慈善機構不愿意選擇法律手段解決“諾而不捐”行為，或許應該建立一份“詐捐黑名單”，定期向社會公布，請公眾來監督，或將對這些企業或公眾人物起到一定劂懾作用。

提起“黑名單”，不難讓人聯想曾引起轟動一時的2009年中國慈善排行榜“賴捐”黑名單，這份一時間“主宰”企業“命運”的“黑名單”由于種種原因最終流產，而公眾對于它的期望值卻遠遠高于人們的想象。

“企業家的慈善行為最能夠引起世人的關注，他們能夠帶動社會形成一種關注弱勢群體的力量，可是，我們有些企業家顯然沒有意識到這點。”這是大學生陳明從網上看到“賴捐黑名單”沒有被公布后的真實寫照。

據網易網一項調查顯示，有69.09％的網民認為應該曝光諾而不捐企業和公眾人物，既然作出承諾就要兌現。

“這不是簡單的社會責任問題，承諾了又不兌現，這關系到企業家的誠信問題?！币患揖W絡公司公關部負責人表示。他直言，如果其合作伙伴中有這樣的人，肯定與其取消合作?！澳壳暗男畔⑶肋@么多，‘紙包不住火’，這種行為遲早都要暴露?！?/p>

“慈善關系企業的品牌，我們老百姓不苛求企業一定要捐贈，但承諾了捐贈又不遵守諾言的，我如果知道了是哪家企業，以后就不買它的產品?！本W友SUN表達了這樣的憤慨。

捐贈企業不遵守諾言，確實會損害企業品牌的信譽度和美譽度，但對于不是主觀惡意的“諾而不捐”，一些網友還是給予了一定的理解。

調查顯示，只有4.98％的網友認為，經濟不好應多理解?！白龃壬茟摿苛Χ校駝t不就變成炒作了嗎?”有網友認為，對待企業家的捐贈應該具體問題具體分析，“對于那些在經濟不景氣中確實受到影響的企業，如果不能夠實現當時的承諾，企業家做出一種表態，我們同樣是可以原諒的。這并不是什么丟人的事情，我覺得反而會增加民眾對企業家的信任。但那些有能力捐出承諾數額卻拒不捐贈的，就應該被視為自我炒作的行為?！?/p>

也許有人會說，公眾不應當對企業和公眾人物的慈善舉措進行任何猜測或質疑，這樣只能讓他們降低對慈善事業的熱情，甚至對慈善事業望而卻步。雖然人們常說勿以善小而不為，但這并不意味著民間善舉可以不需要任何監督，甚至不容公眾問個究竟。

針對目前出現的一系列“慈善瑕疵”，很多人表示制度的缺失導致了很多慈善行為的“糊涂賬”。

專家們指出，我國慈善領域的法律制度為慈善事業的發展提供了制度保障，但現階段我國尚無一部相關的統一法律，有關規定也只是散見于特別法和行政法規規章之中，甚至具體規則存在錯位，希望國家盡快推動專門法規出臺。