“量刑答辯”的悖論與正解

在中國的現實條件下推行量刑答辯，特別應該采取程序、議論、合意“涵三為一”的復眼式觀點，避免滑向一切取決于當事人同意的事態

2009年下半年，全國法院開展量刑規范化試點工作，逐步加強對審判裁量權的限制。其中特別值得注意的是源于上海，最近漸次推廣并擴大案件適用范圍的“量刑答辯”制度。

所謂“量刑答辯”，是指在開庭審理的程序中，嵌入公訴人提出求刑建議、被告及其辯護人進行防御的辯論環節，使法官進行權衡的內心活動在一定程度上變得可視化，從而減少乃至避免裁斷的主觀任意性。檢察官站在國家的立場上，根據刑事偵查的結果、各種證據資料以及法律規定提出求刑建議，律師站在被告的立場上進行有針對性的反駁和主張，法官對不同意見的說服力競賽進行評判，并根據自己的認識和“量刑行情”作出決定——這正是現代法律共同體通過不同角色的分工來限制審判裁量權的基本方式。

四年多前的《人民法院第二個五年改革綱要》把研究、制定量刑指導意見提上議事日程，其著眼點是通過機械化(例如電腦量刑)、科學化(例如定量分析法)的方式實現精密司法，提高判決的可預測性。在某種意義上可以說，法社會學家蓋戈(Theodor Geiger)所提倡的那種“把法律學的內容符號化、以一種數理的方式來進行推演”的設想，與上述思路靈犀相通。

但量刑答辯制度的旨趣卻有所不同。它把公訴人、當事人、辯護人、受害人的主張以及地域社會的輿論，反映到庭審乃至法官進行利益考量的過程中，使抗辯因素和司法參與色彩得以加強，法庭變得更像某種向當事人開放的決策論壇。在這個意義上，量刑答辯實際上展示了某種后現代審判模式的雛形。

不言而喻，量刑答辯的出發點是以控辯平等原則為基礎的當事人對抗主義，依然屬于現代法治范疇里的制度安排。然而在辯論圍繞量刑展開之際，隨著商談和妥協的比重增大，或多或少出現某些否定現代審判制度的契機。如果一旦出現走極端的偏向，也有可能滑向一切取決于當事人同意的事態。

這樣我們會面臨一個量刑答辯的悖論，或者也可稱之為“司法參與的陷阱”:隨著權利意識的增加，社會更多地強調個人的差異和要求，一種把當事人對抗主義徹底化、強調當事人自決權的傾向開始出現，并且反過來又與私了、辯訴交易等非職業化的結案方式短路聯結，問題狀況由此變得極其復雜。

要想避免量刑答辯的失墜，就必須特別強調職業化的側面，不容許無原則的妥協。用當代最杰出的法哲學家德沃金(Ronald Dworkin)的話來表述，就是要在司法領域堅持原則。

什么叫原則?原則就是關于權利的主張。司法判斷應當以個人權利為基礎和出發點，把權利當做審判的王牌，以此追求合乎正義的解決方案。需要注意的是，在思考和表達上，法律人與當事人有很大的不同。量刑答辯中，應正確認識法律推理方式的特征，堅持把法解釋學技術，以及程序內溝通活動作為限制審判裁量權的基本方式。

法解釋學是由法律推理的不同形式構成的。也就是說，法律解釋的本質是把經過證明的事實與經過解釋的規范聯系在一起，得出經得起正當性檢驗的妥當結論。但是，不得不承認中國現行法律解釋體制存在嚴重的缺陷。

例如，當地方政府以及中央部門的行政規則之間發生沖突時，不僅地方法院，就連最高法院也沒有資格做出判斷，還需要提交國務院通過行政解釋的方式進行決定。在這里，實際上并沒有真正的解釋和相應的不斷整合化的作業，只有不斷細則化的規則創制;現代法學中的司法解釋優越于行政解釋的原則也不成立。

另外，司法解釋上的大多數問題也都會轉化到立法行為，包括行政規則制定行為這樣的層面上去處理。何況司法解釋的制定本身也具有立法的特征，具有政策的特征，有些內容本身就是政策的明文化。當司法解釋之間發生沖突時，現時的處理方式并不是通過法解釋學的技術來消除沖突，而是通過立法解釋，實際上也是通過立法權的行使來解決的。

所以中國的司法并沒有為法解釋學留出多少發展空間，在審判過程中規則解釋所占的比重非常小。但法解釋學的整合化作業如果太薄弱，就會形成法律并沒有正解的相對主義觀念，甚至出現一人一是非、議而不決的事態，很可能導致最后的判決在相當程度上，取決于妥協以及力量對比關系。這樣難免要在不同程度上偏離正義。

量刑答辯應該把關注的焦點聚集到法律文本自身，強調文本，以及不同文本之間那種不以立法者的意志或者有關當局的政策為轉移的客觀性結構。各方的主張當然帶有主觀性，但各方的主觀之間可以通過論證性對話尋求一種客觀化機制。為了確保論證性對話順利進行，首先需要在對話的條件、語法規則以及評價標準上達成基本共識，建立某種解釋共同體的關系。

總之，在中國的現實條件下推行量刑答辯，特別應該采取程序、議論、合意“涵三為一”的復眼式觀點，通過這三者之間關系的調整和平衡來避免滑向一切取決于當事人同意的事態，真正實現司法公正。

回到革命根據地時代的馬錫五審判方式，它強調的只是合意;回到現代西歐的法教義學，它強調的只是程序甚至形式。這些都無法有效地限制審判裁量權。我們要把這些不同因素都吸納到庭審和辯論的過程之中，特別強調公正的程序和理性的論證，從而也就可以把中國文化元素以及不同歷史階段的制度化作業，按照現代法治的原則進行重新組合。

作者為上海交通大學凱原法學院院長