量刑改革嬗變

背景

2010年春節(jié)剛過，部分法院即開始了對“量刑規(guī)范化”工作的總結(jié)。伴隨最高法院對試點成效的驗收，這項制度將被進一步推向全國法院，以完成法院“三五改革綱要”中所確定的此項司法改革目標。

2009年6月1日，最高法院發(fā)文要求全國各高級人民法院在轄區(qū)確定一個中級法院和三個基層法院開展“量刑規(guī)范化”試點工作，共涉及120多家法院。

試點的目的，是對《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》兩個文件進行實踐，以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序，從而增強量刑的公開性和透明度，實現(xiàn)量刑公正和均衡。

早在2008年7月，最高法院就對量刑規(guī)范化試點工作進行了部署，并于同年8月下發(fā)了《關(guān)于開展量刑規(guī)范化試點工作的通知》，確定江蘇省泰州市等四個中級人民法院，以及北京市海淀區(qū)等八個基層人民法院為量刑規(guī)范化試點單位。

在開展“量刑規(guī)范化”之前，目前的大部分法院，在刑事審判實踐中的量刑方法主要是“估堆”量刑，又稱為經(jīng)驗量刑法或綜合估量法。如此量刑過程中，法官根據(jù)案件基本犯罪事實和各種量刑情節(jié)，進行綜合分析判斷，一次性估量出宣告刑。具體的量刑過程則主要是合議庭閉門合議或獨任法官決定。但由于不同法官的學(xué)識、素養(yǎng)、經(jīng)驗、量刑的思維和習(xí)慣不同，導(dǎo)致出現(xiàn)了部分量刑偏差、量刑失衡和罪罰不相稱的現(xiàn)象，也難以避免出現(xiàn)部分“人情案、關(guān)系案、金錢案”，這些飽受社會詬病。

在這個背景下，山東省曾一度在全省法院系統(tǒng)推廣“電腦量刑”，即根據(jù)一定電腦程序，綜合部分罪名，由電腦確定被告人刑期。此舉雖說避免了法官自由裁量權(quán)的濫用，但也因否定法官的主觀能動性受到非議。

“量刑規(guī)范化”畢竟是大勢所趨。在深化司法體制改革的現(xiàn)實下，“閉門估堆”式刑事量刑程序逐漸走向透明化，“量刑答辯”被引入。

2009年12月1日，最高法院確定，在對交通肇事、故意傷害、搶劫、盜竊和毒品犯罪五種常見罪名試行“量刑答辯”基礎(chǔ)上，再增加強奸、非法拘禁、詐騙、搶奪、職務(wù)侵占、敲詐勒索、妨害公務(wù)、聚眾斗毆、尋釁滋事和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益共十個罪名，納入試點法院“量刑答辯”的范圍。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明，這15個罪名占到全國刑事案件90%以上。“如果把這些罪名的量刑規(guī)范了，就很大程度上解決了量刑不規(guī)范的問題。”最高法院刑三庭庭長、量刑規(guī)范化改革項目組組長高憬宏稱。

“量刑答辯”模式下，量刑程序被納入法庭審理，公訴人、當事人、辯護人和訴訟代理人都有權(quán)提出量刑意見，法官應(yīng)當注意聽取。

《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》要求，無論法庭調(diào)查還是法庭辯論階段，量刑程序都應(yīng)獨立、公開。對適用普通程序?qū)徖淼陌讣诜ㄍフ{(diào)查中，可以根據(jù)案件具體情況先調(diào)查犯罪事實，后調(diào)查量刑事實;在法庭辯論過程中，也可以先辯論定罪問題，后辯論量刑問題;適用簡易程序或普通程序?qū)徖淼谋桓嫒苏J罪案件，在核實犯罪事實后，庭審主要圍繞量刑事實、情節(jié)和刑罰適用問題進行舉證、質(zhì)證和辯論。

意見還要求，法官在制作刑事裁判文書時，應(yīng)當著重說明量刑理由，并應(yīng)當說明相關(guān)證據(jù)和法律依據(jù)。

據(jù)《財經(jīng)》記者了解，試點中也暴露出部分問題，如定罪與量刑兩個程序的結(jié)合問題、如何保護法官合理運用自由裁量權(quán)等。不過無論問題何在，在法官素質(zhì)仍然參差不齊的現(xiàn)實形勢下，總結(jié)、細化量刑的實體和程序規(guī)定并全面推行量刑規(guī)范化，依然是司法改革的方向。