“兩岸四地第三屆當(dāng)代詩學(xué)論壇”研討會(huì)述要

2010年6月26日—27日，由北京大學(xué)新詩研究所與首都師范大學(xué)中國詩歌研究中心聯(lián)合主辦的“中國新詩:新世紀(jì)十年的回顧與反思——兩岸四地第三屆當(dāng)代詩學(xué)論壇”在北京隆重舉行。這是“兩岸四地當(dāng)代詩學(xué)論壇”繼2007年珠海會(huì)議、2008年澳門會(huì)議以來的又一次盛會(huì)。來自中國大陸、臺灣、香港、澳門和美國、韓國、新加坡等地區(qū)與國家的新詩研究專家和詩人如謝冕、趙敏俐、洪子誠、王潤華、向明、楊匡漢、吳思敬、王光明、簡政珍、白靈、蕭蕭、朱壽桐、鄭慧如、孟樊、林于弘、傅天虹、金龍?jiān)啤⒔似健⒋鬟~河、程光煒、唐曉渡、陳仲義、古遠(yuǎn)清、沈奇、羅振亞、李怡、林莽等70人與會(huì)，提交論文50余篇。這是一次高規(guī)格、高水平的學(xué)術(shù)盛會(huì)。

此次論壇的主題是“新世紀(jì)十年中國新詩的回顧與反思”，在論壇安排的七場研討會(huì)上，與會(huì)專家和詩人們回顧新世紀(jì)十年兩岸四地中國新詩創(chuàng)作與理論的現(xiàn)狀，探討新詩的本體特征與建構(gòu)策略，并就如何拓展新詩發(fā)展空間、尋找新的詩歌生長點(diǎn)，以推動(dòng)兩岸四地新詩創(chuàng)作與理論的深入發(fā)展與繁榮展開了深入、廣泛的討論與爭鳴。

等待奇跡:為新世紀(jì)詩歌把脈

論壇開幕式上，謝冕(北京大學(xué)中文系)在題為《奇跡沒有發(fā)生》的發(fā)言中回顧了新世紀(jì)第一個(gè)十年的詩歌發(fā)展態(tài)勢:“在中國，詩歌如同往常那樣，許多人在寫，寫的很多，但是很少有讓人感動(dòng)的、而且廣為傳誦的詩”，歸結(jié)出“奇跡沒有發(fā)生”的結(jié)論，但他并不失望，認(rèn)為“詩歌是做夢的事業(yè)，我們的工作是做夢”，表示要心懷夢想，依然等待詩歌奇跡的出現(xiàn)，謝冕的這種詩歌姿態(tài)連同其滿懷激情的發(fā)言感染了所有與會(huì)者。

研討會(huì)上，許多學(xué)者紛紛為新世紀(jì)詩歌把脈，從正反兩方面總結(jié)新世紀(jì)十年新詩的經(jīng)驗(yàn)，提出發(fā)展建議，試圖為未來詩歌的發(fā)展尋找藥方。吳思敬(首都師范大學(xué)中國詩歌研究中心)指出“多元共生，眾聲喧嘩”、“不慍不火”是新世紀(jì)十年中國新詩的基本態(tài)勢，他欣慰地發(fā)覺新世紀(jì)以來“在寂寞中堅(jiān)守的詩人在本真的、自然的、個(gè)性化聲音中展現(xiàn)新的姿態(tài)”，這種姿態(tài)聚焦于深刻的人性關(guān)懷，此正為新世紀(jì)詩歌的優(yōu)秀品質(zhì)。楊匡漢(中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所)指出新世紀(jì)十年來大陸新詩始終是在辱罵中成長起來的，主要癥狀有“四化”(商業(yè)化、時(shí)尚化、庸俗化、粗鄙化)和“四不”(不明不白，不三不四，不痛不癢、不倫不類)，他建議從四個(gè)維度去建設(shè)新詩，即歷史文化維度、生命體驗(yàn)維度、特立獨(dú)行維度、藝術(shù)探索探求的維度。羅振亞(南開大學(xué)文學(xué)院)指出詩壇喧囂熱鬧背后的殘酷現(xiàn)實(shí)是平淡和沉寂，經(jīng)典詩人詩作精神貧血，形式飄移，“問題”重重;但他也不否認(rèn)，新世紀(jì)詩歌在沉寂中也孕育著一種生長，確立清潔的詩歌精神，介入社會(huì)和生活，同時(shí)注意打磨藝術(shù)自身，都使繆斯充滿了希望。黃梁(臺灣青銅詩學(xué)會(huì)會(huì)長)以大陸先鋒詩人為焦點(diǎn)透視出大陸先鋒詩歌的創(chuàng)作呈現(xiàn)為一幅具有“人之樹”象征意涵的整體性文化圖景，充分肯定了新世紀(jì)十年來大陸先鋒詩歌的成就。王士強(qiáng)(天津社會(huì)科學(xué)院)指出要從新世紀(jì)以來詩歌發(fā)展中的“典型現(xiàn)象”總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、吸取教訓(xùn)，才能繼續(xù)推進(jìn)詩歌的發(fā)展。也有部分學(xué)者表露出對新世紀(jì)詩歌的懷疑與憂慮。沈奇(西安財(cái)經(jīng)學(xué)院)認(rèn)為新世紀(jì)詩歌可以用“告別革命之重，困惑自由之輕”概括，指出了新世紀(jì)以來新詩“無可選擇地被進(jìn)入到‘自由之輕’和‘平面化游走’的困惑境地，乃至頗有些無所適從的尷尬”，點(diǎn)出了目前詩歌寫作過于泛濫、輕浮、輕松、輕率的要害。楊四平(安徽師范大學(xué)文學(xué)院)談及他對新世紀(jì)十年詩歌的印象是“豐富”和“貧乏”，他認(rèn)為新世紀(jì)新詩在豐富的外表下其實(shí)非常貧乏。林莽(《詩刊》社編審)則以詩人和詩歌編輯的現(xiàn)身說法見證十年來大陸詩歌創(chuàng)作“不慍不火”的現(xiàn)狀和評獎(jiǎng)機(jī)制的“商業(yè)化”內(nèi)幕，暴露了詩歌環(huán)境的惡化對詩歌生態(tài)的影響。這些懷疑與憂慮，無疑也是對新世紀(jì)十年詩歌弊病的診斷報(bào)告，將警醒那些沉醉于詩歌表面“繁榮”的學(xué)者和詩人。洪子誠(北京大學(xué)中文系)在閉幕式上呼應(yīng)謝冕的“奇跡沒有發(fā)生”論，指出奇跡是可以創(chuàng)造的，要?jiǎng)?chuàng)造產(chǎn)生奇跡的條件，首先要重新建立我們看待詩歌的方式，如老一代學(xué)者和詩人放下年齡、資格、輩分和美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)等方面的傲慢心理，關(guān)注和培養(yǎng)年輕詩人和學(xué)者等詩歌后續(xù)力量。

與一些學(xué)者對新世紀(jì)十年新詩創(chuàng)作態(tài)勢的整體把脈相呼應(yīng)，一些學(xué)者從各種具體的詩歌形態(tài)如民生詩歌、網(wǎng)絡(luò)詩歌、翻譯詩歌、女性詩歌、散文詩等進(jìn)行了深入細(xì)致的考察與探析。民生關(guān)懷是新世紀(jì)十年詩歌寫作中出現(xiàn)的一種新傾向。王光明(首都師范大學(xué)中國詩歌研究中心)把目光聚焦于“面向下層民生”的寫作傾向，認(rèn)為這種民生關(guān)懷的詩歌為詩歌寫作提供了新的征候，他指出:“關(guān)懷民生問題的詩歌不是一種只有社會(huì)學(xué)意義、沒有藝術(shù)意義的詩歌，而是有現(xiàn)實(shí)與藝術(shù)的雙重關(guān)懷的詩歌”。沈奇在點(diǎn)評中頗為贊賞地認(rèn)為王光明所關(guān)注的詩歌民生關(guān)懷問題實(shí)際上回答了新世紀(jì)詩歌“寫什么”的問題。新世紀(jì)以來，詩歌與傳播的關(guān)系越來越密切。孫曉婭(首都師范大學(xué)中國詩歌研究中心)認(rèn)為詩歌與傳媒的關(guān)系是互相依賴、不可或缺，又處在各自之外。陳仲義(廈門職工大學(xué)中文系)指出網(wǎng)絡(luò)詩歌是詩歌寫作的“大躍進(jìn)”和“黃埔軍校”，不亞于印刷史上的雕版革命，為奇跡的發(fā)生拉開了帷幕，為詩歌的發(fā)展提供了活路、生路，使新詩發(fā)展格局發(fā)生了史無前例的變化。Michael Martin Day(戴邁河，美國國立大學(xué))從地震詩潮與網(wǎng)絡(luò)傳播效應(yīng)的關(guān)系等方面充分肯定網(wǎng)絡(luò)詩歌存在的價(jià)值與意義。林靜助(臺灣中國詩歌藝術(shù)學(xué)會(huì))發(fā)掘了臺灣現(xiàn)代詩多媒體化創(chuàng)作趨勢對“臺灣圖像”的意義。王永(燕山大學(xué)中文系)在發(fā)言中從網(wǎng)絡(luò)詩歌概念的廣義和狹義兩方面談及網(wǎng)絡(luò)詩歌的成績與缺陷，概括出網(wǎng)絡(luò)詩歌的特點(diǎn):“即時(shí)速效性”、“口語盡興性”、“多方互動(dòng)性”。北塔(中國作家協(xié)會(huì)現(xiàn)代文學(xué)館)從翻譯學(xué)角度闡述了傳播學(xué)與詩歌的關(guān)系，在發(fā)言中他談及自己從寫詩到翻譯詩歌、再到研究翻譯詩歌的學(xué)術(shù)之路，無疑對促進(jìn)傳播學(xué)意義上的詩歌發(fā)展具有重要意義。女性詩歌在新世紀(jì)的發(fā)展也獲得了不小進(jìn)展，霍俊明(北京教育學(xué)院)從博客時(shí)代的時(shí)代語境出發(fā)探討女性詩歌，他指出博客時(shí)代的女性詩歌呈現(xiàn)“日常詩學(xué)”和“家族敘事”兩種寫作趨向。西渡(中國計(jì)劃出版社)以翟永明、池凌云為例，充分肯定了新世紀(jì)以后女性詩歌“關(guān)懷的廣度和深度”以及詩歌風(fēng)格與美學(xué)風(fēng)貌的豐富性。與其他學(xué)者對自由詩的學(xué)術(shù)探討不同，羅小鳳(首都師范大學(xué)中國詩歌研究中心)把目光聚焦于中國新詩之另一體:散文詩，發(fā)言中她認(rèn)為此次大會(huì)提交的五十多篇論文中僅有兩篇論及散文詩，而事實(shí)上新世紀(jì)散文詩一直自我“突圍”，創(chuàng)作數(shù)量和內(nèi)質(zhì)都取得一定突破，卻并未引起詩歌界評論家和研究專家學(xué)者的關(guān)注，這種狀況正說明散文詩處于“邊緣的邊緣”，需要繼續(xù)“突圍”，尋找新發(fā)展的突破口。孟樊(臺灣國立臺北教育大學(xué)語文與創(chuàng)作系)與羅小鳳不謀而合，也把目光投注于散文詩。這種在“中國新詩”研討會(huì)上把新詩之一體散文詩的發(fā)展問題提上議事日程的努力，無疑將有助于推進(jìn)中國新詩各種形態(tài)詩歌的發(fā)展。

此外，許多學(xué)者從文本出發(fā)，以個(gè)案呈現(xiàn)問題，對新世紀(jì)重要詩人進(jìn)行研究，蕭蕭(臺灣明道大學(xué)，臺灣詩學(xué)季刊社社長)、古遠(yuǎn)清(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)新聞與文化傳播學(xué)院)、孟樊、史言(香港大學(xué)中文系)、林于弘(臺北教育大學(xué))、丁旭輝、夏婉云(臺灣耕莘文教基金會(huì)董事)、路羽(當(dāng)代詩學(xué)會(huì)秘書長)、李文鋼(首都師范大學(xué)中國詩歌研究中心)、江克平(美國柯蓋德大學(xué))、程光煒、劉士杰(中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所)、西渡等分別從林德俊、余光中、蘇紹連、余光中、席慕蓉、楊佳嫻、唐捐、黃河浪、黃燦然、于堅(jiān)、雷平陽、西川、翟永明、池凌云等個(gè)案分析創(chuàng)作特色，挖掘詩歌問題，呈現(xiàn)了新世紀(jì)詩歌豐富的風(fēng)貌。

美麗的混亂:新詩理論發(fā)展的審視

洪子誠總觀近年來的詩歌狀況，套用鄭愁予《錯(cuò)誤》一詩中“美麗的錯(cuò)誤”而歸結(jié)出“美麗的混亂”，如果挪用于新世紀(jì)新詩理論的建構(gòu)與批評場域亦頗為貼切。新世紀(jì)以來，各種命名、理論概念、代際劃分層出不窮，紛繁復(fù)雜，不少學(xué)者對此持否定態(tài)度。羅振亞指出新世紀(jì)詩壇有“命名綜合癥”;楊四平從理論維度反思了新世紀(jì)以來的各種概念或理論的存在合理性問題;張立群、王士強(qiáng)、馮雷等也對此做過一些反思。

研討會(huì)上學(xué)者們還對新世紀(jì)以來的各種新詩理論問題做了探討。傅天虹(北京師范大學(xué)珠海分校華文所)對他所提出的“漢語新詩”概念進(jìn)行了闡說，著重探討此概念的理論運(yùn)行與美學(xué)價(jià)值。李怡肯定了這一概念對整合兩岸四地詩學(xué)的努力。朱壽桐(澳門大學(xué)中文系)也肯定了傅天虹重新發(fā)現(xiàn)漢語問題的詩學(xué)意義與價(jià)值。意象是詩歌的基本元素，新世紀(jì)十年新詩的反思自然繞不開意象層面的考察。意象敘述美學(xué)是簡政珍(臺灣亞洲大學(xué)人文社會(huì)學(xué)院)在發(fā)言中提出的核心命題，屬于詩之本體范疇的理論建構(gòu)。李翠瑛(臺灣元智大學(xué))則對臺灣新詩語言的虛擬意象做了探討。翁文嫻(臺灣成功大學(xué)中文系)呼應(yīng)《詩探索》前幾年對“字思維”的討論，也對詩歌的意象做了相關(guān)闡述。“元詩歌”概念以及詩歌敘述學(xué)等理論探討無疑是此次研討會(huì)不可忽視的話題。馬永波(南京理工大學(xué)詩學(xué)研究中心)闡述了“元詩歌”作為對“元敘述”的反動(dòng)，突出了對詩歌文本的構(gòu)成過程及對技巧的關(guān)注，努力破除對語言再現(xiàn)能力的確信，顛覆藝術(shù)與生活的分野，暴露本文的符號性質(zhì)、任意性和歷史性，把讀者從文本結(jié)構(gòu)驅(qū)趕到現(xiàn)實(shí)空間之中。孫基林(山東大學(xué)威海分校中文系)則提出敘述的詩性如何成為可能，指出“如何去建構(gòu)一門‘詩歌敘述學(xué)’的問題，這不僅是一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)理論命題，同時(shí)同樣重要的是，它也具有相當(dāng)?shù)漠?dāng)下實(shí)踐意義”。此次研討會(huì)的另一重要話題是重新關(guān)注了懂與不懂的問題。王光明認(rèn)為:“新詩的懂與不懂，每到一個(gè)關(guān)卡就被提出來”。黃維梁(臺灣佛光人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院)從自己最近在臺灣擔(dān)任的一個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)評審工作的感受出發(fā)指出，“讀到的大多數(shù)作品，完全不知所云”，決審的稿件十二篇也并不是美麗動(dòng)人的“金釵”，而多半是“怒漢”，“雖九讀其猶未懂”。此次研討會(huì)還重新關(guān)注了新詩的詩體建設(shè)與形式問題。王珂(福建師范大學(xué)文學(xué)院)談及新世紀(jì)新詩的詩體建設(shè)，重提詩體建設(shè)對于新詩發(fā)展的重要性。向明(臺灣詩人)在《臺灣詩歌發(fā)展的突破與自律——成長中臺灣現(xiàn)代詩的特色》中探討臺灣現(xiàn)代詩在發(fā)展中所體現(xiàn)的特色時(shí)論及現(xiàn)代詩的“突破與自律”，著重論及從“限制性寫作”中學(xué)習(xí)詩的自律，其對詩歌形式問題的重新關(guān)注為新詩的發(fā)展提供了某種啟示。喻大翔(同濟(jì)大學(xué)中文系)的《漢語象形詩探索札記》一文涉及新世紀(jì)象形詩的創(chuàng)作探索，也顯示了對形式問題的重新關(guān)注。

詩與歷史:新詩史的敘述姿態(tài)

任何詩歌創(chuàng)作與詩歌理論的探討都置身于歷史的時(shí)間之流中，任何詩歌研究又其實(shí)都屬于詩歌史敘述范疇，因此詩與歷史的關(guān)系問題、歷史意識是新詩史敘述包括詩歌研究中無法逃避的重要命題。經(jīng)典化與歷史化的問題是纏夾于新詩史敘述中的最大問題。洪子誠以《中國新詩總系》為基點(diǎn)談及詩與歷史、經(jīng)典化與歷史化的關(guān)系，探討了新詩史敘述中詩與歷史、經(jīng)典化與歷史化這一諸多矛盾中最為癥結(jié)性的問題。程光煒(中國人民大學(xué)文學(xué)院)透過雷平陽詩集《云南記》剖析了如何理解“新世紀(jì)詩歌”的問題，他把目光由“新世紀(jì)”延伸至詩歌史研究:“我理解的詩歌史研究與一般的詩歌批評不同的是，它與研究對象之間產(chǎn)生了一種距離感，或叫一種陌生化效果。詩歌史所研究的新世紀(jì)詩歌應(yīng)該是一種產(chǎn)生了‘距離感’、‘陌生化效果’的詩歌”，在他看來，詩歌一經(jīng)詩人寫出，就脫離詩人的控制范圍而成為詩歌史研究的對象了，無疑觸及了歷史化與經(jīng)典化的命題內(nèi)核。張立群(遼寧大學(xué)文學(xué)院)從學(xué)理上通過對遵循“時(shí)間規(guī)律”的世紀(jì)初詩壇代際劃分及其相關(guān)命名的歷史述析而介入歷史，透視關(guān)于歷史的焦慮及其相關(guān)的深層次問題，他從這些現(xiàn)象既看到了歷史經(jīng)典化的“努力”，同時(shí)也看到“歷史”不斷向前拓展的契機(jī)，亦是對歷史化與經(jīng)典化命題的探討。

艾略特在《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》中強(qiáng)調(diào)詩人的“歷史意識”，其實(shí)對于詩歌研究者而言，歷史意識更是不可或缺的詩歌立場與姿態(tài)。張?zhí)抑?首都師范大學(xué)中國詩歌研究中心)通過重新審理和反思90年代詩歌“遺產(chǎn)”中的成就與不足，事實(shí)上釜底抽薪式地否定了新世紀(jì)詩歌的表面繁榮，這種史性觀察與梳理詩歌歷史以考察當(dāng)下詩歌的姿態(tài)，沒有強(qiáng)烈的歷史意識是無法做到的。馮雷(首都師范大學(xué)中國詩歌研究中心)從近年來羅振亞、劉春、榮光啟等人的論著談及“準(zhǔn)文學(xué)史寫作”，認(rèn)為“所謂中間代、60后、70后詩歌，起初并不是批評界的命名，而源自于一種歷史情緒的涌動(dòng)，是一些詩人出于‘文學(xué)史焦慮’而發(fā)起的一次集團(tuán)式?jīng)_鋒”，體現(xiàn)了馮雷頗富歷史感的省視。鄭慧如(臺灣逢甲大學(xué)中國文學(xué)系)的發(fā)言視“詩現(xiàn)實(shí)”為當(dāng)代詩意象敘述的主要方式，捻出“當(dāng)代性”，作為討論詩現(xiàn)實(shí)的切入點(diǎn)，這種站在新世紀(jì)歷史基點(diǎn)對現(xiàn)實(shí)書寫的當(dāng)代性的重視，無疑滲透了較為強(qiáng)烈的歷史眼光。需要提及的是，此次研討會(huì)對繼承與創(chuàng)新之間的關(guān)系問題亦有所探討，這也是學(xué)者們歷史意識與歷史感的重要體現(xiàn)。王潤華(臺灣元智大學(xué)中文系)從周策縱的《海外新詩抄》所建構(gòu)的“海外五四新詩學(xué)”出發(fā)觸及了五四新詩學(xué)傳統(tǒng)在海外傳接的詩歌狀況，對新世紀(jì)詩歌發(fā)展與研究具有不可忽視的啟示作用。白靈(臺北科技大學(xué))從比較學(xué)的視野比較了兩岸四地中生代詩歌創(chuàng)作的異同，其中對古典詩傳統(tǒng)的態(tài)度是非常重要的一個(gè)差異，這種對照中顯示的差異性特征無疑也將啟示未來新詩如何對待繼承與創(chuàng)新的關(guān)系。

(首都師范大學(xué)中文系羅小鳳整理)