“小品王”聯(lián)袂“孔方兄”忽悠百姓

虎年春節(jié)的鐘聲余音繚繞，網(wǎng)民即對(duì)“小品王”的《捐助》表示不屑;嗣后，一些主流媒體連續(xù)發(fā)聲加以撻伐。一直到“兩會(huì)”期間，仍不絕于耳。這種文化現(xiàn)象，反映出一種民意，一種情緒;“民有微言，必有大義”，值得關(guān)注。

《新華每日電訊》2月21日的評(píng)論員文章，開門見山且一針見血地指出，“本山大叔這回做的不是小品，是生意。”之后“猶覺言未盡意”，次日又發(fā)出呼吁，“本山大叔，還是饒了小品吧!”《電訊》針對(duì)文化現(xiàn)象，連發(fā)兩則評(píng)論的文字，實(shí)不多見，不乏精彩之筆，爰為之記。“從前的小品，目的很明確，就是讓我們一樂;而現(xiàn)在，一個(gè)小品哪能承載得了那么多深重的利益，這么復(fù)雜的考量?您見過，坐著私家飛機(jī)去深入生活嗎?”“知我者謂我心憂，不知我者謂我何求。我們真正擔(dān)心的是，本山大叔如此隨意、肆意地對(duì)待小品，會(huì)不會(huì)毀了這門藝術(shù)?”

《中國青年》2月23日的《文化周刊》的言論，同樣尖刻，發(fā)人深思。“是什么讓春晚從‘新年俗’變成‘新庸俗’?”，評(píng)論家韓浩月先生剖析道，“在經(jīng)濟(jì)收入可以換來自信的時(shí)候，文化的作用被輕視了。更具現(xiàn)實(shí)效果的貨幣，成為衡量一個(gè)產(chǎn)業(yè)、一個(gè)群體、一個(gè)單位成績或成就惟一的標(biāo)準(zhǔn)。商業(yè)準(zhǔn)則理直氣壯地取代了社會(huì)準(zhǔn)則。以資源換利益，以影響換利益，交易成為大批人的人生信條。在此大背景下，文化喪失了提升人、陶冶人、影響人的功能，賺錢成為文化產(chǎn)品最直接和最重要的目的。”難怪有“網(wǎng)民”詼諧地揶揄道，“這哪是‘捐助’啊，整個(gè)就是‘贊助’;這也不是在小品里插播廣告，反倒像是在廣告里插播小品。”不久前，《上海青年報(bào)》曝光“央視”春晚廣告價(jià)碼:某網(wǎng)站400萬，某品牌酒500萬，某旅游風(fēng)景地300萬，總計(jì)在千萬之上。也有報(bào)道，“《捐助》中除酒廣告之外其它均系趙本山團(tuán)隊(duì)自帶。”種種傳說，不翼而飛，一言以蔽之，“都是‘孔方兄’惹的禍”!

關(guān)鍵還是在內(nèi)容。一則評(píng)論的文字寫道，“小品畢竟是小品。一個(gè)三千年文明史的古老民族的盛大春晚，竟然只能由一個(gè)小品演員來支撐，他能撐得住嗎?”“今年《捐助》的主題，似乎就是寡婦門前是非多這種低俗的東西;而其間反復(fù)插播的商業(yè)廣告，則使人想起那句西方言語:老鷹的翅膀拴上了金塊，就再也不能凌空飛翔了。”

不能背離公共性。《南方周末》的一篇雜談?wù)J為，“因陳佩斯、朱時(shí)茂的黯然被封，趙本山得以縱橫春晚20年，借公益之名，博得頭牌之位。此前他善于刺的是觀眾的笑神經(jīng)，現(xiàn)在，倒開始用魚刺滿地戳鈔票了，竟然忘了春晚好歹是個(gè)公共平臺(tái)。”“春晚的公共性，大伙可能不太熟，但改為講政治就明白了。兩者意思一樣，所謂政治，就是眾人之事嘛。央視伙同趙本山之輩，假植入廣告將大伙忽悠了一把，就是商業(yè)強(qiáng)暴眾人之事，至于結(jié)果是賣拐還是拐賣，是否涉嫌公器利用，諸位心知肚明，不必多講。”聯(lián)想起位于北京黃金地段的“劉老根大舞臺(tái)”，一張包廂票價(jià)要3000到8800元，如此高價(jià)，顯然老百姓不敢問津，是為“先富起來的人”服務(wù)的;惟有他們“不差錢”，津津樂道“拿社會(huì)底層小人物取樂”的小品段子。時(shí)下國人中“高官”的腐敗如此招人恨，不曾見過哪個(gè)小品的諷刺對(duì)象取材于“省部級(jí)”的不端行為。難道“諷刺不上高官”也是一種“潛規(guī)則”嗎?!

“不以一眚掩大德”。平心而論，“本山大叔”創(chuàng)業(yè)不容易，他對(duì)小品的創(chuàng)新發(fā)展，尤其是對(duì)東北“二人轉(zhuǎn)”的革新，功不可沒，人們心中有本帳，將成為中國大眾文化史上的一朵奇葩。“實(shí)迷途其未遠(yuǎn)，覺今是而昨非”。“失民而得財(cái)，明者不為”。我們相信，靠吃“高粱米”和“大蔥蘸大醬”長大的由“民間藝人”成長為“人民藝術(shù)家”的“本山大叔”，惟有回歸到“東北大地油黑的沃土”中，從被綁架的商業(yè)利益中掙脫出來，才能把“二人轉(zhuǎn)”的歡樂和“小品”的睿智傳達(dá)給咱老百姓。