“中國”的源頭究竟在哪里

2009年11月13日《人民日報》刊載楊雪梅女士的文章《中華文明探源:形成中國特色的文明表達體系》(下文簡稱《表達體系》)，介紹了近年中華文明探源工程的進展和成果。這本是一件應該令每一位炎黃子孫讀后感到振奮的事情，然而，我讀了該文總有一種異樣的感覺在心頭。關鍵在于文章對史前國家形態的形成，在沒有全面考證當代考古成果的情況下，就確認河南偃師二里頭夏代晚期都城遺址是最早的“中國”。稍懂考古發現的人都會問，“中國”的形成就這么遲緩嗎?如是，中華文明的發展史豈不縮短了一千年?茲事體大，確實有必要對“中國”的源頭在哪里作一番本真的探討。

“中國”與最早的“中國”

首先要說明的是，這里的“中國”和我們現在說的中國有著本質的差別。現在我們所說的中國，是我們國家的簡稱，而我們所探討的最早的“中國”則是指國家形成階段在地理方位和格局上的稱謂。顯然，這個稱謂不是名稱，僅僅是一片區域的共同認知。這個共同認知的“中國”就是考古界多年來為之探求不息的目標，也可以說是中華文明探源工程重要出發點。探尋到了這個目標，進一步的考察和認知就會順理成章，事半功倍。

那么，這個共同認知的“中國”到底在何處?翻開典籍，“中國”一詞最早出現在司馬遷《史記#8226;五帝本紀》當中:“夫而后之中國踐天子位焉，是為帝舜”。意思是說，在帝堯去世之后，舜到中國這個地方繼承了天子的位置，從此被稱為帝舜。劉熙在集解中說，帝王所都為中，故曰中國。這就是說，在上古時期即有了中國之說。這是當時人們認知的“中國”，而且也證明當時即有了“中國”之說。不過，這個認知在當代人的眼中并不具有確定性和權威性，因為當代人是依據考古發現的成果來進行認知的。

自然，當代人也不完全否認史料的價值，正如楊雪梅女士在其文章里對國家的認定一樣，還是鉤沉出了史料并古為今用:“在古代中國，‘國’字的含義是‘城’或‘邦’。在金文或青銅器銘文中，國字的原始字形作‘戈’加‘口’，戈是聲符，有執戈守城之意，口表示城邑。從字形上可以看出，一個邦國是以都城為中心而與四域的農村結合在一起的，‘中國’即‘中央之城’或‘中央之邦’”。

由這種對“中國”的定位可以看出，其既有和“帝王所都為中，故曰中國”的統一性，又有差異性。統一性在于都是帝王所在地，差異性在于后者明顯的勝于前者，“有執戈守城之意”，兵器的品位已經很高了。由此我們不妨將二者劃分兩個概念，即最早的“中國”和“中國”。 最早的“中國”即國家的初始階段，“中國”是國家的完備時期。對于前者，著名歷史學家蘇秉琦先生在《中華文明起源新探》一書中指出:“夏以前的堯舜禹，活動中心在晉南一帶，‘中國’一詞的出現也正在此時，堯舜時代萬邦林立，各邦的‘訴訟’‘朝賀’，由‘四面八方’‘之中國’，出現了最初的‘中國’概念”。這時的“中國”還僅是國家的雛形，也就是并沒有后來完備的形態。無疑，這就將最早的“中國”和“中國”區別的更為明顯了。由此來看，二里頭是最早的“中國”這種說法就值得商榷了。

二里頭是完備的“中國”

《表達體系》作者在陳述二里頭是最早的“中國”時，引用的是“從1999年起在二里頭從事十余次挖掘的”許宏先生的觀點。許宏先生說:“文明形成的標志古今中外莫衷一是，物質形態的標志包括城市、文字、青銅器以及禮器，社會形態的層面包括社會分工、階級分化以及國家、王朝。二里頭無論從哪個角度都展現了成熟的文明”。且不論本來是陳述國家的形成，卻引用的是文明形成的標志，我們姑且認為文明的形成和國家的形成可以相提并論，并繼續讀完其考古發現的依據。文章進而指出，“更為重要的是，我們所熟知的各種儒家禮制，都可以在二里頭找到源頭。二里頭出土的三足酒爵，與商朝出土的酒爵造型大致相同，貴族墓葬里出土的青銅器、樂器、玉禮器，構成了獨具特色的禮樂文明。而這正是華夏早期文明的特質。”

在閱讀過程中我們難免會產生這樣困惑，前面說“二里頭無論從哪個角度都展現了成熟的文明”，后頭則說“這正是華夏早期文明的特質”。假設我們認同文章的觀點，就等于認為“成熟的文明”和“華夏早期文明”是一回事。可是任何事物都有個萌芽、生長、成熟的過程，早期該是萌生期，而不是成熟期。所以，我們無法相信“成熟的文明”和“華夏早期文明”會在同一依據上體現。

由此再看關于二里頭是最早的“中國”這一立論，就覺得邏輯上未免失之偏頗了。文章從二里頭這“成熟的文明”的立論指出，“它至少有五個“之最”:迄今可以確認的中國最早的王朝都城遺址、中國最早的大型宮殿群、最早的“紫禁城”、最早的青銅禮器群和青銅作坊，還有最早的城市主干道網。這些都表明了王朝文化已經形成”。且不論這“五個‘之最’”準確與否，僅就其所要表明的，顯然是“成熟的文明”。這自然與二里頭是“最早”的國家之說發生了矛盾。化解這個矛盾其實很簡單，只要調節一下思維，將“王朝文化已經形成”、“成熟的文明”的二里頭視為“成熟”的“中國”或完備的“中國”即可，而不要委屈它，讓明明成熟的它返回了一千歲而穿上幼時的緊身衣。

現在，可能有人要問，你否認二里頭這“中國最早的王朝都城遺址”是最早的“中國”，難道還有比之更早的“都城遺址”、更早的“中國”?

是的，這正是我們要解開的“千古之謎”。

陶寺遺址，最早的“中國”源頭

前面我曾摘錄過作者的文章:二里頭有“迄今可以確認的中國最早的王朝都城遺址、中國最早的大型宮殿群”，如此看來，在二里頭時段之前中國應該“迄今”再沒有發現 “大型宮殿群”。真是這樣嗎?不至于。

申維辰先生刊發于2004年3月25日《光明日報》的文章《中華文明起源研究的重大突破:陶寺城址考古》指出:從考古發掘中所獲得的重大成果，主要是發現并確認了陶寺早期小城、宮殿區和中期大城及墓葬，從發掘出土的陶寺城址的南墻和東墻遺跡中可以作出推測和判斷其城址平面為圓角長方形;發現并確認了陶寺城址中的祭祀區和宮殿核心建筑區;發現并確認了陶寺城址的中期墓葬群和大量史前珍貴文物;發現并確認了陶寺遺址中的古觀象臺、倉儲設施和此前發現的扁壺朱書的‘文字’符號、龍盤、土鼓、特磬、彩繪陶簋、玉琮、玉璧、玉佩、玉獸面、玉鉞、玉戚等禮器、祭器與陪葬品;另外，還出土了一件至為寶貴的鈴形青銅器——這是中原地區龍山文化中惟一的一件具有成熟造型的青銅器”。 由此可以看出，陶寺既是“都城遺址”，也有“大型宮殿群”，只是沒有成熟到二里頭那樣縝密的網格式王都布局模式和宮城模式。

其實，我們不必舍近求遠，楊雪梅女士文章中提供的考古資料便可以說明陶寺考古發現。文章引用說:“山西陶寺遺址，已經出土的千余座墓葬呈現出了典型的金字塔式結構，階級社會的特征十分明顯，比如約90%的墓葬里只有一個人，沒有任何隨葬品;另有不到10%的墓葬里有幾十件隨葬品;在不到1%的大墓里，不但有棺材，而且隨葬品多達上百件，其中還有像龍紋盤、鼉鼓、石磬等貴重物品”。這里已經肯定了階級分化，而階級的出現就是形成國家的開端。作者還嫌這樣的說法有些隱晦，干脆直接又說:“這里還發現了世界上最早的天文觀象建筑。據記載，堯測定了一年的天數、二十四節令和四季。《尚書#8226;堯典》就有‘期三百有六旬有六日’等歷法的記載。這些歷法不會憑空而來，陶寺觀象臺的發現印證了文獻所記載的‘歷象日月星辰，敬授人時’的真實歷史，這表明該區域可能率先出現了早期國家”。可以看出，作者直接點出了“早期國家”，而且標明是“率先出現了”，遺憾的是卻又說是“可能”。如果說，面對無法證實的史料認為是“可能”，那是應該的，可是為什么面對考古實證還要說“可能”呢?這個“可能”完全可以省略。問題就出在若是省略了這個“可能”，那就不存在“二里頭:最早的‘中國’”的可能了。

據此，就讓人覺得這“二里頭:最早的‘中國’” 的立論就站不住腳了:一個完全成熟的“中國”，被冠之于早期的“中國”，這實在輕慢了二里頭。客觀公正的態度是還原二里頭成熟“中國”的地位，讓其前的陶寺遺址來擔當這初期的“中國”，或者說是最早的“中國”。而且，這正是蘇秉琦先生指出的“出現了最初的‘中國’概念”的地方，這里才是“中國”的源頭。

這樣就會發現，原來“中國”的形成不是那么遲緩，不是在二里頭標示的夏代晚期才姍姍來遲，而是在陶寺遺址標示的堯舜時期就已經出現雛形了。看來客觀公正的評價考古發現，乃是中華文明探源工程的一件大事。

(作者系山西省臨汾市人大常委會主任)