存折交易記錄是否有誤的舉證責(zé)任及其分配問(wèn)題

案情

原告陳東春訴A市商業(yè)銀行股份有限公司大和支行(下稱(chēng)“大和支行”)儲(chǔ)蓄存款糾紛一案，原審法院于2004年12月15日作出的民事判決，已發(fā)生法律效力。A市人民檢察院第二分院于2006年9月18日對(duì)該案提出抗訴。

原審認(rèn)定，2002年4月27日原告到被告處存款，原告交易完畢后，其存折上顯示:“續(xù)存25000，現(xiàn)支25000，續(xù)存2500”。2004年1月7日原告到被告處取錢(qián)，原告稱(chēng)2002年4月27日存的25000元被騙，遂于2004年1月13日到A市公安局大和分局報(bào)案。A市公安局經(jīng)過(guò)調(diào)查查明，2002年4月27日原告到被告處存款2500元，由于當(dāng)時(shí)銀行營(yíng)業(yè)員李芳的疏忽大意誤將2500元輸入為25000元。當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)后，營(yíng)業(yè)員在征得原告同意后，將該筆業(yè)務(wù)辦理了支取25000元的手續(xù)，然后又重新給原告辦理了存入2500手續(xù)。A市公安局大和分局認(rèn)為李芳職務(wù)侵占沒(méi)有犯罪事實(shí)，于2004年7月22日向原告送達(dá)了不予立案通知書(shū)。

原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，加以證實(shí)。原告2004年1月13日在A市公安局大和分局民警所做的底部筆錄中陳述:“2002年4月27日上午去被告處存入25000元，下午去被告處存入2500元。”向本院起訴時(shí)陳述:“2002年4月27日上午去被告處分別存入25000元和2500元。”前后兩次陳述相矛盾。庭審中原告稱(chēng):“2002年4月27日上午去被告處同時(shí)分別存入25000元和2500元。”原告一次存款，分別存入兩筆，期限均為兩年，不符合正常的交易習(xí)慣。被告提供的2002年4月27日當(dāng)日流水賬表中顯示:原告存入25000元，支取25000元，存入2500元，三筆業(yè)務(wù)分別是在9時(shí)9分37秒、9時(shí)11分41秒、9時(shí)13分13秒完成，而且原告的存折設(shè)有密碼，銀行交易要由本人輸入密碼。當(dāng)時(shí)交易完畢，原告未提出來(lái)異議。現(xiàn)原告提出被告的營(yíng)業(yè)員在為其辦理存款時(shí)，故意將存入25000元，打印成現(xiàn)支25000元，騙取原告25000元，要求被告予以返還的主張，但原告沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，原審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

A市人民檢察院第二分院抗訴認(rèn)為:大和區(qū)人民法院判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，認(rèn)定案由錯(cuò)誤，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。

再審法院經(jīng)審理最終裁判如下:撤銷(xiāo)原審法院民事判決。原審被告給付原審原告陳東春人民幣25000元整，自判決書(shū)生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1010元，其他費(fèi)用605元，共計(jì)1615元由原審被告承擔(dān)。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題分析

關(guān)于存折記錄有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定

該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)事實(shí)認(rèn)定是:2002年4月27日，原審原告實(shí)際存入是兩筆，分別是25000元和2500元，還是只存入一筆2500元存款?

檢察院在抗訴中認(rèn)為，該案審理認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。原審判決認(rèn)定:“2004年4月27日原告到被告處存款2500元，由于營(yíng)業(yè)員李芳的疏忽大意誤將2500元輸入為25000元。當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)后。營(yíng)業(yè)員在征得原告同意后，將該筆業(yè)務(wù)辦理了支取25000元的手續(xù)，然后又重新給原告存了2500元。”這一事實(shí)除了商業(yè)銀行的儲(chǔ)蓄員李芳本人的證言外沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定，而且商業(yè)銀行的三張存取款憑條均是由其工作人員填寫(xiě)，也沒(méi)有陳東春簽字。公安機(jī)關(guān)的不立案通知書(shū)僅是刑事案件不予立案的法律文書(shū)，不能作為民事證據(jù)使用，而且，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論也來(lái)自于李芳本人的陳述。

再審法院經(jīng)審理查明，原審原告原系A(chǔ)市商業(yè)銀行祥和支行重陽(yáng)里分理處，現(xiàn)更名為A市商業(yè)股份有限公司大和支行。2002年4月27日原審原告到原審被告處存款，交易完畢，原審原告所持一本通整存整取存折(設(shè)有密碼)顯示“續(xù)存25000元，現(xiàn)支25000元，續(xù)存2500元”。2004年1月7日原審原告到原審被告處取錢(qián)，被告知沒(méi)有此項(xiàng)存款，原審原告于2004年1月13日到A市公安局大和分局報(bào)案稱(chēng)，2002年4月27日存的25000元被原審被告業(yè)務(wù)員李芳騙取。經(jīng)A市公安局大和分局調(diào)查認(rèn)為，李芳職務(wù)侵占沒(méi)有犯罪事實(shí)。于2004年7月22日向原審原告送達(dá)了不予立案通知書(shū)，而后原審原告向本院起訴。

原審被告質(zhì)證意見(jiàn)主認(rèn)為，2002年4月27日與原審原告存在三筆交易，第一筆存入25000元，第二筆支出25000元，第三筆存入2500元存款期為2年，反映原審原告存入銀行的只有2500元現(xiàn)金。

原審被告為證實(shí)自己主張?zhí)峁┝怂慕M證據(jù)，證據(jù)一為提供尾號(hào)為867的銀行存款一本通，與原審原告提供證據(jù)相同，證明存在存款關(guān)系。證據(jù)二是三份存取款憑條的復(fù)印件，證明內(nèi)容同證據(jù)一。證據(jù)三是商業(yè)銀行流水賬表，證明三筆業(yè)務(wù)是在9時(shí)9分37秒、9時(shí)11分41秒、9時(shí)13分13秒完成。證據(jù)四是公安分局所做調(diào)查筆錄，證明2002年4月27日雙方完成存款交易情況。原審原告質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，第一組證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)。第二組證據(jù)提供的存款憑條是由被告填寫(xiě)。第三組證據(jù)，銀行流水賬不真實(shí)。第四組證據(jù)，公安機(jī)關(guān)的記錄與該案沒(méi)有關(guān)系。

原審原告根據(jù)存單憑條非其填寫(xiě)，簽名非其本人所簽，主張存單中25000元不是其所取。銀行應(yīng)對(duì)存款為原審原告本人所取提供證據(jù)證明，但庭審中銀行并非提供相關(guān)證據(jù)，且銀行并未提供其利用自身技術(shù)優(yōu)勢(shì)的證據(jù)，雖有銀行流水賬佐證，但不能證明25000元是原審原告所取。

關(guān)于舉證責(zé)任的分配

原審判決認(rèn)為:“要求被告予以返還的主張，但原告沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。”檢察院則認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定:“持有人以上述憑證為證據(jù)提起訴訟的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)持有人與金融機(jī)構(gòu)是否存在存款關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。如金融機(jī)構(gòu)有充分證據(jù)證實(shí)持有人未向金融機(jī)構(gòu)交付上述憑證所記載的款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持有人與金融機(jī)構(gòu)不存在存款關(guān)系，并判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求”。依據(jù)上述規(guī)定，該案中的舉證責(zé)任在大和支行。而不是陳東春。

再審法院則認(rèn)為，原審原告與原審被告儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，原審原告持一本通整存整取存折，存款數(shù)額記明存2500元，但原審原告主張存入25000元和2500元，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為2002年4月27日原審原告實(shí)際存入兩筆，25000元和2500元，還是一筆2500元。此種情況不屬于最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定。因此不適用舉證倒置原則，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》，適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。該案原審原告對(duì)自己提出的主張?zhí)岢隽俗C據(jù)，證明其和銀行之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。原審被告作為金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)儲(chǔ)戶(hù)存款負(fù)責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行操作程序。

對(duì)銀行的啟示

從本案的審理和裁決來(lái)看，為了防范交易記錄證據(jù)爭(zhēng)議引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，銀行對(duì)于存款業(yè)務(wù)的管理應(yīng)關(guān)注以下事宜:

第一，存取款有關(guān)證明文件的簽署應(yīng)不斷完善和規(guī)范。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題表明，雖然客戶(hù)持有的存折記載了“續(xù)存25000，現(xiàn)支25000，續(xù)存2500”，由于客戶(hù)持有的存單以及銀行掌握的存單憑條均無(wú)客戶(hù)簽署，這使得銀行陷入極為被動(dòng)的舉證局面。從銀行目前的操作實(shí)務(wù)和慣例來(lái)看，不少涉及客戶(hù)重大權(quán)利義務(wù)變更的交易憑證仍然習(xí)慣于無(wú)需客戶(hù)簽字。這種現(xiàn)象促成了權(quán)利意識(shí)日益強(qiáng)化的客戶(hù)，積極投入到抗辯銀行的訴訟中來(lái)，大大加大了銀行的風(fēng)險(xiǎn)。基于此，筆者認(rèn)為銀行應(yīng)該強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，加強(qiáng)交易文件和交易手續(xù)的完善。

首先，應(yīng)該結(jié)合銀行業(yè)有關(guān)訴訟案例的教訓(xùn)，適時(shí)糾正所謂的交易慣例。其次，要認(rèn)真分析現(xiàn)有的缺乏客戶(hù)簽字確認(rèn)的涉及客戶(hù)權(quán)利義務(wù)確立、變更和終止的交易憑證，反思該種欠缺是否存在隱患，并及時(shí)采取補(bǔ)救。再次，對(duì)于可能引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的欠缺客戶(hù)簽字確認(rèn)手續(xù)的科技系統(tǒng)設(shè)計(jì)和業(yè)務(wù)操作規(guī)程，應(yīng)該及時(shí)采取相應(yīng)措施來(lái)解決。此外，銀行對(duì)于交易憑證和手續(xù)中客戶(hù)簽字確認(rèn)的資料(尤其是電子化的數(shù)據(jù))應(yīng)該重視對(duì)其保護(hù)和保存，防范證據(jù)滅失可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，嚴(yán)格規(guī)范反交易。在銀行的業(yè)務(wù)操作中，反交易是一種特殊業(yè)務(wù)。從銀行操作實(shí)踐來(lái)看，反交易與正交易是一筆業(yè)務(wù)，只不過(guò)是一正一反，反交易是對(duì)正交易的修正。由于種種原因，銀行發(fā)生交易差錯(cuò)的可能性始終存在，于是銀行以反交易來(lái)實(shí)現(xiàn)補(bǔ)救。該種處理方式符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的記賬原理，因此它為銀行普遍采用。引發(fā)反交易的原因主要有幾方面:柜員錯(cuò)誤操作;客戶(hù)辦理業(yè)務(wù)有誤或撤銷(xiāo)已辦業(yè)務(wù);由于機(jī)器、網(wǎng)絡(luò)、線(xiàn)路、電力等所引發(fā)的系統(tǒng)故障;通知賬務(wù)調(diào)整等其他類(lèi)型的反交易處理。其中柜員錯(cuò)誤操作所占比重最大。正因?yàn)榉唇灰椎奶厥鈽I(yè)務(wù)性質(zhì)，各銀行對(duì)反交易的限制都是十分嚴(yán)格的。本案中所使用的反交易是直接記載了支取的金額，但是在憑條簽署上留下了問(wèn)題(未經(jīng)儲(chǔ)戶(hù)簽署，而由銀行員工簽署)，這是儲(chǔ)戶(hù)抗辯的根本理由。

在銀行的傳統(tǒng)管理反交易業(yè)務(wù)中，應(yīng)側(cè)重從以下幾方面來(lái)規(guī)范:辦理反交易必須堅(jiān)持“有權(quán)人授權(quán)、雙人辦理”和“事后監(jiān)督，逐筆核對(duì)”的原則;反交易必須經(jīng)有權(quán)人授權(quán)后，會(huì)同零售業(yè)務(wù)網(wǎng)點(diǎn)柜面操作員共同辦理;柜員只能對(duì)自己經(jīng)辦的業(yè)務(wù)進(jìn)行反交易;柜員只能對(duì)當(dāng)天發(fā)生的業(yè)務(wù)進(jìn)行反交易;反交易的金額、交易序號(hào)必須與原正交易一致。但是對(duì)反交易應(yīng)經(jīng)儲(chǔ)戶(hù)確認(rèn)的問(wèn)題卻重視不夠，這就是銀行在本案抗辯儲(chǔ)戶(hù)主張時(shí)缺乏有力證據(jù)的重要原因。

為此，筆者認(rèn)為，銀行應(yīng)該在反交易管理環(huán)節(jié)中，嚴(yán)格要求有關(guān)存取款憑條必須經(jīng)儲(chǔ)戶(hù)簽字確認(rèn)。因?yàn)閮H憑銀行的單方面操作相關(guān)證據(jù)是無(wú)法獲得法院的支持的，盡管銀行在其存折的有關(guān)聲明中普遍強(qiáng)調(diào)存折記錄是重要依據(jù)，但是缺乏強(qiáng)制性法律保護(hù)的聲明往往被當(dāng)成“霸王條款”而被法院所否認(rèn)。銀行強(qiáng)化書(shū)面告知和書(shū)面確認(rèn)機(jī)制是至關(guān)重要，尤其是在現(xiàn)代高科技發(fā)展的背景下，造假技術(shù)的不斷發(fā)展，法院也將日益忽視缺乏當(dāng)事人認(rèn)可的證據(jù)的法律效力。

第三，加強(qiáng)員工教育，嚴(yán)防操作風(fēng)險(xiǎn)。銀行應(yīng)加強(qiáng)員工的責(zé)任意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)教育，尤其是強(qiáng)化反交易業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的警示。可通過(guò)觀看警示案件錄像、學(xué)習(xí)警示案例、開(kāi)展案件防范分析會(huì)等多種形式，使員工意識(shí)到違規(guī)操作的危害。要重視員工業(yè)務(wù)素質(zhì)的提升，及時(shí)組織員工學(xué)習(xí)操作規(guī)則和相關(guān)制度，定期定時(shí)測(cè)試員工的計(jì)算機(jī)漢字錄入、翻打憑條和手工點(diǎn)鈔等基本技能，使員工熟練掌握崗位業(yè)務(wù)流程，提高業(yè)務(wù)操作能力。要加強(qiáng)網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人和大堂經(jīng)理對(duì)授權(quán)、審核的把關(guān)，尤其是對(duì)大額業(yè)務(wù)、特殊業(yè)務(wù)、掛失業(yè)務(wù)、電子銀行等業(yè)務(wù)應(yīng)重點(diǎn)審查，并認(rèn)真做好每天的檢查記錄，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)整改，將風(fēng)險(xiǎn)扼殺在萌芽狀態(tài)。對(duì)反交易的發(fā)生應(yīng)建立有效的監(jiān)測(cè)、分析和懲處機(jī)制，以有效控制反交易，更好地鼓勵(lì)先進(jìn)、鞭策落后，銀行可把反交易量列入員工績(jī)效考核之中，提高操作質(zhì)量在員工業(yè)績(jī)考核中所占的權(quán)重，加大獎(jiǎng)罰力度。銀行應(yīng)重視定期對(duì)網(wǎng)點(diǎn)系統(tǒng)、機(jī)器設(shè)備進(jìn)行檢修和維護(hù)，防范因系統(tǒng)和機(jī)器運(yùn)行異常發(fā)生的錯(cuò)誤交易，提高各項(xiàng)業(yè)務(wù)的核算質(zhì)量，減少因系統(tǒng)和機(jī)器故障造成的反交易。

第四，銀行應(yīng)該積極抗辯，尤其是對(duì)于“舉證責(zé)任倒置”原則的適用。如果客戶(hù)資金被銀行內(nèi)部員工騙取，則銀行難脫其責(zé);如果銀行并不存在內(nèi)部員工騙取客戶(hù)資金的事實(shí)，則銀行應(yīng)該積極進(jìn)行抗辯。抗辯應(yīng)重點(diǎn)把握以下幾點(diǎn):一是舉證責(zé)任的分配抗辯。舉證責(zé)任的分配直接關(guān)系到訴訟成敗，銀行應(yīng)該積極主動(dòng)促成法院遵循一般的民事舉證原則“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，反對(duì)采用舉證責(zé)任倒置。在實(shí)務(wù)中，法院往往基于銀行在儲(chǔ)蓄關(guān)系中的特殊地位，尤其是銀行掌握交易資料的背景事實(shí)，傾向于將有關(guān)事實(shí)的證明責(zé)任倒置給銀行。本案中的檢察院抗訴也持此種傾向，但是經(jīng)當(dāng)事人抗辯以及法院的解讀，最終法院未適用舉證責(zé)任倒置原則。如果適用舉證責(zé)任倒置原則，即使銀行內(nèi)部員工未騙取客戶(hù)存款，銀行也將難于證明其清白。二是對(duì)于習(xí)慣上無(wú)客戶(hù)簽字的沖正交易憑條的合理性抗辯。由于各家銀行在傳統(tǒng)和習(xí)慣的反交易中憑條通常不需客戶(hù)簽字確認(rèn)，這也是反交易糾紛案例中銀行被動(dòng)的根本原因。但是銀行仍應(yīng)基于現(xiàn)實(shí)和慣例，并積極援引一些有利銀行的案例來(lái)說(shuō)服法院支持銀行主張。三是在證據(jù)抗辯方面，銀行也應(yīng)充分利用其科技系統(tǒng)證明反交易的合理性和慣例性，以取得法院的理解和支持。

(作者單位:中國(guó)工商銀行山西省分行)