基于國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的金融發(fā)展制度因素研究

摘要:在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域，金融發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的積極影響已經(jīng)取得了廣泛的共識(shí)，進(jìn)一步的理論和實(shí)證研究是尋找金融發(fā)展的決定因素。20世紀(jì)90年代以來的大量研究發(fā)現(xiàn)，各種正式和非正式制度對(duì)金融發(fā)展都是重要的，而增強(qiáng)外部投資者法律保護(hù)，建立嚴(yán)格的產(chǎn)權(quán)制度，擴(kuò)大開放、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)以削弱既得利益集團(tuán)的利益等能夠促進(jìn)金融業(yè)發(fā)展，另外土地分配等政策也對(duì)金融發(fā)展產(chǎn)生重要影響。

關(guān)鍵詞:制度;金融發(fā)展;經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

中圖分類號(hào):F830.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

Study on Financial Development Institutions Based on International Experience

HONG Xiu-wen

(School of Political Science and Public Administration， Wuhan University， Wuhan 430079， China)

Abstract:There is broad consensus on the positive impact of financial development on economic performance in economics. Theoretical and empirical literatures are the determinants looking for financial development. A large of research since 1990s has showed both formal and informal institutions are important for financial development. Enhancing the legal protection of outside investors， establishing a strict property rights system， expanding opening up， enhancing competition in order to undermine the interests of vested interests can promote the development of financial industry.Besides， land distribution policy also has influence on financial development.

Key words:institutions; financial development; economic growth

大量研究表明金融發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有極其重要的作用(Levine，1997、1998、2000)，發(fā)育良好的金融市場(chǎng)以及暢通無阻的傳導(dǎo)機(jī)制有利于儲(chǔ)蓄的增加以及儲(chǔ)蓄向投資的有效轉(zhuǎn)化，進(jìn)而推動(dòng)資本積累、技術(shù)進(jìn)步及長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。那么是什么因素決定了一國(guó)的金融發(fā)展水平呢，以往的研究強(qiáng)調(diào)的是宏觀因素(如通貨膨脹、利率水平、儲(chǔ)蓄率等)和地理環(huán)境因素等。但是，最近的研究更強(qiáng)調(diào)制度因素對(duì)金融發(fā)展的影響。例如發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中容易產(chǎn)生宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和危機(jī)，究其原因一般認(rèn)為是發(fā)展中國(guó)家實(shí)行的不可持續(xù)和扭曲的宏觀經(jīng)濟(jì)政策造成的。但Acemoglu等(2002)的研究發(fā)現(xiàn)，如果將制度的作用考慮在內(nèi)，宏觀經(jīng)濟(jì)變量在解釋經(jīng)濟(jì)波動(dòng)方面似乎沒有作用，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的主要原因是制度。

從廣義上講，制度是一個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則，是人類制定的一種限制，這種限制形成了人類的相互交往。Douglas North(1971)將制度定義為人類設(shè)計(jì)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)之間的約束框架，包括正式的約束如憲法、法律和產(chǎn)權(quán)等，也包括非正式的約束如習(xí)慣、傳統(tǒng)、信任和社會(huì)資本等。制度的作用就在于確立一種秩序，降低交易過程中的不確定性。正是在這種背景下，20世紀(jì)90年代興起的第三代金融發(fā)展理論認(rèn)為好的制度能夠影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)渠道就是建立發(fā)展強(qiáng)大的金融市場(chǎng)，由此認(rèn)為制度是決定金融發(fā)展的關(guān)鍵因素。這一理論考察的制度因素包括法律、產(chǎn)權(quán)、政治等正式制度，還包括文化、社會(huì)資本和信任等非正式制度，最近的研究擴(kuò)及到土地分配制度。

一、金融發(fā)展的制度因素

(一)法律制度與金融發(fā)展

法律制度是影響金融合同中個(gè)人之間相互關(guān)系最為重要的“游戲規(guī)則”，關(guān)于法律制度的作用，亞當(dāng)#8226;斯密就曾有過論及。Hicks在1969年指出貨幣與法律實(shí)際上是古代世界的兩大遺產(chǎn)，法律與金融發(fā)展有密切的聯(lián)系，商業(yè)經(jīng)濟(jì)要達(dá)到繁榮，就必須確立對(duì)財(cái)產(chǎn)和合同的保護(hù)。強(qiáng)調(diào)法律制度對(duì)于金融發(fā)展的重要性最為著名的要數(shù)La Porta、Lopez-de -Silanes 、Shleifer 和Vishny(以下簡(jiǎn)稱LLSV)。LLSV(1998，1999)研究了49個(gè)國(guó)家的關(guān)于保護(hù)股東和債權(quán)人的主要法規(guī)。他們?cè)O(shè)計(jì)并收集整理了一些反映股東、債權(quán)人權(quán)利和法律執(zhí)行質(zhì)量等方面的指標(biāo)，研究發(fā)現(xiàn)法律制度在對(duì)投資者權(quán)利的保護(hù)上隨著法律起源的不同而有規(guī)律的變化:英國(guó)普通法系國(guó)家對(duì)投資者的權(quán)利保護(hù)最強(qiáng)，法國(guó)民法系國(guó)家對(duì)投資者的保護(hù)最弱，德國(guó)民法系和斯堪的納維亞民法系國(guó)家介于兩者之間。而且這種情況和收入水平或經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度無關(guān)。

不同的法律體系對(duì)投資者的保護(hù)程度不同，導(dǎo)致了金融體系的發(fā)展和金融結(jié)構(gòu)的特征存在差異。LLSV(1997，1998)認(rèn)為世界上金融結(jié)構(gòu)的特征和效力的差異與不同國(guó)家對(duì)于投資者免受內(nèi)部人剝奪的法律保護(hù)的差異(通過相關(guān)法律規(guī)則和法律的執(zhí)行質(zhì)量表現(xiàn)出來)密切相關(guān)。在普通法國(guó)家中股東的權(quán)利得到了較好的保護(hù)，這些國(guó)家資本市場(chǎng)較發(fā)達(dá)，形成了市場(chǎng)主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)。銀行在債權(quán)人權(quán)利得到較好保護(hù)的民法國(guó)家都得到了較好的發(fā)展，形成了銀行主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)。

Beck、Bemirguc-Kunt和 Levine(2002)認(rèn)為法律體系通過政治渠道和適應(yīng)性渠道影響金融發(fā)展，其中政治渠道關(guān)注于國(guó)家權(quán)力大小。如果一國(guó)法律優(yōu)先考慮個(gè)人產(chǎn)權(quán)、有效地保護(hù)合約，那么它將有利于該國(guó)金融的發(fā)展，英國(guó)普通法系就是其代表。反之，如果一國(guó)法律優(yōu)先考慮國(guó)家利益，認(rèn)為國(guó)家權(quán)力高于私人所有權(quán)，這樣的法律傳統(tǒng)會(huì)阻滯金融市場(chǎng)的效率，法國(guó)法系、德國(guó)法系和斯堪的納維亞法系(合稱為“大陸法系”)就屬此類。與此同時(shí)，適應(yīng)性渠道則關(guān)注于法律制定的過程，它體現(xiàn)在法律傳統(tǒng)應(yīng)對(duì)變化條件的能力(Hayek，1996)和法律傳統(tǒng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)中合約和法律體系需求的能力(Merryman，1985)。即一國(guó)的法律傳統(tǒng)越能適應(yīng)變化的條件，越能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)合約的要求，這種法律傳統(tǒng)就越能刺激金融發(fā)展。英國(guó)普通法系是判例法，而判例法天生是動(dòng)態(tài)的，法律能很好地適應(yīng)環(huán)境的變化。法國(guó)法系不是判例法，而且受到拿破侖法典的影響，降低了律師和司法的作用，即一旦法律制定就很難改變，也不會(huì)發(fā)展新的方法來應(yīng)對(duì)新的問題，所以其法律體系的適應(yīng)性最弱。德國(guó)法系在適應(yīng)性上接近于英國(guó)普通法系，因?yàn)檫@一法系也是判例法，所以適應(yīng)性很強(qiáng)，其他兩個(gè)法系介于兩者之間。

在實(shí)證研究上Levine(1999)使用1960年至1989年間27個(gè)國(guó)家的樣本，考察了一國(guó)內(nèi)部法律保護(hù)與金融中介之間的聯(lián)系，研究表明如果一個(gè)國(guó)家的法律制度給予債權(quán)人對(duì)企業(yè)具有充分的要求權(quán)、契約的執(zhí)行效率高、企業(yè)的信息披露準(zhǔn)確充分，那么該國(guó)金融中介機(jī)構(gòu)就越能得到良好的發(fā)展。Demirgü-Kunt、Laeven和Levine(2003)以及Caprio，Laeven 和Levine(2004)研究發(fā)現(xiàn)，法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)越有效，則金融機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)就越激烈，銀行的利潤(rùn)也越低，但是在股東權(quán)利保護(hù)越好的國(guó)家，銀行的價(jià)值越高。Laeven和Majnoni(2003)具體考察了司法效率與銀行信貸成本之間關(guān)系，結(jié)果表明司法效率是影響銀行利率的主要因素，法律制度對(duì)于投資者良好的法律保護(hù)推進(jìn)了金融中介的發(fā)展，而給長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來加速發(fā)展。LLSV(1997)分析了49個(gè)國(guó)家或地區(qū)資本市場(chǎng)的發(fā)展與法律對(duì)投資者權(quán)利保護(hù)程度之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)對(duì)投資者保護(hù)越充分的國(guó)家擁有市場(chǎng)價(jià)值更高的證券市場(chǎng)、人均更多的上市公司數(shù)量、人均更高的IPOs(首次公開發(fā)行證券)以及更大的信貸市場(chǎng)。

Demirgü-Kunt、Maksimovic(1998)以30個(gè)國(guó)家的公司為樣本，比較了不同的法律體系下公司的外部融資能力，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)在富有效率的法律傳統(tǒng)中更容易獲得外部融資，并且與法律系統(tǒng)低效率的國(guó)家相比，他們長(zhǎng)期融資比例更高以及期限更長(zhǎng)。Beck、Demirgü-Kunt和Levine(2004)進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于普通法法系國(guó)家而言，法國(guó)法系國(guó)家在外部融資中將面臨更多的融資障礙。法律制度對(duì)于投資者良好的法律保護(hù)能夠引導(dǎo)需要外部融資的公司得到資金。Morck、Yeung和Yu(2000)認(rèn)為，如果股票價(jià)格變動(dòng)越具有同步性，股價(jià)變動(dòng)反映公司具體信息的有效性就越低，從而股票市場(chǎng)價(jià)格的效率就越低。他們進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究表明，在對(duì)投資者權(quán)利法律保護(hù)較好的條件下，股價(jià)變動(dòng)的同步性比較低，從而股票市場(chǎng)的效率就越高。法律制度對(duì)于投資者良好的法律保護(hù)能夠提高公司利用投資機(jī)會(huì)的能力。Johnson、Boone、Breach 和 Friedman(2000)認(rèn)為制度在經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)尤其重要，法律制度對(duì)于投資者良好的法律保護(hù)能夠增強(qiáng)抵抗金融危機(jī)的能力。

(二)產(chǎn)權(quán)制度與金融發(fā)展

產(chǎn)權(quán)制度在金融發(fā)展中的作用很早就受到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的重視，如Gerschenkron(1962)通過對(duì)19世紀(jì)90年代俄國(guó)的研究，認(rèn)為政府通過擁有銀行可以迅速積聚儲(chǔ)蓄以促進(jìn)一國(guó)戰(zhàn)略行業(yè)的發(fā)展，從而有利于快速的金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。第三代金融理論認(rèn)為，作為最基本的制度安排，產(chǎn)權(quán)制度在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中起著關(guān)鍵作用，對(duì)一國(guó)的金融發(fā)展也起著決定性的作用。尤其對(duì)于那些從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)過渡到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌國(guó)家來說，明晰或安全的產(chǎn)權(quán)是金融發(fā)展的充要條件。

Demirgü-Kunt、Laeven和Levine的統(tǒng)計(jì)表明，產(chǎn)權(quán)值一般介于1-5之間，發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)權(quán)值明顯低于發(fā)達(dá)國(guó)家;而且產(chǎn)權(quán)與金融發(fā)展之間存在一種正向的相關(guān)性，產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不強(qiáng)則會(huì)在一定程度上干擾金融的發(fā)展。他們認(rèn)為某種意義上說，發(fā)展中國(guó)家金融發(fā)展中所存在的問題癥結(jié)就在于產(chǎn)權(quán)不完善，特別是對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力。Stern、Michael和Furman(2000)的研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度對(duì)投資形式也有重要影響。發(fā)展中國(guó)家由于對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不強(qiáng)，企業(yè)家傾向于有形資產(chǎn)的投資，導(dǎo)致無形資產(chǎn)的投資比例較低。LLSV(2000)的研究發(fā)現(xiàn)，政府擁有銀行的所有權(quán)在世界范圍內(nèi)非常普遍，其所有權(quán)比重在發(fā)展中國(guó)家很高，一些發(fā)達(dá)國(guó)家也存在不少國(guó)有銀行。隨后的研究他們利用92個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)實(shí)證分析，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)法律對(duì)股東權(quán)利的保護(hù)越差，政府在銀行中擁有的產(chǎn)權(quán)比重就越大。而政府在商業(yè)銀行中擁有的產(chǎn)權(quán)比重越大，則金融發(fā)展的效率越差，經(jīng)濟(jì)也就越落后。

世界銀行的研究(2001)認(rèn)為，銀行的國(guó)有比例過高會(huì)通過導(dǎo)致更高的存貸利差、更少的私營(yíng)部門信貸、證券交易活動(dòng)不足和非銀行金融機(jī)構(gòu)信貸不足而降低銀行的競(jìng)爭(zhēng)力，限制信貸市場(chǎng)準(zhǔn)入，提高危機(jī)爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)概率。Johnson、McMillan 和Woodruff (2002)則進(jìn)一步提出了產(chǎn)權(quán)與金融這一理論命題。他們?cè)趯?duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家進(jìn)行實(shí)證分析后指出，在產(chǎn)權(quán)容易受到侵犯或沒有得到有效保護(hù)的情況下，不僅企業(yè)家不愿投資，而且也不愿進(jìn)行外源融資，這就會(huì)嚴(yán)重阻礙金融業(yè)的發(fā)展，他們由此提出明晰、安全的產(chǎn)權(quán)制度是金融發(fā)展的前提。

(三)政治制度與金融發(fā)展

根據(jù)法律與金融理論，一國(guó)金融發(fā)展的關(guān)鍵在于法律對(duì)投資者權(quán)利的保護(hù)，而法律制度隨著歷史的發(fā)展變化并不會(huì)太大，從而金融的發(fā)展一般不可能發(fā)生逆轉(zhuǎn)。然而，金融發(fā)展的差異隨著歷史的變化而變化。例如一些國(guó)家1980年的金融發(fā)展水平反而低于1913年，只在最近超過其1913年的水平。再如1913年法國(guó)的股本市值占GDP的份額幾乎是美國(guó)的兩倍，但到了1980年，法國(guó)的這一比率還不到美國(guó)的1/4，到1999年，這兩國(guó)又相差無幾。金融發(fā)展中的這些逆轉(zhuǎn)(reversals)，法與金融理論并不能做出圓滿的解釋。對(duì)此，政治與金融理論如Rajan和Zingales(2003)認(rèn)為雖然法律制度在一國(guó)金融發(fā)展中起著重要的作用，但法律對(duì)金融的影響并沒有所說的那么嚴(yán)重。相反他們運(yùn)用“利益集團(tuán)理論”更好地解釋了金融發(fā)展中的這些變化。

“利益集團(tuán)理論”最早是由Olson(1965，1982)和Stigler(1971)提出來的，他們認(rèn)為在民主社會(huì)中小而集中的利益集團(tuán)在政治決策中發(fā)揮重要的作用。比如一項(xiàng)政治決策對(duì)普遍大眾有益，但是它會(huì)傷害小部分人的利益，這一小部分人將會(huì)團(tuán)結(jié)起來反對(duì)決策的實(shí)施。受益的大眾們由于受益分散加上搭便車的情況，因而這項(xiàng)斗爭(zhēng)中組織起來的小部分人會(huì)比分散的大眾更有話語權(quán)，能夠有更大的權(quán)力。將這一理論推演到金融發(fā)展中，其基本觀點(diǎn)認(rèn)為一國(guó)的政治制度左右著它的金融的發(fā)展。由于金融發(fā)展導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，會(huì)打破原有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，這就會(huì)引起既得利益者的反對(duì)。因此，不是所有人都能在金融發(fā)展上都能達(dá)成政治共識(shí)，即使達(dá)成共識(shí)也不一定能夠維持下去，特別是在發(fā)生金融危機(jī)和社會(huì)危機(jī)的時(shí)候，由于反市場(chǎng)的力量大大增強(qiáng)，會(huì)更容易破壞一國(guó)金融的發(fā)展。所以，他們認(rèn)為一國(guó)開放的程度越高則越能夠削弱既得利益者對(duì)金融發(fā)展的抵制，從而越有利于促進(jìn)一國(guó)金融的發(fā)展。因此，依據(jù)這一理論可以推測(cè)出一國(guó)的金融發(fā)展應(yīng)該與產(chǎn)品和資本市場(chǎng)的開放程度存在正相關(guān)關(guān)系。

對(duì)此，Rajan和Zingales進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，證實(shí)了開放度與資本市場(chǎng)規(guī)模的相關(guān)關(guān)系。他們認(rèn)為法律等結(jié)構(gòu)因素固然重要，但不會(huì)直接有利于或直接不利于金融市場(chǎng)的發(fā)展，只是在大陸法系下小集團(tuán)更能影響政策的執(zhí)行。這也并非壞事，當(dāng)小集團(tuán)的利益與大眾利益相一致時(shí)，在大陸法系下能制定出更好的政策，而當(dāng)市場(chǎng)和資本流動(dòng)壁壘增加時(shí)大陸法系會(huì)進(jìn)一步惡化金融。他們認(rèn)為必須削弱利益集團(tuán)反對(duì)市場(chǎng)的積極性和影響政府的能力，技術(shù)創(chuàng)新、擴(kuò)大開放和增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)在實(shí)踐中是削弱既得利益者力量的有力工具。Baltagi等(2008)發(fā)現(xiàn)在他們的研究中貿(mào)易和金融開放是銀行業(yè)發(fā)展的重要的決定因素，通過放開貿(mào)易和資本項(xiàng)目，封閉經(jīng)濟(jì)體將會(huì)獲得更大利益。利用68個(gè)國(guó)家1980-2001年的數(shù)據(jù)，Law (2007)發(fā)現(xiàn)貿(mào)易和資本項(xiàng)目同時(shí)開放顯著地促進(jìn)了中等收入國(guó)家的金融發(fā)展，而對(duì)于低收入和高收入國(guó)家而言其效應(yīng)并不明顯。一方面，開放對(duì)外貿(mào)易在中等收入和高收入國(guó)家對(duì)于金融發(fā)展具有顯著的促進(jìn)作用，而在低收入國(guó)家其效應(yīng)并不明顯;另一方面，資本流入特別是資本市場(chǎng)發(fā)展對(duì)于金融發(fā)展的促進(jìn)作用不論經(jīng)濟(jì)處在何種階段都十分顯著。他們的這些研究都進(jìn)一步驗(yàn)證了Rajan和Zingales(2003)的理論假設(shè)。

(四)文化等非正式制度與金融發(fā)展

最近，許多研究者考察了諸如信任、社會(huì)資本、文化和宗教等非正式制度對(duì)于金融市場(chǎng)的影響，認(rèn)為這些非正式制度是正式制度的補(bǔ)充。特別是Knack、Keefer(1997)和 La Porta 等(1997)研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)而言，非正式制度在欠發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)中對(duì)金融市場(chǎng)發(fā)展的影響更加突出。由于信息不對(duì)稱，金融市場(chǎng)容易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇等問題。因此，信任就構(gòu)成金融市場(chǎng)上極為重要的一個(gè)因素。金融合約是最為典型的信任和約。貸方在金融合約當(dāng)中將資金借出的前提是期望借方在未來的某個(gè)時(shí)期歸還資金，為避免機(jī)會(huì)主義行為的出現(xiàn)，金融合約中一般增加了如貸款抵押物等附加條款。在這種情況下，適當(dāng)?shù)姆蓷l款外，法律的執(zhí)行也非常重要。根據(jù)Fukuyama (1995)，與一個(gè)國(guó)家文化相聯(lián)系的信任水平降低了交易成本，從而提高了金融市場(chǎng)效率，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

個(gè)體之間產(chǎn)生信任的來源之一就是社會(huì)資本。由于存在較高的社會(huì)資本，在同一社區(qū)中的成員彼此之間更加信任，離經(jīng)叛道者更容易受到處罰。Helliwell(1996)對(duì)美國(guó)和加拿大各省的調(diào)查數(shù)據(jù)研究表明，信任與產(chǎn)權(quán)、法律制度、社團(tuán)合作、種族歧視，以及信息傳遞速度都是密切相關(guān)的。Guiso、Sapienza 和 Zingales(2000，2004)通過分析意大利國(guó)家不同地區(qū)社會(huì)資本差異對(duì)金融發(fā)展的影響，得出了這樣的結(jié)論:即使在同一國(guó)家，在市場(chǎng)主體之間存在較高信任度的地區(qū)，信用水平越高，金融發(fā)展水平相對(duì)較高。在擁有較高社會(huì)資本的地區(qū)，家庭更可能使用支票，較少留存現(xiàn)金和更多投資股票，更易于獲得正規(guī)信貸，對(duì)非正規(guī)或非正式信貸的使用更少。Fukuyama(1998)指出，華人社會(huì)可能是全世界最缺少信任的社會(huì)，尤其是大陸地區(qū)，大部分的企業(yè)講究血緣關(guān)系，只信任家族之內(nèi)的人。Allen、Qian 和Qian (2002)將中國(guó)的企業(yè)劃分為正式部門 (國(guó)有企業(yè)和公開上市的企業(yè) )和非正式部門 (所有其它企業(yè) )，他們發(fā)現(xiàn)非正式部門在缺乏足夠的法律保護(hù)和融資來源的情況下，比正式部門增長(zhǎng)得快一些，原因主要是中國(guó)的社會(huì)關(guān)系在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中十分重要，良好的社會(huì)關(guān)系對(duì)于減輕企業(yè)的融資障礙以及促進(jìn)金融的發(fā)展有著不容忽視的作用。

信任的另一個(gè)來源是環(huán)境，人們的行為受到環(huán)境的制約，環(huán)境也是地區(qū)文化特征的反映。英國(guó)人類學(xué)家 E#8226;B#8226;泰勒將文化定義為“一復(fù)合整體，包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗以及作為一個(gè)社會(huì)成員的人所習(xí)得的其他一切能力和習(xí)慣”。韋伯 (1995， 2002)認(rèn)為資本主義的興起是一種植根于宗教信仰的文化現(xiàn)象，“現(xiàn)代資本主義精神，以及全部現(xiàn)代文化的一個(gè)根本要素，即以天職思想為基礎(chǔ)的合理行為，產(chǎn)生于基督教禁欲主義”。他認(rèn)為中國(guó)的儒家倫理阻礙了中國(guó)資本主義的發(fā)展。Stulz和Willamson (2001)以宗教和語言作為文化的替代變量，檢驗(yàn)了它對(duì)金融發(fā)展的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)文化與投資者權(quán)利保護(hù)相關(guān)。他們所進(jìn)行的跨國(guó)經(jīng)驗(yàn)研究表明，在股東權(quán)利保護(hù)方面，一國(guó)法律制度的起源比它的語言和宗教對(duì)股東權(quán)利影響更大;但在債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)方面，一國(guó)的宗教信仰則比法律起源、經(jīng)濟(jì)的開放程度、語言等因素影響更大。他們還發(fā)現(xiàn)天主教國(guó)家比其他國(guó)家更缺少對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，但是一國(guó)對(duì)外貿(mào)易的開放程度能夠緩解宗教對(duì)債權(quán)人權(quán)利保護(hù)的負(fù)面影響——在信仰天主教的國(guó)家國(guó)際貿(mào)易越發(fā)達(dá)對(duì)債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)就越強(qiáng)。他們還分析了文化與法律執(zhí)行效率之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)宗教和語言同法律的執(zhí)行效率也存在著密切的相關(guān)性，相對(duì)于信仰其他宗教的國(guó)家而言，天主教國(guó)家的法律執(zhí)行質(zhì)量一般比較差，在講西班牙語的天主教國(guó)家中更是如此。

Licht、Goldschmidt和 Schwartz (2001)把所研究的樣本國(guó)家劃分為英語國(guó)家、西歐、東歐、遠(yuǎn)東、拉丁美洲、非洲六種文化區(qū)域和不列顛人、日耳曼人、北歐人、更發(fā)達(dá)的拉丁美洲、不太發(fā)達(dá)的拉丁美洲、亞洲以及亞洲東部國(guó)家七類文化區(qū)域，考察了文化分類與投資者權(quán)利保護(hù)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)普通法國(guó)家的反董事權(quán)利指數(shù)要高于大陸法國(guó)家的各個(gè)指數(shù)，而按文化區(qū)域分類的國(guó)家在對(duì)債權(quán)人的保護(hù)上沒有什么區(qū)別，因而文化比法律更能解釋各國(guó)公司治理的差異。Kanatas和 Stefanadis(2005)建模實(shí)證研究了文化、金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，他們發(fā)現(xiàn)社會(huì)越道德，即腐敗越少，產(chǎn)權(quán)越強(qiáng)大，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率越高;越強(qiáng)調(diào)宗教信仰的國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率越高，金融發(fā)展水平也越高;實(shí)行新教的國(guó)家更容易建立強(qiáng)產(chǎn)權(quán)的法律體系，人均收入水平和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率相應(yīng)要高一些，金融體系也更發(fā)達(dá)一些。因此，他們認(rèn)為文化既是經(jīng)濟(jì)繁榮和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的引擎，又是金融市場(chǎng)發(fā)展至關(guān)重要的一個(gè)因素。

(五)土地分配制度與金融發(fā)展

在一定程度上可以認(rèn)為法規(guī)和政策是制度的一個(gè)特定類型，除了上述影響金融發(fā)展的正式制度和非正式制度之外，最近的研究擴(kuò)及到了土地分配制度。發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)業(yè)用地占了總財(cái)富的很大一部分，土地分配對(duì)家庭福利和農(nóng)業(yè)效率造成重要影響。Stiglitz和Weiss(1981)指出農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的信貸市場(chǎng)受到農(nóng)民和債權(quán)人之間信息不對(duì)稱的約束，Bell(1988)和Besley(1998)又做了更詳細(xì)的說明。他們認(rèn)為由于信息的不對(duì)稱，銀行向農(nóng)民提供信用時(shí)需要把土地作為抵押品，因此土地的分配就決定了信貸的分配。由于大土地所有者能夠?yàn)槠渫顿Y自我融資，而無地的人由于無法提供擔(dān)保根本就借不到款，所以土地分配的高度不平等將帶來整體的信用不足。除了直接影響信貸交易外，土地分配還可能會(huì)影響到政府主導(dǎo)的金融部門。Binswanger、Deininger和 Feder(1995)討論了地主為阻斷工人的外部選擇而采取的措施，包括利用其政治權(quán)力阻礙金融改革或限制向農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者提供信貸。Haber(1991，1997)指出，墨西哥和巴西的土地所有者利用手中集中的政治權(quán)力妨礙設(shè)立有限責(zé)任公司的法律的實(shí)施，延遲金融發(fā)展。Bulmer-Thomas(2003)認(rèn)為整個(gè)拉丁美洲也是這樣，許多國(guó)家的地主階層都不愿支持能夠提高金融體系效率的各種改革措施。

Dietrich Vollrath 和 Lennart Erickson(2007)發(fā)展了一個(gè)衡量一國(guó)土地分配不平等的新的指標(biāo)，這一指標(biāo)將無地的情況加以考慮，進(jìn)而考察其與金融發(fā)展之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)土地分配不平等與金融深度和銀行部門效率顯著負(fù)相關(guān)。他們使用與銀行資產(chǎn)有關(guān)的間接費(fèi)用和銀行凈息差兩個(gè)指標(biāo)來衡量銀行效率，回歸分析發(fā)現(xiàn)凈息差和土地分配不平等之間高度正相關(guān)，表明土地分配不平等是衡量金融體系低效率的一個(gè)有力的預(yù)測(cè)工具，這一證據(jù)有力地說明土地分配不平等對(duì)整個(gè)金融深度影響是通過對(duì)金融系統(tǒng)的效率影響發(fā)揮作用的。他們由此得出結(jié)論:土地分配制度和國(guó)家的法律起源一樣對(duì)本國(guó)的金融發(fā)展產(chǎn)生重要的影響。

二、簡(jiǎn)要評(píng)論

在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域，金融發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的積極影響已經(jīng)取得了廣泛的共識(shí)，進(jìn)一步的理論和實(shí)證研究是尋找金融發(fā)展的決定因素。20世紀(jì)90年代以來的大量研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)各種正式制度，如法律、產(chǎn)權(quán)、政治等和非正式制度如社會(huì)資本、文化、信任等都對(duì)金融發(fā)展而言都是重要的。另外，土地分配等政策對(duì)金融發(fā)展也有重要影響。一個(gè)國(guó)家制度特征是由該國(guó)的歷史、復(fù)雜的政治平衡等多種因素共同決定的，盡管各種規(guī)章、政策也是“游戲規(guī)則”的一個(gè)部分，但是它們和制度之間還是存在重要的差別。政策和法規(guī)往往是更廣泛的制度中的重要元素，僅僅是影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的眾多的因素之一。一國(guó)政府往往會(huì)制定特別的政策，促進(jìn)本國(guó)的金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但是，政策的制定或改變往往是有風(fēng)險(xiǎn)的。政府在制定相應(yīng)政策時(shí)本國(guó)的歷史的、政治的特征，以及社會(huì)文化環(huán)境等制度因素應(yīng)該被仔細(xì)考慮。

從上面的研究中可以發(fā)現(xiàn):首先，金融發(fā)展的制度研究缺乏完善的理論框架，而且制度的界定沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。大多文獻(xiàn)往往對(duì)制度進(jìn)行自我設(shè)定，如股東、債權(quán)人指標(biāo)得分代表法律對(duì)投資者的保護(hù)程度，用無償獻(xiàn)血率代表社會(huì)資本等，這樣得出的結(jié)論就具有非同一性。其次，各種研究都強(qiáng)調(diào)某一具體制度對(duì)金融發(fā)展的影響，但是這些制度如何進(jìn)行主次分類沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。另外，制度和金融發(fā)展作用關(guān)系復(fù)雜，制度發(fā)展促進(jìn)金融發(fā)展，金融發(fā)展又反向作用于制度發(fā)展。即有關(guān)金融發(fā)展的制度因素的實(shí)證研究必須處理好制度的內(nèi)生性問題，建立確定更普遍的制度與金融發(fā)展之間的相關(guān)性，并不意味著更好的金融制度會(huì)引起金融發(fā)展。除了因果關(guān)系的問題以外，實(shí)證研究問題還涉及到忽略變量的可能性。如果被省略的因素恰好決定了金融發(fā)展以及制度，人們可能會(huì)錯(cuò)誤地推斷它們之間存在的關(guān)系。當(dāng)然，隨著現(xiàn)代計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的發(fā)展，這兩個(gè)問題的解決逐漸成為可能，金融發(fā)展的制度研究將有著巨大的發(fā)展空間。

三、中國(guó)的借鑒意義

中國(guó)當(dāng)前金融市場(chǎng)和宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)，既有政府不恰當(dāng)?shù)恼咴斐傻模灿邢嚓P(guān)制度的缺失造成的，最主要的恐怕是后者。誠(chéng)然，有些領(lǐng)域里中國(guó)當(dāng)前并不缺乏一些先進(jìn)的制度，如證券法對(duì)資本市場(chǎng)投資者的保護(hù)等，然而金融發(fā)展的制度建設(shè)必須整體推進(jìn)，在引進(jìn)、移植國(guó)外先進(jìn)制度，同時(shí)應(yīng)該充分考慮這些制度的本土適應(yīng)性問題。

(一)國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行真正徹底的產(chǎn)權(quán)改革

盡管中國(guó)的國(guó)有商業(yè)銀行紛紛進(jìn)行股份制改革，盡管產(chǎn)權(quán)已開始多元化，但產(chǎn)權(quán)的模糊性并沒有得到實(shí)質(zhì)性的改善。如金融產(chǎn)權(quán)主體虛置，委托代理鏈過長(zhǎng)，國(guó)有股比例過大，出現(xiàn)內(nèi)部人控制;金融產(chǎn)權(quán)的邊界十分模糊，國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)的物品往往是混合性的金融物品，產(chǎn)權(quán)邊界不清楚，導(dǎo)致利益和責(zé)任不對(duì)稱。正是這些原因?qū)е铝藝?guó)有商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)不健全、不良貸款比例較高、融資結(jié)構(gòu)失調(diào)等問題。如前所述，在以國(guó)有商業(yè)銀行為主導(dǎo)的金融系統(tǒng)中，不僅不利于硬化對(duì)國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)約束，而且也不利于實(shí)現(xiàn)資本的合理流動(dòng)及有效配置。因此，只有徹底地進(jìn)行國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)改革，以使商業(yè)銀行建立真正的公司治理結(jié)構(gòu)，中國(guó)金融業(yè)才能健康發(fā)展，不斷提高經(jīng)濟(jì)效率。

(二)落實(shí)對(duì)投資者權(quán)利的法律保護(hù)

從中國(guó)對(duì)投資者保護(hù)的法律制度的國(guó)際比較來看，在對(duì)投資者保護(hù)的法律條文方面，對(duì)投資者的保護(hù)水平是比較高的，但是在法律執(zhí)行質(zhì)量方面卻非常低。根據(jù) Pistor、Raiser和Geifer(2000)的研究，轉(zhuǎn)軌國(guó)家法律的執(zhí)行效率相對(duì)于法律條文規(guī)定來說對(duì)金融的發(fā)展更加重要。因此，改善法律制度特別是改善法律的執(zhí)行質(zhì)量，對(duì)于促進(jìn)中國(guó)金融的發(fā)展是極為重要的。

(三)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，削弱金融利益集團(tuán)對(duì)中國(guó)金融發(fā)展的負(fù)面影響

在中國(guó)，當(dāng)前的金融機(jī)構(gòu)體系呈現(xiàn)由少數(shù)機(jī)構(gòu)壟斷的特點(diǎn)，具備形成獨(dú)立利益集團(tuán)的條件。因此，建立競(jìng)爭(zhēng)性的銀行結(jié)構(gòu)將有利于銀行業(yè)的健康發(fā)展。由于中國(guó)還沒有真正成立民營(yíng)銀行，雖然外資銀行在我國(guó)金融領(lǐng)域廣泛參股，但是參股的比例還比較小，不能充分發(fā)揮外資銀行競(jìng)爭(zhēng)者的作用。因此，鼓勵(lì)民營(yíng)銀行的發(fā)展以及擴(kuò)大外資銀行的持股比例，將有利于促進(jìn)我國(guó)金融的進(jìn)一步發(fā)展。

(四)重視文化、社會(huì)資本等非正式制度的建設(shè)

社會(huì)資本通過影響信任關(guān)系影響金融合同的運(yùn)用，從而影響金融發(fā)展，張維迎和柯榮柱(2002)的研究表明信任度是影響中國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素，張俊生和曾亞敏(2005)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本對(duì)地區(qū)金融發(fā)展具有顯著正效應(yīng)。金融的基礎(chǔ)是信用，當(dāng)前中國(guó)的金融發(fā)展中存在著嚴(yán)重的“信用缺失”問題，不僅大大加大了金融交易的成本，還增加了金融交易的風(fēng)險(xiǎn)，已成為阻礙中國(guó)金融及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大隱患。中國(guó)傳統(tǒng)文化特別是儒家文化非常強(qiáng)調(diào)信用的作用，在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中要發(fā)揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化的精華促進(jìn)金融發(fā)展。另外，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在政府和個(gè)人中間還有社區(qū)和公民協(xié)會(huì)，這些群體自組織使人們的行動(dòng)自覺地按照共同的規(guī)范和互惠原則行動(dòng)，使誠(chéng)信成為社會(huì)每個(gè)成員共同遵守的道德規(guī)范。因此，我國(guó)在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過程中也要借鑒西方這些優(yōu)秀文化，培養(yǎng)公民自組織和自我教育能力，鼓勵(lì)建立公民廣泛參與的橫向協(xié)會(huì)，提高道德素質(zhì)和誠(chéng)信水平。

國(guó)際經(jīng)驗(yàn)告訴人們，農(nóng)民向銀行融資時(shí)可以土地作為抵押品，土地分配不平等會(huì)導(dǎo)致信用交易不足，而且會(huì)對(duì)政府主導(dǎo)的金融改革產(chǎn)生不利影響。我國(guó)農(nóng)村土地歸集體所有，農(nóng)民承包的土地的數(shù)量是既定的，土地不能作為抵押物向銀行融資，加之農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的自然特點(diǎn)和國(guó)家的政策因素等多方面原因，導(dǎo)致我國(guó)農(nóng)村金融不發(fā)達(dá)。雖然試行了一系列的土地流轉(zhuǎn)政策，政策規(guī)定農(nóng)民對(duì)承包土地享有占有、使用、收益等權(quán)利，允許農(nóng)民以轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、股份合作等形式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)，但這都不能從根本上解決農(nóng)民融資難的問題，不利于農(nóng)村金融發(fā)展。為此，金融機(jī)構(gòu)能否進(jìn)行金融創(chuàng)新，在農(nóng)民土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出一種金融證券，在一定程度上解決農(nóng)民融資難的問題，推動(dòng)農(nóng)村金融發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1] 世界銀行. 金融與增長(zhǎng)——?jiǎng)邮帡l件下的政策選擇[M].北京: 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社， 2001.

[2] 張維迎，柯榮住.信任及其解釋:來自中國(guó)的跨省調(diào)查分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002(4).

[3] 張俊生，曾亞敏.社會(huì)資本與區(qū)域金融發(fā)展:基于中國(guó)省際數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2005(4).

[4] 王威.中國(guó)農(nóng)村金融服務(wù)體系對(duì)農(nóng)村金融系統(tǒng)的制約效應(yīng)分析[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(5):31-33.

[5] Acemoglu，D.，Johnson，S.，Robinson，J.A. “ Reversal of fortunes:geography and institutions in the making of the modern world income distribution”， Quarterly Journal of Economic，2002(117).

[6] Asli Demirgü-Kunt ， Luc Laeven and Ross Levine. “Regulations， Market Structure， Institutionsand The Cost of Financial Intermediation”. National Bureau of Economic Research Working Paper，2003:9890.

[7] Baltagi，B.H.， Demetriades ， P.O， Law， S.H. “Financial development and openness: Evidence from panel data”， Journal of Development Economics， Article in Press，2008.

[8] Dietrich Vollrath ， Lennart Erickson. “Land Distribution and Financial System Development”， IMF working paper，2007(4).

[9] FranklinAllen，Jun Qian ，Meijun Qian.“Law，F(xiàn)inance and growth in China”，Unpublished working paper，Wharton Financial Institutions center，2002.

[10]Gerschenkron， Alexander. Economic backwardness in historical perspective， Cambridge， MA ， Harvard，1962.

[11]Guiso，L.，Sapienza，P.，Zingales.“The role of social capital in financial development”， National Bureau of Economic Research Working Paper，2000:7563.

[12]Johnson，S.，Boone，P.，Breach，A.，F(xiàn)riedman，E.，“Corporate governance in the Asian financial crisis”，Journal of Financial Economics，2000(58).

[13]Johnson， S.， McMillan， J.， Woodruff， C. “Property rights and finance”， American Economic Review，2002(92).

[14]King，R.，Levine，R.“Finance and growth:Schumpeter may be right”， Quarterly Journal of Economics，1993(108).

[15]Law， S.H. “Openness and Financial Development: Panel data evidence from various stages of economic development”， Journal of Emerging Market Finance，2007(6).

[16]Rafael La Porta，F(xiàn)lorencio Lopez-de-Silanes，Andrei Shleifer，“Government Ownership of Banks”， National Bureau of Economic Research Working Paper，2000:7620.

[17]Rajan，R.G..Zingales，L.“The great reversals:the politics of financial development in the 20th century”， Journal of Financial Economics，2003(69).

[18]Scott Stern，Porter E. Michael and Jeffrey L. Furman，“The Determinants of National Innovative Capacity”. National Bureau of Economic Research Working Paper， 2000:7876.

[19]Stulz， R.Williamson， R. “Culture， openness and finance”， Journal of Financial Economics，2003(70).

(責(zé)任編輯:關(guān)立新)