抗辯權法理基礎探析

抗辯，是對抗違約行為的一種救濟手段，亦是當事人保障交易安全、維護自身權益的一項權利，它對于防范欺詐、避免交易風險、制裁違約行為的作用是不言而喻的。但目前我國有關抗辯的制度和理論研究較為薄弱。因此，對抗辯權及其法理基礎進行研究具有十分重要的意義。

一、加強抗辯權制度研究的必要性

抗辯權制度在民事立法中占有重要的地位，對這一制度加以深入的研究是完善立法、豐富民法的理論體系、正確指導民事司法的必然要求。從性質上說，抗辯權是對抗請求權或否認對方權利主張的權利，它具有平衡當事人之間的利益、維護交易秩序、促進雙方協作的重要作用，在民事法律制度中，其地位的重要性是顯而易見的。也正是基于這一點，在我國的民事立法中，不僅《 民法通則》、《合同法》、《擔保法》等民法基本法中對抗辯權做出了規定，而且在《破產法》、《票據法》、《知識產權法》等商事立法中也不乏抗辯權的立法規定，這些規定構成了民事法律制度的一個重要組成部分。如果沒有關于抗辯權法律制度的立法規定或者對其規定的不夠完善和合理，那么整個民事法律制度也必將是殘缺不全的。就實踐的層面而言，對抗辯權制度的正確理解、掌握和運用，則是公正、合理地解決民商事糾紛不可或缺的一個重要方面。故而，加強抗辯權的理論研究，具有十分重要的意義。但是，就我國目前的相關理論和立法規定來說，一方面，理論界對抗辯權制度尚缺乏比較深入和系統的研究，往往僅限于對某種具體形態的抗辯權的闡述，缺乏總體上的理論概括，沒有形成關于抗辯權制度的系統理論。即使是具體制度的研究，還有很多方面有待于進一步的深化。這種研究狀況使得關于抗辯權的研究往往成為民法理論研究領域中幾塊零零散散的空地。另一方面，在立法規定上，雖然《民法通則》、《擔保法》、《合同法》等法律中均有關于抗辯權的法律規定。但是由于立法時間上的不一致、立法時理論水平和社會情況的的限制及立法者指導思想的變化等諸多因素的影響，導致關于抗辯權的立法規定之間存在著一些沖突及在某些方面規定得不夠合理，這種狀況與社會主義市場經濟的建設和發展非常不相適應。

二、抗辯權概念及性質

(一)抗辯權的概念

所謂抗辯權，是指對抗請求權或否認對方的權利主張的權利，又稱異議權，其重要功能在于通過行使這種權利而使對方的請求權消滅，或使其效力延期發生。消滅對方請求權的抗辯權在理論上稱為消滅的抗辯權，此種抗辯權因可以使請求權的行使永遠被排除，故又稱為永久的抗辯權。使對方請求權延期發生效力的抗辯權在理論上稱為延緩的抗辯權，即僅能使對方的請求權在一定期限內不能行使，故又稱為一時的抗辯權。

(二)抗辯權的性質

與其他民事權利相比，抗辯權具有下列特性:

1.對應性，即抗辯權是對應于請求權而言的。從立法上來說，抗辯權制度總是相對于請求權制度而設置的;在實踐中，某種具體的抗辯權的行使也是因為某種相對應的請求權的主張而開始的。因此，抗辯權始終是與請求權相伴而發生和存在的，是與請求權相對應的一種權利，例如，一般保證人的先訴抗辯權是與債權人要求保證人履行債務的請求權相對應而存在的一種權利。同時履行抗辯權是與對方當事人要求履行債務的請求權相對應的一種權利。

2.防御性，即抗辯權總是針對請求的主張而行使的，沒有請求權的主張就不會有抗辯權的產生和行使。請求權是一種要求對方為某種行為或不為某種行為的權利，因此，從權利形態的角度看，請求權實際上是一種要求對方變更現狀的具有攻擊性的權利形態。例如，請求交付標的物、請求支付貨款、請求賠償損失，等等。相反，抗辯權的行使則是對請求權主張的被動反應，是在對方提出變更現狀之請求權的條件下行使的。所以，從權利形態上來看，它是一種消極的主張維持現狀的具有防御性的權利形態。例如，按照合同約定，雙方當事人應當同時履行債務，但一方當事人在自己未履行時卻要求對方先履行，在這種情況下，后者即可以行使同時履行抗辯權來進行防御。

3.目的上的對抗性，即行使抗辯權的目的在于對抗對方當事人的請求權，阻止其發生效力或者使其消滅。例如，行使同時履行抗辯權的目的就在于對抗對方當事人的履行請求，使其不發生效力。又如，進行時效抗辯的目的就在于使對方的請求權消滅。

4.可轉移性，即抗辯權可因債權轉讓或債務承擔而在不同主體間發生轉移。例如，我國《合同法》規定，在債權轉讓的場合，債務人對讓與人(即原債權人)的抗辯，可以向受讓人(即新債權人)主張。在債務承擔的場合，新債務人可以主張原債務人對債權人的抗辯。

三、抗辯權的法理基礎

抗辯權制度對于平衡當事人之間的權益，促進商品交易和維護交易秩序等方面具有不可忽視的重要作用，因而抗辯權制度在民法中的確立不是偶然的。從法理上來說，它蘊含著民法上的公平、正義、秩序等內在精神，是公平原則、誠實信用原則、禁止權利濫用原則等民法基本原則的必然要求和具體體現。

(一)抗辯權制度是公平原則的必然要求

公平原則是民法的一項基本原則，這一原則要求，民法在具體制度的設計上，應當遵循社會公認的公平、正義之價值準則;在民事活動中，民事主體應本著公平的原則從事民事活動，正當行使權利和履行義務。同時，司法機關在處理民事糾紛時，也應當體現公平原則的要求，使案件的處理既符合法律，又公平合理。因此，公平原則實際上是指在民事立法、民事活動和民事司法過程中，應當以利益均衡作為價值判斷標準來調整民事主體之間的物質利益關系，確定其民事權利、民事義務及民事責任。貫徹這一原則，就必然要求民法中應當確立抗辯權制度，以便在一方當事人不當行使請求權時，對方當事人能具有相應的法律手段來予以抗衡，從而使雙方當事人的利益得以平衡。例如，在沒有先后履行順序的雙務合同中，如果一方當事人自己沒有履行債務卻要求對方當事人先履行，在此情況下，倘若對方當事人沒有相應的救濟手段，則顯然是不公平。鑒于此，賦予其同時履行抗辯權確有必要。

(二)抗辯權制度是誠實信用原則的具體體現

誠實信用原則是指民事主體在從事民事活動、行使民事權利或履行民事義務時，應本著善意、誠實的態度，即講究信譽、恪守信用、意思表示真實、行為合法、不規避法律和曲解合同條款等。誠實信用條款要求尊重他人利益，以對待自己事務的態度對待他人事務，保證法律關系的當事人都能得到自己應得的利益，不得損人利己。當發生特殊情況使當事人之間的利益關系失去平衡時，應當進行調整，使利益平衡得以恢復，由此維持一定的社會經濟秩序。在當事人與社會的利益關系中，誠實信用原則要求當事人不得通過自己的民事活動損害第三人和社會的利益，必須在法律范圍內以符合社會經濟目的的方式行使自己的權利。

依照誠實信用原則，必然要求民事主體在進行民事活動時應當本著誠實、信用、善意的形態去行使請求權，必然要求在制度上對有違誠實信用原則的行使請求權的行為加以抑制，抗辯權制度的確立及其運作是對不當行使請求權的行為進行抑制和矯正的合理而有效的法律措施。就合同關系而言，當事人雙方都應當遵守誠實信用原則的要求，以善意的方式行使權利和履行義務，無論是在合同的訂立階段還是在合同的履行階段，或者是在合同發生糾紛的過程中，都應當體現這一原則的要求，并且應當設立相對應的請求權制度和抗辯權制度來保障這一原則得到貫徹實施。

(三)抗辯權制度體現了禁止權利濫用原則的要求

禁止權利濫用原則原義為“禁止惡意權利之行使”，即權利之行使不得以損害他人利益為目的。法律保護民事主體的合法民事權利，并不等于“權利絕對”。允許權利人按照自己的自由意思行使其權利，并不等于容許權利人在行使自己的權利時可以不顧國家法律、社會公德、社會公益，甚至去損害他人的合法權益。如果對權利的行使采取放任態度，勢必不僅破壞社會公共利益和公共秩序，而且結果也會使權利人的權利得不到保障。為了切實保護民事主體的民事權利，近代法均有禁止權利濫用原則之設立。

前文指出，請求權是指請求他人為或不為某種行為的權利。這種權利廣泛存在于債權領域和物權領域，它的行使能夠使當事人的各種權利得到實現，因而請求權對于維護當事人的合法權益，維護社會經濟秩序有著非常重要的意義。但是，有權利就有可能導致濫用，為了防止因濫用請求權而給對方造成不公平的地位和結果，并給社會經濟秩序的穩定造成破壞的行為發生，從立法上賦予請求權的相對人一定的防御手段，通過自我防御達到保護自己的合法權益和穩定社會經濟秩序的目的是十分必要的。抗辯權制度的設立正是這種禁止權利濫用原則的必然要求。因為，抗辯權是一種對抗請求權的權利，抗辯權制度的設立對請求權的行使形成制約或限制，當請求權人濫用其請求權時，抗辯權人即可以抗辯權予以對抗，從而達到防止權利濫用的目的。進一步而言，從抗辯權人的角度來看，抗辯權制度設立和運作的目的在于維護抗辯權人的合法權益，但從請求權人和社會公共利益的角度來看，抗辯權制度設立和運作的重要原因之一則在于防止請求權人濫用其請求權。故此，禁止權利濫用原則構成了抗辯權制度的另一重要法理基礎。

參考文獻:

[1]馬克昌.比較民法學[M].武漢文學出版社，1998.

[2]王利明，崔建遠.合同法新論—總則[M].中國政法大學出版社，1996.

[3]譚兵.民事訴訟法學[M].法律出版社，1997.

(作者簡介:張勝強(1982-)，男，江西九江人，九江學院政法學院，助教，研究方向:法學教育。)