基于統(tǒng)計口徑相機選擇的宏觀稅負(fù)評價

[摘要]宏觀稅負(fù)國際比較選擇的口徑是否合理、科學(xué)，決定著是否能夠真實反映一國微觀經(jīng)濟主體的總體負(fù)擔(dān)水平。結(jié)合我國的現(xiàn)實情況，選擇統(tǒng)計口徑時應(yīng)遵循真實性、可比性原則;堅持宏觀稅負(fù)口徑的動態(tài)選擇，通過財政收入制度的不斷完善，實現(xiàn)“大口徑”向“小口徑”的穩(wěn)步過渡;根據(jù)宏觀稅負(fù)國際比較的對象不同，應(yīng)“因國制宜”，采用不同的統(tǒng)計口徑，即與發(fā)達國家的宏觀稅負(fù)比較——以“大”比“小”，與發(fā)展中國家的宏觀稅負(fù)比較——以“中”比“中”。

[關(guān)鍵詞]宏觀稅負(fù);統(tǒng)計口徑;相機選擇

[中圖分類號] F810.42 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 1673-0461(2010)01-0071-04

[收稿日期]2009-11-03

[作者簡介]楊志宏(1981-)，男，內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)人，廈門大學(xué)財政系博士，長春稅務(wù)學(xué)院助理研究員，研究方向:財稅理論與政策。

一、對我國現(xiàn)行宏觀稅負(fù)口徑選擇的評價

“宏觀稅負(fù)”反映了一個國家微觀經(jīng)濟主體的總體稅負(fù)水平，一般通過一個國家一定時期政府所取得的收入總量占同期GDP的比重來反映。根據(jù)政府所取得收入的口徑不同，通常有大、中、小三個口徑的宏觀稅負(fù)衡量指標(biāo)。小口徑的宏觀稅負(fù)是稅收收入占同期GDP的比重;中口徑的宏觀稅負(fù)是財政收入占同期GDP的比重，這里的財政收入是包括稅收收入在內(nèi)的預(yù)算內(nèi)財政收入;大口徑的宏觀稅負(fù)是政府全部收入占同期GDP的比重，其中政府全部收入不僅包括預(yù)算內(nèi)財政收入，還包括了預(yù)算外收入、社會保障基金收入，以及各級政府及其部門以各種名義向企業(yè)和個人收取的沒有納入預(yù)算內(nèi)和預(yù)算外管理的制度外收入等，即它是各級政府及其部門以各種形式取得的收入的總和。

我國學(xué)者在進行宏觀稅負(fù)的國際比較時，通常選擇小口徑將我國的宏觀稅負(fù)與發(fā)達國家、發(fā)展中國家進行比較。目的在于通過國際比較，得出我國宏觀稅負(fù)水平過高或過低的結(jié)論，進而提出調(diào)整我國宏觀稅負(fù)水平的若干政策建議，此研究思路無可置疑，但關(guān)鍵點在于宏觀稅負(fù)國際比較選擇的口徑是否合理，其合理性表現(xiàn)為兩點:真實性、可比性。而我國現(xiàn)行宏觀稅負(fù)口徑的選擇在這兩點上都未充分體現(xiàn)。

(一)我國現(xiàn)行宏觀稅負(fù)口徑反映的內(nèi)容缺乏真實性

由于我國大量“非稅收入”的存在，使得我國的“稅收收入”口徑遠比國際上所說的“稅收收入”口徑要小得多。由于各種歷史和現(xiàn)實的原因，我國目前各級政府及其部門，尤其是地方政府及其部門，向微觀經(jīng)濟主體收取的收入，除依法征收并納入預(yù)算管理的稅收之外，還有大量的不規(guī)范的收入形式，如:收費、基金等預(yù)算外收入，甚至是違法收取的攤派、集資等制度外收入。這些“非稅收入”，尤其是制度外收入，對財政來說是難以控制和有效管理的資金，并不包含在稅收收入或財政收入中。這些大量存在的“非稅收入”雖然名義上不是稅，但可以說是“準(zhǔn)稅收”，實際上確實構(gòu)成了微觀經(jīng)濟主體的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。因此，用小口徑的宏觀稅負(fù)來反映我國的稅收負(fù)擔(dān)水平是不科學(xué)的，沒有從微觀經(jīng)濟主體的總體負(fù)擔(dān)角度出發(fā)，不能真正反映微觀經(jīng)濟主體的真實經(jīng)濟負(fù)擔(dān)水平，缺乏真實性。

(二)我國采取的小口徑宏觀稅負(fù)沒有實現(xiàn)與國際口徑真正接軌

我國在進行宏觀稅負(fù)國際比較時，采用的是和國際口徑一致的“小口徑”。從形式上看，為了使我國宏觀稅負(fù)與國外發(fā)達國家、發(fā)展中國家比較具有可比性，能與國際口徑直接接軌，選擇“小口徑”作為我國現(xiàn)行宏觀稅負(fù)比較口徑。但究其實質(zhì)，在統(tǒng)一的“小口徑”下，我國現(xiàn)行宏觀稅負(fù)與國外發(fā)達、發(fā)展中國家比較缺乏可比性，實際上并未真正與國際口徑接軌。原因在于相對于我國來說，其他國家由于稅收法規(guī)制度比較健全，收入形式比較規(guī)范，雖然政府取得的收入中也有一定數(shù)量的收費，但比重都比較小，其財政收入絕大部分是稅收收入，其用“小口徑”來反映宏觀稅負(fù)較為合理。但我國采取與其他國家一致的“小口徑”，并未真正反映微觀經(jīng)濟主體的真實經(jīng)濟負(fù)擔(dān)水平，因此我國與國外其他國家宏觀稅負(fù)的比較就缺乏可比性，在此情況下得出的結(jié)論就缺乏說服力，不能客觀準(zhǔn)確地反映我國宏觀稅負(fù)的真正水平，也就違背了進行宏觀稅負(fù)國際比較的初衷。

二、我國宏觀稅負(fù)口徑的合理選擇

(一)我國宏觀稅負(fù)口徑的動態(tài)選擇——“近、遠期結(jié)合”

1.我國宏觀稅負(fù)口徑的近期選擇——采用“大口徑”標(biāo)準(zhǔn)

我國的政府收入中，除了稅收收入外，還存在大量的非稅收入，其中主要是各級政府的各種收費(即稅外收費)。過多過濫的稅外收費構(gòu)成了企業(yè)嚴(yán)重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，致使企業(yè)潛在負(fù)稅能力下降。而較大比重的稅外收費仍然會持續(xù)一段時間，完全取消預(yù)算外收費不可能一蹴而就，制度外收入的規(guī)范化是一個長期的過程。因此，從近期來看，我國適宜采取“大口徑”標(biāo)準(zhǔn)，“大口徑”下的宏觀稅負(fù)才能真正衡量由于政府行為引起的微觀主體經(jīng)濟代價，而且在內(nèi)涵上可與發(fā)達國家的宏觀稅負(fù)(稅收收入/GDP)基本一致。因此，在近期我國只有采取“大口徑”的宏觀稅負(fù)才能真實反映我國微觀經(jīng)濟主體的全部經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，才能保證我們在進行橫向國際比較時指標(biāo)的可比性，從而得出正確的結(jié)論和政策建議。

2.我國宏觀稅負(fù)口徑的遠期選擇——回歸“小口徑”標(biāo)準(zhǔn)

國際上采取的“小口徑”宏觀稅負(fù)是指一國的稅收收入占GDP的比重，反映了“宏觀稅負(fù)”的本身含義，同時也是國際采取的統(tǒng)一、公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。因此真正實現(xiàn)我國“宏觀稅負(fù)”口徑與國際接軌，就要逐步從當(dāng)前宜采取的“大口徑”過渡到“小口徑”，要不斷規(guī)范制度外收入、預(yù)算外收入，加大“費改稅”的力度，通過立法嚴(yán)格控制各級政府的收費，使我國政府財政收入絕大部分體現(xiàn)為稅收收入，采取“小口徑”的宏觀稅負(fù)(稅收收入占GDP的比重)來真實反映微觀經(jīng)濟主體的總體經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，真正回歸“宏觀稅負(fù)”的公認(rèn)含義。

(二)我國宏觀稅負(fù)國際比較口徑的國別選擇——“因國制宜”

1.我國與發(fā)達國家的宏觀稅負(fù)比較——以“大”比“小”

發(fā)達國家中央政府收入的主要形式是稅收，非稅收入比重很低(見表1)，而且其中很大比例的非稅收入，是因為政府提供了某些服務(wù)而需要支付的費用，而政府收取這部分費用主要是為了彌補付出這些服務(wù)的成本和提高效率，這種服務(wù)性收費是符合市場公平交換原則的，是與微觀主體享受的服務(wù)直接對應(yīng)，這與政府的稅收收入是不同的，因此是計算宏觀稅負(fù)本不應(yīng)該考慮的部分。

引自:張青，《外國財政制度與管理》，中國財政經(jīng)濟出版社，2007年12月，根據(jù)《國際統(tǒng)計年鑒2002》上相關(guān)數(shù)據(jù)計算得出。

從發(fā)達國家的地方政府收入來看，雖然各國的非稅收入占較大的比重，但也是服務(wù)性收費居多。如在美、加、德三國，來自使用者付費的財政收入近年來一直處于上升狀態(tài)，加拿大的使用費收入，從1965 年占市政府收入的6.5% 到1980 年占12.2% ，到2000年增長到21.3%，但使用費是典型的服務(wù)性收費;日本地方政府的非稅收入雖然約占地方收入的20%，但主要也是通過服務(wù)收取的勞務(wù)費和服務(wù)費;英法兩國界定的非稅收入主要包括債務(wù)收入和服務(wù)性收費，非稅收入分別占地方政府收入的25%和15%，但兩國的地方政府債務(wù)在非稅收入中占很大比重;北歐福利國家的地方政府收入來源也主要是地方稅收收入、轉(zhuǎn)移支付及其他服務(wù)性收費 。

總體來看，發(fā)達國家的非稅收比重很小，而且服務(wù)性費用居多。因此，稅收收入/GDP就能真正反映政府對微觀經(jīng)濟主體形成的總體經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，即發(fā)達國家的宏觀稅負(fù)就是政府稅收收入占GDP的比重，這與我國“小口徑”宏觀稅負(fù)的計算方法一致，但它與我國“大口徑”宏觀稅負(fù)所反映的經(jīng)濟內(nèi)容是相同的。

由于我們進行宏觀稅負(fù)的比較是為了考察政府對微觀經(jīng)濟的影響程度，通過國際比較，就是為了考察我國政府與發(fā)達國家政府對微觀經(jīng)濟的影響有何不同，從而探究如何規(guī)范政府行為來促進經(jīng)濟發(fā)展的途徑。因此，在我國宏觀稅負(fù)與發(fā)達國家的宏觀稅負(fù)進行比較時，其可比性應(yīng)建立在能夠真實反映政府對微觀經(jīng)濟主體形成的總體影響之上。因此，現(xiàn)階段，將我國“大口徑”的宏觀稅負(fù)與發(fā)達國家“小口徑”的宏觀稅負(fù)進行比較，才具有現(xiàn)實意義。

2.我國與發(fā)展中國家的宏觀稅負(fù)比較——以“中”比“中”

發(fā)展中國家政府收入中非稅收入的比重較大，一般占公共收入的13%～36%左右，遠遠高于發(fā)達國家的平均水平(見表2)。例如，在2002年，印度尼西亞中央政府的非稅收入甚至占到了公共收入的36.57%，而稅收收入占政府公共收入總額的比重與發(fā)達國家相比低得多?？梢?，其他發(fā)展中國家政府收入中非稅收入的情況基本與我國相似，只有“大口徑”的宏觀稅負(fù)財政真正反映政府對微觀經(jīng)濟主體形成的總體經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。

引自:張青，《外國財政制度與管理》，中國財政經(jīng)濟出版社，2007年12月，根據(jù)IMF Government Finance Statistics Yearbook 2003 整理而得。

因此，原則上來說，我國宏觀稅負(fù)與其他發(fā)展中國家的宏觀稅負(fù)進行比較時，應(yīng)統(tǒng)一都采用“大口徑”的宏觀稅負(fù)。但是由于其他發(fā)展中國家，對政府的非稅收入難以進行真實全面的統(tǒng)計，即使能統(tǒng)計出一個具體的數(shù)字，也缺乏較高的可信度，因此，我國與其他發(fā)展中國家進行宏觀稅負(fù)比較時就不宜采取“大口徑”;另一方面，如果采用“小口徑”進行國際比較，就難以真實反映政府行為對微觀經(jīng)濟主體形成的總體經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，考慮到社會保障繳款已成為發(fā)展中國家繳費的重要組成部分，因此，我國與其他發(fā)展中國家進行宏觀稅負(fù)的比較時，宜采取僅含稅收收入、社會保障繳款在內(nèi)的財政收入占GDP的比重這一指標(biāo)，暫定為“中口徑”標(biāo)準(zhǔn)。

三、我國宏觀稅負(fù)的國際比較分析

根據(jù)國際貨幣基金組織(IMF)對國家的分類，把納入比較范圍的國家劃分為兩類:一類是工業(yè)化國家，具體包括加拿大、美國、澳大利亞、新西蘭、日本以及原歐盟12個成員國(即法國、德國、意大利、荷蘭、比利時、盧森堡、英國、丹麥、愛爾蘭、希臘、西班牙、葡萄牙)，共20個國家;另一類是發(fā)展中國家，即以上“工業(yè)化國家”以外的國家，分別是巴西、捷克、智利、匈牙利、冰島、印度、印度尼西亞、馬來西亞、墨西哥、挪威、菲律賓、波蘭、羅馬尼亞、泰國、土耳其、秘魯、阿根廷、保加利亞、南非、蒙古、越南和伊朗等。

(一)我國與發(fā)達國家宏觀稅負(fù)的比較分析

表3中列示了我國按照政府收入占GDP的具體數(shù)值(即“大口徑”的宏觀稅負(fù))，表4中選取了部分發(fā)達國家，并計算了各國稅收收入占GDP的比重(即“小口徑”宏觀稅負(fù))及各年度平均值，表5將我國“大口徑”宏觀稅負(fù)與部分發(fā)達國家的平均宏觀稅負(fù)進行了比較。

注:1.政府收入數(shù)據(jù)包括財政收入、預(yù)算外收入、企業(yè)虧損補貼、社會保障基金收入和估算的制度外收入。2.2003年、2004年的數(shù)據(jù)中，政府收入有各年財政收入加上2002年的對應(yīng)數(shù)據(jù)估算得出。

資料來源:《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國財政年鑒》和《中國勞動統(tǒng)計年鑒》。

可以看出，雖然我國的“大口徑”宏觀稅負(fù)在總體上呈上升的趨勢，但歷年的宏觀稅負(fù)水平還是低于發(fā)達國家的平均宏觀稅負(fù)水平。

(二)我國與發(fā)展中國家宏觀稅負(fù)的比較分析

表6中列示了我國按照財政收入(包含稅收收入、社會保障繳款在內(nèi))占GDP的具體數(shù)值(即“中口徑”的宏觀稅負(fù))，表3～5中選取了部分發(fā)展中國家，并計算了各國財政收入(包含稅收收入、社會保障繳款在內(nèi))占GDP的比重(即“中口徑”宏觀稅負(fù))及各年度平均值，表3～6將我國“中口徑”宏觀稅負(fù)與部分發(fā)展中國家的平均宏觀稅負(fù)進行了比較。

注:表中填列的平均值，原則上采用各國所公布的數(shù)據(jù)計算，但個別年份由于部分國家數(shù)據(jù)不全，為便于分析，特借用其前一年宏觀稅負(fù)數(shù)據(jù)進行計算，以填補空缺，平均值表示相應(yīng)類別國家的加權(quán)平均宏觀稅負(fù)。表中填列的中國各年宏觀稅負(fù)值表示按照國際可比的全部稅收收入口徑計算的中國宏觀稅負(fù)。

資料來源:《中國統(tǒng)計年鑒2005》，中國統(tǒng)計出版社，2006年版;《中國統(tǒng)計摘要》，中國統(tǒng)計出版社，2007年版;《政府財政統(tǒng)計年鑒》(《Government Finance Statistics》)，IMF ，2005;《稅收收入統(tǒng)計1965-2003》(《Revenue statistics1965-2003》)，OECD，2004。

可以看出，我國和發(fā)展中國家的平均宏觀稅負(fù)水平都呈上升的趨勢，但我國歷年的宏觀稅負(fù)水平還是低于發(fā)展中國家的平均宏觀稅負(fù)水平。

四、基本結(jié)論

結(jié)論一:宏觀稅負(fù)國際比較選擇的口徑應(yīng)遵循真實性、可比性的原則;應(yīng)堅持宏觀稅負(fù)口徑的動態(tài)選擇，通過財政收入制度的不斷完善，實現(xiàn)“大口徑”向“小口徑”的穩(wěn)步過渡;根據(jù)宏觀稅負(fù)國際比較的對象不同，應(yīng)遵循“因國制宜”的原則，采用不同的統(tǒng)計口徑，即與發(fā)達國家的宏觀稅負(fù)比較——以“大”比“小”，與發(fā)展中國家的宏觀稅負(fù)比較——以“中”比“中”。

結(jié)論二:綜上所述，我國的“大口徑”宏觀稅負(fù)<發(fā)達國家宏觀稅負(fù)(“小口徑”)，而且我國“中口徑”宏觀稅負(fù)<發(fā)展中國家宏觀稅負(fù)(“中口徑”)。無論與發(fā)展中國家，還是與發(fā)達國家相比，我國的宏觀稅負(fù)水平都是較低的。

結(jié)論三:我國的“大口徑”及“中口徑”宏觀稅負(fù)水平近年來呈現(xiàn)較快增長的趨勢，主要得益于我國經(jīng)濟發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟效益改善以及我國稅收征管質(zhì)量和效率不斷提高。2000年以來，相較于發(fā)達國家和發(fā)展中國家的宏觀稅負(fù)平均水平相對穩(wěn)定、窄幅波動的發(fā)展趨勢，不論是以何種口徑的宏觀稅負(fù)，我國與其之間的差距正在逐步縮小。

[注 釋]

①非稅收入有廣義和狹義之分，按照世界銀行的定義，非稅收入是指政府為了公共利益而征收的所有非強制性、需償還的經(jīng)常收入。在政府財政統(tǒng)計里，規(guī)范的狹義非稅收入主要包括:經(jīng)營和財政收入、非盈利性的服務(wù)收費、管理費和罰沒收入、其它非稅收入，但不包括債務(wù)收入。這里指的是狹義的非稅收入。

②王敬堯，邵青. 國外地方政府財政收支結(jié)構(gòu)及其困境比較分析，中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)， 2008，(2)。

③由于發(fā)展中國家中央政府的收入占政府總收入的比重較大，所以，在此主要分析發(fā)展中國家中央政府收入中的非稅收入。

[參考文獻]

[1]安體富，楊文利，石恩樣.稅收負(fù)擔(dān)研究[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社，1999.

[2]許善達.中國稅收負(fù)擔(dān)研究[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社，1999.

[3]張青.外國財政制度與管理[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社，2007.

[4]宋丙濤.近年來我國宏觀稅負(fù)水平問題研究綜述[J].貴州財經(jīng)學(xué)院學(xué)報.2003，(3).

[5]王道樹，劉新利，郎卉.關(guān)于中外宏觀稅負(fù)的比較[EB/OL].國家稅務(wù)總局網(wǎng)站，2007-08-03.

[6]吳玉霞.淺議宏觀稅收負(fù)擔(dān)的統(tǒng)計分析口徑問題[EB/OL].中國稅務(wù)網(wǎng)，2007-09-14.

Evaluation of Macro-tax Burden Based on the Corresponding Choice of Statistical Caliber

YangZhihong

(Xiamen University， Xiamen 361005， China)

Abstract: The evaluation of macro-tax burden has close relationship with the choice of statistical caliber. The choice of statistics caliber should follow the principle authenticity and comparability; should insist on dynamic selection of macro-tax burden caliber; should realize the stable transition from “heavy-caliber” to “small caliber” through constantly improving the financial revenue system; should use different statistical caliber according to the different comparison objects--namely， in comparison with developed countries in terms of macro-tax burden， it is encouraged to use China’s “heavy-caliber” vs developed countries’“small-caliber”， while in comparision witn developing countries in terms of macro-tax burden， China’s “middle-caliber” vs developing countries’“middle-caliber”is preferred.

Key words:macro-tax burden; statistical caliber; corresponding choice

(責(zé)任編輯:張靜一)