對(duì)我國(guó)近期“國(guó)進(jìn)民退”爭(zhēng)論的思考和建議

內(nèi)容提要：“國(guó)進(jìn)民退”是一個(gè)由來(lái)已久的話(huà)題。在近代經(jīng)濟(jì)史中，大規(guī)模的“國(guó)進(jìn)民退”發(fā)生過(guò)三次，分別是：上世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期、二戰(zhàn)以后的經(jīng)濟(jì)蕭條期和上世紀(jì)60年代到70年代的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇期。到20世紀(jì)80年代，“國(guó)進(jìn)民退”倍受爭(zhēng)議，私有化浪潮興起。為了能夠?qū)Α皣?guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象有一個(gè)深入理解，并對(duì)其發(fā)展背景、運(yùn)行特征和主要經(jīng)驗(yàn)形成客觀認(rèn)識(shí)，特作如下分析，以期能夠?yàn)檎I(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門(mén)的決策所參考。

關(guān)鍵詞：國(guó)進(jìn)民退 經(jīng)濟(jì)史 私有化浪潮

[中圖分類(lèi)號(hào)]17019.6

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]0447－662X(2010)03－0065－05

一、經(jīng)濟(jì)史上“國(guó)進(jìn)民退”的基本特點(diǎn)

在近代經(jīng)濟(jì)史中，大家比較公認(rèn)的全世界范圍里大規(guī)模的“國(guó)進(jìn)民退”發(fā)生過(guò)三次，前后有許多國(guó)家參與其中，包括英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、日本、韓國(guó)以及非洲和拉美各國(guó)等。

1.各國(guó)“國(guó)進(jìn)民退”的直接原因是為了擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而頻發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)和政府對(duì)社會(huì)主義的偏愛(ài)也助推了“國(guó)進(jìn)民退”的快速進(jìn)行。

從上世紀(jì)30年代到70年代的40年間，整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)基本處在從危機(jī)向復(fù)蘇轉(zhuǎn)變的階段，私人投資非常不穩(wěn)定，一些國(guó)家還不斷發(fā)生周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)甚至出現(xiàn)自愿退出的現(xiàn)象。例如，從二戰(zhàn)結(jié)束到1974年的30年內(nèi)，美國(guó)和加拿大發(fā)生過(guò)六次危機(jī)，英國(guó)和日本七次，西德五次，法國(guó)四次，意大利六次。此時(shí)，為擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)、促進(jìn)就業(yè)，政府介入并管理需求促成了“國(guó)進(jìn)”的發(fā)生。此外，這一時(shí)期的國(guó)家政治環(huán)境也推動(dòng)了“國(guó)進(jìn)民退”的發(fā)展。比如，二戰(zhàn)后各國(guó)政治局勢(shì)仍不穩(wěn)定，內(nèi)戰(zhàn)頻發(fā)，當(dāng)勝利者登上歷史舞臺(tái)之時(shí)，新政權(quán)自然將自己創(chuàng)建和接管的敵對(duì)勢(shì)力的企業(yè)收歸國(guó)有，使之成為政府所有的經(jīng)濟(jì)成份。例如奧地利實(shí)行的納粹主義國(guó)有化，中國(guó)實(shí)行的民族資本收買(mǎi)式國(guó)有化等。不僅如此，當(dāng)國(guó)家干預(yù)主義學(xué)說(shuō)被接受以后，引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于社會(huì)主義和資本主義經(jīng)濟(jì)制度孰優(yōu)孰劣的大討論。在這次論爭(zhēng)中，認(rèn)同公有制和國(guó)家干預(yù)的一方暫時(shí)占據(jù)上風(fēng)。這也是一些國(guó)家后來(lái)奉行社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理念、對(duì)公有制看得很重的主要原因。如當(dāng)時(shí)的英國(guó)、法國(guó)和印度。

2.各國(guó)“國(guó)進(jìn)民退”的普遍效果是增強(qiáng)了政府控制經(jīng)濟(jì)的能力，也因?yàn)轫槕?yīng)了當(dāng)時(shí)科技發(fā)展的要求，為各國(guó)日后經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)起到了促進(jìn)作用。

“國(guó)進(jìn)民退”使各國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的直接干預(yù)能力大大增強(qiáng)。比如，法國(guó)在1945－1946年實(shí)行了國(guó)有化運(yùn)動(dòng)，相繼控制了能源、交通運(yùn)輸、銀行、保險(xiǎn)，電力工業(yè)、瓦斯工業(yè)、煤炭工業(yè)、航空事業(yè)、冶金工業(yè)、汽車(chē)工業(yè)和軍火工業(yè)等等。在西班牙，早在1941年就成立了“國(guó)家工業(yè)協(xié)會(huì)”，掌握了造船、飛機(jī)、鋼鐵、煉油、汽車(chē)、煤炭、電力、化肥等重要部門(mén)的企業(yè)。在英國(guó)，戰(zhàn)后初期到1951年，以及70年代下半期，先后出現(xiàn)了兩次國(guó)有化高潮，到1978年政府控制了采煤、造船、航空、鋼鐵工業(yè)、汽車(chē)工業(yè)、石油等。而且，大規(guī)模開(kāi)展的“國(guó)進(jìn)民退”還在客觀上順應(yīng)了第三次科技革命浪潮的要求，使許多國(guó)家的科技實(shí)力和產(chǎn)業(yè)化能力大為提升。比如，上世紀(jì)50年代，核能、半導(dǎo)體、合成化學(xué)、航空航天等領(lǐng)域處于起步階段，由于這些領(lǐng)域具有投資大、周期長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)高的特征，“國(guó)進(jìn)”可以很好地解決私人無(wú)力或不愿承擔(dān)的大量科研項(xiàng)目，推動(dòng)了整個(gè)社會(huì)新技術(shù)與新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)和推廣以及國(guó)家產(chǎn)業(yè)的升級(jí)與替代。也在實(shí)踐上成為第三次科技革命在20世紀(jì)80年代以至整個(gè)20世紀(jì)90年代出現(xiàn)第二次高潮的重要推手。

3.各國(guó)“國(guó)進(jìn)民退”的最后結(jié)果并沒(méi)有出現(xiàn)大一統(tǒng)的公有制，而是在80年代的全球私有化浪潮中暫時(shí)退出了歷史舞臺(tái)。

從上世紀(jì)80年代開(kāi)始，英國(guó)最先啟動(dòng)了大規(guī)模的私有化浪潮，繼而美國(guó)、原東德、日本、意大利等國(guó)家步其后塵。由此看來(lái)，從上世紀(jì)30年代發(fā)生的“國(guó)進(jìn)民退”到此時(shí)畫(huà)上了一個(gè)句號(hào)。從根源上講，“國(guó)進(jìn)民退”之所以暫時(shí)結(jié)束與三個(gè)因素有關(guān)：一是20世紀(jì)70年代以來(lái)發(fā)生的石油危機(jī)使資本主義經(jīng)濟(jì)體系無(wú)法通過(guò)國(guó)家干預(yù)手段給予解決，新自由主義及其政策抬頭，并被各國(guó)政府相繼接受；--是在國(guó)家干預(yù)主義的支配下，西方各國(guó)的財(cái)政壓力很大，到20世紀(jì)80年代時(shí)很難再有效支撐大規(guī)模的“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”繼續(xù)發(fā)展；三是前期政府主導(dǎo)下的科技研發(fā)成果被陸續(xù)推出，客觀上需要精通市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的企業(yè)家去產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)。當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)層面的背后，國(guó)家政黨的變遷和國(guó)際政治環(huán)境的變化也促進(jìn)了各國(guó)“去國(guó)有化”的力度。比如，法國(guó)直到20世紀(jì)80年代初期還努力實(shí)施著“國(guó)進(jìn)民退”，但以美國(guó)為代表的國(guó)際政治勢(shì)力對(duì)法國(guó)施加了強(qiáng)大壓力，包括減少對(duì)法國(guó)的直接投資，策動(dòng)法國(guó)私人資本和右翼勢(shì)力制造輿論攻擊法國(guó)社會(huì)黨，鼓勵(lì)私人資本外逃等等，最終在20世紀(jì)80年代后半期使右翼政府上臺(tái)，改變了社會(huì)黨政策轉(zhuǎn)向私有化。

4.2008年的全球金融危機(jī)，迫使許多國(guó)家采取了大力度的救市方針，并表現(xiàn)出較強(qiáng)的“國(guó)有化”傾向，以至于有人認(rèn)為新一輪全球性“國(guó)進(jìn)民退”顯現(xiàn)。

從上世紀(jì)80年代到這次全球性金融危機(jī)爆發(fā)之前，“國(guó)退民進(jìn)”一直被看作是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)活力的代名詞。尤其是經(jīng)歷了蘇聯(lián)、東歐劇變之后，“國(guó)退民進(jìn)”更是被看作是推動(dòng)一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的鐵定準(zhǔn)則。然而，自2008年全球金融危機(jī)發(fā)生以來(lái)，各國(guó)政府紛紛啟動(dòng)了以國(guó)有化為主要特征的救市方針，如美國(guó)把通用汽車(chē)收為國(guó)有，對(duì)投資銀行也采取了嚴(yán)厲地禁止政策。對(duì)此，有個(gè)別學(xué)者將這次國(guó)有化運(yùn)動(dòng)稱(chēng)為新一輪全球性的“國(guó)進(jìn)民退”。當(dāng)然，這種叫法還沒(méi)有被國(guó)內(nèi)外人士普遍認(rèn)同。但從動(dòng)因上看，這輪“國(guó)進(jìn)民退”仍然帶有明顯的經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)物的痕跡。

二、我國(guó)近期關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”的爭(zhēng)論

客觀來(lái)看，這次“國(guó)進(jìn)民退”討論的根源是國(guó)家四萬(wàn)億投資計(jì)劃所引起的聯(lián)想，直接誘因則是“通鋼事件”之后大量經(jīng)濟(jì)資源向國(guó)有領(lǐng)域集中的事實(shí)。以至于許多人紛紛猜測(cè)國(guó)家今后的戰(zhàn)略基調(diào)究竟如何?對(duì)民營(yíng)企業(yè)的態(tài)度是否會(huì)轉(zhuǎn)變等?當(dāng)然，為了引證自己的觀點(diǎn)，許多學(xué)者都出具了堅(jiān)不可摧的理論邏輯和詳實(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。筆者以為，在中國(guó)改革開(kāi)放的30年間，類(lèi)似“國(guó)進(jìn)民退”的討論從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)，從上世紀(jì)90年代的國(guó)有企業(yè)改革辯論，到新世紀(jì)的“朗顧之爭(zhēng)”，人們都在努力思索著未來(lái)的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)究竟走向何處的問(wèn)題。與以往存在較大的不同是，當(dāng)精英階層唇槍舌戰(zhàn)之際，大多數(shù)普通的老百姓并沒(méi)有積極地表達(dá)自己的看法。這就不得不引起我們更多的理性思考。從近期有關(guān)國(guó)進(jìn)民退問(wèn)題的討論中，我們可以發(fā)現(xiàn)有三個(gè)敏感性話(huà)題被重新提了出來(lái)，值得認(rèn)真思考。

1.無(wú)論是支持還是反對(duì)國(guó)進(jìn)民退，都不自覺(jué)地上升到意識(shí)形態(tài)上，尤其是把執(zhí)政黨的合法地位看得很重。

面對(duì)國(guó)有化浪潮，許多學(xué)者發(fā)現(xiàn)近期愈演愈烈的國(guó)進(jìn)民退遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了預(yù)期。從鋼鐵企業(yè)的國(guó)有化并購(gòu)到民營(yíng)煤炭企業(yè)的被動(dòng)出局，直至國(guó)有資本長(zhǎng)驅(qū)直入房地產(chǎn)等競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，民營(yíng)企業(yè)的生存空間正在急劇惡化。正是在這樣的背景下，交鋒的觀點(diǎn)中或多或少地涉及到意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，尤其是把執(zhí)政黨的合法地位問(wèn)題都直接或間接地進(jìn)入到討論雙方的視野中。支持者認(rèn)為，當(dāng)公有制全部改成為私有制，當(dāng)公有制和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制存在的基礎(chǔ)被徹底否定之后，共產(chǎn)黨存在的基礎(chǔ)也就不復(fù)存在，共產(chǎn)黨退出歷史舞臺(tái)就成了自然而然的事。反對(duì)者雖然沒(méi)有直接提到執(zhí)政黨，但也間接地表達(dá)了這一想法，代表性觀點(diǎn)有兩個(gè)：一是沒(méi)有產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)，民營(yíng)企業(yè)家沒(méi)有安全感；二是在完全的國(guó)有化經(jīng)濟(jì)體系里，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是純粹的錢(qián)柜式經(jīng)濟(jì)，中國(guó)政府的政治后果是不堪設(shè)想的。

2.反對(duì)者認(rèn)為本輪國(guó)進(jìn)民退是中國(guó)改革的一次冒險(xiǎn)倒退，贊成者則強(qiáng)調(diào)不應(yīng)該忽視國(guó)有資本的積極作用。

在討論中，一些學(xué)者認(rèn)為“國(guó)進(jìn)民退的“國(guó)”除了有中國(guó)的意思以外，它背后還有另一層符號(hào)含義：這種含義既不是國(guó)資，也不是國(guó)企，而是利益集團(tuán)、政府及其部門(mén)的權(quán)利。所以，有人一針見(jiàn)血地指出：“新一輪國(guó)進(jìn)民退是一場(chǎng)危險(xiǎn)的游戲，它正在強(qiáng)化國(guó)有部門(mén)的行政性壟斷，削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)，是對(duì)以前實(shí)施的國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性重組的一種反動(dòng)。”這種比較激進(jìn)的觀點(diǎn)遭到了一些人的反對(duì)，其中比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為：“我們?cè)谟懻搰?guó)進(jìn)民退的問(wèn)題，不能想當(dāng)然地做理論分析，從各國(guó)實(shí)踐出發(fā)，我們也不能忽視國(guó)有資本在市場(chǎng)里的重要作用。比如，重慶這幾年一直堅(jiān)持把國(guó)有資本的增值用在維持民營(yíng)企業(yè)的低稅率和政府公共建設(shè)的補(bǔ)貼方面，結(jié)果是地區(qū)經(jīng)濟(jì)活力非常好。”

3.反對(duì)者否認(rèn)國(guó)進(jìn)民退可以促進(jìn)社會(huì)公平，支持者則認(rèn)為它可以改善民生。引入關(guān)注的另一個(gè)問(wèn)題是國(guó)進(jìn)民退是否可以促進(jìn)社會(huì)和諧、改善民生?反對(duì)者有兩條普遍看法，一是國(guó)進(jìn)民退的國(guó)有化運(yùn)動(dòng)將形成一個(gè)權(quán)錢(qián)結(jié)合的權(quán)力資本集團(tuán)和大規(guī)模的社會(huì)腐敗；二是不受制約而胡作非為的央企，其造成的惡果只能由當(dāng)?shù)乩习傩粘袚?dān)。如一些學(xué)者說(shuō)的那樣：“許多國(guó)有央企和當(dāng)?shù)乩习傩諌焊蜎](méi)有關(guān)系，它們既不對(duì)當(dāng)?shù)刎?cái)政做貢獻(xiàn)，也不理會(huì)你當(dāng)?shù)氐恼摺＿@種情況在西部、中部和東北特別明顯。一些央企就像流寇，它們把煤都挖完了，給當(dāng)?shù)氐睦习傩帐裁炊紱](méi)有留下，一片廢墟。”支持者則以“清算”字眼來(lái)表明自己的立場(chǎng)，如一位網(wǎng)友的說(shuō)法，“整頓山西煤礦，其意義不下于重慶的打黑。希望這場(chǎng)斗爭(zhēng)，不但是一次經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會(huì)主義回歸，也是一次對(duì)數(shù)十年來(lái)非法占有掠奪國(guó)民財(cái)富者的大清算。”

三、從經(jīng)濟(jì)史“國(guó)進(jìn)民退”特點(diǎn)看我國(guó)的爭(zhēng)論

本質(zhì)上講，近期我國(guó)學(xué)界對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”的討論盡管很多，但討論的重點(diǎn)是“國(guó)進(jìn)民退”可能給我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)發(fā)展帶來(lái)怎樣的影響。以史為鑒，我們從經(jīng)濟(jì)史上“國(guó)進(jìn)民退”的基本特點(diǎn)出發(fā)，對(duì)我國(guó)的爭(zhēng)論做出如下判斷。

1.歷史經(jīng)驗(yàn)顯示，大規(guī)模開(kāi)展的“國(guó)進(jìn)民退”，只是一種調(diào)節(jié)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的手段。

二戰(zhàn)后各國(guó)執(zhí)政黨的政治意識(shí)雖然有些偏向社會(huì)主義方向，但國(guó)有化之所以能夠發(fā)展成為西方國(guó)家的一股潮流，并不能簡(jiǎn)單歸因于意識(shí)形態(tài)的原因。從根本上講，它只是西方國(guó)家為挽救并促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的一種直接手段。事實(shí)上，無(wú)論是當(dāng)時(shí)的“國(guó)進(jìn)民退”還是20世紀(jì)80年代的“國(guó)退民進(jìn)”，它們都只是資本主義國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的不同方式，這并沒(méi)有改變資本主義制度本身。同樣，中國(guó)通過(guò)“國(guó)進(jìn)民退”的手段抵制全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的侵襲，也不會(huì)改變中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)。所以，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)上不能把所有制改革和社會(huì)主義制度變化看成是一種因果關(guān)系，更不能簡(jiǎn)單地把所有制成分的含義政治化，甚至與意識(shí)形態(tài)劃上等號(hào)。

2.歷史經(jīng)驗(yàn)顯示，不能因?yàn)槲鞣礁鲊?guó)后來(lái)大規(guī)模實(shí)施了“國(guó)退民進(jìn)”，就否定了前期“國(guó)進(jìn)民退”所帶來(lái)的好處。

雖然有極端觀點(diǎn)認(rèn)為：起始于20世紀(jì)30年代的“國(guó)進(jìn)民退”是一個(gè)美麗的“陷阱”，它從一開(kāi)始就決定了自己必定走向失敗的命運(yùn)。我們認(rèn)為，這種看法與歷史事實(shí)不符。在西方各國(guó)實(shí)施“國(guó)進(jìn)民退”的30多年間，國(guó)有企業(yè)在西方資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)中迅速發(fā)展，不僅對(duì)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，而且對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與增長(zhǎng)都發(fā)揮了重要作用。這種作用在不同國(guó)家表現(xiàn)的有所差異，比如對(duì)拉美國(guó)家來(lái)講，“國(guó)進(jìn)民退”的結(jié)果促進(jìn)了民族力量的擴(kuò)張，客觀上增強(qiáng)了拉美國(guó)家自主發(fā)展的能力；對(duì)西歐各國(guó)來(lái)講，“國(guó)進(jìn)民退”的結(jié)果確保了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定的雙重效果，并為國(guó)家日后科技實(shí)力的增強(qiáng)奠定了基礎(chǔ)；對(duì)于日本和韓國(guó)來(lái)講，“國(guó)進(jìn)民退”的結(jié)果增強(qiáng)了政府啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)起飛的能力，為本國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。事實(shí)上，在判斷“國(guó)進(jìn)民退”和“國(guó)退民進(jìn)”對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用時(shí)，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒(méi)有一味地支持和美化“國(guó)退民進(jìn)”。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨在總結(jié)俄羅斯私有化的作用時(shí)，就明確指出，開(kāi)展大規(guī)模的“國(guó)退民進(jìn)”并非都是有效的，當(dāng)把冷戰(zhàn)精神凌駕于“國(guó)退民進(jìn)”之上時(shí)，“整個(gè)私有化程度將被廣泛地認(rèn)為是不合法的，這種‘強(qiáng)盜貴族’式的私有化過(guò)程，使市場(chǎng)資本主義更加名譽(yù)掃地”。

3.歷史經(jīng)驗(yàn)顯示，要擴(kuò)大“國(guó)進(jìn)民退”的實(shí)際成效，要謹(jǐn)防“英國(guó)病”和“非洲病”。

在“國(guó)進(jìn)民退”的案例中，英國(guó)和非洲國(guó)家被普遍認(rèn)為是較為失敗的情況。英國(guó)的國(guó)有化運(yùn)動(dòng)基本上是為了國(guó)有化而進(jìn)行國(guó)有化的，政府很少或根本不去考慮如何實(shí)施有效的計(jì)劃管理，它們把國(guó)有企業(yè)看成是政府機(jī)關(guān)，而且政府和議會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)限制非常嚴(yán)格，最終導(dǎo)致英國(guó)的國(guó)有企業(yè)效率低、效益差、缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，每年要靠40多億英鎊的財(cái)政補(bǔ)貼才能維持生存。與“英國(guó)病”不完全相同，非洲病主要有兩種癥狀，一是政府采取嚴(yán)厲的手段限制民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)活力幾乎完全喪失。比如幾內(nèi)亞政府曾在1964年頒布《根本法》，宣布原有私商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)效，商人必須重新申請(qǐng)和登記；政府對(duì)申請(qǐng)者進(jìn)行審查后，只批準(zhǔn)了少數(shù)私商開(kāi)業(yè)。二是官僚資產(chǎn)階級(jí)的興起和大規(guī)模腐敗的產(chǎn)生。許多非洲國(guó)家的國(guó)有化導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)集權(quán)化，進(jìn)而造成政治專(zhuān)制、甚至家族統(tǒng)治。有數(shù)據(jù)顯示，20世紀(jì)60年代中期，占居民總量0.5％的科特迪瓦官員用去了財(cái)政預(yù)算開(kāi)支的58％；貝寧的國(guó)家機(jī)構(gòu)開(kāi)支占總預(yù)算的64.9％；馬達(dá)加斯加共和國(guó)的國(guó)會(huì)議員每月收人是12萬(wàn)到16.5萬(wàn)法郎，而農(nóng)民的年平均收入才1萬(wàn)到1.2萬(wàn)法郎。

四、對(duì)引導(dǎo)我國(guó)“國(guó)進(jìn)民退”爭(zhēng)論的建議

以經(jīng)濟(jì)史上“國(guó)進(jìn)民退”為參照，反觀我國(guó)近期頻繁發(fā)生的“國(guó)進(jìn)民退”之爭(zhēng)論，有以下四點(diǎn)建議供相關(guān)部門(mén)參考：

1.面對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象，政府不要急于下結(jié)論性判斷，避免引起無(wú)謂的爭(zhēng)論。

近期，國(guó)家有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人引用了大量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，公開(kāi)聲明中國(guó)目前不存在“國(guó)進(jìn)民退”趨勢(shì)。正所謂一石激起千層浪，許多人紛紛針對(duì)這一聲明表達(dá)了自己的意見(jiàn)。僅從網(wǎng)絡(luò)討論的情況看，無(wú)論是反對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”的人士，還是支持“國(guó)進(jìn)民退”的人士，都表達(dá)了強(qiáng)烈地不滿(mǎn)。事實(shí)上，從歷史上發(fā)生的“國(guó)進(jìn)民退”來(lái)看，我們不能把它看成是洪水猛獸，或者是什么不可觸及的“紅線”，每個(gè)國(guó)家是否實(shí)行國(guó)有化以及國(guó)有化的程度怎樣，根本上是和各國(guó)當(dāng)時(shí)所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展水平、體制條件及歷史文化傳統(tǒng)等因素密切相關(guān)。正是因此，相關(guān)政府職能部門(mén)要避免以官方姿態(tài)通過(guò)所謂的“澄清”或“證實(shí)”去直接否定民眾的認(rèn)識(shí)，他更應(yīng)該做的是要對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象進(jìn)行客觀解釋?zhuān)⑼ㄟ^(guò)恰當(dāng)?shù)男麄饕龑?dǎo)民間討論。

2.建議相關(guān)政府部門(mén)盡快組織社會(huì)力量加強(qiáng)對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”問(wèn)題的研究，促使國(guó)有經(jīng)濟(jì)更好地發(fā)揮其功能和作用。

目前，在“國(guó)進(jìn)民退”問(wèn)題上，我們還有許多認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。我們常說(shuō)的“國(guó)進(jìn)”多是指國(guó)有企業(yè)比重的增加，而“民退”則是說(shuō)民營(yíng)企業(yè)的數(shù)量萎縮。實(shí)際上，國(guó)有企業(yè)強(qiáng)調(diào)的是“誰(shuí)擁有企業(yè)”，民營(yíng)企業(yè)強(qiáng)調(diào)的是“誰(shuí)來(lái)經(jīng)營(yíng)企業(yè)”。現(xiàn)實(shí)中也會(huì)有“國(guó)有民營(yíng)”或者“民有國(guó)營(yíng)”現(xiàn)象。比如，歷史上美國(guó)發(fā)生的幾次所謂國(guó)有化行動(dòng)很難說(shuō)是真正的國(guó)有化，不僅僅是因?yàn)槊绹?guó)政府控制的企業(yè)數(shù)量有限，而且國(guó)家只是投入管理，并未注資、入股，股權(quán)仍掌握在原有投資人手中，這就是典型的“民有國(guó)營(yíng)”。此外，從中國(guó)特殊國(guó)情出發(fā)，我們對(duì)“國(guó)有經(jīng)濟(jì)功能作用”認(rèn)識(shí)還很不夠，需要從宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)效益提升角度全面研究國(guó)有經(jīng)濟(jì)的存在意義，以及現(xiàn)階段國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合理比例等問(wèn)題。如果沒(méi)有這些客觀、科學(xué)的理論研究為基礎(chǔ)，政府發(fā)言的底氣很難增強(qiáng)、認(rèn)識(shí)的誤區(qū)也很難消除。

3.面對(duì)各方爭(zhēng)論，相關(guān)部門(mén)要盡量避免討論中牽涉過(guò)多意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，同時(shí)要對(duì)好的建議盡快落實(shí)。

在國(guó)外歷次大規(guī)模開(kāi)展的“國(guó)進(jìn)民退”過(guò)程中，自由派和權(quán)威派的討論一直都沒(méi)有停止過(guò)，而且爭(zhēng)論雙方都有顯著的意識(shí)形態(tài)傾向和黨派背景，造成兩派人士往往愛(ài)做絕對(duì)肯定和絕對(duì)否定的結(jié)論。客觀來(lái)看，雙方觀點(diǎn)都有偏頗之處。對(duì)于目前我國(guó)民間廣泛討論的“國(guó)進(jìn)民退”問(wèn)題，政府部門(mén)首先需要認(rèn)可討論者的主觀動(dòng)機(jī)是好的，都是出于對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景的考慮。同時(shí)對(duì)討論者所提出的諸如“英國(guó)病”和“非洲病”問(wèn)題也應(yīng)該給予關(guān)注，而且要在接下來(lái)的工作安排和政策制定中有所針對(duì)、有所體現(xiàn)。

4.要注意媒體用詞的準(zhǔn)確性，避免為了吸引大眾眼球，發(fā)生不實(shí)的傾向性報(bào)道。

面對(duì)社會(huì)各界對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”的廣泛討論，我國(guó)的各類(lèi)媒體都在不假思索地沿用“國(guó)進(jìn)民退”這一詞匯。實(shí)際上，這種叫法可能存在一定偏頗。比如，“國(guó)進(jìn)”是否一定代表“民退”?是否有可能出現(xiàn)“國(guó)進(jìn)”和“民進(jìn)”同時(shí)發(fā)生的情況呢?或者它只是局部領(lǐng)域的現(xiàn)象?更重要的是，即便是出現(xiàn)了“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象，也要認(rèn)真思考“國(guó)進(jìn)”和“民退”之間關(guān)系——究竟是擠出的關(guān)系呢?還是補(bǔ)充的關(guān)系呢?我們現(xiàn)在許多的媒體似乎在報(bào)道時(shí)都偏向于擠出關(guān)系，這是有允公正的。比如，美國(guó)奧巴馬政府一直否認(rèn)美國(guó)存在“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象，但如果僅僅按照國(guó)有資源進(jìn)入的領(lǐng)域和力度分析，美國(guó)確實(shí)“進(jìn)”了，只不過(guò)是在“民”迫切需要“退”的前提下發(fā)生的。因此，需要注意引導(dǎo)“媒體”報(bào)道的公正性。

五、余論

筆者以為，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念深入人心之后，“理論思辨”和“主義論爭(zhēng)”絕對(duì)不會(huì)再受到人們無(wú)理性地追捧。人們關(guān)心的重點(diǎn)是自身的經(jīng)濟(jì)利益。實(shí)事求是地講，中國(guó)多年快速的發(fā)展并沒(méi)有讓老百姓完全平等地參與共享，精英階層在得到更多利益的同時(shí)，卻為老百姓為什么得到較少利益的原因進(jìn)行所謂的“科學(xué)”解釋?zhuān)@使得老百姓在主觀上產(chǎn)生了排斥傾向。試想，當(dāng)“朗顧之爭(zhēng)”如火如荼地進(jìn)行之時(shí)，某些學(xué)者卻因此得到了豐厚的利潤(rùn)回報(bào)。由此看來(lái)，雖然我們不能無(wú)端指責(zé)某些精英是在故意掀起爭(zhēng)論，并因此得到被重視、被獲利的好處，但這種現(xiàn)象卻在一定程度上發(fā)生了。

更為重要的是，我們現(xiàn)在仍然處于全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的陰影之下，抽出這個(gè)大的發(fā)展背景進(jìn)行題外思索，似乎已經(jīng)有悖于“科學(xué)、客觀、理性”的做法。記得早在上世紀(jì)30年代的資本主義大危機(jī)時(shí)期，類(lèi)似的辯論就發(fā)生過(guò)。當(dāng)時(shí)討論的起因是凱恩斯經(jīng)濟(jì)政策所引發(fā)的國(guó)家干預(yù)現(xiàn)象，核心的論題是社會(huì)主義是否存在合理的經(jīng)濟(jì)計(jì)算機(jī)制，本質(zhì)則體現(xiàn)為社會(huì)主義與資本主義孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。在這次論爭(zhēng)中，辯論雙方都拿出渾身解數(shù)來(lái)駁倒對(duì)方，以至于在一段時(shí)間內(nèi)雙方僵持不下。但最終的結(jié)果是，國(guó)家干預(yù)主義學(xué)說(shuō)暫時(shí)占據(jù)上風(fēng)，以哈耶克為代表的自由主義失敗。當(dāng)然，我們都知道，20世紀(jì)70年代以后，自由主義風(fēng)靡全球，哈耶克的學(xué)說(shuō)又重新被人們關(guān)注，許多人也成為了他的追隨者和信奉者。

由此反觀我們今天的討論，我認(rèn)為：它從來(lái)沒(méi)有超出過(guò)既有的討論話(huà)題。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)究竟走向何處，好像從來(lái)沒(méi)有得到精英階層的認(rèn)可。無(wú)論是權(quán)威主義者，還是自由主義者，抑或是民族主義者和傳統(tǒng)文化的追隨者，他們的聲音一直貫穿于改革期間。客觀來(lái)看，由于中國(guó)的改革開(kāi)放肇始于西方自由主義大規(guī)模流行的時(shí)代，因此，我們的改革在一開(kāi)始就帶有朝向自由主義發(fā)展的傾向。這種傾向在上世紀(jì)90年代以后變成了一種方向，因此，以“國(guó)退民進(jìn)”為特征的改革被認(rèn)定為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的必由之路。但是，在長(zhǎng)達(dá)10多年的快速發(fā)展過(guò)程中，社會(huì)矛盾日益增多，許多老百姓因自身經(jīng)濟(jì)利益的受損紛紛表達(dá)了不滿(mǎn)。此時(shí)，支持自由主義的學(xué)者為了得到更為廣泛的支持，把矛頭對(duì)準(zhǔn)了體制，以此否認(rèn)是自由主義改革方向出了問(wèn)題。當(dāng)然，反對(duì)自由主義的學(xué)者則重新把社會(huì)主義學(xué)說(shuō)拿了出來(lái)，以此說(shuō)明什么樣的經(jīng)濟(jì)改革才是符合社會(huì)主義的發(fā)展要求。

然而，我們當(dāng)前最大的問(wèn)題不是“主義之爭(zhēng)”之后的孰對(duì)孰錯(cuò)，而是如何防止中國(guó)經(jīng)濟(jì)再次出現(xiàn)衰退的問(wèn)題。當(dāng)各種高雅的理論呈現(xiàn)在老百姓面前的時(shí)候，他們只是希望老百姓去接受這些東西，卻很少去主動(dòng)問(wèn)問(wèn)他們到底需要什么?他們?cè)诰裆系睦Щ螅诎l(fā)展中的迷茫，究竟拿什么東西來(lái)緩解?難道僅僅是一些空洞的假說(shuō)就可以解決他們所有的問(wèn)題，難道一句繼續(xù)發(fā)展的說(shuō)辭就可以嗎?當(dāng)然不是，我以為，胡錦濤總書(shū)記所提出的“不折騰”是再正確不過(guò)了。當(dāng)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)還有反復(fù)的時(shí)候，精英階層應(yīng)當(dāng)把建言獻(xiàn)策視為重點(diǎn)。與此同時(shí)，我們現(xiàn)在的討論確實(shí)需要進(jìn)行自我反思，當(dāng)“屁股”指揮“腦袋”的時(shí)候，誰(shuí)還敢于并能夠說(shuō)真話(huà)，也怎能期望成為引領(lǐng)時(shí)代風(fēng)氣的真英雄!