論“依附型合作”

內容提要：基于政治社會學的社會交換理論提出依附型合作的概念，認為儒士與專制王權之間存在依附型合作關系。儒家所特有的政治資源使得依附型合作具有可能性，而合作的真正實現(xiàn)有賴于儒士與王權的共同努力和相互認同，這種合作關系在漢代中期得以實現(xiàn)。依附型合作不僅僅是對儒士政治地位的靜態(tài)描述，更體現(xiàn)為儒士與王權之間的一種政治博弈的互動模式。儒士與王權之間的這種合作互動關系持續(xù)于整個古代中國，是王權政治得以長期存生的主要原因之一。

關鍵詞：儒士 專制王權 依附型合作 政治資源 互動模式

[中圖分類號]B222

[文獻標識碼]A

[文章編號]0447－662X(2010)03－0055－07

一、問題的提出

人類政治文明演化過程中，古代圣哲們都曾遇到過相類的政治困局：專制權力的非理性及由此帶來的對社會經濟秩序的極大破壞。西方思想家對這一問題的思考產生了“權力制衡”的觀念，傳統(tǒng)中國不然，賢哲們始終沒能找到強有力的制度安排來制衡王權。盡管如此，中國的王權政治卻并沒有在其一次次非理性的“顛狂”中走向滅亡，相反，它卻展現(xiàn)出非凡的生命力。在這一過程中，以儒士為主體的中國知識階層扮演了何種角色?

學界對于儒士政治角色的一種代表性觀點為：先秦儒士具有相對獨立性，但自秦漢尤其漢中期以后，其主體部分被“體制化”，他們的政治理想與學術思考亦被王權完全“體制化”，他們成了利祿之徒，學術成為御用工具；而另一代表性觀點主張：“道高于君”等政治理念在儒士身上從未中斷，其立足點在民間、社會及文化，知識階層完全或者基本能以民間的、社會的及文化的力量與王權相抗衡。

本文認為，兩種觀點切入論題的角度不同，各有一得，但如果對儒士與王權的關系做出如下判斷當更為確切：傳統(tǒng)王權的統(tǒng)攝力非常強大。中國古代不可能存在一個完全能與王權抗衡的民間力量，規(guī)范王權的力量只能來自王權勢力范圍之內；儒士階層不能絕對制衡專制王權，但他們也不僅僅是王權軟弱的依附者，他們對王權擁有相當?shù)摹坝绊懥Α保患热蝗迨侩A層在依附于專制王權的同時又擁有對王權相當?shù)摹坝绊懥Α?，我們應對兩者的政治關系有一個動態(tài)的觀察，也即要對他們之間的互動性進行分析，如此方能更為準確地解讀儒士的政治角色。由此本文認為：儒士與王權之間存在一種依附兼合作的關系，儒家所擁有的政治資源使得這種依附型合作具備了可能性，而雙方制度化合作關系的實現(xiàn)有賴于儒士的積極爭取及王權對儒家政治理念的逐步認同；歷經春秋戰(zhàn)國、秦朝及漢初等不同階段，至西漢中期兩者的合作關系方得以真正實現(xiàn)；制度化合作模式下的儒士時時對非理性的王權形成一種制約力量，儒士的這種特殊功能是王權政治存續(xù)數(shù)千年的主要原因之一。

二、依附型合作——一個解讀儒士與王權關系的新視角

“依附型合作”是本文為準確表達儒士與專制王權的政治關系而構建的一個概念。一方面，在傳統(tǒng)中國，專制王權壟斷了幾乎所有的政治資源，任何參與政治的社會力量都必須以王權依附者的身份出現(xiàn)，儒士亦然。這里講王權幾乎壟斷了所有政治資源旨在描述專制王權與儒士政治地位的巨大差異，事實上有些資源王權是無法壟斷的，如能為現(xiàn)實政治提供合法性論證及提高王權政治統(tǒng)治、行政管理水平的思想文化資源。這些資源是由以儒士為主體的知識階層掌握的，且又是現(xiàn)實政治良性運轉不可或缺的。于是這里就引出“合作”的概念。“合作”在本文的涵義為：指一種政治關系，是政治主體之間為實現(xiàn)彼此政治利益的最大化而形成的一種協(xié)作互動關系，這種關系建立的前提是合作各方對他方所擁的政治資源的“需要”。我們認為，儒士與專制王權之間是存在這種相互的“需要”的。在儒士一方，其經濟、政治資源的缺乏決定了他們必須依賴王權而存生；他們的政治理想亦必須依靠王權才能實現(xiàn)(王道的實現(xiàn)依賴于王權的推導)。在王權一方，儒士所掌握的知識是其實現(xiàn)龐大帝國有效管理及自身政權合法性論證所必須的；教化(政治社會化)是王權對社會實現(xiàn)有效統(tǒng)治的一個重要手段，而教化主要由儒士來完成?？傊?，專制王權與儒士之間的這種相互需要使得二者建立合作關系成為可能。

需要特別指出的是，當我們將“合作”表述為基于對對方的一種“需要”而建立起的互動關系時，已經引入了政治社會學“社會交換理論”，該理論代表人物為美國社會學家彼德·布勞。③布勞認為，交換是社會生活中一個極其重要的社會過程，而“社會吸引”與互惠是社會交換得以產生的原因。就交換雙方來說，資源的提供者可能得到的報酬可概括為四類，其中“服從”價值最高，只有在交換地位的分化達到比較懸殊的程度時，才會出現(xiàn)以服從作為回報形式的社會政治分化模式?！耙栏叫秃献鳌备拍钫墙梃b這一理論而提出的。我們認為，在傳統(tǒng)中國，王權控制絕大部分社會資源，但那些能為現(xiàn)實政治提供合法性論證及提高專制王權政治統(tǒng)治能力的思想文化資源卻是由儒士掌握的，故儒士與王權之間存在著“社會吸引”，在條件具備的情況下是可以達成穩(wěn)定的社會交換關系的。事實上，在中國歷史上尤其西漢中期之后，儒士與王權之間始終存在著這種交換關系，只是他們之間不是一種平等的交換，雙方政治地位的巨大差異決定這必然是一種以儒士對王權付出“服從”代價為前提的社會交換關系，即本文所稱的“依附型合作”關系。概言之，“依附型合作”包括三層含義：一則指儒士的政治理想，儒家政治理想為“王道”政治，而在“王道”政治中他們的政治角色即圣王的依附型合作者；其次，它指的是儒士在現(xiàn)實政治中的角色——歷代王權的依附型合作者；第三，它亦指儒士在政治運作中實現(xiàn)自己政治利益的一種行為方式，體現(xiàn)為與專制王權之間的一種政治互動模式。

三、儒家所特有的政治資源使依附型合作成為可能

儒士之所以能成為專制王權的合作者，在于儒士掌握著一定的政治資源，這主要指他們所獨有的理論資源。對于儒學與王權政治的契合之處，學界多有結論，本文著重從另外兩個角度剖析儒學在傳統(tǒng)中國特有的理論優(yōu)勢，從而證明：相對于其他學派，儒家的理論資源是獨一無二的，諸子中唯有儒士可以成為專制王權的依附型合作者。

首先，諸子中唯有儒學可真正實現(xiàn)王權政治的意識形態(tài)功能。人類政治文明史證明：任何政權的長治久安都必須考慮被統(tǒng)治者的意愿，蘊含于基層民眾中的巨大政治能量可以決定一個政權的穩(wěn)固與否。由此，任何一個成熟理性的統(tǒng)治集團在建構其國家意識形態(tài)時必然賦予它如下功能：能夠使統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關系由對立轉換為相互依存，使這種實際上更有利于統(tǒng)治者的觀念系統(tǒng)具有某種超越于雙方利益之上的性質。諸子中惟有儒家能滿足上述要求。老莊的“絕圣棄智”、“滅文章，散五彩”式的反文化主張及其對以“自然”為特征的形上之道的推崇，實際上是對現(xiàn)實統(tǒng)治者權威的一種否定。墨子講“兼愛”，顯然是對君主專制制度所賴以存在的等級制度的一種挑釁，也有悖于中國傳統(tǒng)政治的血緣基礎，故為孟子斥為“無君”、“無父”。而法家、縱橫家似乎又走向了另一個極端，它們完全站在統(tǒng)治者一方，實現(xiàn)統(tǒng)治者政治利益的最大化成了他們追求的主要目標。唯有儒家，既講尊君，又講重民，而重民卻又是從根本上維護君主的利益。他們一方面要求民眾安分守己，恪守忠孝之道，尊君敬長；另一方面，又要求君主“為政以德”，仁愛百姓。與之相關，儒家又提出了一系列關注民生的諸如“薄稅斂”、均貧富、使民有恒產等主張。這些主張都易為被統(tǒng)治者所接受，卻又從根本上維護君主利益。

不僅如此，與其他學派相比儒者還是一個既積極入世、擁護專制王權卻又有明確清晰的自我角色意識的學派。法家“不大講師承關系”，而且“自我派別意識較淡薄”道家亦缺乏明確的師承關系和學派組織；墨家有宗師與師承，亦有一定的組織，但他們的“兼相愛”、“非樂”、“節(jié)用”等主張不能為專制王權所容。唯有儒家，既尊君、愛民，又始終有著明確的角色意識。但凡儒者，無不宗師孔子，學宗經典，并有一套相同的概念和范疇，諸如仁、義、禮、智等，構成儒家特有的思想外殼。此外，最為重要的，儒者從宗師那里及歷代大儒的發(fā)揮中逐漸體認、皈依于一種理想人格：君子。君子皆從道，無論在朝在野，都會孜孜追求于王道政治的實現(xiàn)。在君子、小人的區(qū)分中，儒士將自己的角色提升，超越世俗的經濟、政治地位，達到精神理念層次的群體認同。不論達官顯貴還是村野俗儒，儒士都能在這一精神理念的層次實現(xiàn)角色歸一。

總之，儒家尊君重民的特點，使得儒學成為專制王權所特別需要的理論資源；麗儒士獨特的角色體認，使得儒士在因其學被尊崇而進入權力系統(tǒng)時，不會將自身完全“貼服”于統(tǒng)治者或者被統(tǒng)治者一方，而是以其精神的越超性“散布”于各方，成為統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的“中間人”，成為傳統(tǒng)社會的活化因素。他們故然是依附于王權的，他們的社會角色可以有相當?shù)牟顒e，但這些散布與社會各個角落的儒士們在精神上卻又是相通的，正是這種相通的精神為專制王權的政治運作注入了理性的因素，從而他們也當然地具備了成為專制王權合作者的資格。

四、依附型合作關系在漢代中期得以實現(xiàn)

儒士最終能與專制王權建立起制度化的依附型合作關系是由多種原因促成的。一則，專制王權在這一過程中處于強勢地位，沒有王權對儒學的認同雙方是不可能實現(xiàn)真正合作的；二則，合作的實現(xiàn)還有賴于儒士適時調整自己的角色期待，在積極參與現(xiàn)實政治的過程中促進當政者對儒學的認同。

春秋戰(zhàn)國時期，儒家道德政治論與那個列國“爭于氣力”的時代格格不入，從總體上來說儒士未能尋得與王權合作的機會。秦統(tǒng)一后，這個新生的帝國也曾給儒士政治地位的起升帶來了星星希望，但儒士的政治地位遠未達到儒家所期望的“合作者”的高度。始皇之看待儒士，大抵在方術士之類的層次上，并未將其視為弘道施教之人。由深層看，儒士與秦王權的失和主要緣于兩者政治理念的巨大差異，此外，儒士角色調整的失敗也對此負有重要責任。秦帝國是法家學說實踐化結果，在秦王視野里，王權不需要合作者，只需要工具，包括儒士在內的士人們只能規(guī)規(guī)矩矩學習國家法令，不許他們有自己獨特的思維。與之同時，儒士們也沒能深刻地認識到，秦王朝已經實現(xiàn)了對全社會天蓋式的控制。從未在政治舞臺實踐過(春秋戰(zhàn)國之時他們沒有找到合作者)的儒士們還不清楚自己的學說要經過如何的“包裝”改造才能為統(tǒng)治者接受，也即，他們還沒認清在強大王權面前自己只能是依附者，儒家學說必須置于秦帝國的法制和政制框架內去發(fā)揮才可能受到重視。他們不清楚在政治實踐中如何擺正依附與合作的關系，相反，他們仍保留著戰(zhàn)國儒士自由議政遺風，動輒“以古非今”，從而與秦王交惡也就在所難免了。最終，焚書、坑儒事件使儒士對秦王權基本喪失了希望，紛紛與其決裂而去尋找新的合作者。

汲取與秦帝交惡的教訓，漢初儒士從漢承秦制的現(xiàn)實出發(fā)適時調整了自身的角色，積極參與現(xiàn)實政治，努力拉近與漢王權的距離。幾代儒士的不懈努力終使?jié)h初統(tǒng)治者逐漸改變了輕視儒士的態(tài)度，而其中董仲舒的貢獻非同尋常。董仲舒創(chuàng)建了一套以天人關系為核心的政治理論體系，既解決了漢王權所急切需要的政治合法性、永久性問題，亦為漢廷提供了實現(xiàn)思想大一統(tǒng)、長治久安的治國方略，同時也為儒士與王權的依附型合作做出了制度安排。正是董仲舒的理論直接打動了苦苦尋求政治合作者的漢武帝，使得武帝做出儒術獨尊的決定，從而儒士與王權的關系開始進入制度化合作階段。

儒士的努力只是問題的一個方面，而王權對儒學認同及需要的程度才是二者建立制度化合作關系的決定性因素。事實亦如是，武帝時期這種合作關系之所以能夠建立，正在于新形勢下漢王權對新的治國理論及政治人才的需求。經過漢初休養(yǎng)，武帝時期國家經濟實力得到了恢復并空前強大起來，但漢武帝卻痛感自己“有先圣之位而無先圣之名，有先圣之名而無先圣之吏”，缺少有力的政治合作者。他不滿意于漢初以來的黃老思想，渴求一種既積極有為卻又可保漢帝國長治久安的治國理論。一直孜孜以求的儒士正是抓住這一歷史機遇成功地將儒學推到意識形態(tài)領域的指導地位，而這種指導地位的獲得即體現(xiàn)為太學制度、選官制度、教化制度的建立，由此儒士與專制王權的合作關系獲得了王權賦予的制度保證。

需要著重說明的是，盡管我們強調了儒士與王權合作關系中王權處于主導地位，但本文并不認為漢中期以后的儒學獨尊僅僅是王權對儒學的控制和利用。本文認為，依附型合作關系的實現(xiàn)是雙方相互需要、長期互動的結果，它離不開儒士對帝王的游說、舉薦，也離不開帝王自身受這種文化浸染而產生的認同。這里既有政治權力運作需要理論指導的一面，也有理論需要權力的支持以求實現(xiàn)其政治理想的一面。唯有理解了這層意思，我們才能更為準確地把握儒士與王權的政治關系。

五、依附型合作體現(xiàn)為儒士與王權之間的一種政治博弈模式

儒士與專制王權依附合作關系的建立導源于他們相互的“需要”，為雙方互動的結果。不僅如此，合作關系的維持同樣需要雙方的互動，從而“依附型合作”這一概念不僅可以用來解讀儒士的政治角色、政治理念，還為我們動態(tài)分析儒士與專制王權的政治博弈過程提供了一個全新的框架。這里我們無妨以漢代為例對這一互動過程給予簡要論述。在漢代，這種互動的一個層面是王權對儒士的尊用及儒士對王權的尊崇和維護，另一層面則是儒士對王權的規(guī)范、批判及王權對儒士的整肅和打壓。其中，王權居于主動地位，但儒士憑藉從王權那里交換來的政治特權及經學這一特殊中介也充分施展了對王權的影響力。

王權對儒士的尊用，指的是隨著兩者附型合作關系的正式建立，王權通過一系列政治制度的設立所給儒士帶來的政治利益。所謂“尊”，即通過“罷黜百家，獨尊儒術”并立五經博士而尊儒士所學為官學；所謂“用”，即通過選舉制度、官學制度等保障政治人材的選拔標準向儒學之士傾斜。這種尊用使得儒士受益頗豐，僅僅從現(xiàn)實的政治利益而言，它使得相當一批儒學之士憑借對儒經的精通而迅速進入政權系統(tǒng)。一旦進入權力系統(tǒng)，那些儒士官僚們便會享受到皇權賦予的種種政治特權，他們又利用這種政治特權謀取種種經濟利益。作為回報，儒士則積極地從理論上論證漢王權的神圣性和至上性，董仲舒的“君權天授”即可視為這方面的努力。除此之外，大批漢儒還不惜筆墨去神化漢帝、圣化漢帝。

尊君只是儒士政治行為的一個層面，作為王權的合作者，他們還義無反顧地擔當起規(guī)范王權的責任。儒士中有一類如夏侯勝、鮑宣、東漢末年黨人等正道直行之士，其身雖依附于專制政權，卻時時以王道政治的守護者自任，不畏風險，努力實踐先儒們規(guī)定的“窮不失義，達不離道”，其本質是試圖依儒家政治理想去完善現(xiàn)政權。相對于直道之士的理想主義做法，更多儒士采取了現(xiàn)實主義的合作方式，他們努力構造出一種話語策略，以制衡無上的君主權威，這方面最典型的表現(xiàn)即通過天譴、天命等神秘主義的理論來對王權展開批判和規(guī)范。事實證明儒士以陰陽災異為手段對王權的規(guī)范是起到一定功效的。但無論如何，在這一政治博弈中，王權的政治力量要比儒士大得多。專制王權的至高性、壟斷性決定了它必然要把一切社會力量置于自己的控制之下，儒士當然不能例外。事實上，前論王權對儒士的尊用未嘗不可理解為王權用一套政治制度將游離于權力體系之外的儒士吸納并控制于王權政治體系的過程。也就是說，王權控制儒士一個重要方面即是控制儒士的政治出路。王權對儒士更深層次的控制在于對儒士政治信念、氣節(jié)的整肅，培養(yǎng)其忠君意識，以企儒士真正與漢王權融為“一體”，成為完全的依附者。漢王權對儒士忠君意識的培養(yǎng)是通過對孝、忠等政治觀念的提倡來實現(xiàn)的，諸如選舉制度的“孝廉”科、推崇《孝經》、設立鄉(xiāng)官“孝悌”以及重獎孝子樹立政治偶像等皆為這一方面的努力。應當說漢王權對儒士政治信念的整肅是有相當?shù)某尚У模@點在東漢儒士身上體現(xiàn)得尤為明顯。東漢中后期，由于外戚、宦官擅權，王權政治嚴重失范。面對政治危機，出現(xiàn)了大批為朝廷踏心效命的忠臣，正是這批以高度的自覺性實踐著忠臣之節(jié)的臣子們支撐著東漢政權，使之長期“傾而未顛，決而未潰”。

在儒士與王權在依附型合作模式下展開的互動中，經學扮演了非常重要的角色。儒家經學有其學術性一面，但就其根本而言，無論在漢王權看來，還是在漢代儒士眼中，經學的價值主要在于政治。王權重經學，是看重這套理論對于維護王權政治有效運作的功用。儒士重經一則因為通經可以獲取優(yōu)厚政治回報，二則，更為重要的，在于經學是他們政治參與中所可依賴的最為重要的一筆政治資源。

在圍繞經學展開的互動中，處于依附地位的儒士較之王權對經學具有更強的依賴性，從而對經學重要性和權威性的強調和弘揚就成為這種互動模式下儒士的必然策略。在漢儒眼中，儒經由其宗師孔子寫就，為萬世之法，是放之四海而皆準的最后真理。儒士崇經的根本目的在于以儒經為中介去參與、影響王權。這種影響很大程度上是通過君主教育制度實現(xiàn)的。兩漢有一套穩(wěn)定的君主教育制度，教育的主要內容就是儒家經典。經過儒士的教育，漢代帝王對儒經有了廣泛的認同，皇帝在許多詔書中，上至國家內政外交，下至廢止皇后與太子，都要引經據(jù)典，以表示合理、合經。不僅如此，儒經甚至影響到了漢代帝王的立身和行政風格。正是在儒學經師們的教育下，漢代涌現(xiàn)出一些附合儒家標準的留名后世的君主。例如以謙恭仁愛聞名的漢文帝，以勤政憂勞著稱的漢宣帝，以仁愛好儒著稱的漢元帝等。

在儒士通過經學擁有一定政治主動性的同時，我們決不可忽視王權在這場政治博弈中的主導地位。某種意義上，儒士與王權圍繞經學展開的互動是以王權尊用儒經為前提和邏輯起點的。王權尊經的目的亦為了用經，這點與儒士無二。王權至高獨裁的本性使得熟悉經學的帝王們不甘心作儒士溫順的弟子，他們必然又會動用政治力量來控制經學，這主要體現(xiàn)在對經學派別之爭的調解、經學博士科類的決定、經學重要理論的欽定等。事實上儒家經典被定為官學就是由王權對儒經裁定的過程。帝王通過政治運作自然而然地把儒家之說變成手中的工具，自己則充當了最高經師的角色。控制經學是為了用經，正如儒術以經術治國、規(guī)范王權一樣，帝王同樣以經術為自己的重要決策提供根據(jù)，并時常利用經學應付來自儒士的“侵犯”。翻閱史籍我們會看到，漢帝在詔書中經常引用經書來立論。④不僅如此，了解儒經的漢帝們還常利用經學來對付儒士假經而決的政治行為，這真算是雙方圍繞經學展開互動的短兵相接了。

總之，在本文依附型合作的分析框架下，王權對儒學的干預(包括“尊崇”與“控制”，其實這兩者又是二而一的)是漢代經學發(fā)展的一個根本促進力。經學的發(fā)展壯大豐富了儒士的政治資源，因為這種干預本身就是對經學的政治肯定，從而使得儒士有更大的能量影響、改造王權。經學使得儒士與王權在依附型合作關系模式下產生了一種持續(xù)的互動。這種互動日漸深入的結果即在儒士與王權(通過王權的波及整個社會政治系統(tǒng))之間構架起一種“經學語境”的對話平臺，由此，王權與儒士一樣，不得不依賴儒家經典所賦予的話語方式來與儒士交流，經學逐漸構成王權、儒士乃至整個社會共同的話語范式。這種共同話語范式的構建，可以被視作儒士在這種政治博弈中的一大勝利，亦可視為雙方政治合作的一項重要成果。

六、依附型合作體現(xiàn)了儒士在整個傳統(tǒng)社會的基本生存樣態(tài)

漢代之后中國傳統(tǒng)政治形態(tài)雖然發(fā)生了一定程度的演化，但儒士的基本政治角色并無實質性轉變，其與王權的依附型合作關系始終存在并不斷得到深化。

一方面，自漢代始儒學的獨尊地位始終得到專制王權的維護，儒士與王權依附型合作的制度保障日益完善。漢代之后直至晚清之前，儒學作為專制皇權精神支柱的地位始終未未變。儒士宗師孔子的至尊地位亦得到歷代王朝的承認并不斷得到追封。不僅如此，作為儒士與專制王權依附型合作得以實現(xiàn)的兩項基本制度——選官制度及與選官制度相聯(lián)系的教育制度(即儒士的再生產制度)——亦日益完善。選官制度自漢代至清代大致經歷了察舉制、九品中正制和科舉制等，總的趨勢是越來越傾向于以對儒家經典的了解程度作為選舉的主要標準。受選官制度影響，歷代教育機構(包括私學以及兒童啟蒙教育)也始終都是傳播儒家學說的重要場所，并與選官制度一起成為儒士擴大自身再生產的最重要的制度保障。總之，在以儒為本的選舉制度確立之后，學校制度完全受到選官制度的影響而成為整個王權政治生態(tài)中的重要一環(huán)，賴此，儒家思想的傳播及儒士的人仕特權便得到嚴格的制度保證，儒士作為王權依附型合作者的政治地位日益得到深化。

另一方面，作為專制王權的依附型合作者，儒士們始終如一地履行著移風易俗、整合社會、規(guī)范王權從而從根本上捍衛(wèi)王權政治的政治使命。依前述選官制度及教育制度做為保障，儒士群體日益擴大，他們基本構成了中國傳統(tǒng)政治社會的官僚主體。對此，馬克斯·韋伯曾判斷：“整整兩千年來，中國的統(tǒng)治階層始終是儒士。盡管這種統(tǒng)治時而中斷并常常處于劇烈的斗爭之中，但這個階層總是重新上臺并不斷壯大?！鼻О倌陙?，一批又一批儒士被培養(yǎng)出來并源源不斷地進入權力系統(tǒng)。這些在儒經熏陶下成長起來的士子，就其主流部分而言，當告別艱難的為學階段后，他們會躊躇滿志去實現(xiàn)其修齊治平之理想，在現(xiàn)實政治中擔當起專制王權的依附型合作者的角色。正由于這些儒士官僚將自身定位于專制王權的合作者，故而他們將維護王權政治的良性運作和現(xiàn)政權的根本利益視為自己當任不讓的責任，當君主的行為有損江山社稷時，他們會無所顧忌地挺身而出。從某種意義上，正是這批儒士官僚的存在保證了王權政治的良性運作狀態(tài)。

總之，在中國傳統(tǒng)社會，由科舉取士等制度所造就的以儒家經典為立身之本的儒士階層構成了王權統(tǒng)治的中堅力量。做為王權的依附型合作者，他們依靠王權而存生、發(fā)展，但他們又從來不會完全依附于王權，而是秉承自己的政治信念，著眼于自己的政治利益及專制王權的根本利益，依仗自己的文化優(yōu)勢，時時地對非理性的王權形成一種制約力量。由儒士階層所形成的這股理性的制約力量對王權政治來說意義重大。中國王權政治存生數(shù)千年，故然是由多種原因造成的，而儒士階層的功用毫無疑問是其中最為重要的原因之一。