歷史必然性問題的三種觀點(diǎn)辨析

摘要：歷史必然性作為歷史規(guī)律最基本和最主要的特征，在20世紀(jì)伴隨著歷史規(guī)律存在性問題成為國際理論界的爭論熱點(diǎn)。大致形成了“嚴(yán)格必然論”“偶然論”和“可能論”三種觀點(diǎn)。它們各有側(cè)重與可取之處。但又都存在著自身難以克服的理論困境。因此，結(jié)合新的時(shí)代背景，區(qū)分“偶然內(nèi)的必然”與“偶然外的必然”、堅(jiān)持“理論的必然”與“現(xiàn)實(shí)的必然”、“客觀必然”與“主體能動(dòng)”的辯證統(tǒng)一，不僅有助于拓展歷史必然性問題的研究視野，對(duì)于深化歷史規(guī)律存在性問題的研究具有更為重要的意義。

關(guān)鍵詞：歷史必然性；嚴(yán)格必然；偶然

中圖分類號(hào)：B17

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004—0544(2010)02—0040—03

一、嚴(yán)格必然論

20世紀(jì)60年代以前的蘇聯(lián)學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，歷史規(guī)律具有“嚴(yán)格的必然性”，這是“不依任何人的意志為轉(zhuǎn)移的”。布哈林說，“既然從實(shí)質(zhì)上說一切都是合乎規(guī)律地發(fā)生的，從無原因意義上講的偶然的東西是根本不存在的，那末很清楚，歷史偶然性也是沒有的。”蘇琳聯(lián)科學(xué)院院士康斯坦丁諾夫甚至說“科學(xué)是偶然性的敵人。”在他們看來。必然性之為自身，是因?yàn)樗c偶然性是對(duì)立的，二者不可共生。

這種“拒斥偶然的必然”一方面被理解為即時(shí)性和直接性。似乎前人所揭示的歷史規(guī)律的實(shí)現(xiàn)就是眼前即將發(fā)生的事，甚至于在幾年、幾十年之內(nèi)就足以解決兩種社會(huì)形態(tài)更替這樣重大的歷史難題；另一方面，它還帶有絕對(duì)性，即人類社會(huì)發(fā)展的真理和規(guī)律已經(jīng)被少數(shù)思想家正確地揭示出來，對(duì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)已經(jīng)終結(jié)。“從被認(rèn)識(shí)了的社會(huì)發(fā)展規(guī)律出發(fā)”馬克思主義教導(dǎo)說“馬克思列寧主義證明”等類似言詞在他們的理論宣傳中頻頻出現(xiàn)。人們所要做的事就是耐心地等待資本主義自動(dòng)垮臺(tái)、歷史規(guī)律自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的那一天。理論研究的任務(wù)也只在于“引經(jīng)據(jù)典”地論證既定的社會(huì)主義事實(shí)。

顯然，上述觀點(diǎn)完全是對(duì)馬克思主義必然性思想的誤讀。馬克思多次強(qiáng)調(diào)必然與偶然之間相互包含、相互轉(zhuǎn)化的辯證統(tǒng)一關(guān)系，否定以往那種排斥偶然性的、機(jī)械的必然性。但蘇聯(lián)馬克思主義者由于以下兩大理論缺陷而始終頑固強(qiáng)調(diào)必然性、忽視偶然性的作用：一是他們雖常以“正統(tǒng)的馬克思主義者”自居，但卻并沒有真正把握唯物主義辯證法，而是身陷近代形而上學(xué)思維范式的窠臼之中難以自拔：二是他們拋棄了“實(shí)踐”這一馬克思主義最基本原則，視而不見現(xiàn)實(shí)生活中多元化、民主化時(shí)代的到來及由此出現(xiàn)的偶然性和不確定性因素不斷增多的事實(shí)，掩耳盜鈴地宣稱蘇聯(lián)是“嚴(yán)格的一元化”社會(huì)，馬克思主義則是“嚴(yán)格的一元論”理論。

這一重大失誤對(duì)馬克思主義理論和社會(huì)主義實(shí)踐都造成了極大的傷害。在理論上，由于疏于對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中眾多偶然事件的深入研究，把一切都?xì)w于必然。因而導(dǎo)致宿命論、神秘主義和歷史唯心主義，馬克思主義也因脫離了現(xiàn)實(shí)的土壤而逐漸淪為僵化的教條；在現(xiàn)實(shí)生活中，由于看不到現(xiàn)實(shí)的無限復(fù)雜性及解決問題的艱巨性和長期性，以致于常常犯有激進(jìn)主義、教條主義等錯(cuò)誤。

二、偶然論

自由主義者是偶然論的典型代表。從個(gè)人自由至上這一最高價(jià)值原則出發(fā)，自由主義者堅(jiān)決反對(duì)歷史必然性，強(qiáng)調(diào)多元化社會(huì)中不斷增強(qiáng)的偶然性、主觀性和不確定性。

首先，歷史必然性與現(xiàn)代社會(huì)多元化、主體性不斷增強(qiáng)的事實(shí)完全不符。在自由主義者看來。歷史必然性思想是傳統(tǒng)一元化社會(huì)的產(chǎn)物。它預(yù)設(shè)了一個(gè)決定人類發(fā)展道路的最根本因素或神秘的“最終目的”。但現(xiàn)代社會(huì)卻是一個(gè)多元化的社會(huì)。主體意識(shí)不斷覺醒，經(jīng)濟(jì)形式、經(jīng)濟(jì)利益的多元化帶來了思想和價(jià)值觀的多元化，致使偶然的、不確定性因素層出不窮，任何試圖對(duì)未來作必然性斷定的做法都將被證明是錯(cuò)誤的。

其次，歷史必然性在現(xiàn)實(shí)中是不可行的。一方面。“歷史的必然性”不斷地暗示人們，個(gè)人的主觀力量在“惟一目的”面前的渺小和微不足道，一切都須隨緣；但另一方面。一個(gè)明顯的事實(shí)是，除非人們主動(dòng)而自由地選擇自己的道路并進(jìn)行不懈的奮斗，否則，人的任何需要都很難得到滿足，那個(gè)抽象的“目的”永遠(yuǎn)不會(huì)主動(dòng)賞賜給人們?nèi)魏螙|西。因而，在自由主義者看來，嚴(yán)格地依照“歷史的必然性”去行動(dòng)，只能導(dǎo)致失敗。

客觀地說，自由主義者對(duì)個(gè)人自由選擇權(quán)的關(guān)照、對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的多元化趨勢和偶然性增強(qiáng)等特點(diǎn)的準(zhǔn)確揭示。對(duì)糾正傳統(tǒng)歷史規(guī)律觀的失誤無疑具有積極的意義。但他們在否定“嚴(yán)格必然性”的同時(shí)對(duì)偶然性的過分強(qiáng)調(diào)又顯然走到了錯(cuò)誤的另一極。畢竟，失去了必然性制約和引導(dǎo)的偶然性在理論上同樣難以自立，在實(shí)踐中只能導(dǎo)致混亂、妄為和主觀隨意，他們所追求的個(gè)人自由也根本無從談起、難以保證。康德的一段話也許有助于他們走出理論困境。他說。“自由必不可看作是無規(guī)律的，而只是不受自然規(guī)律的約束而已。……而且事實(shí)上離開規(guī)律。自由意志是毫無意義的。”

三、可能論

這是社會(huì)民主主義的主要觀點(diǎn)。社會(huì)民主主義雖然與馬克思主義有著難以割舍的血緣關(guān)系。但在歷史必然性問題上，一開始就與“科學(xué)社會(huì)主義”相背離。

與19世紀(jì)末流行的經(jīng)濟(jì)決定論不同，社會(huì)民主主義創(chuàng)始人伯恩斯坦敏銳地捕捉到現(xiàn)代社會(huì)偶然性和主觀性不斷增強(qiáng)的特點(diǎn)。注意到經(jīng)濟(jì)以外的倫理、意識(shí)等主觀因素對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響越來越大。因而，在他看來，經(jīng)濟(jì)因素對(duì)社會(huì)發(fā)展的決定作用正逐漸由直接變成間接、由強(qiáng)轉(zhuǎn)弱。而由客觀的經(jīng)濟(jì)推動(dòng)力所決定的“歷史必然性”也正在逐漸失去功效。因此，社會(huì)主義的勝利將不再依賴于“內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)的必然性”，而是要依靠倫理因素的啟蒙與宣傳，即從人的道德需要出發(fā)，通過改造資本主義社會(huì)，滿足人們對(duì)民主、平等、自由等天性的追求，從而逐漸實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。這樣，雖然伯恩斯坦并未明確否定歷史規(guī)律，但歷史規(guī)律的首要特點(diǎn)——“歷史必然性”的“客觀性”卻已經(jīng)被他否定掉了。在倫理等主觀因素的作用下，所謂，必然充其量只是“應(yīng)當(dāng)”和“可能”。

伯恩施坦的觀點(diǎn)轟動(dòng)了整個(gè)社會(huì)主義陣營。在《新時(shí)代》和《社會(huì)主義月刊》雜志上，引發(fā)了為期半年的關(guān)于“是否應(yīng)將倫理引進(jìn)到社會(huì)主義原則”中去的爭論。以梅林、拉法格、盧森堡等為代表的左派對(duì)伯恩斯坦進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，認(rèn)為他放棄了辯證法和唯物史觀，放棄了馬克思的全部經(jīng)濟(jì)理論，放棄了階級(jí)斗爭和階級(jí)立場，放棄了社會(huì)主義的最終目的，因而也放棄了整個(gè)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。雖然爭論在形式上以“科學(xué)社會(huì)主義”一方的勝利宣告結(jié)束，但伯恩斯坦這種以主觀和偶然因素否定歷史必然性的“修正主義”思想并沒有就此銷聲匿跡。反而逐漸孕育長大。

20世紀(jì)50年代未。倫理被正式確定為社會(huì)民主主義的基本原則，社會(huì)民主主義者也開始明確反對(duì)歷史必然性。德國前社會(huì)民主黨主席托馬斯·邁爾認(rèn)為，蘇聯(lián)的“科學(xué)社會(huì)主義”“斷言社會(huì)主義是一種歷史必然性，在很大的程度上不以人們的意志為轉(zhuǎn)移”，這實(shí)際上完全否定了人在歷史中的作用。他還對(duì)蘇聯(lián)禁止多元化的做法予以批判，力倡民主自由，反對(duì)獨(dú)斷專權(quán)。吉登斯的表態(tài)更加明確。他主張“對(duì)任何從所謂必然性角度進(jìn)行建構(gòu)的理論采取懷疑的態(tài)度。……我們面對(duì)的是一個(gè)具有無限可能性的世界，我們有關(guān)這個(gè)世界的知識(shí)形成了這些可能性。”∞因而，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的道路絕非唯一。理應(yīng)多種多樣，而社會(huì)民主主義就是西歐發(fā)達(dá)國家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的理性選擇。

無獨(dú)有偶。非但社會(huì)民主主義者將“歷史的必然”弱化成了“可能”，西方馬克思主義者中持相似觀點(diǎn)的也不在少數(shù)。美國實(shí)用主義的馬克思主義者悉尼·胡克即是一例。胡克一方面不滿于自由主義者單純強(qiáng)調(diào)偶然性的做法。承認(rèn)某種經(jīng)濟(jì)的必然性；但另一方面，他也看到目的、意義等偶然而主觀的因素在事物發(fā)展中是不可或缺的，其作用就在于以歷史必然性為根據(jù)，為事物提供發(fā)展的“可能”性空間。因而，“一種歷史的—經(jīng)濟(jì)的必然性并非絕對(duì)的”，它只能約束人的行為，而不必然決定人們的行動(dòng)。當(dāng)人們在理智和意志的指引下，迎合歷史和社會(huì)發(fā)展的必然趨勢，并付出主觀努力之時(shí)，“可能”就會(huì)變成“現(xiàn)實(shí)”。可見，在胡克看來，所謂歷史必然性，只能是將個(gè)人的主觀意志和自由選擇融于其中的必然，一種包含偶然的必然，因而是“一種非嚴(yán)格的必然”。哈貝馬斯非常同意胡克的觀點(diǎn)，宣稱“歷史發(fā)展沒有嚴(yán)格的規(guī)律。”

綜上，我們可以把社會(huì)民主主義者和西方馬克思主義者稱為歷史必然性問題上的“中間派”。他們既反對(duì)自由主義片面強(qiáng)調(diào)偶然性、完全否定必然性的做法。也反對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義過分強(qiáng)調(diào)必然性而忽視偶然性和多元性的做法。試圖在客觀規(guī)律與自由選擇、蘇聯(lián)馬克思主義和自由主義之間尋找“第三條道路”。其方法就是將歷史的“嚴(yán)格必然性”弱化為“可能”，從而在歷史規(guī)律的地盤中為個(gè)人及其自由選擇權(quán)尋得一處生存的空間。

四、對(duì)歷史必然性問題的進(jìn)一步反思

英國歷史學(xué)家愛德華·卡爾曾對(duì)20世紀(jì)關(guān)于歷史必然性問題的爭論做了一次總結(jié)。他認(rèn)為，自由主義者對(duì)“歷史必然性”觀念的非難和攻擊，完全是一種出于感情、情緒的原因、而非客觀的態(tài)度。但他同時(shí)也并不接受歷史必然性觀念，而是認(rèn)為“必然性”是個(gè)不科學(xué)的、容易產(chǎn)生誤解的修飾語，應(yīng)該用“非常可能的”一詞取而代之。看來，這種觀點(diǎn)已成為當(dāng)代西方學(xué)者的共識(shí)。甚至20世紀(jì)60年代以后的蘇聯(lián)學(xué)者也在加強(qiáng)了對(duì)偶然性、主體性和意識(shí)形態(tài)等問題的研究之后。在20世紀(jì)80年代提出了“規(guī)律一趨勢”的表述。

應(yīng)該說，從絕對(duì)化的“嚴(yán)格必然論”和“偶然論”到看似中庸的“可能論”標(biāo)志著人們對(duì)歷史必然性問題研究的不斷深入。但實(shí)際上。“可能論”也并非十全十美。它所面臨的難題是：“可能”是否可以就此取代“必然”?或者說，在社會(huì)民主主義者那里。“社會(huì)主義可能”如何轉(zhuǎn)化為“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)”?畢竟。在現(xiàn)實(shí)生活中，極有可能出現(xiàn)的情況是，“可能”因無限雜亂而多元的事物之間的相互掣肘而難以變成“現(xiàn)實(shí)”。因而，社會(huì)民主主義理論對(duì)歷史必然性的否定也難以自圓其說、說服力不夠。我們?nèi)匀幻媾R著雙重問題，即歷史必然性是否存在、歷史必然性何以存在。而當(dāng)我們在理論與實(shí)踐的互動(dòng)中深入思考時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)以往被忽視的以下幾個(gè)層面的問題。從中，我們或許可以找到從“可能”向“現(xiàn)實(shí)”轉(zhuǎn)化的契機(jī)，破解社會(huì)民主主義者的難題。

1 “偶然內(nèi)的必然”與“偶然外的必然”的區(qū)別。必然性并不排斥偶然性，而是通過偶然性表現(xiàn)出來。馬克思在論及資本流通問題時(shí)說，“這個(gè)領(lǐng)域是一個(gè)競爭的領(lǐng)域，就每一個(gè)情況來看，這個(gè)領(lǐng)域是偶然性占統(tǒng)治地位的。因此，在這個(gè)領(lǐng)域中，通過這些偶然性來為自己開辟道路并調(diào)節(jié)著這些偶然性的內(nèi)部規(guī)律，只有在對(duì)這些偶然性進(jìn)行大量概括的基礎(chǔ)上才能看到。”馬克思的所指非常明確，規(guī)律是必然與偶然的統(tǒng)一。偶然性為必然性開辟道路，偶然事件中一定存在著某種必然性，而所謂必然就是存在于大量偶然事件中的一種共性。因此，馬克思說那種與偶然性割裂開來的“必然性的原有觀念失效了”。換言之，馬克思說的是“偶然內(nèi)的必然”。即隱含在無數(shù)偶然事件內(nèi)部的共性、一般性和普遍性，而不是“偶然外的必然”。亦即凌駕于偶然事件之上的必然。而從這個(gè)意義上說，歷史的必然性永遠(yuǎn)不可能消失，消失的只能是那些類似于“絕對(duì)精神”、具有“嚴(yán)格決定性”的、外在的必然性。

2 “理論的必然”向“現(xiàn)實(shí)的必然”的轉(zhuǎn)化。所謂“理論的必然”是指暫時(shí)拋開現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜多樣性，通過理論上的邏輯推理對(duì)社會(huì)基本因素及主要矛盾的揭示而得出的必然性。而“現(xiàn)實(shí)的必然”則是根據(jù)具體事物的具體發(fā)展?fàn)顩r而推導(dǎo)出的必然性。兩種必然所針對(duì)的對(duì)象分別是一般與個(gè)別、普遍與特殊。在性質(zhì)上則分別表現(xiàn)為理論抽象性和直接現(xiàn)實(shí)性。“理論的必然”雖然是理論思維的產(chǎn)物，但它絕不是主觀臆斷，而是來自于對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐細(xì)致人微的觀察和分析。具體條件成熟之時(shí)，它就會(huì)轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)的必然”；而當(dāng)現(xiàn)實(shí)條件尚未成熟之際，這種理論所揭示的必然則呈現(xiàn)為“潛在的”“可能的”狀態(tài)，表現(xiàn)為一種主導(dǎo)的、出現(xiàn)概率較大的趨勢。“主導(dǎo)”和“概率較大”取決于一定社會(huì)所面對(duì)的主要矛盾和急需解決的問題(這種主要矛盾既可能是經(jīng)濟(jì)上的，也可能是政治和文化領(lǐng)域的)。即當(dāng)人們逐漸意識(shí)到不斷積累的主要矛盾、并著手解決這一矛盾時(shí)，就開始了從“理論的必然”向“現(xiàn)實(shí)的必然”的轉(zhuǎn)化。因此，前者是后者的理論先導(dǎo)，后者是前者的外在表現(xiàn)和繼續(xù)完善的基礎(chǔ)。將理論當(dāng)作現(xiàn)實(shí)會(huì)導(dǎo)致空想；而將現(xiàn)實(shí)當(dāng)作“應(yīng)然的”理論又會(huì)全盤肯定既成的事實(shí)，喪失批判的維度，從而失去方向，難以發(fā)展。蘇聯(lián)馬克思主義者的錯(cuò)在前者，而自由主義者和社會(huì)民主主義者的問題則來自于后一種。

“理論必然”與“現(xiàn)實(shí)必然”的劃分可以在馬克思恩格斯關(guān)于規(guī)律與趨勢的論述中找到佐證。馬克思在論述資本主義再生產(chǎn)過程時(shí)說，“總的說來，在整個(gè)資本主義生產(chǎn)中，一般規(guī)律作為一種占統(tǒng)治地位的趨勢，始終只是以一種極其錯(cuò)綜復(fù)雜和近似的方式，作為從不斷波動(dòng)中得出的、但永遠(yuǎn)不能確定的平均情況來發(fā)生作用。”恩格斯1895年在講到關(guān)于利潤率的規(guī)律時(shí)，更加明確地說“它們沒有任何其他的現(xiàn)實(shí)性，而只是一種近似值，一種傾向，一種平均數(shù)，但不是直接的現(xiàn)實(shí)。其所以如此，部分地是由于它們所起的作用和其他規(guī)律同時(shí)起的作用相互交錯(cuò)在一起的，而部分地由于它們作為概念的特性。”類似這些表述，在馬恩的著作中有多處表現(xiàn)。顯然，后人從直接現(xiàn)實(shí)性的角度來理解歷史規(guī)律及必然性完全是對(duì)馬恩歷史規(guī)律思想的誤讀。

3 客觀必然性與主體的能動(dòng)性的統(tǒng)一。從“理論的必然”向“現(xiàn)實(shí)的必然”的轉(zhuǎn)化，僅僅依靠理論本身是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。還需要“人”這一歷史主體的主觀努力。

首先，必然性的實(shí)現(xiàn)需要主觀努力。面對(duì)著特定社會(huì)的主要矛盾，生活于其中的人們往往會(huì)形成發(fā)現(xiàn)問題和渴望解決問題的相對(duì)共識(shí)。而當(dāng)人們制定方案、采取措施、并合力解決這些矛盾，亦即發(fā)揮主體的能動(dòng)性之時(shí)，就是必然性規(guī)律即將實(shí)現(xiàn)之時(shí)。因此，歷史必然性的實(shí)現(xiàn)是客觀規(guī)律性與主觀能動(dòng)性的統(tǒng)一，或者通常所說的合規(guī)律與合目的的統(tǒng)一。那種將客觀的必然與主觀的自由選擇隔裂開來的觀點(diǎn)是不成立的。

其次。歷史必然性的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)同樣是一個(gè)艱苦、長期而曲折的過程。必然性總是一定條件下的具體的必然。當(dāng)所需條件不具備、事物的內(nèi)在矛盾發(fā)展不充分時(shí)，必然性不會(huì)充分地表現(xiàn)出來。馬克思正是抓住了“商品”這個(gè)始終存在于文明社會(huì)、但直到資本主義階段才發(fā)展成熟、矛盾突顯的關(guān)節(jié)點(diǎn)，才揭示了隱藏于人類歷史之中的必然性規(guī)律之謎。而在現(xiàn)實(shí)生活中，由于偶然性繁多而不可預(yù)測，個(gè)人置身于規(guī)律之中而難以明察。因此，在短期內(nèi)、一次性地徹底解決問題的企圖只能是空想，犯了簡單化、直線論的錯(cuò)誤。

一言以概之，當(dāng)下西方流行的“可能論”并不成立。歷史必然性概念仍然有效。而且，只要有人、有人的實(shí)踐活動(dòng)，它就永恒存在。關(guān)鍵在于不能將相對(duì)性的認(rèn)識(shí)絕對(duì)化和教條化，而是要結(jié)合不斷變化的新情況，在分析解決現(xiàn)實(shí)問題的過程中。不斷深化、發(fā)展和完善理論本身。