再論中觀經濟法主體

摘要：中觀經濟法主體作為與企業——市場體系和政府——國家體系相并列的第三體系，其基本使命在于彌補“雙重失靈”，構成宏觀經濟法主體、中觀經濟法主體與微觀經濟法主體相互協調、相互彌補的均衡。

關鍵詞：宏觀經濟法主體；中現經濟法主體；微觀經濟法主體

中圖分類號：DF41

文獻標識碼：A

文章編號：1004.0544(2010)02—0108—03

經濟法主體是在國家協調本國經濟運行過程中，依法享有權利(權力)的社會實體，它作為現代市場經濟諸多活動的直接參與者，通過不斷的博弈行為，實現經濟權利(經濟權力)的分配、選擇，達成微觀、中觀、宏觀利益的均衡。現實生活中，進行經濟活動的主體繁多，故學者將其分類研析之。有的學者主張五主體論；有的學者主張二主體論；有的學者主張四主體論。從性質和功能的角度進行考驗，按照西方經濟學的劃分標準，將其劃分為宏觀經濟法主體，中觀經濟法主體，微觀經濟法主體。宏觀經濟法主體是指著眼于整個國民經濟的趨向，適用公權力進行計劃、指導、監督職能的社會實體，包括行使國家決策權的權利機關，進行經濟管理的行政機關，通過政策性裁判的司法機關或準司法機關。而微觀經濟法主體是指著眼于自身的利益追求，實現自主管理資財的社會實體，包括盈利性企業和個人。這兩類主體得到學者普遍認同。筆者無意展開。僅就中觀經濟法主體的基本問題談一下自己的研究感受。

一、中觀經濟法主體研究的前提假設

(一)二元結構認識論的嬗變

近代以來。西方學者宏大話語的認識論基礎是“理性——非理性”的二元結構，他們認為，人類認識世界的起點是人類自身的理性。他也是人類進步的最終的決定因素。基于此，產生了“理性的經濟人”概念，以及通過抽象的人格卡住起點、放開結果的法律制度，理性干預宏觀經濟面的政府。所謂的“形式合理性”，在韋伯看來，是人的行為為了達到一定的目的，只要采取最有效的辦法，就是理性的。但是，出于理性經濟人追求自身利益最大化，以確保自己生存、擴張和發展的本性，在一定條件下，也會表現為非理性——為牟取利益不惜損害他人的利益；同樣，理性的政府在于預市場中也會基于非理性發生權力異化危機。如此一來，認識論的“理性——非理性”的二元結構假設不攻自破。現實生活中的“人”(包括政府)不可能都是純理性的，其具有的僅僅是“有限理性”，受制于環境的不確定性和人的計算能力。通常，有限理性的主體并不時時按照效益最大化的原則行動，而是依照習慣和文化進行選擇，因此，其只能求得一個“足夠好”，而不是“最好”的結果，有的市場參與者是在理性和非理性的雙極作用下產生的有限理性，并依此展開不斷的博弈。試錯的行為，最后完成次優選擇的全過程。所以，在現代市場經濟和社會背景條件下，二分法產生的認識論基礎在不斷的向著三元認識論模式發展，形成新型的“理性——有限理性——非理性”的認識模式。’這樣就為中觀經濟法主體參與現代市場經濟，協調宏微觀主體博弈活動提供了理論基礎。

(二)二元社會結構的嬗變

早期的資本主義社會。以“市場一國家”的完全平行。非此即彼的二元理性思維模式和分析框架來涵蓋個人利益和公共利益的關系。基于此，資本主義社會經濟層面是拓展理性經濟人的利己性追求，達到利潤最大化并不自覺地實現利他的效果；政府同樣基于理性，追求國家利益最大化。但是政府首先應承認經濟人的自然理性，采取自由放任的政策，僅僅充當市場的夜警。政治層面上，國家和市民社會分離。使得市民社會的權利主張成為了公權力的厘定標準。有效控制基于社會契約產生的權力，防止其擴張和異化。隨著資本主義向壟斷經濟的過渡。傳統的市民社會自行調整的矛盾迅速激化，壟斷、信息偏在、外部不經濟性等問題造成了市場的失靈，政府一改往日“守夜人”的角色，實施了一系列干預的政策“非角色行為”，意圖拓展、添加二元結構之下不具有的職能。結果導致了政府失靈。“雙重失靈”的問題的解決最終依賴于第三條道路，大量的強勢和弱勢群體在兩類失靈的演化過程中，逐漸產生，包括壟斷組織、行業組織、工會、消費者協會、環境保護組織等，將傳統社會單原子的人(包括企業)，整合成強大的第三部門。參與經濟民主活動，左右政治力量格局。自此，傳統上的“市場～政府”、“市民社會一國家”的二元社會格局，被近現代資本主義的“社會國家化”和“國家的社會化”所取代，完成了“市民社會～團體社會——政治國家”的三元社會結構的嬗變。作為團體社會的重要一員，中觀經濟法主體無論在社會經濟層面抑或政治層面，都將發揮極其重要的中介作用。成為微觀原子主體的自律、自治核心，消解理性經濟人的非理性，并抗衡著政府日益擴展的權力，緩解兩極的張力。達至三元經濟法主體的良性互動平衡。

(三)二元法域結構的嬗變

與前述一系列二元結構相適應，傳統的法律層面則引申出了“公法——私法”兩大法域的劃分。解決私人糾紛的私法域，以意思自治為原則，排除政府的干預；處理公共事務的公法域，以國家強制為保障，強調公共權力的作用。隨著市民社會與政治國家的融合與互動，政府和市場關系被重新思考，傳統的二元法域觀難以適應現代市場經濟和多元社會的要求，出現了“私法公法化”和“公法私法化”的趨勢，產生了反壟斷法，宏觀調控法、消費者權益保護法，產品質量法等部門法的發展，這些新興的法律規則著眼于多觀社會實體的經濟效益，不僅計算手段和程序的合法、合理性，而且計較后果的價值，倡導“有限理性”的多元主體在經濟民主、全社會參與的基礎上形成底限認同，謀取“個人權利——社會權利——公共權力”的均衡配置，茍求私人利益、社群利益、公共利益的適度最大化。這樣，一種介于公域和私域之間的，體現上述發展趨勢的新型法域——經濟法則突顯端倪，“私法——經濟法——公法”的三元法域超越了傳統的二元法律框架。中觀經濟法主體則蘊育而生，成為經濟法的特殊主體。

二、中觀經濟法主體的特質

所謂中觀經濟法主體是指基于“動態的社會契約”∞所產生的具有經濟性、自律性、非營利性的社會團體。按照前文的分析，在“市民社會一團體社會一政治國家”的三元社會結構中，經濟法的三元主體是一一對應的，即市民社會——微觀經濟法主體，團體社會一中觀經濟法主體，政治國家——宏觀經濟法主體，本文的“中觀”二宇，一是針對主體的性質和所處的地位而言，二是強調該類主體不僅滿足其自身組織社群利益的追求及其團體的自我調控性，而且在相當大的程度上會影響到宏觀調控決策的貫徹執行和微觀規制決策的選擇。應該說。中觀經濟法主體是兩類主體的過渡帶，在“雙重失靈”的情況下，發揮著重要的作用。

作為一類新型的經濟法主體，中觀經濟法主體具有三個特性：一是經濟性，中觀經濟法主體是為了實現特定經濟且的(但不是營利目的)而成立的，盡管具體的中觀經濟法主體采用的名稱不一，但其設立宗旨必定是為實現一定的經濟上目的，或為促進本行業，本地區經濟的發展。或為完善本行業、本地區的市場競爭秩序，或為提高特定行業的服務水平和服務質量，或為提高特定產品的質量和競爭能力。或為提高特定行業從業人員的業務素質和職業道德水平，這是中觀經濟法主體的與其他社會團體相區別的根本的標準。二是自律性，中觀經濟法主體實行自我管理的原則，具有自我管理的規章制度，享有自我管理的充分自主權，不受組織外管理程序的影響。中觀經濟法主體沒有壟斷性的強制力量，不具有強制手段，其主要功能和任務通過自律功能得以體現。例如，中觀經濟法主體通過內部自律機制的運行以及規章制定權、紀律處分權、資格審查權等自治性權力，規范其成員的行為，實現其團體內的秩序，并使其團體內的秩序與法律秩序相協調、相補充。三是非營利性，中觀經濟法主體多以利他主義和人道主義為自己的意識形態和指導思想，不以營利為目的。中觀經濟法主體公開宜稱的組織使命和活動目標多為社會公益性的；所致力解決的問題是被主流社會體制，即企業——市場體制和政府——國家體制所罔顧或所顧不及的一些重大社會問題。因此。中觀經濟法主體相關立法都對其非營利性作出嚴格的法律限定與規制，如不得以自己的名義進行商事活動；不得為其個別成員的具體商事活動提供有償性中介服務等等。

三、中觀經濟法主體的構成

(一)行業組織、商會

行業組織是由一定范圍內的同行業的企業或經營主體構成的社會團體；商會由一定范圍內的同領域的企業或經營主體構成的社會團體。它們是原子狀態的微觀經濟主體(基本上是企業等經營主體)的升華狀態。其任務是維護特定的產業、區域等級的特殊權利和利益。近代商事活動的日益高速和復雜，使孤立的工商者產生了經濟力和倫理上的集結渴求。而行業組織、商會則迎合了這一時代的趨勢，并形成了獨特運作邏輯和方式的社會調制機制。對經濟法的市場規制與宏觀調控制度尤具影響。于市場規制而言，由于微觀市場主體交易活動錯綜復雜，客觀上需要一個經過嚴格資格審查而依法成立、具有專業技術優勢和高度公信力、站在公正立場上提供中介服務、具有約束和監督作用的中觀主體。具體而論，在市場準入方面，行業組織、商會可以為微觀市場主體及市場準入的管理者提供諸如注冊資本的驗證、資格及有關法律文件的公證、見證等中介服務業務，以確保市場主體資格的真實性、有效性；在市場競爭方面，行業組織、商會可以通過相互之間的溝通與協調，提高市場主體的辨別能力，增強競爭實力，避免同業競爭者之間不必要、不正當的競爭；在市場交易秩序方面，行業組織、商會通過為市場主體提供交易場所，擬定交易規則，監督交易行為。實行行業自律，促進市場交易的有序進行，便于政府對具體交易活動的動態規制；在市場糾紛解決方面，行業組織、商會通過驗證公證，預防糾紛的發生，也可以使已經發生的糾紛得以及時、有效、公正解決。于宏觀調控而言，行業組織、商會承擔了政府為適應市場經濟體制而轉移出來的一部分社會、經濟職能，能使政府從大量具體繁雜的微觀事務中解脫出來，集中精力抓好宏觀調控，提高宏觀調控的層次與效果；同時，行業組織、商會通過制度性的對話渠道反映成員的利益訴求，代表各類型的階層、行業、利益群體參與集體談判。也能夠在相當程度上推動、促進政府社會經濟職能的轉換，使政府的宏觀調控意志能真正地與作為微觀基礎的市場主體意志協調、融合起來。行業組織、商會作為各種利益團體的組織，一方面以團體利益為導向，代表組織內各種利益體并利用自我保障機制維護其成員合法利益，使該利益團體的增量利益能夠可持續創造和實現，另一方面又部分地代替國家對該利益團體內不同權利個體進行秩序維護和調控，作為公權利和私人利益的補充和制衡，構成一種介于國家調控和市場調控之間的社會組織形式。

(二)經濟維權組織

隨著市場經濟的發展，社會結構與利益的日益分化，各多元化階層與主體正不斷被組合為各利益群體，整合為經濟規模、認知能力差異巨大的弱勢與強勢群體。作為一種利益平衡機制。具有“后現代法”特征的經濟法自然更要關注被邊緣化、處于不利地位的弱勢群體的生存狀況，平衡其與強勢群體的利益沖突。經濟維權組織就是在一定范圍內的受某些產業或經營主體發展的而有權益的受損之虞的弱勢人群組成的社會團體，其任務是維護特定弱勢群體的經濟權利。以法律制度設計上的不平等權利矯正事實上的利益不平等，以形式不平等達到實質平等，給予弱勢群體以特殊的關懷。例如，消費者協會通過定期的發布商品的信息(商品性能、質量)等，改變信息不對稱問題，促使市場正常的運行。勞工組織(工會)通過團體契約(集體協議)改善個別勞動者由于“弱勢”的地位而陷于受壓迫之地位，通過舉行罷工、游行等手段，迫使雇主讓步，以實現社會公正。環保團體通過宣傳環保知識，樹立環保意識，成立環保基金，救濟環境污染受害者，通過團體的訴訟，代表人訴訟等方式，維護環境污染受害者權益：舉行聚會、游行等維護環保主義者的環境權益，最終克服外部之經濟問題。同時，經濟維權組織還可以參與公共選擇。對國家經濟管理和經濟活動以及其他市場主體的市場行為進行監督，例如，消費者協會、工會、環保團體等組織通過法定的程序，反映其利益群體的意見和要求，為保護其群體權益而進行經濟監督。經濟維權組織還可以代表其維護的利益主體向政府反映意愿和建議。代表其成員以及一定范圍內的利益相關人，以自己的名義提起訴訟，使政府做出有利于消費者、勞工、環保主義等社會弱者的決策措施，并抗御政府的過度干預和行政恣意行為。努力做到既要保障市場的自由又限制政府的權力的過度擴張。

在市場經濟運行中，有些社會經濟職能是政府和市場主體這兩者不可能完成的。這些社會經濟職能可以由行業協會、商會或者經濟維權組織等中觀經濟法主體來承擔和完成，他們介于政府與市場主體之間，是聯系政府與市場主體的橋梁和紐帶，也是緩沖政府與市場主體之間矛盾的中間地帶。他們通過其組織內部的自律性參與社會管理，彌補政府和企業的不足。一方面，通過自律和協調機制規范其組織內部成員的行為；另一方面，又維護其成員的合法權益，加強與政府的溝通。因此，行業協會、商會或者經濟維權組織等中觀經濟法主體成為了市場經濟體制的內在的重要組成部分。把原本屬于政府的部分經濟職能分給他們去行使，可以減輕政府的負擔，有效降低市場交易費用，提高市場運作效率。同樣，他們也會充分運用其擁有的社會資源，彌補政府與市場的雙重缺陷，協調好政府與企業、市場之間的關系，更好地完成調控經濟的目的。

四、結語

由于經濟發展和經濟組織形式的變化，現代社會越來越趨向多元化、復雜化，宏觀經濟法主體(政府)面對著多元化的個人利益和不同利益群體，已不能以唯一擁有理性原則和整體利益的代言人自居，不得不同個人利益和群體利益建立一種保持接觸的、平衡的關系。這些社會群體為了維護自己的利益而組織成社會團體，構成了一種介于宏觀經濟法主體與微觀經濟法主體的社會組織形式與調節機制，此“中間調節機制”在一定程度上可以彌補政府與市場兩個方面的缺陷與不足。起到政府與市場不能起的作用。這類中間調節組織和調節機制在西方。特別是在“市民社會”比較發達的美國、英國等國家中，存在更為普遍。許多國家充分認識、順應了中間調節機制興起的歷史潮流，把原本屬于政府的部分經濟管理權分給社會團體去行使，以減輕政府的權力負擔，也充分運用社會團體擁有的雄厚社會資源(如行業專家、經濟實力、社會影響力等等)。更好地完成調控、干預經濟運行的目的。因此，確立中觀經濟法主體的地位，加強中觀經濟法主體的研究，讓政府經濟行為與中間調節機制相互協調、相互彌補，更好地實現三元主體的經濟職能。