國學(xué)“戶口”論戰(zhàn)

繼2004年的“讀經(jīng)論辨”之后，又一場關(guān)涉國學(xué)的“論戰(zhàn)”拉開了序幕。

2009年12月18日下午，南開大學(xué)歷史學(xué)院舉辦了一場主題為“國學(xué)爭鳴”的沙龍。該院教授劉澤華作報告，“回應(yīng)”中國人民大學(xué)國學(xué)院教授梁濤。

此前11天，也就是12月7日，《光明日報》發(fā)表了梁濤的一篇文章，題為《論國學(xué)研究的態(tài)度、立場和方法:評劉澤華先生王權(quán)主義的“國學(xué)觀”》，直批劉澤華“片面”、“畫地為牢”、缺乏“歷史的態(tài)度”。

當(dāng)下的學(xué)術(shù)圈，虛虛實實的“商榷”屢現(xiàn)不鮮，而點名道姓的“批評”并不多見。這天下午3點，歷史學(xué)院多功能廳，劉澤華開講，反擊梁濤的觀點，該院5位教授隨后點評，近百學(xué)生參加旁聽。這場序號為21的普通周末沙龍，有了隔空論戰(zhàn)之意味。

但實際上，劉澤華并非與梁濤一個人“結(jié)下梁子”;而雙方的這一回合交鋒，也只是論戰(zhàn)中的一個步驟而已。

質(zhì)疑

追溯起來，點燃“第一炮”的，當(dāng)屬2009年5月，劉澤華在《歷史教學(xué)(高校版)》發(fā)表《關(guān)于倡導(dǎo)國學(xué)幾個問題的質(zhì)疑》。

這篇文章里，劉澤華主要提出了三方面的意見;其一，國學(xué)作為學(xué)問，與作為學(xué)科建設(shè)有區(qū)分，沒必要建學(xué)科;其二，國學(xué)不要與現(xiàn)代的東西亂對應(yīng)，搞拉郎配，搞“倒貼金”;其三，對傳統(tǒng)文化的價值判斷要有分寸，不宜過分夸張。該文批評某些國學(xué)倡導(dǎo)者“夸大”其辭，“是不是現(xiàn)代的堂#8226;吉訶德?”

劉澤華成名于1980年代，現(xiàn)任南開大學(xué)歷史學(xué)院學(xué)術(shù)委員會主任，主治政治思想史。 12月21日，他在接受本刊記者采訪時坦承，他所謂的“堂#8226;吉柯德”即中國人民大學(xué)校長紀(jì)寶成。

2000年9月，紀(jì)寶成入主人大。其后，人大在全國高校中率先豎立孔子像，率先成立孔子研究院，率先倡議修撰《清史》、編纂《儒藏》……2005年5月，正式宣布成立新中國第一家國學(xué)院，紀(jì)本人兼任院長。

近百年來，從清末民初章太炎提出“用國粹激動種姓，增進(jìn)愛國熱腸”，到新文化運動時期陳獨秀與杜亞泉的東西文化論戰(zhàn)，再到上世紀(jì)二三十年代的國學(xué)研究運動，國學(xué)的每一次登場，都不乏各種觀點的交鋒。

一方面，紀(jì)寶成及人大國學(xué)院，自高調(diào)宣稱重振國學(xué)以來，受到的質(zhì)疑、責(zé)難、甚至激烈反對可謂不絕于耳。另一方面，劉澤華長期堅持的是現(xiàn)代以來歷史學(xué)界的主流觀念，即中國古代乃是王權(quán)專制制度，而儒家則是這一制度的支柱，故此，他對文化保守主義一貫持警惕態(tài)度。

按理說，劉質(zhì)疑紀(jì)，并不出人意料。但這一次，他提出質(zhì)疑之后，各方的反應(yīng)卻在他意料之外。

反擊

2009年8月，《關(guān)于倡導(dǎo)國學(xué)幾個問題的質(zhì)疑》被《新華文摘》全文轉(zhuǎn)載。

9月23日，北京某茶樓，清華大學(xué)國學(xué)院院長陳來，人大國學(xué)院常務(wù)副院長黃樸民、浙江省社科院研究員吳光、北京大學(xué)中文系教授龔鵬程、湖南大學(xué)岳麓書院院長朱漢民、武漢大學(xué)哲學(xué)院副院長吳根友等人舉行了一場座談，主持人為人大國學(xué)院教授梁濤。討論結(jié)論與劉澤華的觀點針鋒相對:建立國學(xué)學(xué)科確有必要。

會談紀(jì)要發(fā)表在10月12日的《光明日報》國學(xué)版上。在劉澤華看來，這就相當(dāng)于人大國學(xué)院組織了一場“大佬會”來反駁他。

11月27上午，又有四個“大佬”——中國人民大學(xué)校長紀(jì)寶成、武漢大學(xué)校長顧海良、山東大學(xué)校長徐顯明、廈門大學(xué)校長朱崇實，齊聚人大逸夫國際會議中心，一致主張，要建立國學(xué)學(xué)科。座談由《光明日報》國學(xué)版編輯梁樞主持。

12月7日，《光明日報》國學(xué)版發(fā)表了梁濤的文章《論國學(xué)研究的態(tài)度、立場與方法》，在這篇文章里，梁濤把劉澤華的觀點概括為王權(quán)主義的“國學(xué)觀”，直批劉澤華“片面”、“畫地為牢”、缺乏“歷史的態(tài)度”，“用‘文革’中的感受去想象古代的王權(quán)，結(jié)果把古代社會說得一片漆黑，將傳統(tǒng)文化徹底妖魔化。”

劉澤華的質(zhì)疑，為何被“圈內(nèi)人士”如此關(guān)注呢?表面上看，雙方的論題比較空泛，但實際上，有一個焦點是清晰的，那就是國學(xué)該不該上“戶口”，成為一個學(xué)科。

繼續(xù)爭論

身為全國人大代表的紀(jì)寶成，在全國人大會議上連續(xù)三年提出增設(shè)國學(xué)學(xué)科的建議。“然后就是論證研究，研究了三年了，仍沒有結(jié)果。”有學(xué)術(shù)圈內(nèi)人士透露，這一次論戰(zhàn)發(fā)生之前，申請已經(jīng)到了節(jié)骨眼上。

而劉澤華的這一次質(zhì)疑，給申請潑了一大瓢冷水。他在接受本刊記者采訪時表示，“據(jù)說，但是這據(jù)說都是比較可靠的，教育部的一位領(lǐng)導(dǎo)看到了我這篇文章——人大一定要把國學(xué)辦成一級學(xué)科——這個領(lǐng)導(dǎo)說:‘你看你們內(nèi)部還有不同的看法嘛，這個等一等嘛，以后再說’。”

劉的“不同看法”是，“建立學(xué)科比較復(fù)雜，首先要有比較明確的研究對象和研究領(lǐng)域，不說太大的，就以傳統(tǒng)文化為限，‘四部’學(xué)問都在里面，這怎么研究?誰有這么大的能力和精力?我們的行政很強(qiáng)，拍拍腦袋也許就能辦，但課程是哪些?培養(yǎng)什么樣的人?社會需求又如何?”

梁濤向本刊記者表示，論戰(zhàn)“主要還是學(xué)術(shù)上的討論”，但同時也承認(rèn)，跟人大申請國學(xué)為一級學(xué)科有關(guān)。“他(劉澤華)的觀點比較明確，而且闡述得比較系統(tǒng)，很有代表性，別人沒有形成這樣一個明確的觀點。他這個文章寫出來以后，《新華文摘》轉(zhuǎn)載了，產(chǎn)生了比較大的影響。據(jù)說教育部的一位前任領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)對他這個文章有過肯定，這是一個很大的背景。”

“那個(四大校長)訪談還有下半場。到了年終，我們會登一個2009年的學(xué)術(shù)報告。關(guān)于這個爭論呢，我想劉先生那邊他也會找人來寫文章吧，來繼續(xù)討論這個問題。支持我的觀點的，也有很多一批人，好幾個人給我打電話，說想?yún)⑴c進(jìn)來，我說可以呀，那就繼續(xù)爭論吧，理不辯不明嘛。”梁濤說。

“我已經(jīng)上了這個船了，沒辦法了”。2009年12月21日，劉澤華向本刊記者透露，“北大一個退休副校長支持我，他要組織人參加辯論，還有不少人寫信來支持我，這個也不是我個人的問題。我的意思是想做大，奉陪，假如人家不刊登，我最后一招就是上網(wǎng)。” ■