黃彭年《選將論》考述

內(nèi)容提要：晚清知名學(xué)者黃彭年的成名之作《選將論》，是近代文人論兵的典范之作，曾轟動(dòng)京師。但是，對(duì)此文信息的記載往往不苻，最主要的兩個(gè)問題便是此文字?jǐn)?shù)與撰寫時(shí)間未能吻合。本文通過《選將論》的稿抄本，對(duì)這些問題進(jìn)行考述和條辨，并由此對(duì)《選將論》的寫作特點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)要述評(píng)。

關(guān)鍵詞：選將論 黃彭年 撰寫時(shí)間 文章字?jǐn)?shù)

中圖分類號(hào)：K 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000－8705(2010)03－95－99

《選將論》是晚清黃彭年的成名之作，也是近代文人論兵的典范之作。此作一出，京城轟動(dòng)，黃彭年亦自此享譽(yù)士林，深得曾國(guó)藩、湯海秋等人的稱許。沃丘仲子《近代名人小傳》記載：黃彭年“幼而穎悟絕倫，年十六，撰《選將論》，累七千言。曾國(guó)藩見之曰：宿學(xué)弗如也。”湯海秋則在《選將論》扉頁題跋時(shí)明確指出：“胸有上下古今之故，而條為碩畫，發(fā)為昌言。言兵則孫武、穰苴不能過也，言文則賈誼、陸贄不能過也。昔歐陽公讀東坡文日：老夫當(dāng)避此人，放出一頭地。吾于子壽亦一耳。”此兩評(píng)論，足窺當(dāng)時(shí)學(xué)人對(duì)此文評(píng)價(jià)之高。然而，關(guān)于這篇作品的記載，尚有不少矛盾之處。筆者不揣淺陋，對(duì)矛盾略作考校，希望能澄清史實(shí)，敬祈批評(píng)。

一、文章宇數(shù)上文引沃丘仲子之語，說明黃彭年撰寫的《選將論》為七千字。曾國(guó)藩也在其書信中記載：“黃子壽近作《選將論》一篇，共六千余字，真奇才也。然而，黃彭年《陶樓文鈔》(為方便論述，下簡(jiǎn)稱“鈔本”)此篇的字?jǐn)?shù)，根據(jù)筆者的粗略統(tǒng)計(jì)，在三千字左右。一篇文章有多少字，是一個(gè)固定的數(shù)字，即使是約略計(jì)算，也不至于存在六、七千和三千如此大的懸殊。出于對(duì)《選將論》的喜愛，筆者曾對(duì)此產(chǎn)生過疑惑。

近日查黃彭年的手稿，此問題得以迎刃而解。在《先大夫中丞公手稿》中，收錄了兩篇不盡相同的《選將論》，其中一篇為正楷謄錄本(下文簡(jiǎn)稱“楷本”)，另一篇為行楷本(下文簡(jiǎn)稱“行本”)。以行本《選將論》與鈔本《選將論》比較，兩者的出入尚不大。然而，仔細(xì)比較鈔本《選將論》和楷本《選將論》，我們發(fā)現(xiàn)，楷本多了不少文字。如第一段：

陸賈有言日：天下安，注意相；天下危，注意將。凡將之材有五。在楷本《選將論》中則日：

陸賈有言日：天下安，注意相；天下危，注意將。三代之時(shí)寓將于相，故牧野之戰(zhàn)，呂尚仗鉞。淮夷作亂，召伯專征。中軍之重必領(lǐng)以上卿，至于左右皆卿士。秦漢以來，文武別途，以相兼將者，自諸葛亮、裴度外，不過數(shù)人。是以人君多求將于武臣，不知國(guó)家創(chuàng)業(yè)之初，人思自效，將才恒聚于軍中。承平既久，戰(zhàn)備不修，士不習(xí)武，驟以求將，詎可必得?而矯其說者又欲專用文臣，斯亦難也。夫?qū)⒐滩粨竦囟淮龝r(shí)而出，惟人主取之有其道，用之有其法，則可以必致。今泥文武以求之將，武人以驕悍隳軍，文人以空談?wù)`國(guó)，未見其利，轉(zhuǎn)見其害。夫取之不得其道，用之不得其法，而謂天下無將材，豈不誣哉!凡將之材有五。

僅僅第一段，鈔本《選將論》僅僅用了23字(不計(jì)標(biāo)點(diǎn)，下同)，而楷本《選將論》則為240字。類似的刪節(jié)頗多。筆者粗略估計(jì)，楷本《選將論》字?jǐn)?shù)在5000字左右。由此，筆者認(rèn)為，曾國(guó)藩所言六千余字、沃丘仲子所言七千字的《選將論》，很可能就是楷本《選將論》或它的錄副本。曾國(guó)藩、沃丘仲子所言文字?jǐn)?shù)量，與楷本《選將論》仍相差約一兩千，這恐怕是曾氏約略估計(jì)的結(jié)果，而非故意夸大其詞。鈔本《選將論》則是經(jīng)過斧削之后形成的定本。

文章從初創(chuàng)到定稿，往往有一個(gè)很嚴(yán)肅的調(diào)整過程。《選將論》從初創(chuàng)的約5000字刪節(jié)到約3000字，便是這樣一個(gè)過程的典型例證。《選將論》的字?jǐn)?shù)多少，并不是值得我們深入探討的問題。但是，對(duì)這個(gè)問題的分析，仍給我們不少啟示。

首先，我們現(xiàn)在所見的文獻(xiàn)材料，往往是經(jīng)過刪削、調(diào)整后的定稿，因此，在我們從某種文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)稱引另一種文獻(xiàn)、而在另一種文獻(xiàn)中未找到相關(guān)論述時(shí)，我們應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待：或者確實(shí)是某種文獻(xiàn)的撰作者、傳抄者的疏忽所致，或者是文獻(xiàn)在流傳過程的散失文句或篇章，甚至還有可能是該文獻(xiàn)從初稿到定稿的過程中，某一環(huán)節(jié)曾經(jīng)包含而后來刪改的字句。審慎對(duì)待這些可能性，將有助于我們對(duì)文獻(xiàn)的輯佚和研究。曾經(jīng)有學(xué)者指出，清代晚期的輯佚，將輯佚工作工廠化、流程化，為我們提供了不少文獻(xiàn)的同時(shí)，也存在不少問題。其中之一就是，在補(bǔ)輯前人已經(jīng)做過的輯佚本過程中，將前面學(xué)者簽出后拋棄的材料視若珍寶，重新?lián)焓捌饋怼２蝗莘裾J(rèn)，這個(gè)撿拾的過程，亦能撿到一些被前人不小心扔掉的珍貴材料，但筆者相信，其中不值得繼續(xù)存留的資料亦當(dāng)不少。從事輯佚和研究的學(xué)者，于此當(dāng)慎之又慎。

其次，正因?yàn)槲覀兯姷亩嗍嵌ǜ澹虼耍诿鎸?duì)評(píng)述此類文獻(xiàn)的文字材料時(shí)，亦應(yīng)審慎對(duì)待。即使對(duì)事實(shí)判斷的記載，也往往會(huì)由于依據(jù)的文獻(xiàn)不同而有所不同。通過對(duì)《選將論》字?jǐn)?shù)的觀察不難看出，曾國(guó)藩與筆者對(duì)《選將論》的統(tǒng)計(jì)是不同的，而這不同，正是因?yàn)楣P者與曾國(guó)藩所看到的《選將論》版本不同所造成的。我們不能因?yàn)樵鴩?guó)藩對(duì)《選將論》的字?jǐn)?shù)記載與我們常見的版本誤差較大，便輕率地?cái)喽ㄔ系挠涊d有誤。此理亦當(dāng)應(yīng)用于對(duì)歷史上所有的文獻(xiàn)進(jìn)行事實(shí)判斷上。

再次，小問題也可以佐證大問題。對(duì)《選將論》的字?jǐn)?shù)記載不同，從側(cè)面說明所見版本不同。若能得到其他材料，則可進(jìn)一步對(duì)曾國(guó)藩所見版本進(jìn)行更細(xì)致的分析和探討。而這分析和探討，甚至可以推理出更多不為人知的細(xì)節(jié)。如對(duì)《紅樓夢(mèng)》的研究中，劉銓福的生卒年曾經(jīng)成為紅學(xué)家熱烈探討的議題。其原因很簡(jiǎn)單，劉銓福是《石頭記》甲戌本的擁有者，通過對(duì)劉銓福的研究，可以更為深入地挖掘《石頭記》的信息。對(duì)黃彭年《選將論》的字?jǐn)?shù)進(jìn)行事實(shí)分析，其價(jià)值當(dāng)然難以與劉銓福的生卒年相媲美。但這無疑給我們提供了一種理念：天下無小事，研究小問題，便有可能解決大問題。

二、撰寫時(shí)間上文引沃丘仲子之語，提及黃彭年撰著《選將論》的時(shí)間為其十六歲時(shí)。黃彭年道光癸未三年(1823)生，16歲則為道光戊戌十八年(1838)。也就是說，根據(jù)沃丘仲子的記載，《選將論》當(dāng)作于1838年。

然而，由沃丘仲子提供的線索，翻閱曾國(guó)藩的文獻(xiàn)，又發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)完全不一致的記錄：

在《求闕齋日記類鈔》中，錄有曾國(guó)藩稱道黃彭年之語：“黃子壽來，示以所作《選將論》，真奇才也。”f6’在此條文獻(xiàn)之下，系以干支紀(jì)年曰：“戊午”。戊午年為清咸豐八年(1858)，此時(shí)黃彭年36歲。

又考曾國(guó)藩家書，其中又曾多次提及黃彭年，上文所引與《選將論》直接相關(guān)的一段評(píng)述，便出自道光二十二年十二月二十日寫給兄弟的信。此時(shí)，黃彭年20歲。

由三則材料，我們看到了《選將論》寫作的三個(gè)可能時(shí)間：1838年、1842年和1858年。對(duì)于文章的寫作時(shí)間，屬于事實(shí)判斷的范疇。因此，在上述三則材料中，至少兩則材料所系時(shí)間存在問題。

黃彭年之孫黃襄成在整理祖父遺稿時(shí)，曾經(jīng)箋注《選將論》，他明確寫道：“《選將論》一篇，為大父十九歲所作(見鄧伯昭先生閱完文稿自注)，極為湯海秋先生所賞。此本前后有海秋先生評(píng)語，足見當(dāng)時(shí)傾倒之熱。因別裝一冊(cè)，以永知愛。”黃襄成所謂“鄧伯昭先生閱完文稿”，當(dāng)指《先大夫中丞公手稿》第三冊(cè)而言。在此冊(cè)扉頁，有鄧伯昭的親筆題款：“同治四年季春月敬讀數(shù)過，并手鈔三十九首。于時(shí)子壽太史將入秦，割愛歸之。新化鄧瑤伯昭拜識(shí)。”在該冊(cè)的所抄錄的《選將論》一文后，確有黃彭年的親筆記錄：“此十九歲時(shí)作于海邱閣中。”此兩則出自黃彭年親筆自注，或?yàn)辄S彭年親筆之轉(zhuǎn)引，由十九歲而推之，則此文作于1841－1842年間。以此比較前三則記載，可以發(fā)現(xiàn)，曾國(guó)藩的家書較為可信，本文作于道光二十二年的可能性較大。沃丘仲子《近代名人小傳》及《求闕齋日記類鈔》所記時(shí)間相差甚遠(yuǎn)，所記當(dāng)誤。

沃丘仲子所記疏略，大抵因?yàn)槠渌浂嗫谡f流傳。另外，黃彭年十六歲才開始學(xué)破題，因此，沃丘仲子也有可能是將黃彭年開始學(xué)寫策論的時(shí)間當(dāng)成了《選將論》的寫作時(shí)間。口口相傳，舛訛往往較多。沃丘仲子對(duì)《選將論》的記載，再次說明，我們對(duì)待口說流傳的材料應(yīng)當(dāng)慎重。

一般來說，日記是每日記錄當(dāng)天或者補(bǔ)述該日之前數(shù)日內(nèi)所發(fā)生的事情，其可信度較高。然而，《求闕齋日記類鈔》并不是像《郭嵩燾日記》一樣完全根據(jù)時(shí)間移錄整理，而是由編者以問學(xué)、省克、治道、軍謀、倫理、文藝、鑒賞、頤養(yǎng)、品藻、游覽等作為分類標(biāo)準(zhǔn)，將曾國(guó)藩所撰日記中的這些內(nèi)容進(jìn)行抄錄整理。《求闕齋日記類鈔》中將此事列入戊午年，恐怕就是在抄錄和重新分類的過程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤。

然而，尚有未盡者。1841和1842兩年之間，到底《選將論》寫在哪一年呢?筆者認(rèn)為，當(dāng)為1842年較為確切，理由有四：

首先，曾國(guó)藩在給其弟的同一封書信中，曾勸其弟：“黃子壽戊戌年始作破題，而六年之中，遂成大學(xué)問；此天分獨(dú)絕，萬不可學(xué)而至，諸弟不必反而驚之。”戊戌即道光十八年(1838)，曾國(guó)藩說“六年之中，遂成大學(xué)問”即便從1838年年初開始計(jì)時(shí)，到1842年年底止，所歷時(shí)間也僅僅5年，恐怕是曾國(guó)藩在寫信時(shí)稍有疏忽所致。然而，對(duì)待問題一貫嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑鴩?guó)藩再疏忽，要錯(cuò)算兩年的可能性依舊很小。特別是，曾國(guó)藩在此提出黃彭年開始練習(xí)撰寫策試文章的時(shí)間，就是為了通過黃彭年學(xué)成的時(shí)間之短來強(qiáng)調(diào)其天分獨(dú)絕。

其次，曾國(guó)藩在十二月二十日的書信中明確指出，《選將論》為黃彭年“近作”。而在曾國(guó)藩的書信中，道光二十二年尚有書信提及黃彭年：(十一月十七日)黃子壽處本日去看他，工夫甚長(zhǎng)進(jìn)，古文有才華，好買書，東翻西閱，涉獵頗多，心中己有許多古董。(十二月二十日)現(xiàn)在朋友愈多，講躬行心得者，則有鏡海先生、艮峰前輩、吳竹如、竇蘭泉、馮樹堂。窮經(jīng)知道者，則有吳子序、邵慧西。講詩文字而藝通干道者，則有何子貞。才氣奔放，則有湯海秋；英氣逼人，志大神靜，則有黃子壽。又有王少鶴，名錫振，廣西乙未翰要。吳莘畬，名尚志，廣東人，吳撫臺(tái)之世兄。龐作人，名文壽，浙江人。此四君者，首聞?dòng)诿葋戆荩m所造有淺深。要皆有志之上，不甘居于庸碌者也。

既然十一月十七日曾國(guó)藩提及黃彭年時(shí)尚未提到《選將論》，可知曾國(guó)藩此時(shí)尚未讀到該文。由此推論，《選將論》之作，當(dāng)在該年十一月十七日前后數(shù)月之間。若為1841年所作，曾國(guó)藩與黃彭年此前的交游中提及的可能性很大，何至于到1842年年底方論及?且“近作”二字，更說明曾國(guó)藩閱讀到《選將論》的時(shí)候，該文剛新鮮出爐，若相隔一年而說“近作”，稍涉牽強(qiáng)。

第三，黃彭年自注時(shí)提及，《選將論》是他在海邱閣中所作。海邱閣為湯海秋的寓所，《選將論》作于黃彭年客居之時(shí)。據(jù)《清黃陶樓先生彭年年譜》，黃彭年之父黃輔辰于乙未十五年(1835)考取進(jìn)士，簽分吏部。黃彭年亦“隨母人都”。此后十年間，黃輔辰因耿直忤逆了上官，受掣肘，一直未能遷轉(zhuǎn)。因此，這一段時(shí)間，黃彭年的生活自然主要在京師。而黃彭年則因其兄弟姐妹的相繼去世，為了安慰慈母，黃彭年將主要時(shí)間用來陪伴親人。根據(jù)莫友芝的回憶：

彭年常曰：“吾曾出舉場(chǎng)，留小寓，吾母至輟眠以待。自是凡有所適，期信，宿無敢或跗。故在翰林逾十年，請(qǐng)假侍親之日乃居七八，承顏著書，極天倫之慶。”

根據(jù)上文，我們可以推論，黃彭年在湯海秋處作客的時(shí)間應(yīng)當(dāng)不太長(zhǎng)。這一佐證，更肯定了《選將論》確實(shí)是“近作”，寫作時(shí)間應(yīng)當(dāng)在1842年下半年。

第四，考湯海秋所作序跋，在楷本《選將論》之后的跋文上明確指出：“周秦文字壁壘整齊，不似后代奇零屑越以成文。中間刪節(jié)處皆束散者，而使齊整也。且名言偉論，圈之不勝其圈。亟宜再謄一紙，三日內(nèi)送至，令我細(xì)竟玩索而有得焉。”從跋語可以看出，湯海秋曾經(jīng)細(xì)讀黃彭年的《選將論》，并給予了黃彭年較多修改意見。現(xiàn)在我們常見的《選將論》，與湯海秋刪節(jié)后的本子相差不大。黃彭年在行本自注中亦說：“以海邱先生之相知、相愛不可忘也，存之。”由此可見，黃彭年對(duì)湯海秋所提的意見和建議相當(dāng)尊重。以湯海秋讓黃彭年三日內(nèi)謄錄，再送給他閱覽來看，此時(shí)黃彭年很可能仍住在湯氏家中。反觀曾國(guó)藩曾經(jīng)閱讀的《選將論》，仍舊是“六千余言”，則又可以推斷，黃彭年將《選將論》送給曾國(guó)藩時(shí)，湯海秋尚未將進(jìn)行了大刪改后的文章交給黃彭年。由此推知，黃彭年此作，極有可能是1842年年底左近之作。

綜上所述，黃彭年作《選將論》應(yīng)該在1842年，且在接近年底之時(shí)。

三、文章特點(diǎn)作為黃彭年成名作的《選將論》一出，立即在京城引起了不小的轟動(dòng)。曾國(guó)藩認(rèn)為“宿學(xué)弗如”、“天分獨(dú)絕”不說，連曾國(guó)藩認(rèn)為“才氣奔放”的湯海秋，頗為自負(fù)的同時(shí)，讀此文也承認(rèn)，須效仿歐陽修與蘇軾的故事，在黃彭年的古文前甘拜下風(fēng)。到底是哪些特點(diǎn)，讓曾、湯之流對(duì)《選將論》推崇備至呢?筆者細(xì)索該文，覺得有以下幾點(diǎn)值得關(guān)注：

第一，條理清晰。

《選將論》一文共分將才的類別、選將的方法、任將的方略等三大部分來加以論述。在論述將才的類別時(shí)，又根據(jù)古代名將各自的特點(diǎn)，層層推進(jìn)，將其細(xì)分為勇將、謀將、才將、賢將、大將五大類。在五種不同類型的將才下，又細(xì)分特點(diǎn)，如勇將下又細(xì)分為力勇、膽勇、氣勇等三類，分別例舉說明。論述選將的方法時(shí)，又根據(jù)選將方式方法側(cè)重點(diǎn)不同，細(xì)分為舉、察、聽、試等四大類。對(duì)每一類選將方法，再次條舉方法和需要注意的問題，分為“舉之道二十，察之道三十，聽之道三十，試之道二十。”任將的方略方面，也采用了層層遞進(jìn)的方式，從拜將之前到任將之后可能出現(xiàn)的問題，均加以慎重考慮，形成全文。通觀鈔本全文，其思路的清晰，在壁壘整齊的行文中得以彰顯。

第二，思辨縝密。

鈔本彰顯了《選將論》的清晰思路，這得歸功于湯海秋的刊削。可惜，湯海秋過分注意行文的整齊劃一。在湯氏的刪削下，眾人所讀鈔本不但缺少了奇零小句的生動(dòng)，而且黃彭年原本更為縝密的論證，也被無形中削弱。如在介紹舉、察、聽、試等四類選將方法之后，黃彭年均使用了較長(zhǎng)的篇幅來說明一些方法的弊端和解決弊端的方式。如黃彭年論述使用觀察的方式選將諸多方法之后，也指出了君主觀察將相的困難：“夫人主之接于其臣，至?xí)阂玻怀妓e之人，君非習(xí)與之處也。猝焉而付以大權(quán)，不有術(shù)以察之，其何能不失?”沒有機(jī)會(huì)、缺少機(jī)會(huì)觀察人才，是君主的最大困難。因此，黃彭年在論證觀察諸法之后，從觀察者的角度再次切人，再次對(duì)此問題展開論述。米芾在論及其書法時(shí)，往往稱自己的字八面出鋒，這是米芾對(duì)自己運(yùn)筆的高度自信。黃彭年從多角度切入所論證的問題，其思維的縝密堪比米顛書風(fēng)。

湯海秋刪節(jié)黃彭年的選將論，于天頭出注說：“以下刪節(jié)處均有至論、高見在里，許似可另撰一篇。若論此篇之體，則宜如我所刪節(jié)，壁壘為之一整齊矣。”湯氏的刪節(jié)，從行文方法來看，不存在什么問題。但從文章的整體論述來看，在事實(shí)上給此文打了一點(diǎn)折扣。細(xì)讀楷本《選將論》全文，在嘆服黃彭年的條理清晰之外，更能從其中體味出其思辨的縝密。

第三，旁征博引。在《選將論》短短五千字中，黃彭年不僅對(duì)中國(guó)古代的名將如數(shù)家珍、娓娓道來，還將他們自身或者戰(zhàn)例中最突出的特點(diǎn)進(jìn)行了闡發(fā)，有如神槍手，槍槍射中靶心。雖然，名將的事例往往廣為流傳，《武經(jīng)總要》、《登壇必究》等軍事要集，對(duì)這些事例亦詳加記載，甚至進(jìn)行了簡(jiǎn)要分類。但在短短五千言中，從鴻蒙初開到有宋一代，從孫武、孫臏等等兵家到樊噲、侯贏等等匹夫，再到唐太宗、宋欽宗等等人主，犖犖數(shù)百名人，如走馬一般依次在文中穿行而過，卻不嫌其泛、未感其亂，非黃彭年之才，恐難做到。這恐怕就是曾國(guó)藩稱許黃彭年的主要原因之一。

第四，概念準(zhǔn)確。在行文中，最難處理好的問題就是概念。若能準(zhǔn)確界定并使用概念，文章便成功了一半。《選將論》在行文中，使用的概念極其豐富。如在觀察將相一段，便分別對(duì)舉了30種情況，如慷慨對(duì)荏弱、發(fā)越對(duì)迂滯、矯奮對(duì)萎靡、敦厚對(duì)佻、仁慈對(duì)殘忍、慎重對(duì)躁妄、銳勤對(duì)懈惰等等。準(zhǔn)確對(duì)舉已經(jīng)難能可貴，而遍觀全文，竟然沒有使用同樣的詞匯來界定不同內(nèi)容的現(xiàn)象。這一點(diǎn)，即使年過七旬的老儒，恐怕也難以在短時(shí)間內(nèi)做到。但黃彭年在年僅20歲時(shí)便做到了。黃彭年字子壽，號(hào)陶樓，貴州貴筑人，知名學(xué)者、教育學(xué)家和方志學(xué)家，陶樓學(xué)案的核心人物。他的一生建樹頗豐，在方志、教育方面的成就尤為突出。其學(xué)術(shù)往往“造端宏大”，“無門戶之見，折衷經(jīng)術(shù)，體用兼賅，倡導(dǎo)實(shí)學(xué)”成為晚清學(xué)術(shù)的旗幟之一。作為其成名作，《選將論》實(shí)已見其學(xué)術(shù)風(fēng)格之端倪。

現(xiàn)在所見的古代典籍，無版本對(duì)校者，往往需要旁稽其他典籍進(jìn)行細(xì)致辨析，方可求得接近事實(shí)的結(jié)論；有版本對(duì)校者，又需要在多種版本中尋繹，努力擯除錯(cuò)誤指導(dǎo)，求得相對(duì)正確的答案。黃彭年的《選將論》自寫作完成距今170年，然對(duì)其事實(shí)的記述已經(jīng)紛然，更遑論事理。所幸的是，黃氏書簏幾經(jīng)周折保留了下來，我們得以根據(jù)稿本，推尋出相對(duì)接近事實(shí)真相的結(jié)論。

《選將論》條理清晰、思辨縝密、旁征博引、概念準(zhǔn)確，誠(chéng)一時(shí)佳作。但是，黃彭年晚年整理個(gè)人著作，認(rèn)為《選將論》“太涉摹擬”。一語中的地說明了《選將論》的問題所在。我們應(yīng)該看到，這是黃彭年經(jīng)過幾十年學(xué)習(xí)之后，對(duì)自己更嚴(yán)格的要求。作為文人論兵的典范之作，《選將論》值得論兵者和習(xí)文者更多的關(guān)注。

責(zé)任編輯 張 翔