凌廷堪“以禮代理”的禮學思想研究

內容提要：“禮”在清代受到學術界前所未有的重視，清儒對禮的討論，明清之際多研究國家制度層面的禮制問題，其后漸集中在社會禮俗，以及倫理關系的實踐問題上。文章就凌廷堪對《禮經》的釋例析辨，以明其禮學思想的內涵，借以彰顯清代實學思想的學術特色，除闡述其生平著作及思想形成的背景外，分別從“理”、“禮”之辯，及學禮復性、制禮節性說明禮之實踐及通經致用的實現，并在結論中針對其禮學思想內涵作一扼要省思。

關鍵詞：以禮代理 禮實理虛 學禮復性 制禮節性

中圖分類號：B249.9 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705(2010)01-63-66

明清之際的實學思想，至乾嘉之際的阮元、凌廷堪而臻于極致。其中心思想是：以“禮”之實，破除“理”之虛，提出“以禮代理”說。《禮經釋例》一書為其對禮經研究的代表著作，梁啟超譽為禮學“登峰造極”之作。凌廷堪兼具徽州理學和乾嘉考據學，尤其是禮學的雙重學術背景，他不但是當時集禮學大成的禮學大師，更是率先提出“以禮代理”主張，直接向程朱理學挑戰，并建立了一套禮學思想以取代理學思想的思想體系，此舉掀起乾嘉學術界舍理言禮的學術風尚，更帶動了晚清的重禮思想。

一、凌廷堪的儒家型性格

凌廷堪為清代乾嘉之際的經學家，字次仲或仲子。乾隆進士，曾任寧國府教授。為學崇慕江永、戴震之學，擅長于考辨，博學多識，畢生究心于經史。凌廷堪精于禮學，為清儒所推戴，江藩云：“次仲，學貫天人，博綜丘索，繼本朝大儒顧、胡之后，集惠、戴之成，精于《三禮》，專治十七篇，……豈非一代之禮宗乎!”(《校禮堂文集·序》)

(一)對“理學”的抨擊

清代實學對理學的批判，較具代表者分別有清初的毛奇齡，乾嘉之際的戴東原和凌廷堪，凌廷堪雖然對其前輩有所推崇，但仍嫌其未為精核，曾批評道：“固陵毛氏出，抨擊詆訶，不遺余力，而矯枉過正，武斷尚多，未能盡合古訓。”(《校禮堂文集》卷33《與胡敬中書》)又云：“故于先生之實學，詮列如右，而義理固先生晚年極精之旨，非造其境者，亦無由知其是非也。”(《校禮堂文集》卷35《戴東原事略狀書》)一則稱贊戴東原的考據之功，但是對戴東原的義理思想卻不以為然，由此看出凌廷堪對義理之學的反對。事實上，凌廷堪對“理學”的反對，與明末清初的前輩所反對程朱理學的立場，迥然有異。

凌廷堪采取一種經驗實證論的立場抨擊“理”的可懷疑性，以為“理”是沒有客觀檢驗是非曲直的標準，孰是孰非的義理是無法驗證而得到真理的。因而他主張唯有從具體的“實事”以代替“虛理”，方可獲得真理。他將“真理”的標準奠基在兩個條件上：一是實事，二是社會效能。凌廷堪進一步以為自三代來相沿不變的經驗事實，就是禮治和禮教。所謂“禮儀三百，威儀三千”都是圣人所制定的行為規范，是最具體的事實，“禮”不但可經驗，更是可被檢驗的，社會的功效唯有透過禮的檢驗方可達至。因此，他明確指出：求諸禮，乃可以復性也。(《校禮堂文集》卷4《復禮上》)

(二)《禮經釋例》的儒學特征

凌廷堪提倡“禮學”，其實是對當時乾嘉考據學過度繁瑣治學的一種反詰。考據學者只關注在經書上的文字訓詁小學，對于經世致用毫無可言，純粹只作學術而已，未能對社會國家發生實際的有用功效，有愧于知識分子對社會應有的責任。因而凌廷堪以身作則，從“講禮”、“習禮”做起，發起對“禮學”的研究熱潮，重燃清初儒者“經世致用”的職志。他本著徽學對禮學的鐘情，深于三禮之學的研究傳統，潛心鉆研禮經，一生用力集中在闡釋《儀禮》條例的《禮經釋例》一書之上。凌廷堪有感于禮治教化社會的重要和殷切，故而從疏解禮經傳注、歸納條例等考證著手，借抽絲剝繭的考證努力，使艱澀難讀的禮經重新為大眾所認識理解，使各種禮儀制度從理論到實踐皆能落實到現實社會中，以實現禮教社會風俗淳美的理想。

二、凌廷堪“以禮代理”思想的內涵

凌廷堪從事于《禮經》的研究，同時他也提出了自己的禮學思想。《復禮》上、中、下三篇，系統闡述禮的緣起、價值等問題，建構禮學的理論綱領，同時在《好惡說》上、下篇及《慎獨格物說》中論述人性觀，及對《大學》、《中庸》的慎獨和格物的修養功夫提出新解。

(一)“理”、“禮”之辨——以禮代理說

凌廷堪集禮學之大成，而提出“以禮代理”的學術口號，是為其禮學思想的核心，強調凡“理”皆虛，唯“禮”最實的主張。雖然凌廷堪為戴東原的私淑弟子，繼承其師反理學的治學態度，然而師徒二人對程朱理學的批判角度迥異。戴東原對程朱理學的批判較偏重于從哲理、政治的方面批判之；凌廷堪對程朱理學的批判，卻在思想的淵源上要劃清和程朱理學的界限。他甚至以為戴東原在批判程朱理的態度上不夠徹底，明昧不分。

揭露程朱理學所言理事、言體用，皆是援釋入儒。基本上凌廷堪堅守著“道在六經”之說，以為漢唐儒者仍循守本訓詁以明儒學義理的原則，故所得之義理皆征實可行，至于自宋以來的儒者，不只是以私意釋經，甚且援引佛理妄闡經義，遂走上崇尚心性玄談之途，痛斥理學即是禪學，和原始儒學根本風馬牛不相及。不但從思想源流上，斬斷程朱理學和儒學的根，凌廷堪非但全面否定理學，甚而不提任何“理”字，去“理”字而不用，于其著作中回避使用“理”字，完全忠實于原始儒學的禮學治世之道。這種對程朱理學刨根搗穴的批判，進而拋棄一切“理”說的作法，促使凌廷堪提出“以禮代理”的論調，將原始儒學所標榜的實學精神，在禮學的復興中推至極致。

(二)禮實理虛

凌廷堪之所以曾提出以禮代理說，作為他全面否定理學的理論根據，在于他對“理”和“禮”作過明確的辨析，他本著實學的實事求是的精神，大膽地提出“理為虛，禮為實”的論點。凌廷堪以為六書九數及典章制度都是實事，可資證驗且可依循實踐的，“理”的是非并無定論。圣人之道和異端之道的差異即在前者本乎禮，可依循踐履故為“實”；后者外于禮，幽深渺遠無所依傍故為“虛”。

他以《大學》為例，指出經書中所闡釋的“禮”，卻被理學家曲解為“理”了。他解釋《大學的》“格物”所謂“物”就是“禮”，“格物”就是習禮的意思。因此，他說：考古人所謂格物者，蓋言禮之器數儀節，各有精義存乎其間，既習于禮，則當知之；非天下之物，莫不有理也。(《校禮堂文集》卷16《慎獨格物說》)因此他在討論道德修養問題時，竭力撇開本體的問題，而將德性落實到具體行事的威儀法則上，他指出舍禮而言道，則空無所附，舍禮而言性，則茫然無所從。強調脫離了禮，則五性只是抽象內存于人性中，無法表現于外。因此他詮釋“仁”是事親之實，“義”是從見之實，“禮”是兩者之節文，“智”就是知禮，“信”則是以誠的態度行禮。

(三)學禮復性與制禮節性

究竟凌廷堪所謂“禮”的內容為何?事實上，他所專注研究的焦點只是倫理和禮俗。他將“禮”、“人性”緊緊扣住，證明“禮”絕不只是為了某些客觀需求而被強行制定的律令而已，而是和人的本性密切地關聯著。所謂仁、義、禮、智、信五種德性本來就是存在于人性中的。強調以上五種人倫關系所建立的親、義、別、序、信皆是人天生已具的善性。據此可知凌廷堪性論的立場，儼然和孟子及宋儒的性善主張無有不同，他強調“學禮”就是為了要“復”人所稟受于性中所固有的“善”。是故凌廷堪認為欲復其性，首先必須落實在學禮上，他一再主張透過反復習禮，則能使外鑠的禮節儀制，成為內化的道德根源。要言之，學禮就成為復性之論，確實地落實道德實踐于日用之間的禮學理想。

凌廷堪的禮學思想，強調“禮”對性具有化裁之功，“禮”既能復性之善，亦能節性之不善，肯定人欲亦為人性所有，因此凌廷堪主張學禮復性外，同時亦強調制禮以節性。他說：“人之所受于天，目能視則為色，耳能聽則為聲，口能食則為味，而好惡實基于此。……過則溢于情，反則失其性，先王制禮以節之，懼民之失其性也。”(《校禮堂文集》卷16《如惡說上》)在凌廷堪看來，舉凡典禮儀文以至規范的制度，都是據本于人情人性的需要，因此禮和人性的關系就不再是天理和人欲的對立，而應是相契合的。禮在滿足人性情欲同時，亦發揮節度人欲的功能。凌廷堪不僅得到了“人性初不外乎好惡”的結論，也進一步肯定了好惡者，是先王制禮之大原，是故在以“人情”為“性”的性論中，禮之設立就是為了節制好惡之情的過和不及了。

三、凌廷堪“以禮代理”思想的雙重省思

凌廷堪在深研古代典制基礎上，進一步推論以“禮”來總括圣人之道及學問之道，提出“以禮代理”的復興主張，企望復歸真正的儒家之學。究其理論體系仍存在一定的局限性。

(一)凌廷堪“復禮”思想的人性觀基礎

凌廷堪表面上雖然仍以性善論為旗幟，然而骨子里已不再主張性之粹然至善。這是自徽儒戴東原以來，針對天理人欲截然對立所造流弊的一種反抗，以“血氣心知”論性，從性的實質內容去掌握性。凌廷堪對“性”的主張并未一致，或主張性善，或主張性惡，或主張性善惡混，這點正也證明他所關心的不在人性的本體問題，而他立論的重點卻置于如何介紹禮儀規則以至于行為終究之善。歸納其人性論不外是對人性兼有向善和生物性的兩面，且具有可變化性，惟因人有可塑性和可教導性，禮才有著力點。此說和孔子“性相近，習相遠”的說法頗為契合。斷不可以性善論視之，否則若依凌廷堪又肯定人性善，又強調“禮”的作用，這將會陷于理論上的矛盾。

(二)凌廷堪否定“理”的局限性

凌廷堪反對理學的理論體系，進而全面否定所有一切和理有關的文字，他從考訂經書無理字，論斷理學非儒學之正說，他將“理”字和“理”義等同視之，將哲學范疇和哲學理論體系混同視之，其實二者本來不同。對此，錢穆有中肯的評論：“若謂其字來自釋氏，即謂其學乃釋氏之學，則‘道’字見于《老》、《莊》，儒家即不得言道，‘理’字見于佛書，儒家即不得言理”。在反對特定的朱學理學，凌廷堪擴大至反對所有說理之學，反對一切抽象的理論思維，而在實學的精神下，以具體的社會行為準則——“禮”取代“理”的抽象理論探索，這是一種經驗論的論調，凌廷堪為了對抗“理學”而搬出“禮學”以徹底擺脫理學的羈絆，就此而言具有其一定的歷史積極意義，不過只就其禮學思想本身的義蘊而言，正反映其思想的狹隘及理論的困窘。

四、結語

儒學發展至清，依凌廷堪看來已經衰落到理論枯竭無以復加的地步，為重整禮教，強調儒學之應用性，他所提出的“以禮代理”的復禮思想，發生相當大的社會反應，如阮元、江藩、錢大昕、梁啟超皆極盛贊，且以“一代之禮宗”稱之，足見其在發揚禮學上所受之推重。由清初復禮思潮至凌廷堪的以禮代理說達到極盛，依此將提出乾嘉復禮思潮的幾個思想趨向：

第一，乾嘉時期的禮學思想和清代社會化落實的義理走向，“學禮經世”成為清儒以考據方法結合義理目的的學術思想的具體實現，各種禮教就在研究對象只豐富材料下，都成為清儒宣揚之列；第二，復禮思潮標示著乾嘉理學擺脫理學思辨模式，以落實在現實人事及社會化效應的走向；第三，禮學的提倡，不再是對儒學有何新創見，更重要的是將儒學的實用性落實在人們日用的范圍上，儒學終于從“內圣”的范疇跨出對“外王”——社會美善風俗的理想實踐；第四，在復禮的思潮下，荀學在乾嘉年間復興，成為茍學漸尊的學術走向，不只是意味知識界對人性情欲予以正確看待，亦意味著道德實踐走向要求外在儀則之途。

由于凌廷堪提出了“以禮代理”的復禮主張，促使清代中華儒學思想的表現形式具有其獨特型能，因此，凌廷堪稱得是清代中華儒學思想轉變中的關鍵人物。透過凌廷堪“以禮代理”的復禮思想這條線索的探研，將可揭示出清儒在經史考證背后所隱涵的通經求義思想。

參考文獻

[1]凌廷堪．校禮堂文集[M]．北京：中華書局，1998．

[2]錢穆．中國近三百年學術史[M]．北京：商務印書館，1997．