遺產作賠為死者親屬討來公道

法不容情是司法行為必須恪守的基本原則，但這并不是說法與情一定是對立的。司法實踐中，如果遇到法律與民事情理相去甚遠這種特殊情況，審判機關結合案情、運用法理，巧妙地做出與民情相呼應的審判，那么，該審判肯定是科學運用法律、并以法律形式彰顯法、情、理相交融的典型范例。

日前，記者即遇到一起兩車相撞、雙方互有責任的交通事故，而負事故主要責任的死者小白卻面臨他所獲得的賠償不足以彌補對方損失的窘境。該案經法官辨法析理，終于做出了雙方都能接受的判決。

今年2月，小白駕駛一輛小型面包車給客戶送貨。當他抄近路在主路逆行時，正遇小林駕車沖來，兩車躲閃不及撞到一起，小白當場身亡，小林重傷住院。交警認定:小白駕駛車輛逆向行駛，負事故主要責任;小林超速行駛，負事故次要責任。

為處理小白的后事，妻子小郭支付了醫療費3460元、停尸費2600元、住宿費400元、修車費23000元，交通餐飲費5300元。根據責任認定，小郭要求小林按40%賠償上述費用，以及死亡補償費、被撫養人生活費、誤工費、喪葬費、精神撫慰金等共計24萬元。

小林覺得自己的損失更大，不同意小郭的要求，提出小郭應該賠償他的車輛維修費及醫療費，按60%的比例，需賠償他30萬元。小林說:“小白離世給其父母、妻子、女兒帶來無法彌補的損失。我可以大度一點，向他們致歉!同時，不再要求其親屬賠償兩家債務相抵后尚欠我的6萬元。”

小郭沒討回錢，反討來一身債務。和家人一商量，便將小林起訴到法院，請求法院給一個公道。

發生道路交通事故，當事人根據自身過失承擔相應的賠償責任符合法律規定。從表面情況看，小林的說法沒什么不對，照他說的做了，在法律上也能說得過去，但于情于理總有點兒說不過去。難道小白死了，還要賠小林錢嗎?

根據雙方提供的事實證據，法院審理認為:公民因過錯侵害他人人身、財產的應當承擔民事責任。鑒于雙方均存在過錯，法院判決:小白作為侵權人應承擔60%的民事責任，支付小林車輛修理費、醫療費29.3萬元。因小白已經死亡，其親屬在因本起事故可繼承遺產范圍內予以賠償。

由于小白的醫療費、停尸費、喪葬費、交通費、食宿費是間接受害人小郭實際支出的費用，不屬于遺產;子女撫育費是對小白未成年女兒未來的生活保障，死亡賠償金是對小白近親屬財產利益的賠償，也不屬于遺產。因此，以上費用小林應當支付，不能與小林所要求的賠償相抵消。故小林應承擔40%的民事責任，給付小郭23.4萬元。

收到判決書時，小林感到納悶。“俗話說死人頭上三分理，無論法官，包括我自己都同情小白。不過，同情歸同情，情感可以影響執法，但不能代替法律。” 小林說:“我看不懂法院這個判決，不知道它是依據哪些法律判的?”

北京康達律師事務所陳君玉律師說，過失相抵是交通事故人身損害賠償糾紛中的一大難點，怎樣相抵必須以法律為準繩。目前，對精神撫慰金及醫療費等費用是否應當適用過失相抵尚存在爭議，但最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條規定:“受害人對損害事實和損害后果的發生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或免除侵權人的精神損害賠償。”此規定可以作為精神損害賠償適用過失相抵原則的法律依據。

本案如果簡單地套用過失相抵原則，將醫療費、食宿費等完全納入相互抵消內容之中，那么，勢必會出現過失較大的小白在失去生命的同時，還要賠償小林的損失這種情況。試想，小白人都死了，還要賠償他人數萬元損失，很容易給人以司法不公的印象，同時，也違背過失相抵規則的應用宗旨。

由于本案中的小白、小林都受傷住院，雙方既是加害人也是受害人，在此情形下應當以過錯來分配責任，沒有必要純粹為了保護原告的利益而造成更大的不公。因此，判令小郭在遺產繼承范圍內對小林予以賠償，使其在賠償小林之后，尚能獲得10多萬元的賠償。這樣的判決，凸顯出人情事理與法的結合。

法院對小林的賠償范圍是這樣劃定的:小林遭受的損失由小白造成，而小白已經死亡，故對小林的賠償只能在小白有遺產的情況下進行。《繼承法》第33條規定:“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。”因此，小郭對小林的賠償應依法限定在該遺產范圍內，除非小郭等人自愿多償還，小林不能得到更多的額外賠償。

另外，小郭等人作為小白的親屬亦享有部分權利，可以獲得小林的賠償，而對小林的賠償不能從死亡賠償金等項目里扣除。