從“病床解聘”事件看醫保制度

網帖爆武漢大學知名教授張在元病危遭校方解聘。校方派員到他病床前宣布:終止其與武漢大學的聘用合同，停止提供醫療費和住房。對此，武大宣傳部回應稱，按照聘用合同約定，張在元的醫療費用應由個人支付，建議其通過法律途徑解決有關勞動爭議問題。

一邊是道義，一邊是合同。解聘病危教授，從前者的視角檢視此事件，大多數人很輕易地就會舉起道德審判的大刀，砍向“不仁不義”的武大。因為武大雪上加霜、冷血無情的這種做法，確實不符合國人傳統的價值判斷和道德秩序。但是，如果從后者解讀的話，武大遵循規則，按照市場原則辦事，其實也并無不妥。畢竟，張在元教授不是武大的正式員工，道義歸道義，但住院的開銷花出的也都是真金白銀。從規則上講，武大按合同并沒有義務為這位病危教授養老送終。

從情感上講，我們每個人都會同情病危教授的遭遇。但是從理智上講，武大也并非面目可憎、不仁不義。因為，自2006年張教授重病入院后，武大已經墊付醫療費用68.6萬余元，補貼16.5萬元。雖然沒有大包大攬、一包到底，但這近百萬元的醫療費用，對于一個老百姓來說，已經是一個天文數字。因此，武大也算是仁至義盡了。

糾纏于道義之爭，各執一詞，只能公說公有理，婆說婆有理。糾纏于道義之爭，同樣也可能遮蔽這一事件的一些本質問題所在。比如，我們完全有必要問一問:張教授本人有沒有醫療保險?畢竟，張在元教授和武大只是一個聘任關系，并沒有人事隸屬。按照正常的邏輯，張教授得病之后，醫療保險制度應該發揮作用。作為社會精英，張在元教授是不可能沒有醫療保險的，但為什么醫療保險沒有為張教授兜底兒呢?醫療保險制度哪去了?

張教授的遭遇還讓我們再一次見識和領教了“看病難”“看病貴”。兩年多的時間，武大就為自己聘用的張教授付出了近百萬元的醫療費用。放在一個平民身上，這將是一個多么不敢想象的天文數字、多么殘酷的不能承受之重。其實我們也可以這么認為，武大解聘病危教授的本質問題，不是道義，不是合同和規則，而是醫療費用的高低問題。國民醫療費用之高，已經高到讓武大都不得不背負上了“不仁不義”和“狡兔死，走狗烹”的道德罵名。

想想，張在元教授已經夠幸運了。得病了，張在元教授還有一個武大可以依托。可是，作為一個庶民，如果得了張在元教授一樣的病，沒有醫保，也沒有武大，在這天價的醫療費用面前，可能只有無奈地等死。

武大解聘病危教授事件，是一個挺好的標本。其實，這其中并沒有那么多道義和道德，也沒有那么多的不仁不義。在泛濫和虛無的道德口水中，我們應該看到，如果醫保制度不兜底兒，如果“看病難”“看病貴”的頑癥不能解決，那么我們人人都是弱者，都是比張教授還慘的弱者。張教授還有武大出于道義的近百萬元出手相救，我們呢?我們庶民有“不仁不義”的“武大”可以依托并指責著嗎?

(摘自《羊城晚報》)