科技型央企：與共性技術同存亡？

11月第一天，北京已經下了第一場雪。國務院發展研究中心企業研究所副所長張文魁在這個初冬甚為忙碌。10月29日，張和兩名同事來到白石橋旁邊的機械科學研究總院；11月3日和4日，他們又先后走進中國建筑材料科學研究總院和北京有色金屬研究總院。受國資委的委托，他們正在就中央企業戰略結構布局調整和科技型央企下一步如何改革進行深入調研。

所謂科技型央企，是央企中特殊的群體，均由原來的部屬科研院所1990年代末改制而來，2003年國資委成立之初，原冶金部、機械部、紡織部、化工部等部屬的242家已改制的技術開發類院所中的29家被納入麾下。他們被定性為生產經營型的科技型央企，正式按照市場化運作，后經幾輪央企并購以后，目前僅剩下10家規模較大的科技型央企。但與其他巨無霸型的央企相比，它們是不折不扣的小兄弟。根據國資委10月23日公布的118家中央企業2008年度分戶國有資產運營情況顯示，目前10家中即便營業規模最大的電信科學技術研究院也只有53.5億元。

國資委已多次表明共央企重組戰略，目標是到2010年將央企數目減至80－100家，而針對這些科技型央企，國資委希望它們未來全部并人生產型央企。隨著未來一年央企重組步伐在關口前的提速，這些昔日大院大所的命運愈發引人關注。

從今年開始，第一支靴子已經落了下來，4家科技型央企已被整合進入生產型央企集團。10月26日，國資委網站公布，經報國務院批準，長沙礦冶研究院和魯中冶金礦業集團公司并入中國五礦集團公司，成為其全資子企業。其中，長沙礦冶研究院是國資委直屬的大型科技型企業，擁有13家子公司及子公司以下企業，截至2008年底的總資產超過17億元。在此之前，4月份，中國電子工程設計院被納入國家開發投資公司；7月初，中國紡織科學研究院并入中國通用技術(集團)控股有限責任公司，中國農業機械化科學研究院并入中國機械工業集團有限公司。記者從國資委有關方面獲悉，另一大央企中國醫藥集團總公司整合上海醫藥工業研究院的事宜也將在年底敲定。上海醫藥工業研究院是目前央企中唯一的醫藥科研院所，主業是創新藥物的研發和藥品生產。

隨著科技型央企重組步伐的加快，共性技術研發缺位的問題再次引起業內熱議。事實上，自1999年5月科研院所轉制開始，這一話題就始終未斷，很多專家一直關注科研院所企業化改制后共性技術研究被弱化的問題。如果這些曾承擔國家共性技術研究的機構再進一步被企業化，并成為大國企的下屬部門，業內更加擔憂這對于中國產業技術創新活動的影響不可估量。

國資的縱向整合路線

10年前的那一輪科研院所改制，現在看來難言成功。肇始于1980年代中期的科技體制改革，最初只是減少對科研院所的財政經費劃撥。1999年5月，原國家經貿委管理的10個國家局所屬242家技術開發類科研院所被徹底推向市場，由原來吃“皇糧”的事業單位轉變為自負盈虧的企業。從積極的角度說，企業化改制在一定程度上改變了以往科研院所與市場脫節、科技力量重復分散、研究機構運行機制單一以及缺乏活力等問題。

“這種企業化改革方向是不容置疑的。”國家科技部政策法規司司長梅永紅告訴《商務周刊》，“企業化改制后，科研院所用于研發的投入不斷增長，科研人員隊伍持續壯大，結構和素質不斷優化；院所創造的知識產權也是在直線增加，來自技術轉讓的收入不斷上升。”

而中國科學技術發展戰略研究院科技體制與管理研究所副所長張杰軍認為，科研院所轉制最大的成果就是促進了科技和經濟的融合。甩包袱式的改革，要求科學家和研究員們前所未有的貼近市場，但其決策目標也因此調整更多考慮市場競爭和生存問題，更多的資金、人力和管理開始從共性技術領域被抽離出來，投入到應用技術和商業化領域。

這也是科技部擔心的。“有些共性研究不能中斷，一做就要十幾二十年，而放在現在這種體制下，企業自身肯定不愿意做了。”梅永紅說。

事實證明，企業化改制后，大部分科技型企業不愿意在具有公共性質的共性技術方面投入更多精力。有科技型央企的高管也曾對本刊坦言，這些年來，由于在基礎技術和共性技術方面的研發資金和投入不夠，使科研、中試條件落后，真正有水平的科研成果并不多。

可以看出，國資委更傾向于用大央企分別重組的方式處理科技型央企，這符合國資委作為出資人代表推進央企重組的戰略目標。不過很多產業界人士則更擔心這種“資產思維”將危及產業創新能力，使本已屬國家創新體系中薄弱環節的共性技術研發更顯薄弱。

“對這些大院大所的整合肯定要更加慎重，因為他們不僅是企業，也是國家產業技術發展的重要依托力量，是不可或缺的。”‘梅永紅告訴《商務周刊》，對于業內的擔憂，國家不是沒有考慮，“科技部也一直在與國資委等相關部門進行協調溝通”。

科技的橫向聯盟路線

實際上，圍繞著共性技術研究弱化趨勢及解決之道的討論，自科研院所轉制之始就未曾斷過。2005年，國家首次提出建立創新型國家。當年，科技部也針對科技型央企的現狀進行了一次調研活動，最終形成了一份《中央級開發類院所改革與發展情況調查統計報告》。2006年“兩會”前夕，242家轉制科研院所的院士們聯名給國務院上書，建議國家應盡快成立工業技術研究院，專門研究行業發展中重大的、關鍵性的共性技術，為應對國際競爭提供技術支持。與此同時，國家發改委也提出要在“十一五”及今后一個時期里，建設旨在加強產業原始創新能力的國家工程實驗室。

“工業發達國家如美國、德國、日本等，都擁有強大的從事產業共性、前瞻性、關鍵性的技術研究機構。”曾先后擔任原機械工業部總工程師、中國機械裝備(集團)公司董事長的中國機械工業聯合會特別顧問朱森第向《商務周刊》進一步介紹他的構想：以國資委央企系統的30多個研究院為基礎，聯合起來成立一個科技產業集團。科技產業集團從功能上分成兩部分，一部分人做產業市場的工作，一部分人做產業共性技術研究，國家對科技產業集團中從事共性技術研究的這部分，按照一定的資金比例予以支持，使之成為國家發展產業共性技術研究的基本隊伍，在此基礎上可形成中國工業技術研究院的雛形。在多個公開場合，也有產業界人士在一直呼吁國家盡快成立國家層面的工研院。

在這點上，倒是有些地方省市已經開始了嘗試。2005年底，陜西省依托高校、企業、科研院所及軍工集團等成立了陜西工業技術研究院與西北工業技術研究院，其后很多省份紛紛效仿。最近的則是今年10月21日，黑龍江省依托哈爾濱工業大學成立了該省工業技術研究院，力圖面向黑龍江省產業化與工程技術創新發展的需求，充分挖掘黑龍江省以哈工大為代表的科技資源，打造符合黑龍江區域特點的高水平工業技術研究與支撐平臺。

然而到目前為止，“中國工業技術研究院”的構想還停留在院士和工程專家的建議書上，其中的阻力來自多方，有針鋒相對的一派觀點認為對于產業共性技術的研究，國家完全沒有必要過多干涉，市場的競合自然會推動企業加速技術的進步。而大部分轉制科研院所也對此種構想中將核心的研究能力劃撥出去心存疑慮。

梅永紅也認為這種構想不盡合理。“像韓國、臺灣這樣的中小國家和地區成立這樣的研究院有其合理之處，中國這樣的大國，一個研究院如何涵蓋的過來?”他尤其擔心，即使成立了這樣的機構，也難以擺脫傳統窠臼。

科技部主張的是，調動和整合產業內部資源，通過成立“產業技術創新戰略聯盟”的方式解決共性技術問題。鐘書華，華中科技大學公共管理學院教授，是國內最早把“技術聯盟”概念引進中國并進行深入研究的學者之一。他在1980年代末就注意到，歐美發達國家的跨國公司在1980年代就開始了企業間的技術聯盟，隨后是產學研結合，到目前已經發展到產業創新集群的階段。

而當時國內企業規模弱小，與跨國公司這些“航母”比都還是“小舢板”。鐘書華很擔心，“航母”們都在聯盟起來，而中國的“小舢板”們還在單打獨斗，這很危險。10年來他發表了一系列文章，并出版了兩本專著，全面系統論述技術聯盟，并多次把報告上交給科技部，呼吁中國重視起來。

“我不敢說我在其中起到了多大直接作用，但現在來看，科技部的思路就是推動產業內形成聯盟，而且已經開始進行實踐。”鐘書華說。

2007年6月10日，科技部、財政部、國資委、教育部、國家開發銀行、中華全國總工會等六部委聯合在京召開“產業技術創新戰略聯盟”簽約暨試點啟動會議，正式成立鋼鐵可循環流程技術創新戰略聯盟、新一代煤(能源)化工產業技術創新戰略聯盟、煤炭開發利用技術創新戰略聯盟和農業裝備產業技術創新戰略聯盟。為進一步推動這一工作，2008年底，六部委又聯合發布了《關于推動產業技術創新戰略聯盟構建的指導意見》。

梅永紅告訴《商務周刊》，目前國家幾個部委聯合運作構建的聯盟已有lO家左右，“下一步正在推動組建的大概有20多家，而且我們還準備圍繞十大重點產業和相關國家戰略產業再組建一批”。

這種政府主導下的“產業技術創新戰略聯盟”是指由行業內企業、大學、科研機構或其他組織機構，以企業的發展需求和各方的共同利益為基礎，以提升產業技術創新能力為目標，以具有法律約束力的契約為保障，形成聯合開發、優勢互補、利益共享、風險共擔的技術創新合作組織。科技部認為，通過產業技術創新戰略聯盟的形式集聚各種創新要素于企業，既是基于我國國情的現實考慮，也是順應世界產業技術創新趨勢、借鑒國際成功經驗的必然選擇。

而在推動聯盟的過程中，政府是有“真金白銀”支持的。以中國鋼鐵研究總院轉制而來的中國鋼研科技集團公司牽頭的鋼鐵可循環流程技術創新戰略聯盟為例，其在實施階段重點推進的“新一代可循環鋼鐵流程工藝技術項目”，以曹妃甸工程建設作為依托，總投資7.2億元，其中1.8億元由政府撥款，其余成員自籌。

對于此模式，鐘書華認為，產業聯盟襞終還是要走向產業界的自發行為，政府應該逐步由主導者向著政策引導者和外部環境營造者轉變。

但聯盟天生就具有不穩定性，這一點也是業內對于產業技術聯盟的最大擔憂。此前，中國一些產業內也形成過一些類似性質的聯盟，但多以失敗告終。鐘書華研究也發現，在歐美，超過50％的合作性技術聯盟也都是失敗的，失敗的原因包括個別企業的機會主義行為、風險不能共擔、利益分配不平衡以及文化價值取向上的差異等。

“中國產業聯盟起步較晚，所以更需要建立一套有效的合作機制，以解決風險共擔、利益共事和知識產權等問題。”鐘書華說，這樣才有可能使聯盟不流于松散，形成合力。

“這些因素我們都有考慮到，所以我們現在才走得小心翼翼。”梅永紅說。

創新型國家的遠近

無論是哪種模式，目標無疑都是為了推動中國整體的自主創新能力，這也是未來中國10年內要努力的方向。

政府對于現狀和未來的規劃似乎是樂觀的。今年9月份，科技部副部長李學勇在國務院新聞發布會上稱，以企業為主體、市場為導向、產學研相結合的技術創新體系建設取得突破性進展。他還稱，2020年我國將實現進入創新型國家行列的目標。

進入創新性國家行列，是《國家中長期科學和技術發展規劃綱要(20(36--2020)》

中的重要戰略目標之一。自從中央在2006年全國科技大會做出“建設創新型國家”的重大戰路決策后，國家創新體系(CNIS)的建設緊鑼密鼓開展起來，其核心內涵是實現國家對提高全社會技術創新能力和效率的有效調控和推動、扶持與激勵。在該體系中，政府、企業、高校、科研院所、民間以及中介組織和金融機構等各方都應成為緊密的協作方。

根據國際經驗，業內普遍認為，政府在國家創新體系中承擔著重要推動者的角色，尤其在基礎研發和共性技術領域，政府應是主要的供給者和資助者。以美國為例，聯邦政府出資建設了720多個國家實驗室，是美國R＆D體系中的一個重要組成部分，美國國家實驗室的建設和謀劃從一開始就體現國家意志，服從和服務于國家的戰略目標，完成聯邦政府賦予的研究使命。

我國企業由于創新能力較弱，對共性技術的市場需求很大，國家也以各種形式對共性技術研究進行了資助和組織，并通過眾多龐大的科技計劃、建設國家重點實驗室和工程實驗室以及國家工程技術研究中心等試圖建立一套有效的供給機制。但其中的問題在于研究成果向企業的擴散并不明顯，這說明共性技術有效供給機制并未形成。

而另一方面，在中國，企業已經明確被定義為創新的主體，100多家央企更是成為了重中之重，國資委也把提升央企的自主創新能力作為一項重要戰略目標。但幾年過去了，企業創新的動力仍然不足，即使在產業內承擔著重要關鍵共性技術研發的科技型央企也在很大程度上沒能發揮自己的優勢，以至于在冷天不得不再回頭繼續討論老問題。

“顯然，中國不缺一般性生產企業，而是缺具有研發創新能力的企業，缺乏能對國家產業發展具有引領作用的創新性企業，科研院所轉制的初衷是要解決共性技術和自主創新這樣的大問題。”回顧十年來的歷程，梅永紅認為，有些轉制院所沒能找準自己的定位和優勢所在，過度關注一般生產性投資。

“雖然這些年企業創新的熱情、投入和能力都有了很大提升，但和國外發達國家相比，投入依然不足，重視程度也不夠。”張杰軍認為，中國企業成為強大的技術創新主體還為時尚遠。更關鍵的是，“產學研合作”模式雖然提了多年，但很多方面都還有待完善改進，更不用說形成包括政府、企業、科研機構、民間力量、中介組織和金融機構在內的產業創新集群。

“與10年前相比，我們依然落后。”鐘書華說，“中國這樣的后發國家如何真正達到追趕的目標，需要的是系統工程。”