試析傅斯年的“歷史學(xué)只是史料學(xué)”

摘要:傅斯年是中國近現(xiàn)代史學(xué)史上一位有著非常重要影響的人物，在闡述自己史學(xué)思想的時候，傅斯年提出了一個綱領(lǐng)性口號——“歷史學(xué)只是史料學(xué)”。在傅斯年提出這個口號后，史學(xué)界掀起了軒然大波，許多學(xué)者在沒有全面認(rèn)真研究傅斯年對這個問題所作分析和論述的前提下對傅斯年進行了批評，認(rèn)為傅斯年把史學(xué)和史料學(xué)簡單的等同起來;要深入研究傅斯年的史學(xué)思想并對其思想作出公允的評價，必須要對其“歷史學(xué)只是史料學(xué)”的口號進行深入剖析，做出恰當(dāng)?shù)摹⒖陀^的評價。

關(guān)鍵詞:傅斯年 歷史學(xué)

一、“歷史學(xué)只是史料學(xué)”產(chǎn)生的歷史背景及思想來源

在本世紀(jì)最初的一二十年里，梁啟超先后發(fā)表了《中國史敘論》、《新史學(xué)》等作，痛陳傳統(tǒng)史學(xué)的弊端，揭示倡揚新史學(xué)的精義。梁氏認(rèn)為史學(xué)的功能在于“存真”，在晚年的著作中他提出建立“客觀史學(xué)”的主張;在材料的運用上，他十分看重“文字記錄以外”的史料。中國近代實證史學(xué)的奠基者是另一位學(xué)精識絕的史學(xué)大師王國維。王國維具有深厚的考據(jù)學(xué)功底，又接受了西方近代的學(xué)術(shù)理論，王學(xué)對傅斯年的影響可分三層。最根本的，當(dāng)數(shù)他的“古來新學(xué)問之起，大都由于新發(fā)現(xiàn)”說。其次，是以語學(xué)為立足點的治史門徑。其三，便是“二重證據(jù)法”，即以物質(zhì)、經(jīng)籍互證，“將地下紙上，打成一片”。

傅斯年的學(xué)術(shù)思想還受到歐洲的歷史語言考據(jù)學(xué)派的影響，歷史語言考據(jù)學(xué)派又稱實證主義學(xué)派，其創(chuàng)始人是著名史學(xué)家蘭克。蘭克認(rèn)為，一切歷史著作都是不可靠的，要明白歷史的真相，只有追根究底，研究原始資料。他主張從語言文字入手，追尋史料的來源，鑒別史料的真?zhèn)?認(rèn)為當(dāng)事人或目擊者提供的證據(jù)是最珍貴的，檔案、古物一類的原始資料，乃是歷史的瑰寶。治史者要持不偏不倚的態(tài)度，讓史料本身來說話，只有這樣，歷史學(xué)才能變成科學(xué)。

二、“歷史學(xué)只是史料學(xué)”的主要含義

正如本文在開頭所指出的，許多學(xué)者在沒有全面認(rèn)真研究傅斯年對這個問題所作分析和論述的前提下對傅斯年進行了批評，認(rèn)為傅斯年把史學(xué)和史料學(xué)簡單的等同起來，認(rèn)為他的史學(xué)思想如同這個口號的字面意義那樣簡單、片面。其實，在讀過傅斯年的有關(guān)史學(xué)問題的全部論著，并對此作一番認(rèn)真思考之后，就會發(fā)現(xiàn)，他的史學(xué)思想不是一兩句口號所能包含得了的，這個簡短的口號只是一個標(biāo)識，它的下面蘊含著極其豐富的史學(xué)思想和深刻精到的史學(xué)見解。

第一，“史學(xué)的對象是史料”，這是“歷史學(xué)只是史料學(xué)”的第一要義，使傅斯年對于史料與史學(xué)關(guān)系的最基本的理解。他在《史學(xué)方法導(dǎo)論》中指出，“史學(xué)的對象是史料，不是文詞，不是倫理，不是神學(xué)，并且不是社會學(xué)”。他又在《考古學(xué)的新方法》中講到，“歷史這個東西，不是抽象、不是空談······歷史的對象是史料。離開史料，也許可以成為很好的哲學(xué)與文學(xué)，究其實與歷史無關(guān)。”毋庸贅言，傅斯年自己所說的這幾句話已經(jīng)十分清晰的闡明了這層含義，將歷史哲學(xué)、歷史評論、史書編撰從史學(xué)中排斥了出去。

第二，“擴張研究的材料”，這是“歷史學(xué)只是史料學(xué)”的第二要義，使傅斯年對史料與史學(xué)關(guān)系的又一理解。他指出，近代以來西方學(xué)術(shù)所以發(fā)展，就是因為他們不僅僅依靠文獻的記載，而是“動手動腳找新材料，隨時擴大舊范圍”。

他的“照著材料出貨”、“客觀的處理實在問題”的主張，無論在當(dāng)時還是在今天，都是治史料學(xué)者應(yīng)該恪守的一項重要原則。

三、“歷史學(xué)只是史料學(xué)”的價值和意義

首先，傅斯年的“歷史學(xué)只是史料學(xué)”的思想，糾正了中國傳統(tǒng)史學(xué)重視史書編撰，忽視史料搜集整理的偏向。他指出，中國史學(xué)界自古就有廣泛搜集史料，精心鑒別史料，力圖再現(xiàn)歷史真實的優(yōu)良傳統(tǒng)。司馬遷作《史記》，司馬光寫《資治通鑒》，清代考據(jù)學(xué)家門對史料的考訂，都是這種優(yōu)良傳統(tǒng)的結(jié)晶。自元以降，采集整理新史料的優(yōu)良傳統(tǒng)日漸衰竭，編纂史書的風(fēng)氣日盛，時至今日，許多人“照著司馬子長的舊公式，去寫記表書傳”，搞“化石的史學(xué)”，去修官樣文章的元史清史。這樣下去，真正的歷史學(xué)是不會發(fā)達(dá)起來的。傅斯年著力扭轉(zhuǎn)史學(xué)界那種用個人主觀意識曲解史實，依照倫理觀念粉飾歷史，按照政治需要寫作帝王將相家譜、教科書的封建主義史學(xué)觀點，是史學(xué)向著“存真”、“求實”的方向發(fā)展。由是觀之，他的思想取向是正確的，有進步意義的。

其次，傅斯年的“歷史學(xué)只是史料學(xué)”的思想，在史學(xué)認(rèn)識上是一種創(chuàng)見，在方法論上具有值得借鑒的作用，在思想史上對于打破經(jīng)學(xué)的壟斷地位具有革命性的意義。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)采用經(jīng)史子集的四部分類，將經(jīng)學(xué)抬高到獨尊的地位，傅斯年先生提出“歷史學(xué)只是史料學(xué)”，打破了這種傳統(tǒng)的四部分類，從而推倒了經(jīng)學(xué)的獨尊地位，在當(dāng)時思想禁錮嚴(yán)重的環(huán)境中無疑有著革命性和建設(shè)性的意義。 四、“歷史學(xué)只是史料學(xué)”的局限性

本文主張全面深入地理解傅斯年的“歷史學(xué)只是史料學(xué)”的思想，反對望文生義，并非刻意對其進行美化，也并非想掩蓋其局限性。恰恰相反，我認(rèn)為，既要認(rèn)識到其積極意義又要認(rèn)識到其局限性，才是對其全面和客觀的認(rèn)識。我認(rèn)為，傅斯年的“歷史學(xué)只是史料學(xué)”的思想有如下局限性。

第一，傅斯年把歷史哲學(xué)、歷史評論、歷史寫作從歷史學(xué)中清除出去，提出“歷史學(xué)只是史料學(xué)”，其主要意圖是要把歷史學(xué)上升為科學(xué)。其實，對科學(xué)的地位也不應(yīng)抬得過高，科學(xué)只是一種客觀研究的學(xué)問，學(xué)問包括客觀研究和主觀研究，二者不可偏廢，地位是同等重要的。正如我們現(xiàn)在所接觸的科學(xué)包括自然科學(xué)和人文社會科學(xué)，二者只存在研究領(lǐng)域的不同和研究方法的差異，不存在社會地位的高低。

第二，傅斯年提出“歷史學(xué)只是史料學(xué)”的思想，重在突出歷史學(xué)的“求是”這一本質(zhì)，歷史學(xué)，既有“求是”的本質(zhì)，也有著“致用”的功能，“求是”與“致用”同樣重要，“求是”是要盡量換歷史以本來面目，“致用”則是其社會功能，應(yīng)當(dāng)為社會服務(wù)，如果歷史學(xué)失去其為社會服務(wù)的社會功能，將會窒息其生命力，最終被扔進歷史的垃圾堆。

參考文獻:

[1] 晁中辰:《“不以空論為發(fā)問”——有感于傅斯年先生的“史學(xué)就是史料學(xué)”》，見布占祥、馬亮寬《傅斯年與中國文化》，天津古籍出版社

[2] 許冠三:《新史學(xué)九十年》，岳麓書社

[3] 李泉:《傅斯年學(xué)術(shù)思想評傳》，北京圖書館出版社