關于司馬遷和《史記》的研究

摘要:從大的方面講，司馬遷所處環境可分為其所處的時代背景和家庭環境，故司馬遷所處環境對《史記》的影響應分為兩個大的方面，又由于司馬遷所處的時代背景經歷了一些變更，所以其時代背景對《史記》的影響還可以進一步細劃。

關鍵詞:司馬遷 《史記》

一、關于司馬遷所處環境對《史記》的影響

由于司馬遷的活動生涯大致和漢武帝相始終，所以司馬遷作《史記》的時代背景和漢武帝統治密不可分，以下幾點均為史學界所公認:(1)經濟上，西漢建國初的狀況是“自天子不能具鈞駟，而將相或乘牛車、齊民無藏蓋”。(《平準書》)經濟的繁榮不僅促進了漢政權的鞏固，而且促進了學術文化的繁榮和發展，也為司馬遷撰寫《史記》奠定了堅實的物質基礎。(2)政治上，漢武帝采取了一系列削弱同姓王的措施，使封建的中央集權不斷加強，西漢王朝在政治上達到極盛。同時，各種政治制度、等級制度也逐步建立和完備起來，封建中央集權大大加強。在此基礎上，漢武帝不但對內多所建樹，而且對外連年用兵伐匈奴、征閩越、同西南夷、征朝鮮，并探險西域，大大擴展了西漢王朝的版圖。

以上為漢武帝統治前期對司馬遷作《史記》的影響，大多學者都考慮得較為周密，并對不同側面進行補充。關于漢武帝統治后期對司馬遷作《史記》的影響，學術界普遍忽略，韓兆琦的論證較為精辟，現將其主要觀點加以概括。至武帝后期，“罷黜百家，獨尊儒術”，但這種儒既不代表孔丘，也不代表孟柯，它們是漢武帝專制統治下的一種特有產物，是熔鑄先秦各家統治述于一爐的專門為漢武帝的獨裁統治作粉飾、作辯護的東西，是最淺薄、最赤裸裸地為漢武帝政治服務的實用主義貨色。“儒”家的思想禁錮是其表，法家嚴刑酷法是其里，外儒內法，或儒學加酷吏，是漢武帝后期政治最本質的特征。這種政治與漢武帝的對外發動戰爭，對內殘酷掠奪相輔相成，惡性循環，愈演愈劣，直到民生凋敝，四海動搖，把整個國家推到了崩潰的邊緣。司馬遷正好生活在這個由強到弱、由盛到衰、由寬到嚴、由開放到封閉、由興旺到腐朽的轉折時期。司馬遷的思想之所以如此激烈，《史記》中之所以有如此尖銳的批判性，這和漢武帝政治的這個特定方面，以及它的嚴重后果密不可分。

二、關于“太史公”釋名考辨

史學界總體上有三種觀點，以為尊稱說，而為官名說，三為以官稱為書名說。其中尊稱說也可劃為三種類型:“太史公”乃遷尊其父談;“太史公”為遷尊其父談兼自題;“太史公”為司馬遷之尊稱。我通過清理近年史學遺產，發現大多學者普遍反對尊稱說，其中最具代表性的是兩種觀點:官名說和以官稱為書名說，以趙生群為代表的一部分學者支持官名說，以張大可為代表的一部分學者支持以官稱為書名說。下面對其作簡要介紹。

趙生群認為太史公當為官名。東漢初年，衛宏作《漢舊儀》，明確肯定太史公為官名，有云:“太史公，武帝置，位在丞相上。天下計書，先上太史公，副上丞相，敘事如古春秋。遷死后，宣帝以其官為令，行太史公文書而已。”

張大可認為，司馬談在遺囑中多次提到他們世代官職為太史，他是太史，他死后司馬遷也必為太史，且“太史公秩二千石”并不可靠，因而他認為官名說錯誤，他支持以官稱為書名說。張大可認為，“太史”為官名，“公”為尊稱，乃司馬遷尊稱其父，署官以名其書曰《太史公書》。“太史公曰”不是自尊，而是尊其父所欲論著之書。

因上述兩種觀點理由都較充分，且有史料可依據，我在這里不能判斷誰是誰非，故在此將其觀點列出，謹供參考。

三、 關于司馬遷的生卒年考辨

關于司馬遷的生年，史學界主要有兩種觀點，一說為景帝中五年即公元前145年，另一說為武帝建元六年即公元前135年。其中持第一種觀點的主要代表人物是王國維，其主要依據是《史記》中曾記載“太初元年，遷年四十二”，太初元年為公元前104年，據此，王國維推算，司馬遷應生于公元前145年。現在，張大可和大多數學者均支持王說。持第二種觀點的代表人物是郭沫若，其主要依據是《史記》中曾記載“元封三年，遷年二十八”，元封三年為公元前108年，據此，郭沫若認為，司馬遷應生于公元前135年。李伯勛、蘇誠鑒和吳汝煜等部分學者支持郭說。但據有關學者(王國維等)推測，“二十八”為“三十八”之訛誤，故多數學者支持王說。

關于司馬遷的卒年，由于證據缺乏，只能依據相關材料進行推測，現在，史學界普遍推測司馬遷卒于征和三年，即公元前90年。

四、 對司馬遷歷史觀的研究

關于司馬遷的歷史觀，史學界的看法也不盡一致，學者們有的不加主觀評價，只是進行客觀介紹和歸納，有的總體肯定，有的總體否定，也有的認為司馬遷的歷史觀進步與落后兼而有之。

楊燕起把司馬遷的歷史觀概括為四個字:“通、變、理、勢。”通知貫通古今。變指原始察終，見盛觀衰，承敝通變。理指事物發展的規律性。勢包括兩層含義:(1)帶有綱領性、規律性的事勢發展的總的趨勢。(2)某些政治人物在他的活動期限內，作為他歷史背景的具體時勢。楊振之、鄧前成主要從“原始察終，見盛觀衰”進行分析，同楊燕起的“變”。

韓兆琦認為，《史記》中表現了反天道、反鬼神的樸素唯物思想，司馬遷的歷史觀是進步的，表現為四方面:(1)注意發展地、整體地研究歷史。(2)重視經濟，重視分析經濟對社會問題的決定作用。(3)重視下層人民，重視并歌頌下層人民的力量。(4)主張各兄弟民族平等友好，反對互相殘殺侵掠。

張大可通過對司馬遷的歷史觀進行分析，認為進步與落后并存。張大可將司馬遷的歷史觀歸納為三:(1)大一統歷史觀。(2)發展、進步、變革的歷史觀(揚棄循環論)。(3)帶二元論色彩的樸素唯物論歷史觀。

參考文獻:

[1] 趙生群:《史記文獻學叢稿》，2000年1月，鳳凰出版社

[2] 張大可:《史記研究》，2002年，華文出版社

[3] 韓兆琦:《史記通論》，1989年，北師大出版社

[4] 楊燕起:《〈史記〉的學術成就》，1996年，北師大出版社

[5] 朱枝富:《司馬遷政治思想通論》，1999年，延邊大學出版社

[6] 曹應旺:《司馬遷經濟思想研究中的幾個問題》，1996年第1期蘇州大學學報