宋人對(duì)僧詩(shī)批評(píng)的雙重標(biāo)準(zhǔn)

摘要:僧人作詩(shī)雖自魏晉南北朝時(shí)開始，但真正興盛卻起于唐代，尤其是在禪宗發(fā)展以后。批評(píng)的繁榮總是在作品之后，因此本文選定宋代作為特定時(shí)間段來(lái)研究宋人對(duì)之前主要是唐代及同時(shí)代的詩(shī)僧及其詩(shī)作的看法、態(tài)度及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及背后的原因，僧詩(shī)主要分為兩類:一類是白話通俗詩(shī)，一類是清雅清苦詩(shī)。針對(duì)這兩種類型宋人對(duì)僧詩(shī)作出了迥然不同的兩類批評(píng)，本文對(duì)此試以簡(jiǎn)略概述。

關(guān)鍵詞:白話詩(shī)派 清雅詩(shī)派 僧詩(shī)批評(píng) 雙重標(biāo)準(zhǔn)

自佛教傳入中國(guó)以來(lái)，僧人作詩(shī)就衍為兩派，一種是白話詩(shī)派，一種是清雅詩(shī)派，從源頭數(shù)起，則支遁、慧遠(yuǎn)應(yīng)屬于清雅詩(shī)派中較早的，寶志則屬于白話詩(shī)派一類。王梵志應(yīng)該是從白話詩(shī)這一路子下來(lái)的。而清雅詩(shī)派則有靈一、護(hù)國(guó)、皎然、靈澈等等，中間有個(gè)比較特殊的詩(shī)僧寒山，因?yàn)樗脑?shī)“有工語(yǔ)，有率語(yǔ)，有莊語(yǔ)，有諧語(yǔ)。至云‘不煩鄭氏箋，豈待毛公解’，又似儒生語(yǔ)。大抵佛語(yǔ)、菩薩語(yǔ)也。今觀所作，皆信手拈弄，全作禪門偈語(yǔ)，不可復(fù)以詩(shī)格繩之。而機(jī)趣橫溢，多足以資勸戒?！盵1]所以當(dāng)代學(xué)者查明昊在《翻著襪法與寒山體》一文中認(rèn)為:“王梵志是詩(shī)僧文學(xué)創(chuàng)作中通俗詩(shī)派的開創(chuàng)者;寒山的創(chuàng)作以通俗創(chuàng)作為主，但其作品中已有相當(dāng)數(shù)量的清雅之作，開啟了由通俗詩(shī)風(fēng)向清雅詩(shī)風(fēng)回歸的端倪;五代貫休是由通俗詩(shī)風(fēng)向清雅詩(shī)風(fēng)回歸的最終完成者。”，[2]然而其實(shí)并不是如此:通俗詩(shī)風(fēng)和清雅詩(shī)風(fēng)這兩條路線早在王梵志、寒山、貫休之前是一直并存的，之后這兩種截然相反的詩(shī)風(fēng)也在延續(xù)著，雖然寒山的某些詩(shī)有很強(qiáng)的文人氣質(zhì)，但實(shí)出于寶志、王梵志一源，寒山的很多白話詩(shī)都帶有模擬王梵志詩(shī)的痕跡。只不過(guò)寒山出家前是個(gè)文人，因而他的某些詩(shī)確實(shí)要比王梵志更雅一些，但并不能說(shuō)明寒山詩(shī)是白話僧詩(shī)向清雅、清苦僧詩(shī)的轉(zhuǎn)型或回歸，這兩條路線是一直存在的，只不過(guò)寒山是在這兩者之間的，兼具二者的性質(zhì)，但更偏于白話詩(shī)風(fēng)。

與僧詩(shī)兩條發(fā)展路線相對(duì)應(yīng)，對(duì)僧詩(shī)的批評(píng)也存在著兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)在好議論的宋人那里表現(xiàn)的更加明顯:他們對(duì)白話詩(shī)派的詩(shī)歌采取了一種寬容的標(biāo)準(zhǔn);而對(duì)于清雅詩(shī)僧卻恰恰相反，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)厲。

首先來(lái)看一下宋人對(duì)清雅(苦)詩(shī)僧的評(píng)價(jià):

一、對(duì)唐代詩(shī)僧的評(píng)價(jià)

蘇軾說(shuō):“仆嘗觀貫休、齊己詩(shī)，尤多凡陋，而遇知得名，赫奕如此。蓋時(shí)文凋弊，故使此二僧為雄強(qiáng)?！盵3][ P274]

無(wú)己賦宗室畫詩(shī):“膝王蛺蝶江都馬，一紙千金不當(dāng)價(jià)?！庇肿髟庸掏燹o:“丘園無(wú)起日，江漢有東流?！苯涝?shī)人莫及。[4][P256]

無(wú)己嘗作小放歌行兩篇，其一云:“春風(fēng)永巷閉娉婷，長(zhǎng)使青樓誤得名。不惜卷簾通一顧，怕君著眼未分明。”其一云:“當(dāng)年不嫁惜娉婷，傳白施朱作后生。說(shuō)與傍人須早計(jì)，隨宜梳洗莫傾城?！鄙焦仍?“無(wú)己他日作詩(shī)，語(yǔ)極高古，至于此篇，則顧影裴回，炫耀太甚?！盵5] [P257]

唐詩(shī)僧中葉以后，其名字班班，為時(shí)所稱者甚多;然詩(shī)皆不傳。如“經(jīng)來(lái)白馬寺，僧到赤鳥年”數(shù)聯(lián)，僅見文士所錄而已。陵遲至貫休、齊己之徒，其詩(shī)雖存，然無(wú)足言矣。中間惟皎然最為杰出，故其詩(shī)十卷獨(dú)全，亦無(wú)甚過(guò)人處。[6][P286]

綜上所見，宋人對(duì)唐代詩(shī)僧的詩(shī)作及其地位都有品評(píng)，雖有褒有貶，但總體評(píng)價(jià)不高，認(rèn)為唐僧詩(shī)大多“凡陋”、“無(wú)足言”、“無(wú)甚過(guò)人處”。但是無(wú)論他們的詩(shī)歌再怎么鄙陋，總比“寧可刺你眼，不可隱我腳”、“豬吃死人肉，人吃死豬腸”等詩(shī)句要文雅得多，但這些評(píng)語(yǔ)卻從未用在白話詩(shī)僧身上，相反，白話詩(shī)僧比清雅詩(shī)僧更容易得到人們的贊譽(yù)。這就說(shuō)明文人們對(duì)那些清雅詩(shī)僧的詩(shī)作批評(píng)采用了不同于白話僧詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)，要更加嚴(yán)厲，實(shí)際上就是按照世俗文人詩(shī)歌的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)的。雖然他們也注意到僧詩(shī)不同于文人詩(shī)的獨(dú)特之處，如僧詩(shī)更“清”、更“麗”，自有僧人之一種特色，但這種特色卻也沒(méi)有得到所有人的認(rèn)同，如下:

二、 對(duì)宋代詩(shī)僧的評(píng)價(jià)

“近世僧學(xué)詩(shī)者極多，皆無(wú)超然自得之氣。往往反拾掇模仿士大夫所殘棄，又自作一種體，格律尤凡俗，世謂之酸餡氣。子瞻贈(zèng)惠通詩(shī)云:‘語(yǔ)帶煙霞從古少，氣含蔬筍到公無(wú)?！瘒L語(yǔ)人曰:頗解蔬筍語(yǔ)否?為無(wú)酸餡氣也，聞?wù)邿o(wú)不皆笑?！盵6][P286]

這里葉夢(mèng)得明確地批評(píng)宋代詩(shī)僧與唐代詩(shī)僧一樣不僅總是拾掇模仿士大夫所殘棄，而且他們的詩(shī)又與文人之詩(shī)不同，有“酸餡氣”、“蔬筍氣”?！笆吖S氣”是形成于宋代，專用于僧詩(shī)批評(píng)的獨(dú)特理論，周裕楷先生認(rèn)為它的含義主要有四點(diǎn):一意境過(guò)于清寒，二題材過(guò)于狹窄，三語(yǔ)言拘謹(jǐn)少變化，四作詩(shī)好苦吟。[7]總之是有一種“僧態(tài)”。由于“蔬筍氣”是僧詩(shī)批評(píng)的重要概念，須專文論述，這里只稍微涉及。許紅霞在《“蔬筍氣”意義面面觀》一文中認(rèn)為:“在蘇軾提出‘蔬筍氣’的概念來(lái)評(píng)價(jià)僧詩(shī)之后，宋代很多詩(shī)人都紛紛跟進(jìn)，在他們的詩(shī)文中都提到了‘蔬筍氣’，而以無(wú)蔬筍氣的詩(shī)為高。”[8]如

近時(shí)僧洪覺(jué)范頗能詩(shī)，……頗似文章巨公所作，殊不類衲子。又善作小詞，情思婉約，似秦少游。至如仲殊、參寥，雖名世，皆不能及。[9][P288]

就認(rèn)為僧惠洪的詩(shī)不像僧人所作，而像是世間文章巨公所寫，這樣的詩(shī)沒(méi)有蔬筍氣，為其他僧人所不及。但是針對(duì)同一個(gè)詩(shī)僧不同的人卻有不同的看法:

宋末元初方回說(shuō):“參寥詩(shī)句句平雅有味，做成山林道人真面目。覺(jué)范詩(shī)虛驕之氣可掬。……覺(jué)范佳句雖多，卻自是土人詩(shī)、官員詩(shī)，參寥乃真高僧禪客詩(shī)也?！X(jué)范才高，亦一時(shí)人物。”[10][P540]

這里表達(dá)了這樣一種觀念:僧人作詩(shī)還是要體現(xiàn)出僧人的面目，作成“土人詩(shī)”、“官員詩(shī)”，沒(méi)有“蔬筍氣”又是不好的。可見在對(duì)僧詩(shī)批評(píng)上的觀念的復(fù)雜，也從一個(gè)方面體現(xiàn)宋人對(duì)清雅僧詩(shī)批評(píng)之嚴(yán)厲，要求之多。

總之宋人注意到詩(shī)僧是個(gè)特殊的群體，但其實(shí)基本上還是按文人作詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求來(lái)看待清雅詩(shī)僧們的作品的。

其次，我們來(lái)看下宋人對(duì)白話詩(shī)僧及其詩(shī)作的態(tài)度:

唐代的白話詩(shī)僧主要是以王梵志、寒山兩大詩(shī)僧為主，按理來(lái)說(shuō)在中國(guó)詩(shī)歌發(fā)展興盛的時(shí)期，他們的那些白話詩(shī)特別是王梵志的詩(shī)大多寫的實(shí)在是沒(méi)什么詩(shī)味，有些甚至都不能算作詩(shī)。如王梵志的《你孝我亦孝》[11][P38]:

“你孝我亦孝，不絕孝門戶。只見母憐兒，不見兒憐母。長(zhǎng)大取得妻，卻嫌父母丑。耶娘不睬聒，專心聽婦語(yǔ)。生時(shí)不供養(yǎng)，死后祭泥土。如此倒見賊，打煞無(wú)人護(hù)?！?〇四三)純用民間口語(yǔ)，不由讓人想起一群老百姓聚在一起談?wù)撃硞€(gè)不孝子時(shí)不正是用這番言語(yǔ)來(lái)表達(dá)唏噓感嘆嗎，只不過(guò)梵志的話要整齊一點(diǎn)，每句五個(gè)字而已。但是他們的詩(shī)卻出人意外地獲得了很高的評(píng)價(jià)，贏得了大家的喜愛(ài)，如:

“予嘗愛(ài)王梵志詩(shī)云:‘梵志翻著襪，人皆道是錯(cuò)。乍可刺你眼，不可隱我腳。’寒山子詩(shī)云:‘人是黑頭蟲，剛作千年調(diào)。鑄鐵作門限，鬼見拍手笑?！廊俗杂^行處，又觀世間，當(dāng)如是游戲耳。”(惠洪《林間錄》卷下)[12][P254]

山谷評(píng)王梵志《梵志翻著襪》一詩(shī):“‘梵志翻著襪，人皆道是錯(cuò)。乍可刺你眼，不可隱我腳?！磺斜娚嵉诡惤匀绱?，乃知梵志是大修行人也。昔茅容季偉，田家子爾，殺雞飯其母，而以草具飯郭林宗，林宗起而拜之，因勸使就學(xué)，遂為四海名士，此翻著襪法也。今人以饌奉客，以草具奉其親，涉世之事合義則與己，不合義則稱親，萬(wàn)世同流，皆季偉之罪人也。”(阮閱《詩(shī)話總龜》后集卷四七《釋氏門》)[12][P255]

“山谷以茅季偉事，親引梵志‘翻襪’之句，人喜道之。予嘗見梵志數(shù)頌，詞樸而理，到今記于此?！?費(fèi)袞《梁溪漫志》卷一〇《梵志詩(shī)》)[12][P257]

“魯直因作頌曰:‘我肉眾生肉，名殊體不殊。元同一種性，只是別形軀?？鄲缽乃?，肥甘為我須。莫叫閻老到，自揣看何如?’……”(《說(shuō)郛》卷七三《黃魯直謂子瞻語(yǔ)》)[12][P259]

由于白話詩(shī)要?jiǎng)裾]世人，開悟示化，為了更多地吸引徒眾，當(dāng)然不能用那些只有少數(shù)的高級(jí)知識(shí)分子擅長(zhǎng)的典雅話語(yǔ)來(lái)作詩(shī)，而是采用民間的俚語(yǔ)俗詞來(lái)擴(kuò)大詩(shī)歌的影響，使佛教教義在下層百姓中得到更廣范圍的流傳。大概正是因?yàn)樗麄兊脑?shī)“類似偈頌”又言語(yǔ)鄙俗，故在唐代并沒(méi)有引起那些權(quán)貴達(dá)人的注意，而只是在下層百姓與禪林中流傳。如詩(shī)僧貫休在《寄赤松舒道士二首》中云:“子愛(ài)寒山子，歌惟樂(lè)道歌”又《送僧歸天臺(tái)寺》:“天臺(tái)四絕寺，歸去見師真。莫折枸杞葉，令他拾得嗔”，詩(shī)僧齊己《諸宮莫問(wèn)詩(shī)十五首》:“赤水珠可覓，寒山偈莫吟”等等詩(shī)句就可證明。而他們的詩(shī)更多的是在禪門中被作為上堂的法語(yǔ)，敦煌寫本《歷代法寶記》一則云:無(wú)住禪師引王梵志詩(shī)云:“和尚坐下，尋常教戒諸學(xué)道，空著言說(shuō)，時(shí)時(shí)引稻田中螃蟹問(wèn)眾人，會(huì)不?又引王梵志詩(shī):慧心近空心，非關(guān)骷髏孔。對(duì)面說(shuō)不識(shí)，饒你母姓董。”[12][P248]他們的詩(shī)只有到宋代才廣泛引起那些習(xí)禪的高層文人的關(guān)注。上面所舉幾例表明宋代人并沒(méi)有對(duì)王梵志的詩(shī)提出什么不合典雅的批評(píng)，更不會(huì)用世俗作詩(shī)的詩(shī)格去繩之，相反他的詩(shī)在宋代文人那里很是招人喜歡，而寒山詩(shī)更是如此，宋代的大文人們都有興趣擬寒山詩(shī)，如蘇軾、黃庭堅(jiān)、王安石、陸游等等，這在詩(shī)僧中的待遇是及其高的，可以說(shuō)是獨(dú)一無(wú)二的。

宋代學(xué)者對(duì)王梵志、寒山等白話詩(shī)的注視，與給予的清雅詩(shī)僧與之無(wú)法相比的高評(píng)價(jià)，讓人不得不深思其中的原因。

首先，從表層來(lái)說(shuō)，兩者不同的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)應(yīng)是宋人給予不同評(píng)價(jià)最基本的理由。對(duì)于白話詩(shī)僧來(lái)說(shuō)，詩(shī)歌主要是他們體道悟禪的一種手段，向眾人宣化的一種工具，重點(diǎn)在禪在道，他們?cè)姷膬?nèi)容是諷刺世間百相，勸諭癡迷俗人及宣揚(yáng)佛教教義、表現(xiàn)自己的禪悟。解救眾生、開悟眾生的高尚目的使他們獲得了世人的認(rèn)可，盡管他們中大多數(shù)人的生平并不能確定，但是民間老百姓的喜愛(ài)也就代表了人們的接受，如寶志就被民間傳為濟(jì)公活佛，梵志詩(shī)被認(rèn)為是菩薩示化，寒山被看做是文殊菩薩，被看做菩薩的還有豐干、拾得。因此那些文人們無(wú)須像對(duì)待那些以詩(shī)投謁的詩(shī)僧一樣采取世俗評(píng)詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)那些“菩薩”的作品。否則便不能稱真正懂得他們的詩(shī)歌。

而對(duì)于清雅詩(shī)僧來(lái)說(shuō)，他們更多關(guān)注的是詩(shī)歌本身，禪、道只是他們?cè)姼鑿V泛內(nèi)容的一個(gè)部分，禪，道反而成為讓他們?cè)姼杈哂袆e樣意味的一種工具。而清雅詩(shī)僧們紛紛走出山林，以詩(shī)謁見各方權(quán)貴，廣結(jié)名士，模仿當(dāng)時(shí)詩(shī)壇的創(chuàng)作風(fēng)格，希望以自己的詩(shī)作來(lái)稱名于世，這無(wú)疑是其創(chuàng)作的動(dòng)力之一，無(wú)論他們這樣是出于生活被逼的無(wú)奈，或出于對(duì)富貴名利的熱衷，或僅出于對(duì)詩(shī)歌的純粹熱愛(ài)，但都在無(wú)形中降低了他們的僧品。

兩者不同的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)對(duì)于同時(shí)及后世人來(lái)說(shuō)是十分明顯的，唐代詩(shī)人白居易《題道宗上人十韻》詩(shī)并序中說(shuō):普濟(jì)寺律大德宗上人……予始知上人之文為義作，為法作，為方便智作，為解脫性作，不為詩(shī)而作也。知上人者云爾，恐不知上人者謂為護(hù)國(guó)、法振、靈一、皎然之徒……:如來(lái)說(shuō)偈贊，菩薩著論議。是故宗律師，以詩(shī)為佛事……人多愛(ài)師句，我獨(dú)知師意。不似休上人，空多碧云思。[13][P244]這里的休上人是指宋沙門湯惠休，沈約《宋書》卷七十三《徐湛之傳》曰:“時(shí)有沙門釋惠休，善屬文，辭采綺艷，湛之與之甚厚，世祖命使還俗，本姓湯，位至揚(yáng)州從事史?！边@里以善世俗之詩(shī)的休上人代指護(hù)國(guó)、法振等一般詩(shī)僧，宗上人的詩(shī)與休上人、護(hù)國(guó)、靈一等這些詩(shī)僧的詩(shī)是決然不同的，是“以詩(shī)為佛事”而不是“以佛事點(diǎn)綴詩(shī)”。

宋代學(xué)者蘇軾也闡發(fā)了類似觀點(diǎn):“蘇州定慧長(zhǎng)老守欽，使其徒卓契順來(lái)惠州，問(wèn)予安否，且寄《擬寒山十頌》。語(yǔ)有璨、忍之通，而詩(shī)無(wú)島、可之寒，吾甚嘉之，為和八首?！盵14]“璨”指的禪宗三祖僧璨，忍是五祖弘忍，蘇軾在這里對(duì)守欽長(zhǎng)老的詩(shī)表示了贊許，認(rèn)為他的詩(shī)得禪宗之旨，能夠了悟通達(dá)禪理，而無(wú)賈島、無(wú)可等詩(shī)僧(賈島后還俗)的刻意為詩(shī)的寒態(tài)。我們可以明顯感覺(jué)到，蘇軾在這里似乎把擬寒山的守欽長(zhǎng)老與賈島、無(wú)可之輩分開來(lái)，其實(shí)無(wú)意中也表明了他的一個(gè)態(tài)度:即詩(shī)僧所作的詩(shī)應(yīng)該分為兩種，一種是跟梵志、寒山等所作的詩(shī)在于佛理的闡發(fā)宣揚(yáng)，詩(shī)只是一種方便，一種工具;另一種則是與皎然、齊己、貫休一類的詩(shī)僧專意所作的詩(shī)，作詩(shī)是他們的人生愛(ài)好，他們更多的精力投注在詩(shī)的本身。

其次，從深一層角度分析，應(yīng)是白話詩(shī)派的詩(shī)風(fēng)能夠給宋人在詩(shī)歌創(chuàng)新方面以莫大的啟示和幫助，故促使宋代學(xué)者對(duì)白話詩(shī)派寄予了非常高的關(guān)注和不俗的評(píng)價(jià)。如上文所提到的梵志“翻著襪”詩(shī)，其體現(xiàn)的是一種對(duì)“常理”的反叛，表達(dá)了自己與眾不同的獨(dú)立的思想，但這種思想并不是任意而為、無(wú)的放矢的，相反這“反叛”充滿了理性的哲學(xué)的思考，是大智慧之人才能做到的。而之后宗江西詩(shī)派的陳善更是直接把翻著襪法當(dāng)著了一種創(chuàng)作方法，其曰:“文章雖工，而觀人文章，亦自難識(shí)。知梵志翻著襪法，則可以作文;知九方皋相馬法，則可以觀人文章?！?《捫虱新話》卷五《觀人文章》)。[12]宋人處在獨(dú)特的時(shí)代背景下，詩(shī)發(fā)展到了盛唐以至頂峰，唐人給宋人既留下了一份沉重而珍貴的文化遺產(chǎn)，同時(shí)也造成了一個(gè)不可逾越的高峰。在輝煌燦爛的唐詩(shī)面前，宋代詩(shī)人舉步為艱，從而必須“處窮則變”， 宋詩(shī)呈現(xiàn)出與唐詩(shī)迥然不同的氣象。唐詩(shī)講豐神情韻，情景交融，而宋詩(shī)以筋骨瘦勁思想見勝。翻著襪法所表現(xiàn)的特立獨(dú)行的思想應(yīng)該說(shuō)能在一定程度上給宋人一種在詩(shī)歌上突破和創(chuàng)新的勇氣，并與宋人這種獨(dú)立意識(shí)相契合。項(xiàng)楚先生也認(rèn)為《梵志翻著襪》和《城外土饅頭》“這兩首詩(shī)的尖新詩(shī)風(fēng)，更接近于宋詩(shī)的格調(diào)，把它們看作宋詩(shī)的先聲亦不為過(guò)，因而受到宋人的偏愛(ài)亦不為怪”甚至認(rèn)為“它們或許就是產(chǎn)生于宋初”。[15]當(dāng)然白話詩(shī)派對(duì)宋代學(xué)風(fēng)的影響并不僅僅在此，還表現(xiàn)在其他方面:

惠洪云:“山谷論詩(shī)，以寒山為淵明之流亞。匹多未以為然。獨(dú)云巖長(zhǎng)老元悟以為是?！盵16]這里把寒山和陶淵明放在了一起，認(rèn)為他們是屬于同一類的，不僅山谷如此，宋末的張镃，其詩(shī)《題尚友軒》云:“作者無(wú)如八老師，古今模軌更求誰(shuí)。淵明次及寒山子，太白還同杜拾遺。白傅東坡俱可法，涪翁無(wú)己總堪師。胸中活底仍須悟，若泥陳言卻是癡?！盵17]這里跟王梵志一樣，寒山詩(shī)也成了作文的法則，寒山成為與陶淵明、李白、杜甫等并列的古今作文的模軌典范。評(píng)價(jià)是非常高的。這到底是為什么呢?

首先，雖然寒山的詩(shī)的精髓主要是那些通俗白話詩(shī)，但是他的詩(shī)與梵志的詩(shī)有很大的不同，這在上文也已說(shuō)過(guò)，即寒山的詩(shī)比梵志的詩(shī)要雅，因作者出家前是失意文人，故詩(shī)中有“有工語(yǔ)，有率語(yǔ)，有莊語(yǔ)，有諧語(yǔ)。至云‘不煩鄭氏箋，豈待毛公解’，又似儒生語(yǔ)?！彪m大抵佛語(yǔ)、菩薩語(yǔ)，然掩蓋不了部分詩(shī)歌中的文人氣質(zhì)。況且寒山詩(shī)中本來(lái)就有一部分隱逸詩(shī)，與陶淵明的田園詩(shī)的風(fēng)格非常一致。如[18]:

茅棟野人居，門前車馬疏。林幽偏聚鳥，溪闊本藏魚。

山果攜兒摘，皋田共婦鋤。家中何所有，唯有一床書。(○二七)

詩(shī)歌中所表達(dá)的情懷與陶淵明一的“結(jié)廬在人境，而無(wú)車馬喧。問(wèn)君何能爾?心遠(yuǎn)地自偏?！彼磉_(dá)那種隱逸思想是如出一轍。應(yīng)該說(shuō)比起王梵志詩(shī)純粹的口語(yǔ)俚詞，寒山白話詩(shī)中時(shí)時(shí)閃現(xiàn)的儒雅，更能獲得士大夫們的認(rèn)可和青睞。更何況寒山的佯狂與陶淵明也有類似之處。如“若寒山子來(lái)，即負(fù)而去?；蚶认滦煨校驎r(shí)叫噪凌人，或望空曼罵。寺僧不耐，以杖逼逐，翻身?yè)嵴?，呵呵徐退。然其布襦零落，面貌枯瘁，以樺皮為冠，曳大木屐?；虬l(fā)辭氣，宛有所歸，歸于佛理?！盵19]這與《五柳先生傳》中的陶淵明何其相似:

“先生不知何許人也，亦不詳其姓字;宅邊有五柳樹，因以為號(hào)焉。閑靜少言，不慕榮利。好讀書，不求甚解;每有會(huì)意，便欣然忘食。性嗜酒，家貧不能常得，親舊知其如此，或置酒而招之;造飲輒盡，期在必醉。既醉而退，曾不吝情去留。環(huán)堵蕭然，不蔽風(fēng)日;短褐穿結(jié)，簞瓢屢空，晏如也!常著文章自?shī)剩H示己志。忘懷得失，以此自終?！盵20]

以上所說(shuō)可以看出宋代學(xué)者把寒山比成陶淵明是有一定道理的。

其次，把寒山和陶淵明放在一起還有更深層的內(nèi)在含義。正如上文所提到的，宋人在唐詩(shī)高峰面前如何創(chuàng)出自己的一番天地，除了有創(chuàng)新的勇氣之外，更需要突破口。很明顯宋人在習(xí)禪的風(fēng)尚中敏銳地找到了這個(gè)突破口，發(fā)現(xiàn)了詩(shī)歌創(chuàng)作的一篇新天地:那就是以俗語(yǔ)入詩(shī)，以俗為雅和以議論為詩(shī)。而梵志和寒山詩(shī)無(wú)疑是通俗詩(shī)的典范，詩(shī)中的說(shuō)理方式給了宋人很大的啟發(fā)。所謂創(chuàng)新前必須學(xué)習(xí)，因而宋人對(duì)于說(shuō)理式的通俗詩(shī)很熱衷于模擬。而模擬的最像的是王安石的《擬寒山拾得》二十首，宋劉克莊云:“余每謂寒山子何嘗學(xué)為詩(shī)，而詩(shī)之流出于肺腑者數(shù)十百首，一一如巧匠所斲，良冶所鑄，惟大儒王荊公擬其體似之，他人效顰不近傍也。荊公素倔強(qiáng)，非茍下人者?！?《后村先生大全集》卷九八)[18][1007]蘇軾也有和定慧守欽長(zhǎng)老《擬寒山十頌》詩(shī)八首，而江西詩(shī)派的實(shí)際開創(chuàng)者三宗之首的黃庭堅(jiān)在答應(yīng)寶覺(jué)心禪師和寒山子詩(shī)，及淹旬不得一辭后云:“更讀書作詩(shī)十年，或可比陶淵明。若寒山子者，雖再世亦莫能及?！?宋祖琇《隆興編年通論》卷二〇)[18] [1007]這里又把寒山和陶淵明放在一起比較，并且認(rèn)為陶淵明詩(shī)易學(xué)而寒山詩(shī)難作。模擬的目的是為了創(chuàng)新，宋代新詩(shī)風(fēng)的開創(chuàng)者也是“以俗為雅”的提倡者蘇軾就善于以俗語(yǔ)如詩(shī):“世間故實(shí)小說(shuō)，有可以入詩(shī)者，有不可以入詩(shī)者，惟東坡全不揀擇，入手便用，如街談巷說(shuō)，鄙俚之言，一經(jīng)坡手，似神仙點(diǎn)瓦礫為黃金，自有妙處?！盵21]惠洪《冷齋夜話》云:“句法欲老健有英氣，當(dāng)間用方俗言為妙。如奇男子行人群中，自然有穎脫不可干之韻。”[22]其次，宋詩(shī)以說(shuō)理見長(zhǎng)，宋人有意無(wú)意地把寒山與陶淵明放在一起，應(yīng)該是看到了陶詩(shī)將日常生活中的平常事物入詩(shī)，將玄理納入日常生活中，以平淡的語(yǔ)言創(chuàng)造出與當(dāng)時(shí)艷麗詩(shī)風(fēng)迥然不同的風(fēng)格，而這與梵志詩(shī)、特別是寒山詩(shī)有著某種程度的契合:梵志、寒山詩(shī)是以民間的俗語(yǔ)創(chuàng)造出與典雅詩(shī)相抗衡的白話詩(shī)風(fēng)，以形象的說(shuō)理議論來(lái)對(duì)抗傳統(tǒng)詩(shī)歌的情景交融。而宋代的文人們不可能只是去作那梵志、寒山詩(shī)似的通俗勸誡詩(shī)，他們最終的目的就是汲取他們?cè)娭械木A，開辟一個(gè)與唐詩(shī)完全不一樣的領(lǐng)域，蘇軾《題柳子厚詩(shī)》云:“詩(shī)須要有為而作，用事當(dāng)以故為新，以俗為雅。好奇務(wù)新，乃詩(shī)之病。柳子厚晚年詩(shī)極似陶淵明，知詩(shī)病者也。”[23]以俗為雅才是文人們的正途。因此，隱居田園的陶淵明似乎比佛門中的寒山更要符合宋代世俗文人的審美理想。

總之，相比唐代那些摹效當(dāng)時(shí)詩(shī)風(fēng)的清雅詩(shī)僧，正是有了梵志、寒山詩(shī)及大量的禪宗白話詩(shī)偈的出現(xiàn)，宋代文人才能汲取充足的養(yǎng)分從而開創(chuàng)有宋一代新詩(shī)風(fēng)，因此，給予梵志、寒山等白話詩(shī)僧及詩(shī)作一個(gè)高的評(píng)價(jià)是理所當(dāng)然的，也是受之無(wú)愧的。

參考文獻(xiàn):

[1] 《寒山子詩(shī)集》提要，《四庫(kù)全書總目》卷一四九，P1277

[2] 《敦煌研究》，2003年第3期

[3] 《東坡全集》卷七十九，《文淵閣四庫(kù)全書》第1108冊(cè)

[4] 《詩(shī)人玉屑》卷十八引《許彥周詩(shī)話》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1481冊(cè)

[5] 《詩(shī)人玉屑》卷十八引《王直方詩(shī)話》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1481冊(cè)

[6] 《詩(shī)人玉屑》卷二十引《石林詩(shī)話》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1481冊(cè)

[7] 周裕鍇，《中國(guó)禪宗與詩(shī)歌》，第46-48頁(yè)，上海人民出版社，1992.

[8] 《中國(guó)典籍與文化》，2005年第4期

[9] 《詩(shī)人玉屑》卷二十引《許彥周詩(shī)話》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1481冊(cè)

[10] 《瀛奎律髓》卷四十七，《文淵閣四庫(kù)全書》第1366冊(cè)

[11] 張錫厚，《王梵志詩(shī)校輯》，北京:中華書局，1983.

[12] 張錫厚，《王梵志詩(shī)校輯》，北京:中華書局，1983.

[13] 《白氏長(zhǎng)慶集》卷二一，《文淵閣四庫(kù)全書》第1080冊(cè)

[14] 《東坡全集》卷二十三，《文淵閣四庫(kù)全書》第1108冊(cè)

[15] 項(xiàng)楚等，《唐代白話詩(shī)派研究》，學(xué)習(xí)出版社，2007，P100

[16] 惠洪，《跋山谷字·又詩(shī)》，《石門文字禪》卷二十七，《文淵閣四庫(kù)全書》第1116 冊(cè)，P517

[17] 張镃，《題尚友軒》，《南湖集》卷五，《文淵閣四庫(kù)全書》第1164 冊(cè)， P585

[18] 引自向楚著《寒山詩(shī)注》，中華書局

[19] 《宋高僧傳》卷一九，引自《寒山詩(shī)注》，中華書局.

[20] 逯欽立校注，《陶淵明集》，中華書局，1979年5月第1版，P175

[21] 惠洪 朱弁 吳沆著， 陳新點(diǎn)?！独潺S夜話 風(fēng)月堂詩(shī)話 環(huán)溪詩(shī)話》，中華書局，1998年7月第1版，P106

[22] 張伯偉，《稀見本宋人詩(shī)話四種》，江蘇古籍出版社，2002，P44

[23] 王大鵬等《中國(guó)歷代詩(shī)話選》之《東坡詩(shī)話》，岳麓書社，P205