梁麗拾金案給專家們上課

“2008年12月9日，深圳機(jī)場(chǎng)清潔工梁麗在打掃衛(wèi)生時(shí)，發(fā)現(xiàn)垃圾桶旁的行李車上有個(gè)小紙箱，以為是客人丟棄的便順手清理到清潔車?yán)?。期間，工友馬某和曹某打開(kāi)紙箱，發(fā)現(xiàn)里面是一包包的黃金首飾，兩人取出兩包首飾平分后離去。快下班時(shí)，曹某告訴梁麗，紙箱內(nèi)裝的可能是黃金首飾，梁麗以為同事跟自己開(kāi)玩笑，就把小紙箱帶回家中。后經(jīng)鑒定，該批黃金首飾價(jià)值人民幣261萬(wàn)余元。

事發(fā)當(dāng)天梁麗就被警方抓獲。深圳市公安局偵查終結(jié)后，以涉嫌盜竊罪把梁麗案移送深圳市人民檢察院審查起訴。”

——梁麗撿包案簡(jiǎn)要事實(shí)

深圳檢方宣布，對(duì)梁麗不起訴。這個(gè)消息傳遍了中國(guó)的各種媒體，相信也會(huì)傳到國(guó)外去。因?yàn)檫@個(gè)簡(jiǎn)單的案子引起的爭(zhēng)議太大了。老百姓直觀地認(rèn)為梁麗的行為不是盜竊，公安卻振振有詞地說(shuō)有證據(jù)證明梁麗是盜竊，檢方雖然開(kāi)始并不支持盜竊罪的觀點(diǎn)，但仍把梁麗羈押了九個(gè)多月。

消息傳出后，人們開(kāi)始了新一輪的討論，其中，中國(guó)社科院法學(xué)研究所某權(quán)威教授的觀點(diǎn)傳遍網(wǎng)絡(luò)：該教授獲悉梁麗案有結(jié)果之后說(shuō)：“這個(gè)案子對(duì)所有人都有一種做戒作用”。

研究教授的話，發(fā)覺(jué)其中充滿了辯證法，即一方面是怎樣的，另一方面又是怎樣的。我對(duì)教授的觀點(diǎn)也只好是隨著這辯證法去思考，一方面贊成教授的一部分觀點(diǎn)，另一方面又認(rèn)為教授一些觀點(diǎn)不能成立。

教授認(rèn)為，梁麗的這種做法不值得鼓勵(lì)，不符合法律規(guī)定，更是不道德的。這個(gè)案子會(huì)給老百姓樹(shù)立一個(gè)法律的標(biāo)尺，以后大家撿東西的時(shí)候就要想清楚，該不該撿了。同時(shí)也給深圳機(jī)場(chǎng)應(yīng)該健全相關(guān)制度做出警示。這個(gè)觀點(diǎn)我相信大多數(shù)中國(guó)的老百姓，包括挺梁麗的人們，都會(huì)同意，自然我也同意教授的這些觀點(diǎn)。

但是，教授認(rèn)為，“梁麗在法律上是踩鋼絲”，這些話總是令我們不十分明白。法律就是法律，對(duì)盜竊罪有著明確的規(guī)定。梁麗經(jīng)歷了從無(wú)期到無(wú)罪的司法蹦極，確實(shí)可以說(shuō)是走了一段鋼絲，因?yàn)檫@件事對(duì)她來(lái)說(shuō)是太危險(xiǎn)了。若沒(méi)有報(bào)紙媒體的披露，沒(méi)有廣大網(wǎng)民踴躍地發(fā)表意見(jiàn)，很可能是判她無(wú)期沒(méi)商量，誰(shuí)讓她是社會(huì)的下層，是弱勢(shì)群體?

但是，從法律的規(guī)定來(lái)說(shuō)，卻不存在走鋼絲。因?yàn)榱蝴惖男袨槭欠缸锞鸵婪ǘㄗ?，不是犯罪就依法釋放，走鋼絲一說(shuō)又從何談起呢?令她走鋼絲不是她的行為，而是我們的法律專家們，我們的司法部門的工作人員。這些人許多不懂法律，或者懂但明知而故意仍要以盜竊罪給她定罪，才使她跳了一回司法蹦極，走了一回“法律鋼絲”。實(shí)際上，這“鋼絲”并不是真正的法律的鋼絲，而是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)司法人員們業(yè)已習(xí)慣了的司法實(shí)踐。我國(guó)的刑法規(guī)定是罪刑法定、法無(wú)明文規(guī)定不為罪、疑罪從無(wú)這些現(xiàn)代刑法的原則，仉實(shí)際的司法實(shí)踐卻是憑著頭腦中的道德感覺(jué)、依照一些內(nèi)部規(guī)定、習(xí)慣做法、領(lǐng)導(dǎo)指示來(lái)辦案。所以，說(shuō)她走鋼絲不是她本人的行為，而是不遵守法律規(guī)定的中國(guó)的司法實(shí)踐。

接著，教授明確地表態(tài)說(shuō)，“梁麗的行為是有盜竊嫌疑的”，這就更令人們丈二和尚摸不著頭腦了。

我們可以請(qǐng)教教授，有盜竊嫌疑就一定是犯了刑法規(guī)定的盜竊罪嗎?顯然，深圳檢方的決定否定了教授的觀點(diǎn)。

我們還可以請(qǐng)教教授，這里的“盜竊嫌疑”是法律規(guī)定，還是道德評(píng)估?若是法律規(guī)定，則梁麗不可能不被起訴。若是道德評(píng)估，則教授又與其他一些名教授一樣，當(dāng)人們講法律規(guī)定時(shí)，他們來(lái)講法理，講道德。當(dāng)人們法理、講道德時(shí)，他們又來(lái)講法律規(guī)定，或以司法實(shí)踐來(lái)搪塞。

梁麗案件，也包括先前的許霆案件，實(shí)際上都給專家教授們上了一課，如果某些專家們違背法律的規(guī)定去胡亂作解釋，民意不答應(yīng)，老百姓們會(huì)搬來(lái)法律與他們理論。因?yàn)槊褚馐切谭ǖ恼嬲幕A(chǔ)，而在這兩個(gè)具體案件上的民意又是最靠近法律的。此時(shí)，在大庭廣眾面前，什么內(nèi)部規(guī)定、領(lǐng)導(dǎo)旨意、司法習(xí)慣等統(tǒng)統(tǒng)不敢再出來(lái)，因?yàn)檫@些東西從根本上違反憲法，違反社會(huì)主義法治原則的，是見(jiàn)不得法律規(guī)定這面陽(yáng)光的。他們唯一能做的就是嚇唬老百姓說(shuō)人家不懂法律，或者在講法律的地方他們滑到法理上，講法理的地方又滑到司法實(shí)踐上。當(dāng)司法實(shí)踐違反法律遭到人民大眾的反對(duì)時(shí)，他們就借助于專家的力量從法理的角度來(lái)論證。當(dāng)專家論證不靈時(shí)，又說(shuō)這是中國(guó)特色的社會(huì)主義的司法實(shí)踐。結(jié)果專家與司法界形成了一個(gè)脫離民意，實(shí)則是脫離法律規(guī)定的封閉的圈了，兩者互相論證，互相支持。

隨著民意的覺(jué)醒，人民發(fā)表觀點(diǎn)渠道的增加，這種封閉的脫離民意、脫離法律規(guī)定的司法實(shí)踐與專家意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)逐漸地緩行。 所以，沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法律訓(xùn)練，有一定文化，能看懂法律規(guī)定的普通勞苦大眾是真正懂法律的，而經(jīng)過(guò)系統(tǒng)法律訓(xùn)練的許多人卻把他們所理解的法律、或者司法實(shí)踐神秘化、去法律化。相信中國(guó)今后人廣大不懂法律的勞苦大眾給懂法律的專家們補(bǔ)課的機(jī)會(huì)會(huì)更多。而且，專家們確實(shí)該補(bǔ)課了，對(duì)同一個(gè)案件，老百姓們憑其直覺(jué)，憑其對(duì)刑法條文的認(rèn)知，理解大致相同或相似的。倒是法律專家們的觀點(diǎn)彼此不同，千奇百怪，此時(shí)，要我們相信誰(shuí)呢?真理只有一個(gè)，但n個(gè)專家的觀點(diǎn)至多有n-1個(gè)是正確的，有時(shí)甚至n-0都是錯(cuò)誤的!