環境污染侵權民事責任之賠償

基金項目：河北省教育廳2008年度科研項目《環境污染侵權民事責任制度的功能（S080106）》；石家莊經濟學院科研項目《環京津生態建設與生態補償法律機制創新研究》（XN200723）階段性成果

環境污染侵權民事責任以補償受害人損失和恢復環境功能作為首要功能，故采用無過錯歸責原則和因果關系推定并不強調違法性。懲罰性賠償的首要功能也在于最大程度的實現足額賠償。社會救濟制度能夠實現風險分散，使權利人獲得保障。

一、環境污染侵權民事責任的構成要件

1.無過錯責任。從環境污染賠償訴訟來看，除少數事故性污染外，絕大多數污染損害都不是出于污染者的過錯，并且由于種種原因也難以查清和證明加害人主觀上是否存在過錯。在這種情況下，最重要的是保護受害人的合法權益及環境的恢復，而不是考慮污染者主觀上有無故意和過失。再者，企業的經營和獲利是建立在污染環境和使他人受損的基礎之上的。環境污染賠償訴訟要考慮加害人和受害人經濟地位不平等的現實，考慮當事人所具有的負擔及分散損害的能力的差異，采取損害分散或者損害分配理論，由擁有分散風險的能力的加害人承擔事故造成的損失，再由加害人通過將該損失加入到產品的價格中，或者通過責任保險將損失分散掉更符合分配正義。因此，不論加害者有無過錯，由其賠償受害人的損失，滿足了環境污染侵權民事責任填補受害人損失的功能需求，使受害人的損失得到快捷、合理、公正的補償。

2.不以違法性作為構成要件。我國環境保護具有的行政主導性質，以是否擁有并依照排污許可證排污作為判斷行政違法的一個要件。但在許多情況下，污染危害的發生通常是在污染源集中地區，企業在正常生產并符合標準排放污染物的情況下，但污染物總量超過環境容量而造成污染危害。環境法為了保護環境和公眾利益，將環境侵權行為作為一類特殊侵權行為加以規定，注重強調保護環境的法定義務，強調環境侵權行為不以違法性為前提，而是以侵權損害的客觀性作為承擔環境民事責任的要件。因此，排污企業不能以達標排放作為阻卻違法事由，拒絕承擔民事責任。只要從事了致人損害的行為并發生了危害后果，就要承擔民事責任。

3.因果關系推定。環境侵權具有間接性、潛伏性、復雜性，致使因果關系具有相當程度的不確定性。此時如果再堅持嚴密科學的因果關系證明，很可能陷入科學爭論和裁判難決的泥沼中，受害人勢必會因證明的困難而得不到救濟，環境的質量損害也得不到經濟上的補償。為保護受害者的利益，立法試圖突破傳統的因果關系理論，建立新的符合環境侵權損害特點的因果關系的判定方法，即因果關系推定理論。原告只需提出排污行為和受到損害的事實證據，改為由被告對其排污行為與損害之間不存在因果關系舉證，如果被告無法證明因果關系不存在，就推定因果關系存在。

二、補償形式

通過損害賠償方式填補受害人損失以救濟受害人是環境污染侵權民事責任的基本功能。通常情況下，因實施環境侵權行為致使環境受害人生命、身體健康、財產等遭受損害時，環境侵權法的基本功能就在于填補受害人因此而遭受到的損害，使受害人在財產上迅速得到填補，并因財產上的填補而最終獲得救濟。

良好的環境質量不僅是社區生活質量的前提，也是保持區域生態狀態的基礎。在造成環境污染、生態破壞的場合，加害人還應該對被污染的環境進行治理、改造，恢復環境原有質量或者達到符合功能標準的質量狀態，從而實現環境再生。因此，加害人承擔“恢復原狀”等責任，將環境恢復到原有或符合功能標準的狀態，是填補受害人損失的必要措施。例如，《固體廢物污染環境防治法》第85條規定：“造成固體廢物污染環境的，應當排除危害，依法賠償損失，并采取措施恢復環境原狀。”

三、懲罰性賠償

美國《侵權行為法重述》第908條將懲罰性損害賠償所下的定義為：“在損害賠償及名義上之賠償以外，為懲罰極端無理行為之人，且亦為阻止該行為人及他人于未來從事類似之行為而給予之賠償；懲罰性損害賠償得因被告之邪惡動機或魯莽棄置他人權利于不顧之極端無理行為而給予。在評估懲罰性損害賠償之金額時，事實之審理者得適當考慮被告行為之性質及程度與被告之財富。”在實踐中，承擔懲罰性賠償至少應具備兩個基本條件：一是加害人在主觀上存在故意或重大過失，二是客觀上存在損害的結果。在環境污染侵權損害賠償案件中，受害人與加害人經濟實力顯著不平等，加之訴訟成本高昂、訴訟風險過大等原因，受害人往往無法通過法律程序獲得及時、充分救濟；環境質量下降、精神損害、人身損害的確切數額往往難以用金錢衡量，而且有時也是難以證明的，這也給受害人獲得足額補償增加難度，甚至可能出現受害人尋求救濟時入不敷出的情況。適用懲罰性賠償，不僅使補償數額“充分、足額”，而且受害人提起訴訟之后所支付的各種費用也可以通過懲罰性賠償才能獲得補救，以抵消訴訟成本的巨大壓力，實為推動受害人尋求救濟的一針強心劑。

可見，懲罰性損害賠償并不是獨立的請求權，而必須依附于補償性的損害賠償。一方面，只有符合補償性賠償的構成要件，才能請求懲罰性賠償，另一方面，懲罰性賠償與補償性賠償應“保持一種比例關系”。由此可見，懲罰性賠償產生的首要原因在于真正實現對受害人損害的填補，懲罰性損害賠償的首要功能仍然是補償。

四、社會救濟制度

足額賠償體現了對受害人損失的填補，但巨額的經濟賠償對于企業而言卻往往是一場災難，甚至導致企業破產、工人失業等嚴峻后果，同時也使得受害人的權益無法得到保障，最終可能激化矛盾影響社會安定。“真正體現侵權法正義觀發展的不只是無過錯責任原則的出現，更重要的是作為損失分散機制的責任保險制度和社會安全保障制度的產生。”社會救濟制度偏重結果公平，能夠實現風險分散，正好彌補了這一缺陷。環境污染侵害而導致的巨額賠償，可以通過保險和基金的渠道將其分散于社會，使權利人獲得保障的同時避免加害人因大量的賠償而陷于破產或困難之效果，從而避免激化因環境侵害造成的各種矛盾，以減少社會的震蕩。為了分散風險，國外已經開始了社會救濟制度的立法實踐，環境污染損害救濟的社會化舉措主要有財務保證或擔保制度、責任保險制度、行政補償制度和社會安全體制。