公司社會責任對公司治理及其績效影響的實證研究

[摘 要] 本文對公司社會責任的相關理論和研究做了簡單回顧，并從公司治理的角度建立了關于公司社會責任的多元回歸模型，對兩者的相關關系進行了實證研究，對公司社會責任與績效之間的因果關系進行了檢驗，并提出了相關的政策建議。研究發現，公司社會責任是影響公司績效的格蘭杰原因，政府持股比、公司財務績效以及公司規模均與公司社會責任負相關，獨立董事比、高管持股比及資產負債比與公司社會責任沒有顯著相關性。

[關鍵詞] 公司社會責任 公司治理 公司績效 格蘭杰檢驗

一、文獻回顧

公司社會責任與公司治理及其績效的關聯性問題，是20多年來國內外企業管理領域研究的熱點問題。雖然目前還沒有公司社會責任統一的定義，但學者們都認為公司社會責任是關于經濟、法律、道德、社會的多維度的綜合問題。Bowen（1953）最早提出了公司社會責任的概念，他認為公司社會責任就是公司管理者按照社會目標和價值觀來制定公司戰略、做出決策和采取行動的過程。Carroll（1979）則認為公司社會責任由公司對投資者和消費者的經濟責任，對社會的倫理責任，對政府的法律責任以及自愿責任構成。國外學者對社會責任對公司治理的影響，以及與財務績效的相關聯系進行了大量理論和實證研究，多數研究結果都表明了企業社會責任能優化公司治理結構，與財務績效之間有顯著的正相關性。Carroll也指出公司治理必須認同和適當保護利益相關者的合法權益，非股東利益相關者能夠參與公司治理，成為以企業社會責任為導向的公司治理結構的一項制度安排。

Johnson等（1999）發現對公司管理層的有效激勵和管理控制，能夠使公司對各種社會問題做出更有效率的回應，使公司具有更好的社會績效，并建立了關于公司社會責任和公司治理的結構方程。研究表明公司外部董事與公司社會責任正相關，高管持股比例與產品質量和環境正相關，與員工、社區等方面不相關。Zahra等（1993）研究發現公司內部管理層持股比例與公司社會責任正相關，公司外部董事的存在對公司在種族和性別方面的多樣性有著積極的影響，由于外部董事既有非經濟目標又有經濟目的，因此能更好的平衡公司財務績效和社會績效的關系。Wang（1992）發現外部董事更多的關注公司相關者的利益，而不僅僅是股東的利益。外部董事會考慮員工、社區、消費者等相關者的權益，因為公司的長期發展更多的需要各利益相關者的支持與幫助，他們更傾向于采取符合各種社會環境標準的活動，以避免罰款、負面報道等影響公司聲譽。

二、實證模型的建立

本文以A股上市公司中披露社會責任相關報告的企業為研究樣本，數據來源主要由各公司年報，同時參考福布斯等相關機構公布的企業社會慈善捐贈，最后選取62家上市公司2003年至2007年四年的共310組相關數據建立了公司社會責任和公司治理數據庫。本文中的變量包括解釋變量和被解釋變量兩類。被解釋變量是公司社會責任，解釋變量包括董事會結構、管理層激勵、股權結構。此外，為了控制其它特征對公司社會責任和公司治理的影響，引入公司財務績效、財務杠桿和公司規模為控制變量。現建立多元回歸模型如下：

CSR=β0+β1IND+β2GR+β3PS+β4ROE+β5LEV+β6SIZE+ε

其中各變量定義與測度如下所述，β0……β6是待估計的系數，ε是隨機誤差項。公司社會責任(CSR):由公司慈善捐贈總額占稅前收入的比例衡量。獨立董事人數在董事會中所占比例（IND）和國有股份比例（PS）分別衡量董事會結構和股權結構，公司管理層持股（GR）度量管理層激勵。控制變量：凈資產收益率（ROE），衡量公司財務績效；財務杠桿（LEV），由資產負債比衡量；公司規模（SIZE），由總資產的自然對數衡量。

三、數據分析與實證結論

1.多元回歸分析

利用eview5.0統計軟件，首先進行相關性分析，變量之間并未發現顯著的相關關系，再按照上述的多元回歸模型，將公司社會責任與公司治理及其績效相關的各個變量采用普通最小二乘法進行回歸擬合，回歸方程如下，回歸結果如表1所示。

CSR=12.200+0.009*IND－0.043*GR－0.036*PS－0.112*ROE－0.002*LEV－0.505*SIZE

從結果看該回歸方程具有統計學意義，政府持股比、公司財務績效和公司規模均與公司社會責任在0.05顯著性水平下負相關，其余變量都沒有表現出顯著的相關性。總體而言，公司社會責任還沒有實現在公司治理過程中的制度化，大多數公司都沒有建立系統的社會責任戰略規劃，還沒有實現公司社會責任應有的戰略作用。

公司財務績效與公司社會責任負相關，可以解釋為企業采取社會責任策略而產生的相關成本大于產生的相關收益，對企業的財務業績產生了負面影響。公司規模與公司社會責任負相關，說明我國大公司對社會責任的履行力度還不夠。政府持股比與公司社會責任負相關，顯示出我國國有企業沒有有效的履行相應的社會責任，政府代理人沒有充分考慮其他相關者的利益。獨立董事比、高管持股比與公司社會責任沒有顯著的相關性，說明我國公司治理過程中對社會責任重視不夠，大多數公司都還沒有建立有效的高管社會責任激勵機制，獨立董事可能也只是公司外部利益的代理者，而非相關利益者的代表。

注:*表示在0.05顯著性水平下相關；**表示在0.01顯著性水平下相關。

2.格蘭杰檢驗

為了進一步分析公司社會責任與公司績效的因果關系，本文將基于面板數據，運用面板協整理論檢驗公司社會責任與公司績效的均衡穩定關系，并將格蘭杰因果檢驗引入面板數據模型，分析公司社會責任與績效的因果關系，并在進一步分析的基礎上，提出相關政策建議，整個過程采用Eview5.0軟件實現。由于數據的自然對數變化不會改變原來的協整關系，并能使其趨勢線性化，消除序列中的異方差現象，因此本文對數據進行了對數化處理。文中LNCSR與LNROE分別代表公司社會責任和公司績效的對數值。

(1)面板單位根檢驗和協整檢驗

首先進行ADF平穩性檢驗，即單位根檢驗，防止產生偽回歸問題，LNCSR與LNROE經過一階差分平穩，是單整序列，即公司社會責任與績效間存在長期穩定的關系。再進行Johansen協整檢驗分析兩者關系的均衡性，滯后期為1，標準化后的相關協整方程如下，結果表明公司社會責任和公司績效間存在穩定的單向的均衡關系，并且這種關系為負。

LNCSR=-0.6587LNROE+1.1786

(2)格蘭杰因果檢驗

公司社會責任與公司績效間存在著穩定均衡的關系，而這種均衡關系是否構成因果關系，還需要進一步進行格蘭杰因果檢驗來驗證，結果見表2。可以看出公司社會責任是公司績效的Granger原因，而公司績效卻不是公司社會責任的Granger原因，公司社會責任與公司績效間存在著單方向的因果關系。具體而言，公司社會責任會消耗公司資源，會對公司績效產生負面的影響，公司社會責任構成了降低公司績效的格蘭杰原因。這一結論與新古典經濟學派的觀點一致，但可以預期在長期，公司社會責任行為必將對公司聲譽等方面產生影響，進而對公司績效發生積極作用，因此，公司社會責任對公司績效的長期影響還有待進一步的研究與探索。

四、政策建議

我國公司社會責任還處于探索階段，在大力構建社會主義和諧社會的今天，企業社會責任是一個任重而道遠的問題，需要各方面的共同努力，根據本文實證分析提出如下建議。

首先，企業自身要樹立正確的社會責任觀。要以關注和維護廣大相關者的利益為出發點，以進行公司治理結構創新為途徑，積極承擔社會責任促進企業長遠發展。企業應制定社會責任戰略發展規劃、管理制度和監督評價機制，將社會責任納入企業發展戰略規劃，將利益相關者納入到企業的治理層面，并定期發布社會責任報告，加大企業社會責任披露力度。其次，應該強化政府及國有企業在公司社會責任中的作用，推進企業社會責任法制化，并從公司法的總則中突出強調企業必須承擔的基本社會責任，使企業社會責任納入法制化和規范化的管理體系中。并大力促進企業社會責任管理與國際接軌，建立企業社會責任評價體系，逐步建立適合我國國情的社會責任數據庫，推進我國公司社會責任理論的發展。

參考文獻:

[1]Bowen，Howard R. Social Responsibilities of the Businessman[M]. New York：HarperRow，1953

[2]Carroll A.B. A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance Business and Society Review[J].The Academy of Management Review，1979，4(4):497-505

[3]Richard A Johnson，Daniel W Greening. the effects of corporate governance and institutional ownership types on corporate social performance[J]. Academy of Management Journal，1999， 42(5)，564-577

[4]Zahra，S.A.，Oviatt，B.M.， Mindyard，K. Effects of corporate ownership and board structure on corporate social responsibility and financial performance[J]. Academy of Management Best Paper Proceedings，1993，6:336-340.

[5]Wang，J.V.， Dewhirst，H.D. Board of directors and stakeholder oriention.[J]. Journal of Business Ethics，1992， 11:115－123