論新型綠色貿易壁壘“碳關稅”

一、引言

全球氣候變暖是全人類共同面臨的巨大挑戰，保護氣候安全是國際社會的共同目標。為此，國際社會需要密切合作，及早減少溫室氣體排放。在此背景下，貿易與氣候變化的關系進入人們的視野，成為貿易領域研究的前沿問題。

按照《聯合國氣候變化框架公約》的《京都議定書》規定，包括歐盟在內的附錄Ⅰ國家承擔溫室氣體減排義務，須在第一個承諾期2008年～2012年內，將溫室氣體排放在1990年水平基礎上削減5%。其他國家不承擔強制性減排義務。其中包括美國等少數發達國家以中國和印度等國家沒有承擔強制性減排義務為由，堅持不批準《京都議定書》，從而也不承擔減排義務。作為執行氣候政策的先行國家，歐盟各界紛紛呼吁政府對美國和中國等沒有減排義務的國家的進口產品采取邊境稅收調節(Border Tax Adjustment)，來避免競爭力損失，防止碳泄漏發生。后來美國也出現類似倡議。2007年12月美國參議院氣候和公共委員會通過的《氣候安全法案》提出邊界碳調整(Border Carbon Adjustment)的補救性貿易保護措施，主要針對中國和印度的出口產品設計。2009年6月26日，美國眾議院通過了《清潔能源與安全議案》，該議案宣稱，將從2020年起對不接受污染物減排標準的國家實行貿易制裁，具體的措施將表現為對未達到碳排放標準的外國產品征收懲罰性關稅。“碳關稅”的說法由此而來。

所謂“碳關稅”，是指主權國家或地區對高耗能產品進口征收的二氧化碳排放特別關稅。

發達國家提出碳關稅的主要目的，一是提高本國競爭力，維護經濟霸權，削弱中國、印度、巴西等發展中大國的制造業出口競爭力。受此輪金融危機重創，美國政府希望以綠色產業帶動美國經濟復蘇，繼續引領世界經濟發展方向。提出嚴格的碳排放標準，對擁有世界先進減排技術的美國和歐洲、日本等發達國家具有明顯優勢，有利于其在全球新一輪競爭中，在節能環保領域和新能源領域搶占新興產業和新興技術的制高點，遏制新興國家的崛起。二是通過征收碳關稅，維護其國家經濟利益。征收碳關稅可以不僅可以獲得高額財政收入，減少貿易赤字，同時，美國通過對碳排放較高產品征收關稅，將使該類產品進口量減少，導致該類產品國際市場價格降低，美國將能以更低價格進口，獲得更大貿易利益。三是轉嫁環境治理責任和成本。美國至今沒有簽署《京都議定書》。美國通過向發展中國家進行產業轉移，轉嫁環境污染較高產業應承擔的減排成本，同時通過提高減排標準迫使發展中國家向其購買先進減排技術，使發展中國家承擔了減排成本和費用。四是碳關稅的征收有利于美國在全球氣候變化談判中處于有利地位。目前針對2013年后全球減排目標和減排機制正在進行國際談判，將決定后京都時代的全球主導權。征收碳關稅不僅將改變美國過去在全球減排方面的消極做法和國際形象，增強其國際談判籌碼，而且很可能會以“碳關稅”為由要求我國對外承諾減排量。

二、“碳關稅”的合法性

“碳關稅”本質上屬于碳稅的邊境稅收調節。碳稅作為環境稅的重要組成部分，是一些發達國家已采取的碳減排措施。由于碳稅政策會削弱本國企業國際競爭力，并可能導致國內生產的進口替代結果將是其他地區的排放量增加，因此，各國政府必須謹慎設計稅收政策，既能不降低稅收環保功效，又能維持國際競爭力的最有效的方式是在邊境調整能源密集型貨物的稅收。邊境稅收調節包括對進口產品按照國內稅率征收碳稅，而對出口產品免除國內碳稅以保持國際競爭力。

依據WTO規則，“碳關稅”的合法性是不明確的。由于WTO法律區別產品稅和過程稅，即對最終產品的稅和針對包含在產品生產中投入而征收的關稅，產品稅的征收是合法的，而過程稅則需進一步區別。過程稅包含在最終產品中仍保留物理成分的投入的征稅和對未被融入最終產品的投入的征稅。前者是符合WTO規則的。由于“碳關稅”是針對未被融入最終產品的投入征收的，屬于后者，“碳關稅”是被禁止的。然而，至今尚無爭端專家組裁決過針對諸如未被融入最終產品的能源的投入征稅的合法性問題。

當然，根據GATT第20條，“碳關稅”可能是合法的，該條允許在某些情況下基于環境理由的貿易限制。這一貿易限制是實現環境目標所“必需”的。如果爭端專家組認為“碳關稅”的目的不是減少溫室氣體排放，而是彌補國內碳稅的損失，那么“碳關稅”就不是必需的。但如果專家組的認定正好相反，認定“碳關稅”是必需的，則中國等國家就無法通過WTO爭端解決機制反對美國“碳關稅”的征收。因此探討“碳關稅”可能造成的影響并研究對策是十分必要的。

三、“碳關稅”可能造成的影響

目前中國對美國出口的商品不僅量大，而且集中于高能耗、高碳密集型產品，以2007年為例，中國對美國出口的前十大商品集中于通訊和影視設備、紡織品和金屬制品等，這些產品大多是高耗能、高二氧化碳強度而低附加值的產品，這十類產品占到中國對美出口的80%。如果中國在美國“碳關稅”政策實施前未作出減排的承諾，中國對美國出口的高能耗產品將成為“碳關稅”的課稅對象，這必將加大這些產品的成本，減少其在美國市場的銷量和份額;還將導致貿易轉移，美國客戶可能轉向來自達到碳排放標準國家的供應商。

四、政策建議

中國對外應更積極的開展“環境外交”，加強同國際社會就“碳關稅”等問題的溝通，積極參與國際環境公約和國際多邊協定中環境條款的討論和談判，制定利于多贏的新規則。

對內則應降低出口產品碳含量，調整出口產品結構。這不僅是應對“碳關稅”的權宜之計，對促進我國經濟和社會的可持續發展也是十分有益的。具體來說，要根據產品所負載的能耗量和碳排放量，采取不同的對策。對高耗能產品的出口在取消出口退稅的基礎上繼續采取限制措施，例如開征碳稅。這樣美國再征收“碳關稅”就違背了WTO關于避免雙重征稅的原則。大宗貿易產品中有些產品雖不屬于傳統的高耗能產品，但它們的單位附加值的載能量非常高，如蓄電池、集裝箱、電動機等。這些產品的出口不僅僅是帶來額外的能耗，還會誘發上游高耗能產業產能的擴張。因此，對于這些產品的出口要采取適當的限制政策，以引導這些產業向高附加值和更為節能的方向發展，并同時促進其上游產業節能導向的實現。

參考文獻:

金慧華:多邊貿易體制下的碳稅問題探析[J].社會科學，2009年第1期