淺議對督促程序中債務(wù)人的異議進行嚴(yán)格形式審查

自我國在1991年實行的《民事訴訟法》中增設(shè)督促程序以來， 督促程序的實際運行效果與原來所期望的遠遠不能相符。在很多法院，督促程序形同虛設(shè)，用督促程序處理的案件數(shù)量很少。其實施效果不佳的一個重要原因是立法對債務(wù)人行使異議權(quán)的條件限制的規(guī)定不夠完善，致使債務(wù)人憑借無理的異議也能輕而易舉地使支付令失效，從而使債權(quán)人的合法債權(quán)不能通過督促程序獲得執(zhí)行名義，督促程序快速便捷地解決債權(quán)債務(wù)糾紛的功能也得不到實現(xiàn)。看來，對債權(quán)人的異議權(quán)進行必要的限制已成為目前完善我國督促程序要解決的一個首要問題。

針對我國督促程序中債務(wù)人異議權(quán)過大且缺乏制約的現(xiàn)狀，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人對支付令的異議進行實質(zhì)審查，從而制約債務(wù)人毫無理由就提出異議、濫用異議權(quán)，并損害債權(quán)人的合法權(quán)益的行為。那么，法院能否對債務(wù)人對支付令的異議進行實質(zhì)審查?對債務(wù)人對支付令的異議進行實質(zhì)審查就能有效制止債權(quán)人濫用異議權(quán)嗎?這些問題都應(yīng)該得到探討并解決。

一、有關(guān)對債務(wù)人異議進行何種審查的爭議及評析

實際上，人民法院應(yīng)否對債務(wù)人提出的支付令異議進行審查，以及應(yīng)當(dāng)進行什么樣的審查，這在理論上存在很大的爭議，有兩派代表觀點:

1.一方觀點:應(yīng)對債務(wù)人的異議進行形式審查

該觀點認為法院不應(yīng)對債務(wù)人的異議進行實質(zhì)審查，不論這種異議是否具有正當(dāng)?shù)睦碛桑紝?dǎo)致支付令無效，并指出在督促程序起源且至今運行良好的德國和督促程序同樣取得良好運行效果的日本，均未對債權(quán)人的異議進行實質(zhì)審查，而僅對其進行形式上的審查。

這種觀點與我現(xiàn)行立法的規(guī)定相一致，我國督促程序中債務(wù)人異議權(quán)過大且缺乏制約的實踐已經(jīng)證明了這種觀點的不恰當(dāng)。至于該觀點的支持者以運行督促程序的大陸法系的典型代表國家德國和日本僅對債權(quán)人的異議進行形式審查而不進行實質(zhì)審查為例證，不免以偏概全。德國和日本相關(guān)立法是規(guī)定只對債權(quán)人的異議進行形式審查而不進行實質(zhì)審查，但我們還應(yīng)當(dāng)看到，他們還規(guī)定若債權(quán)人對支付令提出異議，督促程序便自動轉(zhuǎn)入訴訟程序。

由于有訴訟程序作為督促程序的后備和保證，就會使債務(wù)人有所忌憚，考慮到將來的敗訴危險而不再濫用異議權(quán)。德國和日本等國家適用督促程序的案件，其異議率都在10%以下，是與提出異議自動轉(zhuǎn)入訴訟程序可以有效地制止濫用異議權(quán)直接有關(guān)的。而我國督促程序就沒有規(guī)定提出異議自動轉(zhuǎn)入訴訟程序的程序機制，規(guī)定只要債務(wù)人提出異議就終結(jié)訴訟，是否進行普通訴訟取決于債權(quán)人自己的決定，并不具有強制性，不能以訴訟程序作為后盾的程序機制有效地制止債務(wù)人濫用異議權(quán)，因此，我國目前還不宜僅對債務(wù)人的異議進行形式審查，這樣只會給債務(wù)人濫用異議權(quán)提供程序上的便利。

2.另一方觀點:應(yīng)對債務(wù)人的異議進行實質(zhì)審查

持這種觀點的學(xué)者認為只有對債務(wù)人的異議進行實質(zhì)性的審查，才能充分體現(xiàn)當(dāng)事人的平等地位。債權(quán)人提出的支付令申請，需對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，人民法院要進行審查。依照權(quán)利義務(wù)相一致的原則，債務(wù)人要使債權(quán)人的申請失效，也應(yīng)相應(yīng)地承擔(dān)舉證責(zé)任，所提供的事實、證據(jù)也應(yīng)當(dāng)由人民法院加以審查。

筆者認為這種觀點也是欠妥當(dāng)?shù)?，具體理由如下:

①督促程序非訴訟程序的性質(zhì)決定了無須對債務(wù)人的異議進行實質(zhì)審查

督促程序的非訴訟性決定了法院并不對債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以公開審理，也不需要進行法庭調(diào)查和法庭辯論。而如果債務(wù)人必須附具足夠證據(jù)證明債權(quán)人的請求沒有法律依據(jù)，異議才能成立的話，顯然與督促程序的性質(zhì)不符，因為證據(jù)是否充分、有無證明力等問題，需要開庭審理才能認定。

②對債務(wù)人的異議進行實質(zhì)審查不利于保障債務(wù)人的合法權(quán)益

如果要求債務(wù)人在提出異議的同時提供事實與證據(jù)，就會增加對異議權(quán)的限制，一旦債務(wù)人不能提供足夠的事實與證據(jù)，異議就會被駁回，支付令將發(fā)生效力，其財產(chǎn)就面臨被強制執(zhí)行。而債務(wù)人對駁回異議的裁定和錯誤的支付令又無上訴權(quán)，其訴訟權(quán)利得不到救濟，合法權(quán)益也就可能得不到保障。

二、建議對債務(wù)人的異議進行嚴(yán)格形式審查

根據(jù)前文的分析，筆者認為若要改變我國目前督促程序中債權(quán)人有條件地享有申請權(quán)，而債務(wù)人則享有絕對異議權(quán)這種不對等的現(xiàn)狀，法院必須對債務(wù)人的異議與對債權(quán)人的支付令申請實行同等的審查。既然法院必須審查債權(quán)人的支付令申請的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否明確合法，那么，債務(wù)人提出書面異議時必須提供必要的證據(jù)材料，讓法官來判斷債權(quán)人的異議是否正當(dāng)、理由是否充分。只有這樣才能保障債權(quán)人和債務(wù)人雙方訴訟權(quán)利的平等行使，兼顧雙方的訴訟利益。

因此，筆者建議采取折中的觀點，即對債權(quán)人的異議進行嚴(yán)格形式審查。所謂嚴(yán)格形式審查，就是指人民法院不僅要審查債權(quán)人的異議是否具備形式條件，還要審查其異議是否具備正當(dāng)性，即債務(wù)人提出書面異議應(yīng)提供必要的證據(jù)材料，以支持其異議的正當(dāng)性;不能提供的視為無效。嚴(yán)格形式審查比形式審查要嚴(yán)格，但又不是實質(zhì)審查，其實質(zhì)依舊是形式審查。嚴(yán)格形式審查制度有利于實現(xiàn)督促程序中債權(quán)人的支付令申請權(quán)與債務(wù)人的異議權(quán)的對等，能夠抑制那些惡意行使異議權(quán)而又提不出形式上合理理由的債務(wù)人濫用異議權(quán)。

三、結(jié)語

當(dāng)然，對債權(quán)人的異議進行嚴(yán)格形式審查只能抑制那些惡意行使異議權(quán)而又提不出形式上合理理由的債務(wù)人的行為，并不能完全制止債務(wù)人濫用異議權(quán)，因為畢竟法院只是對債務(wù)人的書面異議進行形式審查，不能杜絕一些債務(wù)人為了拖延時間、逃避債務(wù)等，提出形式上合法而實質(zhì)上并不存在的證據(jù)資料來支持其書面異議的現(xiàn)象。要想有效制止債務(wù)人濫用異議權(quán)，從而保障債權(quán)人的合法權(quán)益，實現(xiàn)督促程序的功能，提高其利用率，還應(yīng)通過建立其他相應(yīng)的程序保障:如增加督促程序與普通訴訟程序的銜接條款，改革支付令費用的承擔(dān)，對債務(wù)人濫用異議權(quán)予以經(jīng)濟制裁等措施，通過這些配套制度互相配合來最終達到防止債務(wù)人濫用異議權(quán)的目的。