鐵礦石談判為何失敗？

判斷一個市場是“競爭”還是“壟斷”，不在于這個市場上有多少“競爭者”在競爭，而在于廠商們進入市場的“渠道是否暢通”，以及有沒有行政壁壘

中國鋼鐵工業協會代表中國鋼鐵企業與國際三大鐵礦巨頭——巴西淡水河谷、澳大利亞必和必拓、力拓進行的曠日持久、全球矚目的談判越來越朝著中方不利的方向發展。中鋼協遷怒于國內38家中小鋼鐵企業在談判關鍵時刻的“集體倒戈”:它們不顧“大局利益”向巴西淡水河谷簽訂了總量為5000萬噸的長協礦合同。中鋼協甚至警告這些“不知好歹”的公司，如果是具備進口資質的中小企業，敢于私下和礦業巨頭簽約，中鋼協將堅決取消其進口資質。

但這些“鋌而走險”的中小鋼鐵企業也并不是沒有苦衷。在它們看來團結一致對外，前提是要利益一致，但其和中鋼協中那些掌握談判權的大企業和貿易商，一不共享利益，二無共同敵人，這讓它們如何響應鋼協號召?而且，以前長協礦都是低于現貨礦，大鋼企和貿易商從中獲利豐厚，而小鋼企卻從未從中分得一杯羹。有長協資質的大企業和貿易商，不但不拿出礦石來支持中小企業發展，反而將低價購進的長協礦高價賣給它們，讓其飽受欺凌之苦。現在市場變了，這些高高在上的巨頭們也因為價格太高承受不起了，這個時候卻要中小企業來配合，確實很難讓人心服。

站在市場經濟的角度來看，小鋼企反抗大鋼企和貿易商的雙重“壓榨”，本身并沒有任何不合理之處。一個值得思考的問題是:那些死守價格底線的大鋼企們的利益需要維護，難道這些“集體倒戈”的占比例不小的中鋼協的會員單位的利益，就可以置之不理?

像中鋼協這樣的中國特色的行業協會在同國外談判時，最棘手的問題永遠都不是外國人的狡猾，而是內部利益分配的不公平。在這次暴露了大小鋼企的深刻矛盾的現象背后，中鋼協不但義無反顧地對于中小鋼企撂下了狠話，還進一步向全社會表達了要“保護民族工業”的決心，莫非中小鋼企就不算中國的民族工業了?況且，在自由貿易盛行的今天，在市場經濟下，任何形式的“保護”必將無所遁形。任何所謂的“民族工業”也只有自己做大做強才能謀得生存和發展。這種貿易保護主義思路，反映的正是中鋼協這樣一個特色協會的老邁的慣性思維。

與“保護”相對應的，自然就是“準入”。中鋼協不但對于中小鋼企在各種資質上嚴格準入條件，而且對位于中間環節的因哄抬現貨價格的貿易公司大開方便之門，更進一步壓縮了中小鋼企的利潤空間。誠然，在中國的鋼鐵市場上，寶鋼、河北鋼鐵、武鋼等激戰正酣，但判斷一個市場是“競爭”還是“壟斷”，絕對不在于在這個市場上有多少“競爭者”在競爭，而在于廠商們進入市場的“渠道是否暢通”，在于有沒有行政壁壘。反過來，要是不拆除“行業準入的壁壘”，那么即使“欽點”無數家企業在這個市場上玩鬧，也仍然不是自由競爭。而現在中鋼協正在做的事有過之而無不及，它千方百計讓代言人大鋼企和貿易公司享受暴利和利益最大化的同時，還高聲呼吁小鋼企要乖乖的選擇落后。中小鋼企除了倒戈自救還能做什么?而這樣一個利益分配嚴重不公平的主體去代表行業參加談判，成功的可能性自然會大打折扣。