政府權(quán)力和公民權(quán)利之間可以雙贏而不沖突

·今天的行政強(qiáng)制措施都要舉行聽(tīng)證。人們對(duì)于自身權(quán)利的訴求，甚至我們能公開(kāi)討論這些現(xiàn)象，反映出來(lái)的內(nèi)在要求是一致的，即公眾對(duì)公共事務(wù)、國(guó)家事務(wù)當(dāng)家做主的權(quán)利要求。互聯(lián)網(wǎng)放大和加速了我們對(duì)于政治權(quán)利的要求。老百姓現(xiàn)在不光關(guān)心自己的事情，也開(kāi)始關(guān)心社會(huì)事務(wù)、國(guó)家事務(wù)

·這幾年大家覺(jué)得真正能夠觸動(dòng)既得利益格局的改革措施很少見(jiàn)，主觀的原因是因?yàn)槿狈Ω母锏臎Q策力和執(zhí)行力，客觀的原因是由于改革越往深走，越要過(guò)大關(guān)。中國(guó)改革基本走的是由易向難的漸進(jìn)式改革，越改到后面阻力越大，利益格局越難打破

·西方的政府看上去并不小，但它是按照規(guī)則和法律做事的，是有限的，它的有效必須建立在有限和法治的基礎(chǔ)上，“有效”必須用“有限”和“法治”來(lái)加以制約

·在實(shí)現(xiàn)法治政府的過(guò)程中，我們需要設(shè)計(jì)其實(shí)現(xiàn)的途徑。一定時(shí)期內(nèi)通過(guò)政府權(quán)力的支撐去發(fā)育法治，可能是一種基本的軌跡。面臨這么嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象，還是有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該把“雙規(guī)”取消。我不贊同這些觀點(diǎn)。這是把現(xiàn)實(shí)問(wèn)題扔在一邊任由腐敗猖獗了

·現(xiàn)在我們大量的腐敗都出在“一把手”不受限上，哪一天我們解決了這個(gè)問(wèn)題，中國(guó)式的改革就真正成功了。比如我們說(shuō)黨領(lǐng)導(dǎo)我們前進(jìn)，中國(guó)沒(méi)有共產(chǎn)黨不行。這是實(shí)踐證明了的，但怎樣使黨也在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，這是我們最大的挑戰(zhàn)。這個(gè)過(guò)程要比簡(jiǎn)單的照搬西方國(guó)家的司法獨(dú)立模式要復(fù)雜困難得多

談起“法制”時(shí)，社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所憲法行政法研究室主任周漢華博士主張用“法治”二字，因?yàn)閮稍~雖一字之差，卻有著很重要的差別。在法學(xué)界，按偏旁部首“法治”被稱為“水治”，“法制”則是“刀制”，“法一定要平，而水是平的，刀則是工具，這是有價(jià)值含義在其中的”。

新生代的法學(xué)中堅(jiān)周漢華早年師從著名法學(xué)家李步云教授，在行政法、政府管制、信息法三大領(lǐng)域具有學(xué)術(shù)權(quán)威地位。周性格豪爽，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)而專注，出了名的刻苦，他的博士論文《現(xiàn)實(shí)主義法律運(yùn)動(dòng)與中國(guó)法制改革》被評(píng)為全國(guó)百篇優(yōu)秀論文之一。

除潛心從事理論研究外，周漢華強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐的結(jié)合，他曾做過(guò)兩年兼職律師以積累法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，又先后參與、負(fù)責(zé)起草了《行政許可法》、《能源法》、《個(gè)人信息保護(hù)法》、《電子政務(wù)法》、《政府信息公開(kāi)條例》等法律法規(guī)。在法治理念上，周漢華主張從國(guó)際角度看中國(guó)國(guó)情，避免“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”，但同時(shí)必須對(duì)中國(guó)國(guó)情進(jìn)行充分了解，在此基礎(chǔ)上探索適合中國(guó)實(shí)際的法律理論與制度。

《商務(wù)周刊》：去年是改革開(kāi)放三十周年，今年是建國(guó)六十周年，顯然，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)面貌發(fā)生了巨變，法治建設(shè)也取得了很大進(jìn)步，但有很多現(xiàn)象值得我們思考。比如政府這邊在審議“行政強(qiáng)制”的聽(tīng)證制度，那邊與人民生活息息相關(guān)的行政強(qiáng)制又總是“忽如一夜春風(fēng)來(lái)”，比如“綠壩”事件、私家車限行、地鐵強(qiáng)制安檢等等，您作為一名行政法專家，如何看這些矛盾的現(xiàn)象?

周漢華：今天的行政強(qiáng)制措施都要舉行聽(tīng)證，人們對(duì)于自身權(quán)利的訴求，甚至我們能公開(kāi)討論這些現(xiàn)象，反映出來(lái)的內(nèi)在要求是一致的，即公眾對(duì)公共事務(wù)、國(guó)家事務(wù)當(dāng)家做主的權(quán)利要求。

回溯中國(guó)政治體制的發(fā)展，最近30年呈現(xiàn)出很明顯的層層遞進(jìn)規(guī)律。從1978年大家都是舊體制下沒(méi)有多少個(gè)人利益自主權(quán)的“單位人”，到現(xiàn)在可以大致分為三段，第一個(gè)階段是黨和政府啟動(dòng)了經(jīng)濟(jì)體制改革，使人獲得了相對(duì)的解放，從原來(lái)傳統(tǒng)的依附于國(guó)營(yíng)企業(yè)、單位的終身制雇員，通過(guò)增量改革的方式，出現(xiàn)更多的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、自主創(chuàng)業(yè)等現(xiàn)象。然后由外及里，由邊緣向中央，最后對(duì)全民和集體所有制企業(yè)進(jìn)行了改革，使大家成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下獨(dú)立的主體，基本上脫離了傳統(tǒng)“單位人”的人身依附關(guān)系，獲得了自己的經(jīng)濟(jì)利益。第一階段的主題是松綁、放權(quán)和解放，所以當(dāng)時(shí)的思想解放運(yùn)動(dòng)就緊密的反映了時(shí)代特點(diǎn)；第二個(gè)階段，人們開(kāi)始追求個(gè)體的自由和權(quán)利，大致在1980年代之后出現(xiàn)了當(dāng)時(shí)所謂“自由化”的傾向，其實(shí)是一種個(gè)人權(quán)利和個(gè)人自由的覺(jué)醒，人們從著裝、思維方式、表達(dá)方式上都有很大的變化，所以中國(guó)社會(huì)從1980年代中期便由經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)入到一個(gè)追求個(gè)體自由與全面解放的階段，當(dāng)然這個(gè)過(guò)程有一些波折；到了第三個(gè)階段，當(dāng)人們生活實(shí)現(xiàn)了溫飽、小康甚至富裕，就業(yè)、置業(yè)、遷徙等個(gè)人自由權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)之后，從1990年代中期到現(xiàn)在，我個(gè)人認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段，這個(gè)階段人們更多地追求當(dāng)家做主的政治權(quán)利，包括對(duì)國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)，這種要求的出現(xiàn)是社會(huì)體制發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律使然，是與前兩個(gè)階段一脈相承的。

另一個(gè)背景是國(guó)際形勢(shì)浩浩蕩蕩。i990年代中期之后，中國(guó)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)和傳統(tǒng)社會(huì)一個(gè)很重大的差別就在于，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是多中心的扁平結(jié)構(gòu)，它會(huì)刺激人們表達(dá)和參與決策的欲望。從最近對(duì)于“綠壩事件”的討論，包括“躲貓貓”、“周老虎”、“寶馬撞人案”、“樓歪歪”等等事件傳播的基本載體和平臺(tái)都是互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)放大和加速了我們對(duì)于政治權(quán)利的要求。老百姓現(xiàn)在不光關(guān)心自己的事情，也開(kāi)始關(guān)心社會(huì)事務(wù)、國(guó)家事務(wù)。我覺(jué)得這是一個(gè)非常可喜的也是必然的趨勢(shì)和現(xiàn)象，它要求我們的治理結(jié)構(gòu)、政府管理方式要順應(yīng)這個(gè)方向向前發(fā)展。

同時(shí)也要看到，我們的政府機(jī)關(guān)、官員，包括我們每一個(gè)參與者本身，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)所帶來(lái)的這場(chǎng)權(quán)利和民主意識(shí)的覺(jué)醒，其實(shí)是準(zhǔn)備不足的，所以在實(shí)踐中出現(xiàn)了很多沖突、不協(xié)調(diào)，很多網(wǎng)絡(luò)上熱炒的事情最后處理得不理想，比如“綠壩”這種事情，出了政策最后很難執(zhí)行。所以，我們目前正處于一個(gè)過(guò)渡的、躁動(dòng)的、不確定的階段，我們的組織架構(gòu)、行為方式和思想觀念對(duì)這場(chǎng)變革還知之不深、準(zhǔn)備不足，造成現(xiàn)實(shí)生活中有很多爭(zhēng)議和困惑。

因此，我們處在建國(guó)60周年的時(shí)候，應(yīng)該加快改革的步伐。現(xiàn)在是時(shí)不我待，等待和逃避是沒(méi)有出路的，就像黨的十七大報(bào)告里說(shuō)的，停滯和倒退是沒(méi)有出路的。

《商務(wù)周刊》：雖然時(shí)不我待，但這些年大家也都感覺(jué)到改革進(jìn)入深水區(qū)之后，要過(guò)大關(guān)不容易，似乎進(jìn)退維谷。您認(rèn)為原因有哪些?

周漢華：的確這些年大家普遍感覺(jué)到中國(guó)的改革走到了一個(gè)十字路口，進(jìn)也不是，退也不是。進(jìn)，缺乏足夠的政治決斷和政治勇氣，這幾年大家覺(jué)得真正能夠觸動(dòng)既得利益格局的改革措施很少見(jiàn)。主觀的原因是因?yàn)槿狈Ω母锏臎Q策力和執(zhí)行力，客觀的原因是由于改革越往深走，越要過(guò)大關(guān)。中國(guó)改革基本走的是由易向難的漸進(jìn)式改革，越改到后面阻力越大，利益格局越難打破，所以最難啃的骨頭都留到現(xiàn)在了，這是客觀規(guī)律。

另一方面，后退也不行。因?yàn)橹袊?guó)的經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)完成了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，我們現(xiàn)在的生產(chǎn)要素95％都是市場(chǎng)在配置，現(xiàn)在要退回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，沒(méi)有人會(huì)同意，也沒(méi)有人有這個(gè)能力再去調(diào)控經(jīng)濟(jì)。因?yàn)槌司植款I(lǐng)域比如土地改革、金融改革相對(duì)滯后一些，生產(chǎn)要素都已經(jīng)市場(chǎng)化了。就說(shuō)勞動(dòng)力市場(chǎng)，現(xiàn)在沒(méi)有一個(gè)大學(xué)生畢業(yè)的時(shí)候會(huì)讓學(xué)校給分配工作，不可能再回到那個(gè)時(shí)代了。從政治改革來(lái)說(shuō)，過(guò)去30年中國(guó)已經(jīng)從人治型政府向法治型政府邁出了重要步伐，到明年，中國(guó)特色社會(huì)主義的門類齊全的法律體系基本完成，還建立了一套司法制度，和一套對(duì)政府行政權(quán)力進(jìn)行約束的體制和機(jī)制，包括行政訴訟制度和《行政強(qiáng)制法》，此外還有《行政處罰法》來(lái)約束行政機(jī)關(guān)的處罰行為，有《行政許可法》來(lái)規(guī)范行政許可行為，我們還要制定《行政收費(fèi)法》，所以現(xiàn)在政府的行為基本上有法可依了。同時(shí)，老百姓的維權(quán)意識(shí)已經(jīng)大大提高，逐步從傳統(tǒng)的“不好訴”，到現(xiàn)在法院已經(jīng)被太多的訴訟案件壓得喘不過(guò)氣來(lái)。再?gòu)膰?guó)際關(guān)系來(lái)說(shuō)，以加入WTO為標(biāo)志，中國(guó)已經(jīng)與國(guó)際社會(huì)深入融合，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行已經(jīng)與國(guó)際密不可分，這點(diǎn)從這次金融危機(jī)就可以看得很清楚。

在這樣的情況下，誰(shuí)還能退呢?

因此在建國(guó)60周年之際，一方面我們要為舉世矚目的成就感到自豪，另一方面，作為一名學(xué)者，我也有很強(qiáng)的憂慮和危機(jī)感。比如我們感覺(jué)到現(xiàn)在制約我們進(jìn)一步發(fā)展的體制性、制度性問(wèn)題，我們還沒(méi)有凝聚足夠的改革力量來(lái)加以解決，這和小平同志當(dāng)年不斷推出各項(xiàng)改革攻堅(jiān)的舉措，打破既得利益格局的魄力相比，應(yīng)該說(shuō)有比較大的差距。

《商務(wù)周刊》：改革攻堅(jiān)階段的核心問(wèn)題之一是政府權(quán)力邊界的問(wèn)題，目前也出現(xiàn)7很多爭(zhēng)議，集中在比如“大政府”還是“小政府”模式，“國(guó)進(jìn)民退”還是“國(guó)退民進(jìn)”，秦暉教授提出中國(guó)存在“左手壓自由，右手壓福利”的“尺蠖效應(yīng)”，您對(duì)這些問(wèn)題怎么看?

周漢華：從當(dāng)初海南建省的時(shí)候開(kāi)始，大政府、小政府就爭(zhēng)論了很多年，其實(shí)這些都很難用模式來(lái)概括。政府權(quán)力和公民權(quán)利的關(guān)系是怎么回事，這一點(diǎn)我們要跳出中國(guó)來(lái)看才能看清楚。在中國(guó)，如果老百姓的權(quán)利多一點(diǎn)，政府就會(huì)覺(jué)得可能失控，如果政府權(quán)力大呢，老百姓的權(quán)利就受到壓制、限制或侵犯，似乎是一種“零和”關(guān)系而不是雙贏。但如果我們觀察西方國(guó)家的治理經(jīng)驗(yàn)就能發(fā)現(xiàn)，政府權(quán)力邊界和人民福利兩者之間的關(guān)系，其實(shí)可以是不沖突的。西方國(guó)家的公民權(quán)利比中國(guó)公民要大得多，而西方政府權(quán)力在某種程度上比中國(guó)政府也要大得多，有效得多，公民權(quán)利和政府權(quán)力都在增長(zhǎng)。早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，完成工業(yè)革命的西方出現(xiàn)了各種托拉斯、卡特爾之后，所謂自由放任的“小政府”時(shí)代就已經(jīng)一去不復(fù)返了，特別是1929年經(jīng)濟(jì)大蕭條，西方國(guó)家都進(jìn)入到福利社會(huì)，政府變成了一種監(jiān)管型政府。

判斷政府大小的最主要指標(biāo)是政府支出在國(guó)民收入中的比例，現(xiàn)在西方國(guó)家普遍都在30％－40％以上，這和當(dāng)年自由放任的政府相比，它的職能和作用毫無(wú)疑問(wèn)都是大大擴(kuò)張的。再?gòu)恼M成和政府權(quán)力邊界來(lái)看，美國(guó)政府建國(guó)時(shí)是13個(gè)部，現(xiàn)在美國(guó)聯(lián)邦一級(jí)的獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)就有六七十個(gè)，部門更是林立，吃政府皇糧的人口比例也不比中國(guó)少。

隨著社會(huì)的發(fā)展，我的一個(gè)基本判斷是，現(xiàn)在不會(huì)再重返古典自由資本主義時(shí)期的那種放任體制，政府必須要監(jiān)管，必須要提供公共服務(wù)和公共福利。因?yàn)楝F(xiàn)在是信息社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，政府必須發(fā)揮這些職能。尤其這次金融危機(jī)之后，各國(guó)都在反思金融市場(chǎng)的發(fā)展大大超出了政府監(jiān)管能力范圍，監(jiān)管的滯后導(dǎo)致了金融衍生產(chǎn)品不斷推出導(dǎo)致危機(jī)爆發(fā)。包括美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬競(jìng)選的口號(hào)中也提出要“重新管制”。在這種情況下，我想可以斷言西方社會(huì)對(duì)政府的基本要求將是“有效政府”，如果在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里政府無(wú)效的話，就會(huì)產(chǎn)生金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)崩潰，公民的權(quán)益將得不到保障。

但同時(shí)西方的政府又是“有限政府”、法治政府。西方的政府看上去并不小，但它是按照規(guī)則和法律做事的，是有限的，它的有效必須建立在有限和法治的基礎(chǔ)上，“有效”必須用“有限”和“法治”來(lái)加以制約，政府不能干涉市場(chǎng)主體的活動(dòng)，必須遵守法律的規(guī)則。

與之相對(duì)應(yīng)的另一方面，是西方公民權(quán)利的全面發(fā)展和全面實(shí)現(xiàn)。我們說(shuō)西方形成了三代人權(quán)，第一代人權(quán)從工業(yè)革命和資產(chǎn)階級(jí)革命開(kāi)始，工業(yè)社會(huì)里，生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由是第一代人權(quán)，到了福利國(guó)家時(shí)期，西方出現(xiàn)了第二代人權(quán)——社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，即獲得政府救助的權(quán)利。從19世紀(jì)中葉英國(guó)法學(xué)家邊沁(Jeremy Bentham)時(shí)期開(kāi)始，《濟(jì)貧法》產(chǎn)生，政府職能開(kāi)始擴(kuò)張，開(kāi)始承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，這時(shí)候也是公民社會(huì)權(quán)利的第二次擴(kuò)張，20世紀(jì)六七十年代西方開(kāi)始出現(xiàn)了第三代人權(quán)，就是環(huán)境權(quán)、生存權(quán)。經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展之后，西方進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，人們對(duì)環(huán)境、生存權(quán)利和審美利益的要求高度擴(kuò)張。現(xiàn)在有的人又提出第四代人權(quán)，即進(jìn)入信息社會(huì)之后，人們要求的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)。

不管怎么說(shuō)，西方國(guó)家的基本發(fā)展規(guī)律是公民權(quán)利的邊界、公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度和范圍在不斷擴(kuò)張。今天世界各地都在搞選舉，而1980年代到處都在搞政變，這就是公民權(quán)利邊界的擴(kuò)張。當(dāng)初美國(guó)的開(kāi)國(guó)元老們?nèi)绻吹浇裉斓拿绹?guó)政府，肯定會(huì)非常驚訝，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的美國(guó)憲法只賦予政府國(guó)防、外交和收稅的職能，現(xiàn)在搞的三權(quán)合一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)都是違反憲法的，而且怎么會(huì)有那么多人成為政府公務(wù)員，怎么會(huì)有那么多部門和監(jiān)管機(jī)構(gòu)?但同時(shí)他們也會(huì)驚訝于公民權(quán)利的擴(kuò)張，連黑人都可以當(dāng)上總統(tǒng)。

所以在一個(gè)治理結(jié)構(gòu)比較良好的社會(huì)形態(tài)下，其實(shí)政府權(quán)力和公民權(quán)利之間的關(guān)系并不是非此即彼的零和博弈關(guān)系，而是一種雙贏關(guān)系。但如果體制格局沒(méi)理順，那就是“尺蠖效應(yīng)”，一說(shuō)大政府，公民的權(quán)利就得到限制，一說(shuō)小政府，政府的力量就沒(méi)有了。這種零和博弈局面的出現(xiàn)其實(shí)是不正常的，反映了我們體制深層的問(wèn)題。

《商務(wù)周刊》您談到“有效”必須用“有限”和“法治”來(lái)加以制約，但現(xiàn)階段可能我們覺(jué)得很多時(shí)候運(yùn)動(dòng)式的“嚴(yán)打”反而更有效，比如重慶最近的反腐打黑風(fēng)暴。

周漢華：我想從人類社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，核心還是要建立法治。我們可能有一些過(guò)渡時(shí)期的措施，比如我們說(shuō)更有用的是“雙規(guī)”、“嚴(yán)打”、集中整治，發(fā)揮黨的紀(jì)檢監(jiān)察部門更大的作用，我覺(jué)得這都是過(guò)渡時(shí)期的手段。這個(gè)問(wèn)題很復(fù)雜，我想核心的突破口，或者說(shuō)牛鼻子，還是在建立法治。法治的基本要義是什么，就是沒(méi)有任何人的權(quán)力能夠超越于法律之上，法治的精神就在于所有的權(quán)力都是受到限制的。

政治學(xué)的格言說(shuō)，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，如果我們僅靠行政的力量和臨時(shí)措施，那么誰(shuí)來(lái)監(jiān)督行使這種權(quán)力的人?他如果做錯(cuò)了怎么辦?所以最終真正要解決問(wèn)題，還是要建立法治政府，所有的權(quán)力都要受到約束。只有這樣，前面說(shuō)的雙贏局面才會(huì)實(shí)現(xiàn)，政府權(quán)力才會(huì)有效實(shí)施，公民權(quán)利也得到充分保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。

在實(shí)現(xiàn)法治政府的過(guò)程中，我們需要設(shè)計(jì)其實(shí)現(xiàn)的途徑，這可能是個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。因?yàn)橹袊?guó)的法治實(shí)現(xiàn)途徑和西方不一樣，西方是自下而上的自發(fā)模式，通過(guò)公眾來(lái)推動(dòng)法治的實(shí)現(xiàn)，甚至通過(guò)革命和流血來(lái)實(shí)現(xiàn)。而中國(guó)也進(jìn)行了很多次革命，最后發(fā)現(xiàn)形成了一個(gè)所謂“超穩(wěn)定循環(huán)”，證明革命建立不起來(lái)法治社會(huì)。所以最近30年我們采取了另外一種方式，就是自上而下的漸進(jìn)改良的方式來(lái)推動(dòng)法治建立，這條路徑可能是非常特殊的。

在這個(gè)過(guò)程中，我認(rèn)為一定時(shí)期內(nèi)通過(guò)政府權(quán)力的支撐去發(fā)育法治，可能是一種基本的軌跡。面臨這么嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象，還是有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該把“雙規(guī)”取消，我不贊同這些觀點(diǎn)。這是把現(xiàn)實(shí)問(wèn)題扔在一邊任由腐敗猖獗了。我覺(jué)得應(yīng)該有一個(gè)最高權(quán)力，但是怎樣使這個(gè)最高權(quán)力最終也受到法律的約束，這是我們最大的挑戰(zhàn)。現(xiàn)在我們大量的腐敗都出在“一把手”不受限上，這是不符合法治基本原則的。哪一天我們解決了這個(gè)問(wèn)題，中國(guó)式的改革就真正成功了。比如我們說(shuō)黨領(lǐng)導(dǎo)我們前進(jìn)，但哪一天黨也必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，這是我們最大的挑戰(zhàn)。中國(guó)沒(méi)有共產(chǎn)黨不行，這是實(shí)踐證明了的，但怎樣使黨也在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，這是黨在1980年代修改黨章時(shí)就提出來(lái)的課題，這個(gè)過(guò)程要比簡(jiǎn)單的照搬西方國(guó)家的司法獨(dú)立模式要復(fù)雜困難得多。