物的民事訴訟主體地位研究

摘要:民事訴訟的主體只有公民、法人和其他組織，而無其他。那么，當動物、植物、山川、河流、礦藏等物體受到人類不應有的侵害時，它們是否具有民事訴訟主體資格呢?本文想立基于中國實踐，以松花江苯污染案為引例提出問題，從“人類中心主義者”和“非人類中心主義者”二大理論為突破口，按照“法律規則中心主義”的解釋，對物的民事訴訟主體資格進行了研究。

關鍵詞:民事訴訟主體;當事人;物

中圖分類號:D924 文獻標志碼:A文章編號:1002—2589(2009)28—0121—02

前言

《中華人民共和國民事訴訟法》第49條規定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。這其中的當事人有廣義和狹義之分，廣義的當事人包括原告、被告、共同訴訟人、訴訟代表人、第三人;而狹義的當事人僅指原告和被告。從中我們可以看出，民事訴訟的主體只有公民、法人和其他組織，而無其他。那么，當動物、

植物、山川、河流、礦藏等物體受到人類不應有的侵害時，它們是否具有民事訴訟主體資格呢?

一、問題的提出

2005年11月13日，位于東三省之一的吉林省吉林市的某一處地方發生了猛烈爆炸，造成了松花江苯污染。于是帶著對松花江的理解尊重與關切，北京大學的一行師生把一紙訴狀遞到了黑龍江省高級人民法院，他們以松花江、太陽島、鱘鰉魚和自己6人作為共同原告，起訴三家企業，案由是侵權，訴求人民法院判令被告賠償100億元人民幣用于治理松花江流域污染和恢復生態平衡等。

然而令人感到意外的是，黑龍江省高級人民法院立案沒有立案。此案是國內第一例以自然物作為共同原告提起的民事訴狀，而且此種訴訟涉及到公益，還是一種公益民事訴訟，更由于是環境污染案，再在此基礎上更進了一層，那就是環境民事公益訴訟，而且不管是大學教授作為共同原告提起，還是以自然物作為共同原告提起訴訟，都與現行《中華人民共和國民事訴訟法》有關當事人和起訴的規定不符，存在著原告不適格的法律問題。

《民事訴訟法》第49條規定，公民、法人和其它組織可以作為民事訴訟當事人。法人由其法定代表人進行訴訟，其它組織由其主要負責人進行訴訟。此處的“公民”概念與“自然人”概念之間的區分也不是本文的討論范圍。《中華人民共和國憲法》第32條規定，凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國的公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權。任何公民享有憲法和法律規定的權利，同時必須履行憲法和法律規定的義務。

物能否成為民事主體而受到平等的尊重與保護?這是由國內外許多環境污染事故和對非人類(物)的不公平對待——因而希望公平對待之——的問題引起的，而且在國內法學界也引起了熱烈的討論，爭論不外乎兩類，肯定與否定，結論易下，論證卻難。本文作者對此問題持肯定態度，希望平等的尊重和對待物。

二、問題的解決

環保人士和絕大部分的環境法學者和民法學界的一部分學者都對賦予物民事主體地位持肯定態度。他們的基礎是環境倫理。他們與持否定態度者可分為兩大類，即“人類中心主義者”和“非人類中心主義者” 。 “人類中心主義者”否認物的民事主體資格，他們把人作為這個世界的主宰，只有人是主人，人是目的，其他的所有手段與財富和待改造的原材料和已經改造了的材料，總之，人統領一切。他們強調對環境的保護之目的還是為了人類自身(現代人和后代人)。認為現代人不能夠用光了后代人的家產，強調一種為了人的未來的可持續發展，他們內部之間對此并沒有什么爭論。

而“非人類中心主義者”的主張卻內部爭論紛呈，這也是“人類中心主義者”攻擊的一個目標，說“非人類中心主義者”自己都沒有把自己給弄明白就想去管別人的事情?！胺侨祟愔行闹髁x者”的代表有:(1)動物解放/權利論。代表人物是兩個外國人，認為應該給予動物平等的關心和保護，認為動物和人一樣，也擁有不可侵犯的權利，也和人一樣擁有值得我們予以尊重的天賦價值，這種價值賦予了他們一種獲得尊重的權利，人類不應該把他們當成工具。(2)生物平等主義。代表人物也是兩“老外”，他們只不過在動物解放/權利論的主體擴展到了生物，即大自然中的動物和植物，核心思想是尊重大自然和敬畏生命。(3)生態整體主義。代表人物也是兩“老外”，他們在生物平等主義之基礎上又加一層，擴展為整個生態，除了動植物之外的非有機物都在內，他們認為這是一種超越了工具價值和內在價值的系統價值，每一樣東西都是生態整體中的一個個體，對生態整體都負有個體的道德義務。

據此，“人類中心主義者”基于自己“法律規則中心主義”的自負這樣說道:環境倫理學中的權利與法律權利不是一回事，因為權利一詞具有許多許多不同的內涵，法律權利是由法律所規定的權利，如果法律沒有規定相關的權利，那么你就是沒有權利，但這恰恰與民法當中“法律無禁止之外皆自由”相矛盾。于是乎他們改口說:法律權利是法律所允許的權利人為了滿足自己的利益而采取的，由其他人的法律義務所保證的手段。也就是說法律權利是一種手段，一種法律所允許的手段，只要法律沒有禁止就行。但翻開《民法通則》和《民事訴訟法》我們卻絕對找不到對物的民事主體資格的禁止性規定。

就這樣，“人類中心主義者”死死抓住理性與意志不放，而且認為法律是人制定的，非人類(物)不具有理性與意志，因而他們無法理解人類為自己制定的法律，換一句話說就是“你不理解我”，所以我也不理你，只把你當作物來看待。

“非人類中心主義者”遍觀法律，終于在“人類中心主義者”內部找到了一條及其有用的縫隙，那就是嬰兒、植物人、白癡也沒有或者幾乎沒有意志與理性，那你們為什么還要把他們作為民事主體來對待?我們且看“人類中心主義者”的解答:“我們認為，人類社會的法律是由人制定的，而動物無法理解人類的法律，即使是幼兒、白癡、植物人和精神病人，他仍然屬于人的范疇，雖然他們在意思能力上有所欠缺，但是其他人對他們的利益總體上是可以理解的，而且幼兒終歸會長大成人并取得完全民事行為能力，精神病人也可能會被治愈而恢復行為能力，植物人也可能醒來成為成為正常人。而即使是多么聰明的動物，它們也不能明白人類的法律，當然無法賦予動物法律權利，更無法要求動物承擔法律義務，在一定意義上，將動物與幼兒、白癡、植物人和精神病人等人類的一部分進行等同對比，也不是嚴肅的。即使是行為能力有欠缺的人，也不能與動物處于同一地位，相信即使動物法律人格論者也不會認為自己幼兒時期如同動物一樣?！?/p>

對此筆者認為，(1)人類社會的法律當真是有人類制定的嗎?如果果然如此的話，自然法學、歷史法學和哈耶克就從來不會出現，當然，也包括達爾文。對于人類理性的過分追求也導致了許多對理性置疑的文章和書籍的出現，而且證明理性有其許多局限性。(2)法律當真是為人類制定的嗎?法律當中也有許多對動物權益的保護作了規定。當然，“人類中心主義者”會說最終還不是為了人類自身的利益，這種世界普遍聯系的觀點也恰恰論證了人類并不是中心。(3)粗體字“依然屬于”、“總體上可以”，既然是可能那也就是說并不是絕對， “人類中心主義者”沒有堅持的理性與意志標準也不要希望加諸于物身上。而且認為把人與物相對比是不嚴肅的。(4)動物不能理解人類的法律，所以即使為動物設立監護與代理都不能根本解決問題，因為“人與動物之間不能產生真正意義的理解”，他們好象把監護與代理的意義弄混淆了，理解不是目的，保護利益才是目的。而且什么是真正意義的理解?要知道嚴格意義上來說人與人之間也不可能有真正意義上的理解，否則也就不需要哈貝馬斯的交往行動理論和詮釋學的理論來解釋人們之間是理解了。(5)民法的目的是什么?《民法通則》第一條之規定可看出目的是保障當事人之合法民事權益。意思自治、理性與意志都只不過是一種手段，它本身并不是目的，這種手段在特定時期有過巨大的作用，但作用再大也是手段，不可能反客為主。

這是對“人類中心主義者”所堅持的意思能力和理性的解答，以下是關于權利義務相統一原則的解答。

“人類中心主義者”說:“非人類中心主義者”在主張賦予動物法律人格的論述中，只抓住動物權利不放，而無視權利與義務的統一性，從不討論動物是否承擔法律義務根據法理學對權利義務關系的論述，不存在純粹的權利與義務，任何主體在享有權利的同時，必須承擔義務。

結論

對非人類主體的建設需要一步一步的細化深入，最主要的是一種觀念的轉變， “人類中心主義者”也提倡保護非人類(物)，而且富有建設性，他們的主張如下:(1)首先對物進行等級劃分。第一等是生命物體;第二類物是抽象物體;第三類物是一般物體，也就是按傳統的定義須為利、須為人力所支配、須獨立為一體、須能滿足人們生活需要的物。(2)對物的保護政策。依珍稀的動植物、寵物、動植物、一般物等的重要性區別對待，如設立動物福利基金會，動物基金會等類似的組織，嚴禁對動物的非人道待遇等等。

依他們的措施與主張，動物卻能獲得一定程度的保護，但是他們是以人作為主導的姿態出現的，還是基于自負的理性為他們安排一切，其實要知道，非人類(物)并不僅僅追求存在(生存)，毋寧于追求尊嚴的存在(生存)。有些奴隸、奴才、丫鬟在主子的庇護下也可能生活得很好，但并不代表他們是有尊嚴地活著。

具體在松花江苯污染案件中，鱘鰉魚、太陽島、松花江是否具有當事人資格，依“法律規則中心主義”的嚴格見解，它們是不具備的，北京大學的三位教授都很清楚地知道這一點，也知道這是法律的一個漏洞，但這個漏洞的填補卻超出了司法機關的權力，司法機關所做的也就是不接受本案。

參考文獻:

[1]呂忠梅.環境法新視野[M].北京:中國政法大學出版社，2002.

[2]陳泉生.環境法學基本理論[M].北京:中國環境科學出版社，2004.

[3]費孝通.鄉土中國[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店，1985.

[4]林燕，李明華.構建環保NGO環境行政公益訴訟權利制度[J].法制與社會，2009，(5).(責任編輯/ 吳鳳華)