以人本精神為基礎的正義觀

摘要:正義建立在人本精神的基礎上，違背人本精神必然是非正義的，在對人本精神的理解上存在個人本位和集體主義兩種相互對立的認識進路。在人本精神的基礎上，個人本位認識進路形成的是個人正義，集體主義的認識進路形成的是集體正義;一旦違背人本精神，個人正義就會演變為極端利己主義，集體正義就會演變為集體專制主義。正義就是個人正義和集體正義通過人本精神這一共同基礎形成的統一。

關鍵詞:人本精神;個人正義;集體正義

中圖分類號:B18 文獻標志碼:A文章編號:1002—2589(2009)28—0091—02

個人利益和集體利益是一對辯證矛盾，二者難免會發生沖突，這就出現一個問題，在正義和非正義的范疇內，什么時候個人利益優先于集體利益，什么情況下集體利益優先于個人利益呢?文章將就此問題作一下簡單探討。

一、正義是建立在人本精神基礎上的

對人本精神的理解，羅爾斯“基本善”的定義給我們一定啟示。基本善(primary goods)“像我已經指出的，是那些被假定為一個理性的人無論他想要別的什么都需要的東西……這些基本的善在廣泛的意義上說就是權利和自由、機會和權力、收入和財富。”[1] 據此理解，人本精神就是對每個人獲得基本善的權利的尊重，它把每個人獲得基本善的權利不受侵害作為出發點。

正義是建立在人本精神的基礎上的。“在當代政治哲學中，正義是關注的焦點，幾乎所有的政治哲學文獻都是對羅爾斯(John Rawls)的《正義論》一書的回應”[2]，羅爾斯把正義理解為對自由和平等這兩大價值的反思平衡。在羅爾斯看來人們只注重自由，而對平等的重視不夠。他認為，平等也具有相當重要的價值。然而，自由和平等卻是存在根本矛盾的，正如狼有吃羊的自由而羊也有吃草的自由一樣，無論是狼還是羊，它們自由的實現都會對另一方的自由造成侵害。當自由和平等這兩大價值發生沖突時如何處理，對這一問題的不同回答，形成了對正義理解的不同派別:自由主義、社群主義和第三勢力。自由主義者認為自由優先于平等，它的主要代表人物有:羅爾斯、諾奇克(Robert Nozick)、德沃金(Ronald Dworkin)、和拉茲(Joseph Raz)等;社群主義思想家主要是對自由主義的批評，代表人物有桑德爾(Michael Sandel)、麥金太爾(Alasdair Maclntyre)和沃爾策(Michael Walzer)等;第三勢力則包括后現代主義和共和主義在內的其它政治思想家，代表人物有利奧塔(Jean-Francois Lyotard)、羅蒂(Richard Rorty)、福柯(Michel Foucault)和哈貝馬斯(Jürgen Habermans)等[2]。這種對正義理解上的差別還反映在社會哲學上。在社會哲學中“對于何為正義的論證，存在著兩種不同的理論進路，它們分別是整體主義的進路和個人主義的進路。整體主義的進路以柏拉圖和亞里士多德為典范，而個人主義的進路則以當代自由主義的巨擘羅爾斯為代表。”[3] 社群主義的正義，也就是整體主義進路上理解的正義，和自由相比，他們更看重平等的價值;自由主義的正義，也就是個人進路上的正義，他們更看重自由的價值;而第三勢力的正義，是對基于兩種認識進路對正義兩種理解的調和，也是對自由和平等的調和。不論是整體主義進路還是個人主義進路來論證的正義，還是對兩者進行的調和，他們都認可自由和平等這兩大價值。如果說自由是對人的獲得基本善的權利的認可與尊重的話，那么，平等則更多的關注于這種權利如何實現。不管是對自由還是平等價值上的認可，都體現了對人的獲得基本善得權利的高度關注，都處處彰顯著人本精神，可見正義是以人本精神為基礎的。“社會正義的確立與‘以人為本’的理念是密切相關的，因為人是社會的主體，無論是康德所謂的‘人是目的’，還是馬克思所說的‘人是人的最高本質’，都必然歸向于‘以人為本’。”[4]由此可知，人本精神對于正義的基礎性意義。羅爾斯自由平等原則主張“每個人對與其它人所擁有的最廣泛的基本自由體系兼容的類似自由體系都應有一種平等的權利。”[1] 羅爾斯把兼容人體精神的自由和平等看作是正義論證的起點，可見他對人本精神作為正義基礎的認可。

二、人本精神存在個人本位和集體本位兩種相互對立的認識進路

基于正義論證中存在著個人主義和整體主義這兩種認識進路，人本精神也存在著個人本位和集體本位兩種不同的認識思路。個人本位又稱個人主義，“個人主義堅持個人是萬物的尺度，以個人利益標準判斷人們行為的得失。個人主義的本質是以個人利益為最高利益，把個人利益放在第一位，個人利益是目的，其他只是手段。”[5] 而 “集體主義是一種與個人主義根本對立的價值觀和社會意識形態，集體主義堅持社會本位，立足于社會整體利益衡量人們行為的價值。”[5] 個人本位和集體本位在價值取向上是根本對立的。

(一)符合人本精神的正義形式

1.個人本位的正義觀——個人正義。“自我意識或本體意識是人類所有意識中最早具備的， 也是人類思維的序幕。人的思維通常是從自己開端的，并且逐步地延伸或是擴展到親戚、朋友、國家、集體、全人類、自然界等等。而對于后者的考慮都是從前者出發的。”[6]自我意識是集體意識的開端。正是在個人意識和集體意識的前提下，人們才形成了個人利益和集體利益的認識，又在對個人利益和集體利益認識的基礎上，人們形成了個人主義和集體主義的價值取向。“個人主義認為，在集體與個人這兩個不同的對象之間，個人具有比集體更為基本、因此也是位階更高的價值。因為集體是抽象的，個人是具體的;或說，集體是由個人構成的，只有個人的幸福和強壯，才能有集體的富強。而集體的富強并不必然會導致個體的同樣狀況。”[7] 所以，人本精神中的人，必然指向個人本位意義上具體的個人。只有集體充分尊重了集體中每一個成員的人本權利，集體的正義才會彰顯。就是說人本精神中的“人”應該是基于每個個體成員基礎上的“所有人”的權利。“即使以‘所有人’為本仍然有可能被統治者歪曲為以‘集體’為本，并以這一名義公然侵犯個人權利……如果個人的權利可以以集體的名義被犧牲，那么人民的權利將附著在哪里?它必然被統治者暗中抽空，所謂‘集體’也就成了馬克思所抨擊的‘虛構的集體’、 ‘冒充的集體’。”[4] 為了集體利益而犧牲個人利益，即使由此帶來的集體所得利益大于由此造成的個人所損失的利益，在羅爾斯看來，也是非正義的。“在原則上就沒有理由否認可用一些人的較大得益來補償另一些人的較少損失，或更嚴重些，可以為了使很多人分享較大利益而剝奪少數人的自由……正義否認為使一些人享受較大利益而剝奪另一些人的自由是正當的。”[1] 這就是源于個人本位的正義觀——個人正義之所以優先于集體專制主義的原因(正義優先于非正義的原因):因為它充分顯現了人性的光輝。

2.集體主義的正義觀——集體正義。集體正義的本質是它的存在可以平等的增進各成員的基本善的額度。集體正義仍然是以人本精神為基礎的。如果集體的行為違背了人本精神，即它不能平等的增加集體成員的基本善的額度，這樣的集體行為及其體現的集體秩序就是非正義的。

(二)違背人本精神的非正義形式

1.極端利己主義。“個人主義是相對于集體主義而言的社會政治領域內的一種學說或主張，個人主義并不等于利己主義;集體主義也不等于利他主義。可以有個人主義的利己主義，也可以有個人主義的利他主義;同樣，也可以有集體主義的利己主義和利他主義。”[7] 可見，個人正義和極端利己主義的區別之一便是個人正義主張在追求個人利益的同時還考慮集體利益和他人利益，而極端利己主義主張為了個人利益可以犧牲集體利益和他人利益，這種利已主義以他人為手段和工具，而不是把人當作目的。極端利己主義正是由于缺乏人本精神這一基礎才被歸為非正義的范疇。

2.集體專制主義。集體正義一旦缺乏人本精神這一基礎就容易演變為集體專制主義。集體專制主義和集體正義的主要差別有二:一是集體專制主義允許為增進集體利益在可能的條件下采用違反集體正義秩序的強制方式犧牲成員個人尤其是弱者的利益;而集體正義則不會為了集體利益去踐踏集體正義的秩序來強制剝奪弱者的利益，即集體主義和集體專制主義的最大區別在于是否遵守“差別原則”。二是集體的代表主體是否遵守“地位開放原則”。在這一點上，集體專制主義違背“地位開放原則”，集體的執行主體變成一個只對子集體成員開放、對子集體外的本集體的其他成員封閉的子集體;而集體正義的執行主體則是對集體成員平等開放的，遵守了“地位開放原則”。

三、正義是個人正義和集體正義通過人本精神的共同基礎形成的統一

正義的基礎是人本精神，凡是有利于增進人的基本善額度的就是正義的，凡是非正義的必然是有損人的基本善額度的。之所以在對正義的論證上存在著個人主義和整體主義兩種不同的理論進路，是因為在對人本精神的理解上一直存在著個人本位和集體主義兩種不同的認識思路。個人本位衍生出的個人正義認為人本精神的著眼點始于具體的個人，只有個人的獲得基本善的權利免除威脅，才是實現了正義;而集體主義衍生出的集體正義認為人本精神的著眼點始于集體利，只有集體利益的增進才能機會平等地增進所有集體成員的基本善的額度。當然，個人正義和集體正義共同的基礎就是人本精神——增進每一個人的基本善的額度。一旦違背人本精神，個人正義就會變為極端個人主義，集體正義就會變為集體專制主義。

由此可見，正義的兩種形式個人正義和集體正義有意共同基礎就是人本精神，而非正義的兩種形式極端利己主義和集體專制主義也有一共同特征，就是都違背了人本精神。

參考文獻:

[1]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京:中國社會科學出版社，1988:26-93

[2]姚大志.何謂正義:當代西方政治哲學研究[M].北京:人民出版社，2007:1-10.

[3]王南湜.社會哲學——現代實踐哲學視野中的社會生活[M].昆明:云南人民出版社，2001:213.

[4]王四達.略論“以人為本”的神圣之維——政治哲學視域下的考察[J]理論探討，2008，(6).

[5]許白梅.第三種路向——關于個體和集體關系的價值本位反思[J].社科縱橫，2008，(9).

[6]周德義.世紀哲學的思考[J].云夢學刊，2008，(11).

[7]范海辛.復興儒教還是復興馬克思主義?評鄭得先生的《中國需要什么樣的文藝復興》[J]，鳳凰周刊，2007，(6).

(責任編輯/ 吳鳳華)