組織是建構的還是進化的

　　組織——有人說是建構的。有人說是進化的。有人說兩者都有。其實，無論是建構的還是進化的，只是各自強調的側重點不同而已
　　
　　“建構的，還是進化的”這是我從政治學中借用的概念。政治學解釋人類社會的發展有兩條不同的思想路線：建構的和進化的。所謂建構的，人類作為歷史的主體，頭腦中首先設想好一個社會發展變化的未來藍圖，然后再一步步將其實現出來，這種是建構的思路。所謂進化的，也就是說我們也不知道要走到哪里去。人類社會的未來無法預測，只能立足現實，走著瞧，邊走邊試，不斷試錯。建構主義的思想路線，更強調人的主觀能動性。是理性主義思潮的產物；進化主義的思想路線，強調尊重現實，是經驗主義思潮的產物。
　　再舉兩個通俗的例子解釋何謂建構，何謂進化。我們蓋個高樓，顯然先要有個設計圖，再按藍圖一步步施工，不能邊蓋邊試，這就是建構的思路。人類之所以會長成現在這個樣子，是進化的。并沒有誰先想好讓人類長成這個樣子，達爾文對人類知識的貢獻就在此。
　　有人用“建構的，還是進化的”概念框架來解釋中國改革和俄羅斯改革的不同路徑。中國30多年來改革的思想路線是進化的，人們形象地稱之為摸著石頭過河。30多年前，中國最大膽的思想家也沒有想到中國今天會變成這個樣子，甚至10年前也沒有想到。一步步走過來，走了30多年，每一步改革都有所成效，每一步老百姓都能得到點好處。俄羅斯改革的思想路線更像是建構的，他們受西方市場原旨主義思想的影響比較深，總覺得西方那個好，自己這一套不好，要徹底推倒原來那套去搞西方那套東西。不是說西方那套不好，但是對西方好的不一定對俄羅斯合適。再說了，假設人家的東西確實好，那也得從你的現實出發，一步步往那走。其實，當你立足現實往前走的時候，最終你得到的可能根本就不是你當初想得的東西。從現在的情況來看，中國的改革顯然比俄羅斯改革要成功得多，因而“中國模式”受到全世界關注，也成為后發國家的樣板。
　　管理學最早是從政治學中分離出來，政治學中的一些概念用來分析組織管理問題還是很有解釋力的。用“建構的，還是進化的”概念分析組織管理問題就會有十分重要的啟發。
　　組織是建構的，還是進化的?有人說是建構的，有人說是進化的，有人說兩者都有。其實，主張建構說的不會截然否定有進化的成分，主張進化說的也不會截然否定建構的成分，只不過各自強調的側重點不同而已。你看那些百年老店，創始人也沒有想到它今天會變成這個樣子，在這個意義上說它似乎支持進化說，但是每代人又把自己對組織“應然”的追求投注其中，在這個意義上說它似乎又支持了建構說。
　　思考組織是“建構的，還是進化的”，對于指導現實的組織管理實踐有十分重要的價值。我認為需要強化組織是進化的思路，不是建構的思路不重要，而是我們的思維方式當中。進化的思路比較容易被忽略。進化思路，是一種改良的思路，具體來說就是承認現實，肯定現實，立足現實，不斷的試錯，選擇性的淘汰。中國近百年屈辱的歷史使我們民族產生了極其強烈的“追趕”的情結，甚至“趕超”的情結，所以我們對那些“大跨度”、“跳躍式”、“騰飛式”的發展模式有一種天然的青睞，而對“小步改良”的模式有一種輕蔑。這種思維方式表現在組織管理領域則是，我們總是熱衷于“再造”、“重組”、“兼并”等等對組織作根本性變革的概念，其實對組織作任何宏觀面上的根本性改造，都離不開微觀面“改善”的基礎，只有因微觀面“改善”而推動的宏觀面改造才會有實質性的進步，否則組織必定會陷入周期性震蕩的惡性循環當中。一個改造因缺乏基礎性的支撐，需要另一個更大的改造來維系，組織自身的生命力并沒有實質性的成長。
　　我們在享受改革開放30多年來的成果的同時，一定不要忽略欣賞鄧小平堅持的進化式路徑的大智慧。政治發展如此，組織發展也如