文化保育等于集體回憶？

　　盡管天星、皇后碼頭的清拆與保衛(wèi)事件已經(jīng)過去一年多，但11月1日在香港中文大學(xué)舉辦的“香港文化與社會”研討會上，仍以“論本土”的文化保育議題開場，并且吸引了大量參與保育運(yùn)動的人士加入討論。似乎不是天星、皇后碼頭，而是保育運(yùn)動本身成為“集體回憶”。
　　當(dāng)然，正如陳清僑教授曾經(jīng)說過的那樣，不存在什么千人一面的所謂“臻體回憶”，回憶始終是一件個(gè)人化的事情。即使是對于不久前的文化保育運(yùn)動，由于各自立場和視角的不同，不同學(xué)者對于這個(gè)問題的回溯和解釋也多有差異。因此積極參與運(yùn)動的葉蔭聰博士要問，當(dāng)我們說“集體回憶”時(shí)，到底誰是“集體”，誰在“回憶”?“本土行動”這個(gè)反對清拆天星、皇后碼頭的重要團(tuán)體所要抗衡的，正是將文化保育標(biāo)簽為“集體回憶”的這樣一種主流話語。他們主要由學(xué)者、藝術(shù)家、大學(xué)生和其他一些年輕人組成。他們對天星和皇后碼頭懷有深情，卻拒絕用“集體回憶”來命名他們從事的保育運(yùn)動。因?yàn)椤凹w回憶”有雙重危險(xiǎn)。
　　第一重是把文化保育等同于對“美好舊時(shí)光”的留戀，視作世紀(jì)來懷舊潮的舊事重提。需要“回憶”的東西，必定是成為過去，于是當(dāng)時(shí)很多人抱著告別的心態(tài)去碼頭拍照留念，用葉蔭聰?shù)脑捳f，“活像孝子賢孫”。這對保育人士請求原址保留這兩個(gè)碼頭的訴求是十分不利的，因?yàn)橄喈?dāng)于承認(rèn)了天星、皇后碼頭最終將在現(xiàn)實(shí)中消失。何況這種戀舊的陳述很容易就被主張“發(fā)展”的聲音所打消。去拍照留念的人群雖然會流連一番，卻清醒地知道他們終將向前行。第二重危險(xiǎn)在于香港的殖民歷史，于是任何對“美好舊時(shí)光”的歌頌都有可能被解讀為對殖民歷史的戀戀不合。何況皇后碼頭實(shí)在帶有些殖民符號，它的名字來自于維多利亞女王(卻被錯(cuò)譯為“皇后”)，它也曾是英國皇室和港督上岸的地方。既然是丑陋的殖民歷史的象征，清拆似乎就是一樁理直氣壯的事。
　　所以“本土行動”需要一直強(qiáng)調(diào)他們不是在“集體回憶”，而是在“集體行動”。他們所不愿告別的只是這兩個(gè)碼頭，他們的行動卻包括了要“告別殖民”，亦即重申后殖民的“本土”觀念。于是他們組織了“一二一人民登陸皇后”的行動，一艘由尖沙咀開出的小輪上懸掛有“本土號”的標(biāo)志，船上載的是各個(gè)不同團(tuán)體、不同階層、年齡、性別和訴求的“人民”，他們最終在皇后碼頭登陸，象征著人民取代殖民官僚，擁有了這塊土地。
　　對土地使用權(quán)的宣稱不止地體現(xiàn)在這一次行動上，“本土行動”的年輕人后來進(jìn)駐皇后碼頭，他們輪流在皇后碼頭生活，飲食起居及露宿長達(dá)數(shù)個(gè)月，期間不斷有讀詩、表演音樂和行為藝術(shù)。他們把城市的公共空間當(dāng)作自己的“屋企”，以一種日常生活的實(shí)踐和守望家園的姿態(tài)來再現(xiàn)對生于斯長于斯的城市的感情。藝術(shù)家梁寶珊曾經(jīng)做過一個(gè)“行為”，她在皇后碼頭逐頁朗讀香港著名作家西西的《我城》，每讀完一頁即撕毀。它既象征是“我城”——香港正在日漸消失、改頭換面，也鞭撻著那些念過就算的懷舊濫情、那些為了忘卻的拍照留念。當(dāng)保育人士視“我城”為“我家”，那么相對于清拆，他們就成為了被清拆的居民，由此擁有了與清拆方協(xié)商的權(quán)利。相對于“美好的舊時(shí)光”，他們更重視公共空間的維護(hù)和建設(shè)。即使天星、皇后碼頭最終不得不改建，他們也強(qiáng)調(diào)應(yīng)該“民主規(guī)劃”。換句話說，他們無意于保護(hù)死的“文物”，卻誓死捍衛(wèi)活的“公器”。他們所最不滿的是，在中環(huán)維港旁的這兩個(gè)碼頭，本是人人可出入的公共空間，而拆遷的實(shí)質(zhì)，卻是要變相將這黃金地段化作房地產(chǎn)商的私家地盤。
　　文化保育運(yùn)動的意義實(shí)際上不在于到底有沒有成功挽救四五十年歷史的碼頭建筑，而在于這個(gè)過程所激發(fā)出來的東西。天星、皇后碼頭事件之后，不單媒體、學(xué)界大談“文化保育”，而且行政長官和特區(qū)政府也不得不重視這件事情，以至于請第三方機(jī)構(gòu)研究紐約、北京等地的先例以備參考。另一方面，一向被認(rèn)為自我中心、不關(guān)心社會的香港年輕人所迸發(fā)出來的能量成為公民意識的催化劑，使人見到不單一己之私宅面臨清拆要維權(quán)，而且城市的公共空間受到威脅時(shí)，更要履行公民的文化權(quán)利和義務(wù)。正如研討會上一位學(xué)者所說，香港聲稱自己是亞洲的國際都會，那么當(dāng)它要拆除有文化價(jià)值的舊建筑之時(shí)，沒有人出來反對的話，該是多么沒有面子的呀。所幸文化保育運(yùn)動保住了香港的文化顏面。這就是為什么它不僅僅是一個(gè)文物保護(hù)的行動，而是對于文化本身的保存和培