判決說理與司法權威

王衛明

《從“持槍權”看美國憲法的解釋》(《讀書》二○○九年第八期)一文以美國聯邦最高法院二○○八年“赫勒案”的判決為背景,論述了“原旨論”和“非原旨論”兩種主要的憲法解釋方法,闡釋了美國憲法解釋的豐富性和多樣性。美國憲法解釋的過程和方法對該文作者最為觸動的是“大法官們所追求的那種尋求真相和解釋一致性的敬業精神”。不過,在我看來,法官們所做的鞭辟入里、絲絲入扣的嚴密論證固然可以說體現了一種職業精神,但更準確地說這樣的論證方法主要表現了判決說理的裁判技術和以此為基礎的司法傳統。

英、美法的基本特征之一是判例法。法官的判決一旦成為判例,具有與法律同等的效力。法律的權威是通過立法過程中的民主辯論和投票表決程序獲得的,而司法判決的權威則(應當)通過判決說理獲得(本文不討論具體國家立法與司法之間的分權關系)。

判決是否需要說理?答案似乎是不言而喻的。其實不盡然。從裁判技術的角度而言,有判決說理和判決不說理兩種形式。判決不說理的表現,就是法官只在判決書中指出案件所適用的法律依據,以及由此給出最終的判決結果,但被適用的法律條文的含義為何,立法者的最初意圖為何,為什么不適用其他的法律或法律條文,該條文在整部法律中的邏輯結構是怎樣的,在經濟、科技、社會觀念等都發生重大轉變的情況下該條文是否可以適用于法官著手判決的案件等等,以及依據所適用的法律條款如何得出判決結果,對于這些法律理論問題,法官們都略(避)而不談,似乎法官為什么要適用哪個法律條款以及如何得出判決結論是不言自明的事情。這樣的裁判技術,即是美國著名比較法學家梅利曼教授所稱的法官機械式的裁判:“成文法規是大前提,案件事實是小前提,案件的判決則是推論出的必然結果。”([美]約翰·亨利·梅利曼著:《大陸法系》(第二版),顧培東等譯,法律出版社二○○四年版,36頁)遺憾的是這種推論過程我們在判決書中是看不見的,因為它是由韋伯所稱的“自動售貨機”完成的:一端輸入案件事由和法條,一端輸出案件判決結果。這種機械式的裁判方式意味著法官發現適用于具體案件的條文會很容易,判決的結果自然也很清晰。在判決不說理的情形下,判決書無論給當事人還是給社會公眾的感覺是法官已經在判決之前選擇了判決結果,法官剩下的任務只是找到一個看起來最相近似的法條而已。這一點可以從我國當前的法院判決書中得以引證。三段論格式的判決書分別羅列案件事由、所適用的法律條文和判決結果;判決書的長短往往取決于案件各方所陳述的案件事由的長短,判決書對所適用法條的理論闡釋則往往寥寥數語,最后匆匆給出一個法院判決。因此,“判決不說理”作為當下我國法院判決的主要弊端之一多為人詬病。

相反,裁判說理,就是要建立所適用的法律條文、案件事由與判決結果之間的嚴密邏輯聯系。法官并不知道最后的判決結果,或者即便他的情感上已經有了一個選擇的結果,但是他個人的情感一定需要掩藏在判決說理的過程中:法官需要結合案件事實,通過對所適用法律條文語法的、文義的、歷史的、功能的等多方面、多角度的嚴密論證,清楚、明確地告訴當事人所適用法律條文的含義和判決結果。通俗地講,判決要做到“以理服人”。判決說理是司法性質的必要要求。一方面,司法雖然從職能上講是適用憲法和立法機關制定的法律,但是憲法和法律條文的含義必須通過司法的理解和解釋具體化,從而適用于具體的案件。法院的職能即是解釋憲法和法律。判決說理,就是法院對于憲法和法律條文的具體闡釋。另一方面,一個只有判決結果而沒有論證過程的判決不可能讓人信服。所謂“辨法析理,勝敗皆服”。法官只有詳細而充分地論證判決的理由,才能讓當事人、讓社會公眾相信判決至少在形式上是公正的。而且,即便在大陸法系國家或受大陸法影響的國家,法院的判決,特別是上級法院的判決對于下級法院未來的判案有指導甚至有約束作用。因此,只有充分說理的判決才能為法官在將來的判決中提供指引。就個案而言,只有做到判決說理,判決結果才能讓當事人、讓社會公眾信服。無數個案的累積,才能逐步樹立公眾對司法、對法律的信仰。

雖然大陸法系國家曾在相當長時間內否定法官解釋法律的權力(《大陸法系》,39頁),但今天已經沒有哪個法治國家能再否定法官對于法律的解釋功能了。基于立法(包括修改法律)可能的滯后性、法律條文的抽象性和概括性等方面的原因,法官只有通過解釋法律條款的含義,才能有效解決具體的法律案件。在作為大陸法系典型國家之一的德國,聯邦憲法法院的成功就在于它能不斷地對作為聯邦憲法的《基本法》進行解釋,以裁判一件又一件的憲法案件(當然,其他國家機關對聯邦憲法法院及其判決的尊重也是聯邦憲法法院能推動法治發展不可缺少的原因)。在憲法解釋的過程中,聯邦憲法法院既在一定范圍內堅持了十九世紀德國“國法學”大師拉班德關于“語法和邏輯是理解和解釋憲法文本的唯一方法”的解釋方法,又發展出憲法法院應當根據社會發展和科學技術進步的新情況對憲法條文進行解釋的理論。在不嚴格意義上,這兩種解釋方法和理論有些類似于美國聯邦最高法院進行憲法解釋中的文本主義的解釋路徑和現實主義的解釋路徑。

僅從司法的角度而言,判決說理在于確立判決的公信力和司法權威。如果將司法放入一個國家整體的法律制度中,我們可以說,以判決說理為重要表現形式的司法解釋是法律發展的重要途徑。德國聯邦憲法法院明確指出,“憲法解釋和憲法修改是憲法發展的基本方法”。這個判斷可以進一步擴大到法律解釋、法律修改與法律發展的關系上。因此,無論一個國家或地區的司法機構在裁判中所發展出來的憲法或法律解釋的方法與理論為何,但有一點是一致的,那就是司法職能的履行離不開司法解釋,司法權威的確立無論在個案中還是在整體意義上都離不開判決說理。